Вселенная

[KPbI3]

Виктор Магер

Тук-тук-тук... Истекал слюной от удовольствия когда гадил в мой профайл, чувствовал себя Штирлицем?

А так вот про что Вы... Я думал Вы на минус обиделись. Не стучал я на Вас, не вижу никакого смысла, Вы сейчас мой лучший помошник на этом форуме, что же я буду на Вас стучать.

За что сидели? Судя по Вашему интересу к мальчикам. За педофилию? Я угадал?

[Батёк]

Выходит чтобы всегда жить в Свете Солнца надо лететь на на военном самолёте по часовой стрелке смотря с северного полюса со скоростью 0.5 км. в 1с. или 1800 км/ч. И ты никогда не увидишь ночи и тьмы.

[Виктор Магер]

Не... значительно прозаичнее. ст. 162 ч. 4 п. б и в.

[KPbI3]

Батёк

Выходит чтобы всегда жить в Свете Солнца надо лететь на на военном самолёте по часовой стрелке смотря с северного полюса со скоростью 0.5 км. в 1с. или 1800 км/ч. И ты никогда не увидишь ночи и тьмы.

Или дня и света

[3Denis]

Здравствуйте, Виктор.

Называется неверь глазам своим.

Нет. Это называется, что не стоит делать выводы о чем либо не будучи осведомленным в этом.

Вакум - эта та штука, в которой ничего нет,

Нет. Физический вакуум это наиболее фундаментальное состояние материи. Т.е. это материя и есть, а не ее отсутствие.

обладает внутренней энергией, магнитной и электрической проницаемостью, имеет внутреннее сопративление - еще ряд свойств описывать не буду, но с этими я так понимаю все согласны?

Не совсем. Вещество, поле, частицы это проявление свойств физического вакуума.

Отсюда вопрос - эфира значит нет?

Нет. ФВ и эфир, это разные вещи.

Не совсем так, правило в которое предлагается поверить, является забавной математической абстракцией.

Виктор, Вы мне не поверите, но теория относительности это одна из самых лучших теорий в современной физике и описывает наблюдаемые явления лучше, чем ньютоновская механика. Куча экспериментов подтвердили ВСЕ ее предсказания.

Странно когда сосед попросит зайти на 5 минут, покупать билет до Антарктиды, лететь туда, потом обратно, потом идти к соседу.

Переформулируйте вопрос, чтоб я его понял, плз.

Все возможно проще - Земля, точка гравитационного нуля вселенной, ее центр попросту.

И при этом, вращается вокруг звезды, которая в свою очередь вращается вокруг центра галактики, которая в свою очередь является одной из множеств в скоплении и т.д.
И еще на счет центра. А относительно чего центр будет? Т.е. как Вы в бесконечно большой Вселенной центр укажите?

И не надо в простые и понятные уровнения приплетать Лоренца. (с+v)=c=(c-v) Это то, что вы пытаетесь доказать в конечном счете.

Нет, Виктор, это кажется билебердой пока Вы сами не ознакомитесь каким образом получается формула сложения скоростей в ОТО. А то что формула верная, доказано эксперементально, при чем давным-давно.

Попрошу заметить, что Ваша позиция

Не только моя, но и физики.

имеет смысл только при 2 допущениях,

Еще, раз. ОТО доказана практически. Все следствия релятивистских эффектов имеют под собой здравый смысл и никакой шизофрении.

Бред же... Ну бред... согласитесь с очевидным!

Кажется таковым только на первый взгляд.

Это такие прям аксиомы, что любой здравомыслящий человек скажет ты докажи их для начала...

Докажу, если человек будет способен это воспринять. Ну Вам бы я для начала посоветовал прочитать несколько книжек по ТО, где на примерах от ньютоновской механики приходят к релятивистским эффектам. По другому понять сложно, по себе знаю.

А что скажешь относительно эксперимента Саньяка? Ась... чтобы его опровдать нужно ну такое уже выдумывать, что любой пациент буйного отделения будет казаться более здравомыслящим чем ученый уверовавший в это.

По эффекту Саньяка, скажу, что он не является ни подтверждением наличия эфира (и не является доказательством его отсутствия), и он не опровергает ТО.

И вот эксперимент Майкельсона и что? Почему я не вижу сдачи теории на свалку.

А почему ей место на свалке, если тот эксперимент именно что показал отсутствие эфира и постоянство скорости света? При чем это было ДО Эйншейновской теории.

А только потому что единственной альтернативой без всяких заграмождений цифрами объясняющая все эксперименты является одно - Земля неподвижна и является центром вселенной. Доказанный эксперементально (см. выше ссылки на эксперименты) факт.

Нет. Вы начитались не той литературы. Это совершенно исключено.
С уважением, 3Denis.

[3Denis]

Здравствуйте, gregg.

История астрономии полна примерами, показывающими, что наши познания даже о нашей солнечной системе очень ограничены.

Ограничены относительно каких познаний? Когда Вы сможете сказать, что наши познания исчерпывающие, где предел? Где предел знаний, скажем, о кирпиче? Нету. Вот так и о кирпиче можно также сказать, что мол ничего мы о нем не знаем, но это будет не верно.

Тем более мы мало знаем о прочей вселенной.

Достаточно, чтобы делать выводы/предположения, которые делаем.

Есть предподожения, но они то и дело заходят в тупик.

Потом выходят, что является сутью развития науки.

Сейчас модно объснять разные явления кучей чёрных дыр и сгустками чёрной материи. Короче, ясно одно, что неясно ничего.

Грег, понимаете не возможно иметь абсолютных знаний (за исключением одного пункта), поэтому науку устраивают и относительные, т.е. при ряде допущений/аксиом. Так вот то, как Вы выразились, о том, что сейчас модно, это и есть те знания, которыми мы (человечество) обладаем на данный момент времени, на сколько они будут верны в будущем - покажет время, но сейчас они именно что ВЕРНЫ.
С уважением.

[3Denis]

И еще, для всех.
Убедительная просьба соблюдать спокойствие и нормы приличия.

[Виктор Магер]

[QUOTE=3Denis]
Нет. ФВ и эфир, это разные вещи.
Жаль что не написали правду - принципиально разные. Про эфир дураки говорят, а про ФВ - умные. И в этом принципиальное отличие. Напоминаю Вам откуда взялся эфир, эксперимент Башковича проведение его Эйри и объяснение Френелем.

Виктор, Вы мне не поверите, но теория относительности это одна из самых лучших теорий в современной физике
Я Вам поверю, только в том случае, если предсказание о том, что я Вам не поверю, Вы сделали на основе это теории. Ибо оно сбылось!

И еще на счет центра. А относительно чего центр будет? Т.е. как Вы в бесконечно большой Вселенной центр укажите?
Вас еще не проинформировали, что Вселенная не бесконечная?

А то что формула верная, доказано эксперементально, при чем давным-давно.
Да я тоже слышал о космических полетах древних индусов, примерно 4000-5000 лет назад.

Не только моя, но и физики.
А я тоже вырожаю не только свое мнение, но мнение всех китайцев.

Еще, раз. ОТО доказана практически.
Угу, делаю предположение рассвет наступает, потому что у меня звенит будильник. Проводим эксперимент - ну чтож, данный факт доказан практически. Вы не поняли главного - следствия могут доказать причину явления, только в том случае если нет других причин. Вы просто подумайте - есть хоть один эксперимент не могущий быть объяснен с помощью того что Земля - гравитационный центр вселенной?

Докажу, если человек будет способен это воспринять. Ну Вам бы я для начала посоветовал прочитать несколько книжек по ТО, где на примерах от ньютоновской механики приходят к релятивистским эффектам.
Пошли знакомые сектанские нотки. Как Вы не знаете что Иисус на самом деле Михаил? Прочтите вот эти несколько замечательных книжек и Вы еще не в такое поверите! ТО это своеобразная секта в науке, уверовав в Эйнштейна, сектанты не способны воспринимать уже ничто другое.

По эффекту Саньяка, скажу, что он не является ни подтверждением наличия эфира (и не является доказательством его отсутствия), и он не опровергает ТО.
Вот я и говорю, Вы даже не поняли с какой именно стороны Вам предлагается рассмотреть Саньяка. Вы уже запрограммированы и не можете судить объективно. Сектанская психология.

А почему ей место на свалке, если тот эксперимент именно что показал отсутствие эфира и постоянство скорости света? При чем это было ДО Эйншейновской теории.
Я уже писал что он показал, но Вы не способны это воспринять. Вы закрыты для любого знания не укладывающегося в Ваш кем-то запрограмированный мозг. Причину я объяснил выше.

[3Denis]

Виктор Магер.

Жаль что не написали правду - принципиально разные. Про эфир дураки говорят, а про ФВ - умные.

Не совсем. Просто эти понятия изначально обозначали суть разных вещей. ФВ - это наиболее фундаментальная организация материи, чем поле или частица, а эфир был введен по ряду причин, во-первых, чтобы ввести понятие абсолютного покоя, во-вторых, для наглядной аналогии света со звуком.

Я Вам поверю, только в том случае, если предсказание о том, что я Вам не поверю, Вы сделали на основе это теории. Ибо оно сбылось!

Предсказание о том, что Вы мне не поверите, я сделал на основе Вашего характера, а именно верить в научные теории и подстраивать религиозную концепцию на основании науки.

Вас еще не проинформировали, что Вселенная не бесконечная?

И что за пределами пространства? Ну даже если допустить, что вселенная имеет конечный объем и пространство замыкается само на себя, то как Вы определите в ней центр?

Да я тоже слышал о космических полетах древних индусов, примерно 4000-5000 лет назад.

Не важно. Теория о которой мы говорим используется на практике.

Угу, делаю предположение рассвет наступает, потому что у меня звенит будильник. Проводим эксперимент - ну

Чушь. Чтобы доказать влияние рассвета на Ваш будильник, требется указать принцип взаимодействия между рассветом и будильником, причем математически.
И почему Ваш будильник не будет звенеть если его перебросить в страну с другим часовым поясом?

Вы не поняли главного - следствия могут доказать причину явления, только в том случае если нет других причин.

Виктор, Вы вообще не понимаете, как теория признается верной. Кроме всего прочего, она должна наилучшим образом описывать явление, должна быть универсальной (принцип актуализма), должна иметь предсказательную силу, должна не вступать с фундаментальными знаниями человечества, должна иметь разумное/рациональное/логическое/математическое описание.

Вы просто подумайте - есть хоть один эксперимент не могущий быть объяснен с помощью того что Земля - гравитационный центр вселенной?

Да какой там один? Есть ли хоть один эксперимент могущий доказать обратное?
Хорошо. Волчок. Имеет ось вращения, на диске укажем точку А. Что вокруг чего вращается? А вокруг оси, или ось вокруг А? А вокруг оси. Почему? Потому что тела большей массы увлекают за собой тела меньшей массы, если бы было наоборот, то ось вращалась бы вокруг А.
Теперь сравните массы Солнца и Земли. Так и что вокруг чего вращается?

ТО это своеобразная секта в науке, уверовав в Эйнштейна, сектанты не способны воспринимать уже ничто другое.

Виктор, возмите любую нормальную литературу по физике, прочитайте какую практическую пользу извлекает мир исходя из теории Эйнштейна. Что учат учащиеся в ВУЗАх? Эфир? Нет. ТО. Почему? Потому что эфир, ничего не дал, только деньги в трубу вылетели, какая польза? Никакой.

Вот я и говорю, Вы даже не поняли с какой именно стороны Вам предлагается рассмотреть Саньяка.

А как я на него должен смотреть? Лазерные гироскопы используют тот же эффект, что странного?

Вы уже запрограммированы и не можете судить объективно. Сектанская психология.

Не Вы ли основываете свои доводы на книге, которую читали 5 раз?

Я уже писал что он показал, но Вы не способны это воспринять.

Ну почему же очень даже способен. Какой прок от Вашего эфира?
С уважением.

[polkan]

ТО это своеобразная секта в науке, уверовав в Эйнштейна, сектанты не способны воспринимать уже ничто другое.

кто бы говорил?

[kasyan]

гоРеть вам ВСЕМ в аду Проклятые еретики и чародеи забывгие слово его !
в библии сказанно твердь небесная и точка .. ато понимаешь вселенная вселенная .. носом в землю и моццца..

[Wokiber]

И еще, для всех.
Убедительная просьба соблюдать спокойствие и нормы приличия.

наконец пришел человек который наведет здесь порядок

[Виктор Магер]

[QUOTE=3Denis]Виктор Магер.
Просто эти понятия изначально обозначали суть разных вещей. ФВ - это наиболее фундаментальная организация материи, чем поле или частица, а эфир был введен по ряду причин, во-первых, чтобы ввести понятие абсолютного покоя, во-вторых, для наглядной аналогии света со звуком.
Прям уписаться можно. ФВ- означает то, а эфир - был придуман потому. Логика в Ваших суждениях выносится за скобки? Впрочем чего эдать от эйштаниста? Рассказываю как дело было на самом деле... В когце 19 века ученые распались на 2 лагеря, те которые считали космическое пространство чем-то наполнено и те кто считали что вакум это абсолютная пустота. Конкретных доказательств не было ни у тех ни у других. Но эксперименты (выше я раза 3 давал ссылку на цепь экспериментов) подтверждали наличие эфира, правда к немалой доли изумления ученых при условии неподвижности земли.

Предсказание о том, что Вы мне не поверите, я сделал на основе Вашего характера,
Жаль, это было бы неплохим доказательством теории относительности.

И что за пределами пространства? Ну даже если допустить, что вселенная имеет конечный объем и пространство замыкается само на себя, то как Вы определите в ней центр?
За пространством вселенной начинается другое пространство и с ним Вы ознакомитесь чуть чуть попозже.
Центр Вселенной определить легко это Земля, точка гравитационного нуля.

Виктор, Вы вообще не понимаете, как теория признается верной. Кроме всего прочего, она должна наилучшим образом описывать явление, должна быть универсальной (принцип актуализма), должна иметь предсказательную силу, должна не вступать с фундаментальными знаниями человечества, должна иметь разумное / рациональное / логическое / математическое описание.
Всему этому отвечает теория об эфире и земле находящейся в центре вселенной. ТО не отвечает большинству пунктов.

Хорошо. Волчок. Имеет ось вращения, на диске укажем точку А. Что вокруг чего вращается? А вокруг оси, или ось вокруг А? А вокруг оси. Почему? Потому что тела большей массы увлекают за собой тела меньшей массы, если бы было наоборот, то ось вращалась бы вокруг А.
Теперь сравните массы Солнца и Земли. Так и что вокруг чего вращается?
Вранье в чистом виде. Берем 5 волчков и ставим их на стол, наносим на все точку "А" и крутим, что вокруг чего вращается? Сделав довольно трудные подсчеты выяснеется что 5А вращаются вообще относительно "отсутствия массы".

Виктор, возмите любую нормальную литературу по физике, прочитайте какую практическую пользу извлекает мир исходя из теории Эйнштейна. Что учат учащиеся в ВУЗАх? Эфир? Нет. ТО. Почему? Потому что эфир, ничего не дал, только деньги в трубу вылетели, какая польза? Никакой.
Польза от эфира и неподвижной земли большая. Неподвижность земли означает принципиальную возможность последовательного понятия и изучения Вселенной. ТО это как героин, приняв стало кайфово, а последствия ужасны. Если Земля не центр вселенной, то мы о вселенной не узнаем в конечном счете ничего.

ЗЫ. Делаю предсказание. Скоро земля снова станет центром вселенной, развитие науки без этого невозможно, но обзовут это как-то смешно, как эфир назвали ФВ, так и тут придумают типа УЦВ - условный центр вселенной.

[3Denis]

Виктор Магер, здравствуйте!

Прям уписаться можно. ФВ- означает то, а эфир - был придуман потому. Логика в Ваших суждениях выносится за скобки? Впрочем чего эдать от эйштаниста?

А, ну так я еще и эволюционист, можете меня послать подальше сразу. Хе-хе.

Рассказываю как дело было на самом

Историю развития науки, я знаю и зачем был придуман эфир - написал. Как слово был заимствован вообще из греческой мифологии. А ФВ это новое понятие, к эфиру не имеющее абсолютно никакого отношения, ясно? ФВ это МАТЕРИЯ, а не ее отсутствие и не обладает никакими предположительными свойствами эфира. Мир субъедерных частиц - это проявление свойств ФВ.

Конкретных доказательств не было ни у тех ни у других.

А у Вас есть конкретные доказательства торсионных полей? А они могут быть? Так вот их и не будет. Нельзя строго доказать или опровергнуть наличие/отсутствие несуществующего, т.к. не известны наверняка его свойства. А вот тех свойств, которыми обладал тот гипотетический эфир и нету.

Но эксперименты (выше я раза 3 давал ссылку на цепь экспериментов) подтверждали наличие эфира

Ну дык я Вам на них и ответил. Опыт ММ опровергает наличие эфира, Саньяка не опровергает и не доказывает. Какой там еще? Эйри? Имеет вполне разумное объяснение без привлечения гипотезы эфира.

правда к немалой доли изумления ученых при условии неподвижности земли.

Вообще то нет. Предполагали, что эфир увлекается Землей. Гелиоцентрическая система была принята на вооружение уже после Галилея. Но, все равно, земля не неподвижна. Во первых она вращается во круг оси доказано Фуко, во- вторых вокруг Солнца Коперник, Галилей, в третьих вокруг центра галактики Млечный путь.

За пространством вселенной начинается другое пространство и с ним Вы ознакомитесь чуть чуть попозже.

Ага, будете рассказывать это в другом кругу. В прочем если хотите отстоять свою точку йор вэлкам. Где граница между пространствами?

Центр Вселенной определить легко это Земля, точка гравитационного нуля.

Какого «гравитационного нуля»? Какой смысл вообще несет это словосочетание? К тому же, я спросил Вас, как определить этот «нуль»?

Всему этому отвечает теория об эфире и земле находящейся в центре вселенной.

Давайте по пунктам, как отвечает?

ТО не отвечает большинству пунктов.

И каким пунктам не отвечает ТО?

Вранье в чистом виде. Берем 5 волчков

Закон тяготения: каждое тело притягивает любое другое, с силой, пропорциональной массам этих тел. Сравните массы Солнца и Земли. Тогда какое тело будет вращаться вокруг другого? А вокруг чего вращаются остальные планеты?

Польза от эфира и неподвижной земли большая. Неподвижность земли означает принципиальную возможность последовательного понятия и изучения Вселенной.

Каким образом?

ТО это как героин, приняв стало кайфово, а последствия ужасны.

С чего Вы взяли?

Если Земля не центр вселенной, то мы о вселенной не узнаем в конечном счете ничего.

И чем занимается астрономия?

Делаю предсказание. Скоро земля снова станет центром вселенной, развитие науки без этого невозможно,

С чего Вы взяли?

но обзовут это как-то смешно, как эфир назвали ФВ

Эфир и ФВ разные весчи...совершенно.

[Виктор Магер]

[QUOTE=3Denis]А, ну так я еще и эволюционист, можете меня послать подальше сразу. Хе-хе.
Ну зачем же посылать, я думаю что надо все же добиться ответа на поставленные вопросы. Итак с Вас принципиальные отличия эфира от ФВ?


Ну дык я Вам на них и ответил. Опыт ММ опровергает наличие эфира, Саньяка не опровергает и не доказывает. Какой там еще? Эйри? Имеет вполне разумное объяснение без привлечения гипотезы эфира.
Думаю, что Вам надо освежить в памяти эти опыты.


Во первых она вращается во круг оси доказано Фуко, во- вторых вокруг Солнца Коперник, Галилей, в третьих вокруг центра галактики Млечный путь.
Доказано Вами, надо пологать?

Ага, будете рассказывать это в другом кругу. В прочем если хотите отстоять свою точку йор вэлкам. Где граница между пространствами?
Бесполезно, тут принципиальное ограниечение научного знания, их вообще-то много. И это одно из них. Наука ограничена в познании Вселенной - с этим спорить, надеюсь, не будешь?

Какого «гравитационного нуля»? Какой смысл вообще несет это словосочетание? К тому же, я спросил Вас, как определить этот «нуль»?
Это место Вселенной, служащее началом точки координат. В силу этого обладает рядом уникальных черт. Например стабильность планетарной системы. Повторяюсь сейчас известно более 300 планетарных систем, и ни одна из них не обладает стабильностью.

Закон тяготения: каждое тело притягивает любое другое, с силой, пропорциональной массам этих тел. Сравните массы Солнца и Земли. Тогда какое тело будет вращаться вокруг другого? А вокруг чего вращаются остальные планеты?
Ты упорно не желаешь ответить вокруг чего вращаются 5А? Сразу за звезды хвататься? Давай разберемся с волчками, благо сами предложили.