Применимо ли понятие "ортодоксия" к первоначальному христианству?

[FriendX]

Потрясайте воздух и дальше, боец с собственной тенью...

На этом и остановимся,а то у меня там(здесь) своих нет,а у вас везде свои.

[PAWEL-LUCA]

Интересные цитаты по теме из Глубоковский Н. "Православие по его существу"

Прежде всего, православие, безусловно, независимо от всех исторически-национальных осуществлений а наоборот - эти питаются и живут им, нимало его не истощая.. Православие с этой стороны есть неисчерпаемая христианская энергия, идущая из превоначала с ее непрырывностью и никогда не изменявшая себе и не ослабевавшая. Ясно, что по этим своим качествам оно сливается с самим христианством как благодатно-Божественный жизненным фактором. Но в мировой истории христианское течение постепенно разделялось на множество ручейков, иногда настолько отдалявшихся взаимно, что они совершенно забывали о своем общем источнике. Всем этим обособлениям православие противопоставляет себя в ДОСТОИНСВЕ ЦЕНТРАЛЬНОГО ЕДИНСТВА, целостного в своем существе и неприложного при всех исторических перепетиях.

Этот контраст с христианскими вероисповеданиями решительно утверждает, что в них имеются только частные отражения христианства, между тем, православие усвояет себе всю его ПОЛНОТУ ПО БЫТИЮ И СОДЕРЖАНИЮ. Однако в первом случае (не православных христ.вероисповеданий) ЧАСТИЧНОЕ ВОСПРИЯТИЕ ПОЧИТАЕТСЯ ИСТОРИЧЕСКИМ ВОПЛОЩЕНИЕМ ЦЕЛОГО и фактически реализует его . Естественно, что тут целоепринижается до частного и оценивается по этой узккой мерке, совсем ему не тождественной. Целое не захватывает вся полноту, но постигается в частичной его ограниченности и по тому самому рисуется несоответсвенно своему натуральному величию или неправильно в объективном отношении. Предмет открывается лишь в части своей и, поглощаясь в ней, ОБНАРУЖИВАЕТСЯ ОДНОСТОРОННЕ И НЕВЕРНО. Это и есть понимание не "НЕПРАВОЕ" по его частичности, которая необходимо бывает ограничением и даже искажением целого, когда старается заменить его, являясь в известный исторический момент единственным фактическим представителем всей христианской целокупности.

Наоборот, ПРАВОСЛАВИЕ ХОЧЕТ БЫТЬ ПОЛНЫМ ОТКРОВЕНИЕМ ХРИСТИАНСТВА, чтобы последнее выражалось в нем адекватно и значит - правильно. В этом смысле православие есть "ПРАВОЕ ИСПОВЕДАНИЕ" - ОРТО ДОКСИА - потому, что воспроизводит в себе весь разумеемый объект, само видит видит и другим показывает его в "правильном мнении" по всему предметному богатсву и со всеми особенностями. Православие усвояет своей "правой" норме именно тем, что совпадает по своему объему со своим предметом, как он дан фактически и существует независимо. Но таковым является подлинное и первоначальное христианство Господа Спасителя и Его апостолов - и православие по преемству сохраняет и вмещает его, применяя и раскрывая среди разных исторических условий".

Пару слов к цитате Глубоковского. В нашей теме у некоторых форумчан, в том числе и у автора бытует мнение, что первохристанство было многообразным, а со второго века начали "закручивать гайки" и через унифицировать вероучение, организацию, обряд. Так появилась ОРТОДОКСИЯ. В дейсвительности все ровно наоборот. Ортодоксия - это и есть ПОЛНОТА христианства и борьба за полноту, которую желали умалить еретики через ПОДМЕНУ ЦЕЛОГО ЧАСТЬЮ.

Смотрите, первохристианство - это единство во Христе в двойстве форм: иудеохристиане и языкохристиане. Ортодоксия вмещала в себя и 2 формы и 4 формы (по Франциску). А эбиониты - это еретики, которые желали сузить ПОЛНОТУ христианства, свести ЦЕЛОЕ к ЧАСТИ, ХРИСТИАНСТВО к ИУДЕОХРИСТИАНСТВУ. Поэтому они стали еретиками, потому что хотели совершить ПОДМЕНУ.

Аналогичное можно сказать про католицизм. Могла ли ОРТОДОКСИЯ вместить в себя несколько отличную от Восточной, Западную Церковь, где исторически сложилось так, что Римский епископ имел значительное влияние на остальных западных епископов? Конечно могла. Могла и вмещала. Но когда Римский епископ простер свои властные полномочия на всю Церковь и возжелал умалить ПОЛНОТУ и подменить ЦЕЛОЕ (церковную кафоличность) ЧАСТЬЮ (римским приматом) тут он перестал быть ОРТОДОКСОМ и вышел ЕРЕТИКОМ!

И к протестантизму подобное применимо. Протестанты подменили ОРТОДОКСИЮ, ПОЛНОТУ апостолького христианства библейскими чтениями. Богословски они не ортодоксы, а сектанты именно потому что умаляют ПОЛНОТУ отрицая многие установления первохристианства. Часть (СЕКТОР) они выдают за целое (за полноту). В данном случае Библия выдается за полноту Священного Предания.

Хотя на этом форуме именно протестанты больше всех кричат о свободе во Христе, а католики - о экуменизме, на самом деле если серьезно разобраться именно православные борятся за ПОЛНОТУ первоначального христианства. Уверен, тот же автор темы, который попрекает православных незнанием основ католицизма сам НЕ ЗНАЕТ что именно понимают под ОРТОДОКСИЕЙ сами православные. Поэтому и ПРОМОЛЧАЛ на мой вопрос об этом. Под ОРТОДОКСИЕЙ Франциск наверняка разумеет ИНСТИТУЦИОНАЛЬНУЮ ЦЕРКОВЬ, в какую постепенно превратилась РЦ со времен Льва Великого. Действительно Петро-Павловская ответвление. А восточное понимание ОРТОДОКСИИ намного шире. Оно включает в себя ВСЮ ПОЛНОТУ ВСЕЛЕНСКОГО ПРАВОСЛАВИЯ.

[PAWEL-LUCA]

Глубоковский:

"Так получаем, что по своему внутреннему упованию православие мыслит себя христианством в его изначальной ПОЛНОТЕ и неповрежденной целостности. Оно принципиально разграничивается от других христианских вероисповеданий НЕ КАК ИСТИНА ОТ ЗАБЛУЖДЕНИЙ, а, собственно, в качестве ЦЕЛОГО по сравнению с ЧАСТЯМИ. Последние уже выделяются из него и ДЛЯ ОПРАВДАНИЯ И ОБЕСПЕЧЕНИЯ АВТОНОМИИ (!) вынуждаются настаивать на прямом обособлении с резким ОТТЕНЕНИЕМ своих отличительных свойств и такой несродности, которая исключает смешение и передачу. По самой своей целостности православие не чувсвует к сему внутренней надобности, ИБО НОСИТ В СЕБЕ ВСЕ ЧАСТИ и не имеет ни нужды, ни желания дифференцироваться отних. В том и специальная его природа, что православие все в себе содержит и внедряется до тесного гармонического единства всех органов церковного тела. Тогда для него бывает нормальною лишь функция внутрннего сплочения всех частей с господством претворяющей ЦЕНТРОСТРЕМИТЕЛЬНОСТИ и подавлением всяких уклонов и отпаданий. Тут нет объективной расчлененности, а поэтому не находится ее и субъективно, или В САМОМ ВЕРОИСПОВЕДНОМ ОПРЕДЕЛЕНИИ.

С этой точки зрения в православии натуральны собственно ВСЕ вероизложения общего характера с откровением своего подлинного апостолького содержания, но НИЧУТЬ НЕ С РАЗДРОБЛЕНИЕМ В НИХ РАЗНЫХ ЭЛЕМЕНТОВ. Ведь ЦЕЛОМУ НИКОГДА И НИГДЕ НЕ МОГУТ противостоять и противопоставлятся ИЗВЕСТНЫЕ ЧАСТИ, и подобная адверсативность [противительность] мыслима только из самих ЧАСТЕЙ или со стороны их отношения к ЦЕЛОМУ. Они расходятся между собою именно по своей частичности и для оправдания самого выделения из ЦЕЛОГО типически обособляются от него.

В контексте сему ЦЕЛОЕ не имеет ни малейшей причины и внутренней потребности нарочисто различать себя от частей - по самой непосредственной очевидности этого факта для всех ЗРЯЧИХ. Целое искони всегда было ПРЕЖДЕ всех частей и всегда останется БОЛЬШЕ их, для чего не нужно никаких доказательств...

В этом свойстве заключается источник своеобразного явления, НЕДОСТАТОЧНО ПОНЯТОГО И ОЦЕНЕННОГО В ЗАПАДОМ ИНОСЛАВИИ. Последнее ищет точных "СИМВОЛИЧЕСКИХ КНИГ" у православных и даже старается ему помочь изданием таковых. Но в этом кроется большое недоразумение, которое практически переходит уже в ЗАБЛУЖДЕНИЕ. На самом деле ПРАВОСЛАВИЕ НЕ ИМЕЕТ "СИМВОЛИЧЕСКИХ КНИГ" в техническом смысле, и всякие речи этого рода ведутся лишь крайне условно и ПРИСПОСОБИТЕЛЬНО К КОНФЕССИОНАЛЬНЫМ ЗАПАДНЫМ СХЕМАМ (!) вопреки природе и истории православия. Оно почитает себя ПРАВЫМ, или подлинным учением Христовым во всей первоначальности и неповрежденности, а тогда - КАКАЯ У НЕГО МОЖЕТ БЫТЬ ОСОБАЯ ОТЛИЧИТЕЛЬНАЯ ДОКТРИНА КРОМЕ ЕВАНГЕЛЬСКИ-ХРИСТОВОЙ?!

И сама ПЦ доселе не употребляет "символических книг", довольствуясь общими традиционными документами вероопределительного характера. Это мы видим при архиеерейском посвящении, где хиротонисуемый во свидетельсво своего правоверия ПРОЧИТЫВАЕТ ТОЛЬКО ДРЕВНЕЙШИЕ СИМВОЛЫ (!)"

Это как раз к моим словам Франциску о том, что для православных со времен Христа НИЧЕГО не изменилось. Истина не стала понятнее, ее лишь только окружили оборонительным кольцом из догм. Никакого прогресса богословия, которое позволяет западным исповеданиям практически каждый век НАУЧНО ПРОГРЕССИРОВАТЬ и переписывать вероучение. Христос передал Церкви ВСЮ ПОЛНОТУ ОТКРОВЕНИЯ, САМОГО СЕБЯ, какой еще может быть прогресс?! Только регресс, растрата. А это прогресс научного богословия возник тогда, когда Христа рядом НЕ СТАЛО, как в удивительно точных выражениях подметил наш Друг Х.

Глубоковский пишет, что православие не сводится к совокупности своих частей, но только как целое. Это очень трудно понять для людей с западнохристианским типом мышления. Например, труднее всего на этом форуме оказалось объяснить протестанту, что для православного Св.Писание не может быть помысленно вне Св.Писания. В некоторые головы это просто не вмещается. А католик не может помыслить православие иначе, чем как набор древних символических книг, о чем писал Глубоковский.

[FriendX]

PAWEL-LUCA

В дейсвительности все ровно наоборот. Ортодоксия - это и есть ПОЛНОТА христианства и борьба за полноту, которую желали умалить еретики через ПОДМЕНУ ЦЕЛОГО ЧАСТЬЮ.

Когда тратят много слов на вступления,восхваления,пишут много лестного в адреc православия или дугой конфесии,сразу начинаешь подозревать,что тебе стараются напускать туману,чтобы не видеть того чего хотят скрыть,смешать с Истиной,изменить по своему.Эти темы давно избиты чтобы много повторяться.А такие ораторы только на чинопочитателей и прочих несведующих и ориентируются.


И к протестантизму подобное применимо. Протестанты подменили ОРТОДОКСИЮ, ПОЛНОТУ апостолького христианства библейскими чтениями. Богословски они не ортодоксы, а сектанты именно потому что умаляют ПОЛНОТУ отрицая многие установления первохристианства. Часть (СЕКТОР) они выдают за целое (за полноту). В данном случае Библия выдается за полноту Священного Предания.

Это простая ложь.Так как не может христианин хвалить и славить никого кроме своего Спасителя.А когда начинают сочинять дифирамбы церкви,тогда Спаситель как бы скрыт на какой то глубине неведения.Вместо Него много разных имён,но они не спасают.

Глубоковский пишет, что православие не сводится к совокупности своих частей, но только как целое. Это очень трудно понять для людей с западнохристианским типом мышления. Например, труднее всего на этом форуме оказалось объяснить протестанту, что для православного Св.Писание не может быть помысленно вне Св.Писания. В некоторые головы это просто не вмещается. А католик не может помыслить православие иначе, чем как набор древних символических книг, о чем писал Глубоковский.

Вот бы ещё понять зачем это нужно протестанту или внеконфессиональным? Зачем ломать себе голову об то,чего нет в НЗ и не сказано Христом?
Зачем делать с собой так,что Писание не может толковаться Писанием,то есть не самодостаточно для ответа на большинство вопросов веры?
И главное существенных а не второстепенных,на что любят указывать православные мол без предания какие то места не растолкуешь.

Вот что главное и что нужно :
[Деян.8:36] Между тем, продолжая путь, они приехали к воде; и евнух сказал: вот вода; что препятствует мне креститься?
[Деян.8:37] Филипп же сказал ему: если веруешь от всего сердца, можно. Он сказал в ответ: верую, что Иисус Христос есть Сын Божий.
[Деян.8:38] И приказал остановить колесницу, и сошли оба в воду, Филипп и евнух; и крестил его.

И никаких дополнительных втираний по поводу названия Церкви или конфесии. Эту простоту сейчас не могут понять расширенные лбы различными преданиями и толкованиями и всё чего то доказывают что они правее других и лучше.И требуют чего то своего,когда всё просто.

[PAWEL-LUCA]

Уважаемый Френд Х, я писал для тех, кто участвует В ТЕМЕ, а не пытался "напустить туману" и увлечь Вас с пути истинного. А Вы уже по привычке насторожились как та старая девица, что кто-то позарится на ее прелести. Вы явно передискутировали на форуме. Обращайте, пожалуйста, внимание на название темы.

В этой теме полемика ведется с научно-богословским уклоном, разве не поняли? А в богословии все ОЧЕНЬ НЕ ПРОСТО, а СЛОЖНО. И свою жажду "простоты" не путайте с христианством. У этого явления (жажда упрощенчества и примитивизма) на постсоветском пространстве есть другое название: ШАРИКОВЩИНА ("вот все у вас как на параде, а надо чтобы было ПРОСТО". Булгаков. Собачье сердце).

Ну раз Вы единственный отозвались в этот послепраздничный день (Вы, очевидно, трезвенник), то придется ответить Вам.

Глубоковский писал о ОРТОДОКСИИ как о ПОЛНОТЕ. А Вы внеконфессиональный христианин, можно сказать, как космополит "гражданин мира", как Диоген. Вроде бы, должны вмещать (признавать) всю полноту христинства и его культурного многообразия. Однако, если я спрошу Вас о иконах, почитании святых, крещении детей... то узнаю и услышу очень много анафематизмов. Значит, православие никак не вмесщается в ваше свободное ВНЕКОНФЕССИОНАЛЬНОЕ ВСЕХРИСТИАНСТВО.

С другой стороны, все то ПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ, что Вы признаете истинным христианством - все это ЕСТЬ И ВСЕГДА БЫЛО в православии. И чтение Библии и активная проповедь - пожалуйста занимайтесь бы на здоровье.

В том храме, в который я хожу, усилиями настоятеля, над трапезной сделали надстройку для детской воскресной школы и мероприятий. Так же есть планы, что там будет располагатся собрание по изучению Св.Писания. Иногда я думаю, что В ТЕОРИИ любая протестантская община со "всеми потрохами" вполне могла там поместится и основная ПОЛОЖИТЕЛЬНАЯ часть их учения (чтение Библии, жизнь по Библии, активное миссионерство) вызвала бы только ОДОБРЕНИЕ со стороны Церкви. И не только одобрение, но и поддержку, ибо активное библейское миссионерство - это именно то, чего сейчас Церкви очень не хватает.

К сожалению, именно протестантские анафематизмы делают невозможным наше ЕДИНСТВО в ПОЛНОТЕ. Нас разделяет именно то, что протестанты ОТРИЦАЮТ. И это и есть та самая намеренная ошибка, вернее тактика: ПРОТИВОПОСТАВЛЕНИЯ ЧАСТИ ЦЕЛОМУ на которой построены ВСЕ протестантские секты.

Баптисты: ТОЛЬКО Писание. Противопоставление Св.Писания всему остальному Преданию, часть выдается за ЦЕЛОЕ. ТОЛЬКО вера. Противопоставление веры делам. И анафема тем, кто так не считает.
Адвентисты: соблюдаем СУББОТУ и противопоставляем соблюдение субботы остальным, кто так не делает и соблюдает воскресенье. И т.д. Подобный момент можно найти в любой секте.

Это настоящая системная ошибка, которая приводит к бесконечным дроблениям. Вы вот уже и один спасаетесь.

[Alex Shevchenko]

Глубоковский писал о ОРТОДОКСИИ как о ПОЛНОТЕ.

Хорошо, кстати, писал. Но был не понят вне тогда, остается не понятным вне и сейчас. Очень тяжело объяснить вкус земляники лингвистикой .

Значит, православие никак не вмесщается в ваше свободное ВНЕКОНФЕССИОНАЛЬНОЕ ВСЕХРИСТИАНСТВО

Если нет самоуничежения собственно ума - Христианство вряд ли куда либо вообще вместится. Скройте Истину в уме останется пустота, глад, жажда, томление и мука, которую каждый норовит заполнить по собственному усмотрению. Заполнить быстро, комфортно и, желательно, безболезненно.

[Певчий]

В этой теме полемика ведется с научно-богословским уклоном, разве не поняли? А в богословии все ОЧЕНЬ НЕ ПРОСТО, а СЛОЖНО. И свою жажду "простоты" не путайте с христианством. У этого явления (жажда упрощенчества и примитивизма) на постсоветском пространстве есть другое название: ШАРИКОВЩИНА ("вот все у вас как на параде, а надо чтобы было ПРОСТО". Булгаков. Собачье сердце).

Я очень редко ставлю смайлики в своих постах. Ну здесь... я уже не смог себе удержать.

[FriendX]

PAWEL-LUCA

Однако, если я спрошу Вас о иконах, почитании святых, крещении детей... то узнаю и услышу очень много анафематизмов. Значит, православие никак не вмесщается в ваше свободное ВНЕКОНФЕССИОНАЛЬНОЕ ВСЕХРИСТИАНСТВО.

А оно действительно нужно? Вмещать и потом распространять то, что в реальной жизни не работает?
Я знаете ли рад,что мне и моим детям не требуется целовать чьи то останки,картины,набивать ненужными суевериями свой ум. Сами подумайте стану ли я это распространять или способствовать распространению?
Но напротив - основы Евангелия это взаимоотношения с Богом и ближними с удовольствием.
И если кто то успокаивает свой дух возде икон однинаково почитая их,то я потрудился бы ради отношения к Богу и ближнему,чтобы это вернуть в соответствующее состояние.Детей крестить после уверования,а до - посвятить или оставить Богу доверяя а не придумывая себе что то,чего не требовали Апостолы и Сам Христос.
заметьте ...столько наставлений как должно быть в Церкви в посланиях апостолов и ни слова о обряде,обстановке,оформлении.Это означает что всё это возникло потом.И если кто то в нынешнее время отказывается от этого,не означает что противник Церкви,а всего лишь определённым взглядам и конфессиям.И кто вообще может определять что есть полнота? Глубоковский? У всех есть свои очки ,сконструированные(именно) и надетые на принадлежащих. Тут споры бесполезны,их просто надо снять.


К сожалению, именно протестантские анафематизмы делают невозможным наше ЕДИНСТВО в ПОЛНОТЕ. Нас разделяет именно то, что протестанты ОТРИЦАЮТ. И это и есть та самая намеренная ошибка, вернее тактика: ПРОТИВОПОСТАВЛЕНИЯ ЧАСТИ ЦЕЛОМУ на которой построены ВСЕ протестантские секты.
Баптисты: ТОЛЬКО Писание. Противопоставление Св.Писания всему остальному Преданию, часть выдается за ЦЕЛОЕ. ТОЛЬКО вера. Противопоставление веры делам. И анафема тем, кто так не считает.
Адвентисты: соблюдаем СУББОТУ и противопоставляем соблюдение субботы остальным, кто так не делает и соблюдает воскресенье. И т.д. Подобный момент можно найти в любой секте.
Это настоящая системная ошибка, которая приводит к бесконечным дроблениям. Вы вот уже и один спасаетесь.

Те кто создавал проблему веками, вовсе не собирается ради немощных братьев (соблазнившихся) не есть во век мяса.Рассуждение идёт другого рода: А чего это ради этих придурков не есть мяса? Соблазняются? Сами виноваты,нам больше достанется.
Вот чтобы не лезть в эти проблемы создавая их, я как Вы сказали спасаюсь самостоятельно.И вообще тот кто не ест ради других или кто ест не взирая на других, кто создаёт системные ошибки? Дело то в том что люди нынешнего времени стали копаться и разбираться в том что и как происходило в истории и имеют право менять то что принадлежит и им.Я имею в виду Церковь.В православии все государственного типа,а Церковь из обычных лшюдей,которых большинство.
И если Бог живёт и в них,то надо вовремя реагировать,а не подавлять их сознание.

В этой теме полемика ведется с научно-богословским уклоном, разве не поняли?

Понял то,что обычно понятное и простое ,делают каким то особенно высоким и недостижимым. Так удобнее народу втирать что мол не вашего ума дело.
Что мол вам верить и слушать надо посредников. Это даже не Церковь,это организация какая то,где не призвание а диплом решает чему и как быть.
Я против этого,а коль уж православие попало в эту категорию,что ж....
Поэтому меня не смущает под каким статусом происходит полемика. То что создано людьми,людьми и постигается,оценивается может и отвергаться.
Никто из православных свои нововедения не назвал заповедью или постановлением Христа,поэтому всё оценивается некоторыми просто.Кого то убедили что вроде это от Бога ,и их теперь не перубедишь.Вот только вопрос: а кто их убедил? Каким образом? Почему путями не прямыми? Ну это каждый сам себе как то объясняет.
А можно просто,но не как Шариков.Ведь первые христиане из язычников были крещены Духом Святым,а Вы их Шариковыми...




Alex Shevchenko

Если нет самоуничежения собственно ума - Христианство вряд ли куда либо вообще вместится.

Хорошая мысль,но вот перед кем и ради чего? Есть мясо или не есть? Ведь это тоже подвиг,не находите о чем ап Павел говорил?

Скройте Истину в уме останется пустота, глад, жажда, томление и мука, которую каждый норовит заполнить по собственному усмотрению. Заполнить быстро, комфортно и, желательно, безболезненно.

[Мф.5:3] Блаженны нищие духом, ибо их есть Царство Небесное.

Там сказано что алчущие,страдающие и прочие. Где же вы нашли комфорт? Нуждаться это комфортно?Терпеть комфортно?
Просто однажды удаётся насытиться и успокоиться,по прошествии времени опять нужда.Это же путь!?
А вот встать перед иконой и себе говорить что стоишь перед Богом,отмахиваться мыслями от тех кто обличает,и вообще делать и убеждать себя в том, то что
просто кто то придумал а не заповедь,не суть...кому это нужно? Проблем что ли мало?
Но может так как в мире делают- когда прячут одно,выставляют напоказ другое? Пока все заняты этим,другое тайком происходит? Удобно.Но не честно.Я про иконы.

[Alex Shevchenko]

но вот перед кем и ради чего?

да ради себя прежде всего. Такой себе христианский эгоцентризм: для себя, ради себя, во имя себя. До других дела быть не должно.

Где же вы нашли комфорт?

Христианство "новой волны" лично у меня ассоциируется с комфортом. Век Христианства внутреннего плюрализма, когда мир хочет персонального "Христа вообще", а религиозная серьезность и верность своей духовной традиции полагается "средневековым пережитком".

А вот встать перед иконой и себе говорить что стоишь перед Богом,отмахиваться мыслями от тех кто обличает,и вообще делать и убеждать себя в том, то что просто кто то придумал а не заповедь,не суть...кому это нужно? Проблем что ли мало?

Верно. Проблем и без этого не мало. А если учесть, что иконопочитание - это внутренняя проблема самого неопротестантизма, но никак не Христианcтва, то и вовсе говорить тут не о чем.

[FriendX]

Alex Shevchenko

Верно. Проблем и без этого не мало. А если учесть, что иконопочитание - это внутренняя проблема самого неопротестантизма, но никак не Христианcтва, то и вовсе говорить тут не о чем.


Видите ли,если кто то когда то имел влияние в своё время и определял "полноту" того чего сейчас пытаются выдавать за действительнось,то ныне люди хотят не просто механически положить свою душу в то что как сказано строит на основании по своему,а с пониманием,обдуманно соглашаясь,так просто интереснее и понятнее что делаешь.
Когда же видишь несоответствие с "чертежами" первых христиан,то последующие тоже подвергаются критике,переосмыслению. У каждого из нас есть такое право.
Или думаете раз покрестили в детстве то теперь всё? Люди рвут эти выдуманные"колдовские" цепи,ведь они не Христом даны,сами для удобства придумали.
А это ведь колдовство.


[Гал.1:8] Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема.
[Гал.1:9] Как прежде мы сказали, [так] и теперь еще говорю: кто благовествует вам не то, что вы приняли, да будет анафема.

К сожалению о икона,мощах,крещении младенцев и прочем тогда когда были сказаны эти слова не подразумевалось.Отвергая это я не делаю что то противозаконное,просто не хочу "благовествовать вам не то" или кому либо.В этом никакого преступления нет,а вот в добавлении...могут содержаться проблемы. Я избегаю их.

Христианство "новой волны" лично у меня ассоциируется с комфортом. Век Христианства внутреннего плюрализма, когда мир хочет персонального "Христа вообще", а религиозная серьезность и верность своей духовной традиции полагается "средневековым пережитком".


Не могу не согласиться то что икона есть как раз некий комфорт и в основном для священства,ничего проповедывать не надо,ждать согласия прихожан,язычники любители покланяться перед каким либо предметом и как говорится волки сыты и овцы целы. Но так ли это?
Так ли это когда взяли и стали тесно сотрудничать с властями мира сего? Воевать за их идеалы,ложить свои жизни,как будто они кесаревы?
Нет,конечно,"удобно" протиивостоять всем этим проблемам, вместо того чтобы стать одним среди них.
Тогда кто создаёт персонального Христа? Этот вопрос спорный.Вот Вам станет сразу неудобно если взять и убрать все иконы,связь с государственными интересами,вы сразу станете очень большой проблемой для мира как в своё время Христос и первые христиане.Но это прошлое,которое теперь вряд ли кто хочет возрождать,ведь неудобно станет и так много проблем возникнет.
Так что и средневековье не спасение,а начать сначала,хотя бы для себя,узкого круга людей с какой стати осудительно? Не вмещает какой то полноты? Но тут как раз и намекалось со стороны католиков что православие не вместило последних перемен,а претендует на всё.И протестантов не вмещает.Никого кроме себя.Где ж тут совершенство?А может и не нужно никакой выдуманной полноты,а просто жизнь и реализация заповедей Христа?Как я понял из НЗ возрождать обрядность небыло в Его планах! Храм то земной был разрушен и неспроста.До сих пор нет,того на что он дал Лично добро.Остальное самодеятельность? Решения императоров?
Люди имеют право не соглашаться,именно потому что они ТОЖЕ люди.Но если есть повеления Христа,как Его слова:А Я говорю...когда все думают что...
Тогда я и подобные не правы в своей обособленности.Так что я не враг,но и не единомышленник,но один из христиан.Это устраняет одни проблемы,но создаёт другие.
Просто надо знать что придётся отдать за то чего желаешь иметь.

[Клантао]

Ну если мы с вами договоримся, что ордодоксией является лишь символ веры "Иисус Господь" то соглашусь, что была единая ортодоксия.

Тогда эти слова никто не толковал превратно, поэтому их хватало. Со временем этот Символ пришлось расширить до Никейско-Константинопольского.

[Бондарькофф]

Если почитаемые столпами живые Иаков (тоже не из 12-ти, кстати), Кифа и Иоанн подадут ему руку общения и возложат миссию благовестия язычникам - то естественно, так

Да полноте, примете ли вы "апостола во имя апостола" даже если "трое столпов" из которых один и не столп по вашему из "мертвых (для вашей прихоти) воскреснут".. "Не поверят.."

Только вот Павел говорит, что закрыл собой число апостолов:

Апостол=посланный, чиноподпиратель вы наш многоученый..

[Бондарькофф]

500 апостолами не названы. Павел назван. 12 от "всех апостолов" отличаются - о них чётко говорится как о разных группах.

Это вы их к " лику апостольскому" причислить изволили своим прибавлением к книге..

потом явился Иакову, также всем апостолам [в отличие и от 12-ти, и от 500]

;

Но что Вам какой-то Павел и какая-то Библия?

...О Павле..Вот ваша же цитата: "а после всех явился и мне, как некоему недоноску. Ибо я наименьший из апостолов, и недостоин называться апостолом, потому что гнал церковь Божию. Но благодатию Божиею есмь то, что есмь (1Кор.15:7-10)" Сам Павл=маленький говорил Я НИЧТО.. Так уж не старайтесь за него...

... А книга.. все члены-участники "вселенских соборов" ее не хуже здешних умников.. и та же история.. мордобой и анафема!

[Франциск]

Тогда эти слова никто не толковал превратно, поэтому их хватало. Со временем этот Символ пришлось расширить до Никейско-Константинопольского.

У иудео-христиан были другие символы веры. Ведь Kyrios в Септуагинте заменял YHWH Яхве. Для большинства иудео-христиан, привыкших к строгому монотеизму, сказать "Йешуа Яхве" было невозможным. Они называли Христа mara, но ведь это лишь выражение почтения людям, как "господин", Бога на арамейском иудеи никогда не называли mara. В арабском и сирийском до сих пор mar обозначает почитаемых святых. Иисуса исповедывали как Бога в эллинистическом христианстве, иудео-христиане - большей частью нет. Ранняя Церковь довольствовалась двусмысленностью исповедания "Iesus Kyrios".

[Клантао]

Да полноте, примете ли вы "апостола во имя апостола" даже если "трое столпов" из которых один и не столп по вашему из "мертвых (для вашей прихоти) воскреснут".. "Не поверят..

С больной головы на здоровую? Вы того, кто сам засвидетельствовал о себе как об апомтоле и живые апостолы это приняли, принять не хотите.

"Апостол=посланный, чиноподпиратель вы наш многоученый..

Вот если я Вас пошлю куда подальше за такие наезды, то Вы от этого, поверьте, не станете ни апостолом, ни шелиахом, ни просто миссионером...