-
Подлинное, настоящее добро в падшем мире не может привести никуда, кроме Голгофы, но отныне всякий восходящий на нее видит, что он там не один Христос пришел туда первым и взял все самое тяжкое и страшное на Себя. -
возлюбленному
Интересно как бывают закрыты глаза. До этого Вы отвечали на каждое к Вам обращение. И вот именно на это: Сообщение № 2785 (permalink) , глаза оказались закрыты. Может это Бог так хранит Вас, и рано Вам такое читать - взорвёт изнутри?
Или это происки сатанинские, с целью не пустить Вас к спасительному пониманию?
Не знаю ещё сам. А как Вы на это смотрите?Подлинное, настоящее добро в падшем мире не может привести никуда, кроме Голгофы, но отныне всякий восходящий на нее видит, что он там не один Христос пришел туда первым и взял все самое тяжкое и страшное на Себя.Комментарий
-
Вот ведь как! Написал, отправил - а его уж и след простыл!
Странно как-то всё это.
P.S. Получается Фрол пришел, Фома ушел. Фома вернулся - Фрол уж вышел.
На всё воля Божья!Подлинное, настоящее добро в падшем мире не может привести никуда, кроме Голгофы, но отныне всякий восходящий на нее видит, что он там не один Христос пришел туда первым и взял все самое тяжкое и страшное на Себя.Комментарий
-
FriendX, что Вы вокруг до около. Если Вы считаете, что Иисус пролил Свою кровь за Вас, то Вы должны знать, за какие грехи Иисус пролил Свою кровь на кресте.
А если Вы не знаете, о каких грехах идет речь, то Ваша вера беспочвенная.
Не то и не другое.А духовное разве не буквальное? Может мнимое?
Комментарий
-
А вы никогда не думали что если вы не Христос, то хрен у вас получится делать как он? Иисус мёртвого воскресить мог, нука повторитеВивьен Ли
[Мф.10:38] и кто не берет креста своего и следует за Мною, тот не достоин Меня.
[1 Ин.2:4] Кто говорит: 'я познал Его', но заповедей Его не соблюдает, тот лжец, и нет в нем истины;
[1 Ин.2:6] Кто говорит, что пребывает в Нем, тот должен поступать так, как Он поступал.
[Иак.2:19] Ты веруешь, что Бог един: хорошо делаешь; и бесы веруют, и трепещут.
[Иак.2:20] Но хочешь ли знать, неосновательный человек, что вера без дел мертва?
[Иак.2:21] Не делами ли оправдался Авраам, отец наш, возложив на жертвенник Исаака, сына своего?
[Иак.2:22] Видишь ли, что вера содействовала делам его, и делами вера достигла совершенства?
[Иак.2:23] И исполнилось слово Писания: 'веровал Авраам Богу, и это вменилось ему в праведность, и он наречен другом Божиим'.
[Иак.2:24] Видите ли, что человек оправдывается делами, а не верою только?
[Иак.2:26] Ибо, как тело без духа мертво, так и вера без дел мертва.
Когда человек берёт крест это не значит что берёт в храме а точнее покупает нательный крестик и идёт куда то по жизни.
Второе когда говорите что вы не Христос то вы не знаете что если вы верующий человек то дожны быть Его Телом на земле и поступать как Он поступал,а не как вам(нам) хочется.В чём мы часто согрешаем все.Боритесь с этим зная кто вы и кому принадлежите,и что вы не своя.Об этом есть в Библии где сказано а вашей цене.
Третье наблюдайте не бесовская ли у вас вера,в которой вроде чтите Бога а на самом деле не делаете того что Он говорит и как Он поступал.
И последнее Авраам делал дела Божьи и вера его была правильная когда положил своего сына на жертвенник,а не когда воюя избавлял родственника Лота. На это тоже обратьите внимание,что оппоненты оперируют тем,что нигде в НЗ Богом и Апостолами более не упоминается.Вроде всё просто.
. Вы вообще уверены что Авраам положил своего сына на жертвенник, а может он его вовсе туда и не ложил, на сколько я знаю, что с тех времён свидетелей не осталось. И что вы понимаете под ИСТИННОЙ ВЕРОЙ? Потрудитесь объяснить.
Комментарий
-
Nicko, не то,чтобы я не хотел отвечать,просто это очень обширная тема.И тут сталкиваются два различных понимания: православное и евангельское.
Поэтому я предложил вам прочитать Послание к Евреям,где ясно объясняется как нам относиться к Ветхому Завету.
Что же касается приведенного вами текста - Матф.5:17-48,то в стихах 17-18 Иисус говорит о том,что Он пришел исполнить Закон во всех смыслах,т.е. соблюсти все предписания Закона и совершить на земле все,что о Нем написано в Законе:
27 И, начав от Моисея, из всех пророков изъяснял им сказанное о Нем во всем Писании. Луки 24:27
В 19-20 стихах,Иисус говорит о нарушении или соблюдении неких малейших заповедей,которые Он называет "этих" (сих):
19 Итак, кто нарушит одну из заповедей сих малейших... Матф.5:19
Т.е. Иисус,говоря "итак",подразумевает,что Он где-то перечислил эти заповеди прежде (слово "сих" означает,что они присутствуют где-то в тексте).Истолковать,что Иисус имел в виду Закон,не получается,потому что выше Он говорит о Законе в единственном числе,а о заповедях малейших в множественном.
Догадайтесь сами,где Иисус перечислил эти заповеди.
И еще.
Почему первый вселенский собор не согласился с тем,что язычники должны соблюдать Закон Моисея?Комментарий
-
В Библии говорится и о том и о другом.
Сам Иисус об этом сказал цитатой из Закона Моисея:
4 Он же сказал ему в ответ: написано: не хлебом одним (физическое) будет жить человек, но всяким словом (духовное), исходящим из уст Божиих. Матф.4:4
Тяжелое это,однако,занятие - изобретать велосипед.Комментарий
-
Это не аргумент. Могу на это Вам ответить Вашей же фразой, не изменив в ней ни одного слова.
Но поскольку это будет ровно настолько же неполезно, непоучительно и неуважительно не буду.
Всякая ненависть по сути есть человекоубийство.С точки зрения Иисуса,даже простая ненависть к брату, уже является человекоубийством, не говоря уже о физическом убийстве.
Но ближнего христиане защищают не от ненависти к его обидчику, а из любви к ближнему.
Напоминаю Вам в очередной раз, что:
"Но для Иисуса Христа существуют не только убийцы. Еще для Него еще существуют их жертвы. Еще существуют те, кто защищал жертв от этих террористов.
Это для взгляда Вашей стороны жертв как бы нет. И поэтому Ваш суд пытается рассудить исключительно террориста и того, кто ему противостоял."
Это вряд ли. Во-первых, никого я не поддерживаю. А говорю о том, что сам понимаю и считаю правильным для христианина. Независимо ни от чего.Мне понятна ваша логика и тех кого вы поддерживаете.
Кстати, совпадение ответа с кем-то вовсе не означает равенства логики, лежащей в основе ответа.
Вы это, возможно, умственно понимаете. Но не применительно к этой теме (ниже покажу).
А во-вторых, Вы не можете понять эту логику, потому что в Вашем понимании отсутствует основа для этой логики.
Поэтому Вы заменяете основу собеседника на ту, которая понятна Вам. И получаете в результате свою логику, которую принимаете за логику собеседника и думаете, что это Вы ее поняли.
Совпадение мнения христиан и язычников не означает, что на пути к ответу они использовали одну и ту же логику. Ответ может совпадать, а логика нет.Эта обычная мирская логика, которая пытается прикрыться Библией.
Поэтому называть логику мiрской из-за того, что ответ совпал с ответом язычников неверно. Это будет поверхностное суждение.
Самонадеянное заявление. Если бы Вы знали волю Божью в этом вопросе, Вы бы могли вести разговор на равных.Если бы я не знал Бога, то был бы с вами полностью согласен.
То есть (например) отвечали бы на любой вопрос так, как Вам отвечают на любой вопрос. Не использовали бы аргументов типа "а где так делал Иисус Христос" (возмущающимся сразу скажу, что в Св. Писании нет буквального рецепта поведения в обсуждаемой ситуации).
А Ваша позиция принципа «так не должно быть, а как должно быть не знаю» - говорит о том, что Вы по этому вопросу не имеете основы, от которой человек может общаться утвердительно.
Вы чувствуете, что если придется (не дай Бог) выбирать в такой ситуации, Вы не можете просто уйти. Не можете остаться, но не вмешиваться. Но и говорить о возможных вариантах вмешаться так, чтобы в этом была хоть какая-то реальная логика, не можете.
И поэтому все ответы вашей стороны крутятся вокруг вариантов «для меня и моих близких Бог этого не допустит». Или «вот тогда я чудесным образом и узнаю, что делать».
Желаю Вам первого варианта. В случае, если все-таки, не дай Бог, подобный выбор перед Вами встанет, желаю Вам второго.
Но при первом и втором желаю Вам все-таки достичь разумения, что христианин в таких случаях может делать (а не только чего не может).
Р.S. Принцип "это мне нельзя" - самое очевидное свидетельство подзаконности, которое только можно придумать.Последний раз редактировалось Searhey; 13 November 2009, 11:13 AM.Комментарий
Твитнуть
Комментарий