Коробит ли Вас реплика Теократоса о Матере Господа?

[androsynth73]

Правильно,ведь только через него дети родятся.
Если бы Он это сказал,то как бы Он потом сказал:"Плодитесь и размножайтесь."?
Хорошо,давайте так.Если женщина не будет хотеть иметь детей,при этом будет активно заниматься этим самым,то она будет грешить?Ваше мнение?

Грех не самом сексе,а в нашем отношении к нему.Заниматься им без любви/не пре-любо-действуй/ и без желания иметь детей-это грех.

Здесь вот какая штука: в том, что называемая богоневестой, пардон, "имела секс" нет ничего специфически "нового" как специфически "христианского". Ровно "этим" же занимались и Деметра, и Персефона, и Афродита, и Астарта (Иштар, Астар, Аштарт, её культ в греко-римском мiре был объединён с культами Афродиты и Венеры, соответственно).

Даже если мы возьмём Махабхарату и пример, якобы, "неопрочного" зачатия Васушены от Сурьи, то увидим ряд принципиальных отличий: во-первых, невеста Сурьи вступает с ним в связь от вожделения, во-вторых, Сурья её фактически насилует, в-третьих, девственности она, всё же, лишается, а потом девственность ей "воссоздают заново" после рождения Васушены, но для чего? Именно для того, чтобы вступать в плотскую половую связь с другими мужчинами.

Здесь стоит рассмотреть, что есть "секс" в библейские времена. Вот как в Новом Завете описывается грех блуда:

Цитата из Библии:

26 Потому предал их Бог постыдным страстям: женщины их заменили естественное употребление противоестественным;
27 подобно и мужчины, оставив естественное употребление женского пола, разжигались похотью друг на друга, мужчины на мужчинах делая срам и получая в самих себе должное возмездие за свое заблуждение.
28 И как они не заботились иметь Бога в разуме, то предал их Бог превратному уму - делать непотребства,
29 так что они исполнены всякой неправды, блуда, лукавства, корыстолюбия, злобы, исполнены зависти, убийства, распрей, обмана, злонравия,
30 злоречивы, клеветники, богоненавистники, обидчики, самохвалы, горды, изобретательны на зло, непослушны родителям,
31 безрассудны, вероломны, нелюбовны, непримиримы, немилостивы.
(К Римлянам 1:26-31)

И о содомлянах читаем:

Цитата из Библии:

7 Как Содом и Гоморра и окрестные города, подобно им блудодействовавшие и ходившие за иною плотию, подвергшись казни огня вечного, поставлены в пример, -
(Иуды 1:7)

Но только ли осуждение гомосексуальной связи здесь имеется ввиду? Только ли гомосексуальная связь названа "хождение за иною плотью" и "противоестественным употреблением"? Нет. Этими терминами назван всякий блуд. Вот что сказал Спаситель о Содоме и о народах и городах до потопа (выделено мной):

Цитата из Библии:

26 И как было во дни Ноя, так будет и во дни Сына Человеческого:
27 ели, пили, женились, выходили замуж, до того дня, как вошел Ной в ковчег, и пришел потоп и погубил всех.
28 Так же, как было и во дни Лота: ели, пили, покупали, продавали, садили, строили;
29 но в день, в который Лот вышел из Содома, пролился с неба дождь огненный и серный и истребил всех;
(От Луки 17:26-29)

Итак, "женились" и "выходили замуж". То есть имели и гетеросексуальные связи в том числе, и даже в формально законном браке. Но всё равно это было вменено в осуждение. Почему?

Русский язык несовершенен и в нём существует одно слово "любовь". В греческом же языке то, что мы передаём одним словом, передавалось несколькими: "филия"- любовь отеческая, "агапе" - любовь братская, "эрос"- особый род любви, где любимая/любимый воспринимался как "часть тела", иногда любовь даже называлась словом "танатос" (буквально, "смерть"). Все описанные выше чувства имеют нематериальную, душевную природу, то есть, описывают состояние духа. Половой акт же- это чисто "телесное" действие, "оргазм"- душевное (огазм по мнению сексологов далеко не всегда зависит чисто от физиологии и существенно подвержен психологическим факторам). Для язычников не существовало двойственности между естественным мiром и сверхъестественным миром: всё сущее считалось лишь "возмущениями" единого обезличенного "океана" растёкшейся повсюду божественной природы. Соответственно, не существовало же и разницы между душевным и духовным, а смешанное духовное (сверхъестественное) и душевное (естественное) плавно превращалось и в телесное.

Потому, например, в языческих "гимнасиях" считалось, что "филия" наставника к своим ученикам должна завершаться как раз противоестественным половым актом, филия языческих подданных к языческому императору должна была в обязательном порядке венчаться также половым актом, агапе в термах также сопровождались блудодейством.

Про блудные страсти в языческих гимнасиях можно прочитать в неканонических Маккавейских книгах, интересных нам здесь как исторический документ:

Цитата из Библии:

12 Намеренно под самою крепостью построил он училище для телесного упражнения юношей и, привлекши лучших из юношей, подводил их под срамную покрышку.
((неканон.) 2-я Маккавейская 4:12)

Столь же неразделимыми считались половой акт и танатос (жертвенная любовь до смерти). При чём до такой степени, что собрания язычников в языческих храмах (агапе) всегда сопровождались риутальной проституцией, в гробницу с умершим господином насильно замуровывались насильно жёны и наложницы (танатос), а вместо мирной жертвы, как в Израиле, перед глазами сошедшихся в блудном экстазе приносились человеческие жертвы (танатос). О домах блудилищных и их связи с человеческими жертвоприношениями см. 4 Царств 23:7, Иез 16:24-39.

[androsynth73]

Итак, таковы были язычники, таковы же были и "боги" их: блудные и коварные, не разделяющие душевного, духовного и плотского. Итак, корень блуда, как гомосексуального, так и не менее мерзкого и равно неугодного Господу гетеросексуального был не в наличии или отсутствии формального брачного статуса, а не-разделении, в смешении духовного, душевного и плотского ("потому что они плоть"- Быт 6:3).

Для чего дан был секс как плотский инструмент? Исключительно для рождения детей и для утешения с женою юности своей (Притчи 5:18). Причём, если первое - предписано, то второе- только лишь попущено и разрешается (о чём прямо писал апостол Павел - 1 Коринфянам, 7 глава).

Однако праведный Иосиф не был юн, да и дети его, как мы видели, старше были человека Иисуса Христа по возрасту. Соответственно, ни попущение насчёт "утешения" к Иосифу не относилось, ни дети Его не родились "после" Христа. Итак, Иосиф не имел право познать к Марию и не познал.

Современный младопротестантизм виновен. Виновен в том, что "он- плоть", в том, что он не отделяет, не связанные с собой по природе понятия "агапе" и "секс", "эрос" и "секс", "танатос" и "секс", "филия" и "секс". Этим и объясняется не только практика "рукоположения геев" и освящения "браков геев" в некоторых протестантских общинах, но и "гендерно-нейтральные" "переводы" Библии и толкования Роуэна Уильямса о том, что в Библии говорится, якобы, не про "брак", а про некое абстрактное "партнёрство" в "сексе". Отсюда и столь лёгкое отношение к разводам: если сексуальное чувство "угасло", следовательно угас и сам брак, следовательно он расторжим.

Но основание брака - не секс. Основание брака- сначала "эрос", потом "агапе", а потом и "танатос" (когда жена носит траур по усопшему мужу и рассказывает его внукам о подвигах своего мужа). Основание брака- эо ещё и "филия"- совместная любовь родителей к детям, а детей- к родителям. Вот в чём брак. "Секс" же- это простая химическая реакция, которая сегодня есть, а завтра её нет, а в определённый возраст вообще прекращается навсегда. К тому же химическая реакция не особо полезная для организма, в ходе которой вырабатываются вещества, родственные по своей химической структуре опиатам (т.е. героину и морфию). И что же? Когда сексуальное чувство умирает, брак нелегитимен?

Во Христе пребывают две природы: человеческая и Божественная нераздельно и неслиянно. Христос был зачат высшим и непостижимым для нас способом: от Духа Святаго. И устранив Богородицу от "сексуального" чувства, Бог тем самым показал не связанность секса, как, всего лишь, служебного инструмента, строго "специализированного" и ограниченного во времени. Во Христе нам приблизилось Царствие Небесное, :

Цитата из Библии:

35 а сподобившиеся достигнуть того века и воскресения из мертвых ни женятся, ни замуж не выходят,
(От Луки 20:35)

Итак, Христос из тех, Кто:

Цитата из Библии:

13 которые ни от крови, ни от хотения плоти, ни от хотения мужа, но от Бога родились.
(От Иоанна 1:13)

В том-то и отличие Богородицы от всех многочисленных "богинь": в том, что она- вечная Богоневеста, от Которой Бог самим рождением Своим устранил половое влечение ибо она есть:

1 И явилось на небе великое знамение: жена, облеченная в солнце; под ногами ее луна, и на главе ее венец из двенадцати звезд.
(Откровение 12:1)

И притом ещё до рождения Спасителя:

2 Она имела во чреве, и кричала от болей и мук рождения.
(Откровение 12:2)

Итак, секс- не вечное предписание и без него человеческая природа не утрачивает своей полноты ни на сколько. Секс не будет взят в царствие небесное, как о том учат, например, мусульмане (по мнению которых, праведники в раю пребывают в плотских наслаждениях с крупнобёдрыми и пышногрудыми гуриями), несмотря на то, что туда будут взяты наши половые органы без их изъятия. Напротив, отделением секса от Святейшего Сосуда, Первой Дарохранительницы, Первой Дароносицы- Богородицы, Господь отбросил всё служебное, всё преходящее, дабы самим фактом славного Своего зачатия и рождения посрамить блудное нечестие язычников. Секс- как суббота: не человек для него, а он- для человека.

[Былинка]

Cкажите, а что Павел имел в виду когда говорил своим: 1Кор.7:5 Не уклоняйтесь друг от друга, разве по согласию, на время, для упражнения в посте и молитве, а [потом] опять будьте вместе, чтобы не искушал вас
сатана невоздержанием вашим.? Или он склонял к греху супругов,советуя удовлетворить желания плоти,или он советовал на время воздерживаться от желания воспроизвести потомство?

Как все можно перекрутить,однако. Если Господь даже супругам советует иногда упражняться в воздержании ,то это не значит,что Он советует воздерживаться от воспроизведения потомства.Это значит,что Он советует упражняться в воздержании.А если уж супруги близки,то это уже подразумевает появление детей на свет.А не желать их появлению на свет,то есть пользоваться разными средствами,чтобы они на свет не появились-это грех.Так как противоречит указанию Божию"Плодитесь и размножайтесь."

[Алмодад]

рискуете потерять лицо.

А оно у вас еще есть?
И потом, диагноз в даном случае налицо. Да разве тлько я вам об этом сказал?

[Голендухин А.М.]

ответ

Голендухин А.М.
Тот, кто убедится в противоречии Ваших взглядов Христианству. Пока явных признаков нет. Но... не исключено

Мои слова могут протворечить лишь ст очки зрения неосведомленного человека. ТО есть непосвященному может казаться, что м/у эзотерической и экзотерической частями религии есть явное противоречие, однако это совсем не так, эзотерика и экзотерика - две части единого целого, просто одно всегда скрыто и проявлено "элите", а другое носит публичный характер.

Судить о Ваших знаниях пока не оснований. Ответьте пожалуйста еще на пару вопросов. Первый - какие из использованных Вами терминов не имеют аналогов в русском языке? Второй - кто по вероисповеданию был почитаемый Вами Р.Генон?

Ответ на первый вопрос: да же Кали Юга - в русском языке достаточно сложно отыскать более детальное описание Opus Magnum в его макрокосмическом варианте, нежели это сделано в индуистской теории космических циклов.
Генон был крещенным католиком. В зрелом возрасте принял ислам и переехал в Каир (сам он был французом). При этом он имел глубочайшие познания в индуизме (ходит мнение, что вероятно он всей душой желал бы "принять индуизм" если бы это было физически возможно, но по причине того, что индуизм - удел уроженцев Индии и только их, он принял Ислам, очевидно по соображениям его меньшей профанации по сравнении с католицизмом).
Алмодад
А вы, я смотрю, не блещете изысканностью своей больной речи.

[Searhey]

ЛедиТ!

Могли бы вы по-подробнее обьяснить: в чём суть брака по христиански, желательно на основании Писания?

Мне неизвестно, что именно для Вас значат слова "на основании Писания". Подробной расшифровки (определения) понятия "брака" Писание не содержит, это ведь не толковый словарь. Поэтому прямое цитирование для ответа невозможно.

А если невозможно прямое цитирование - тогда Ваши слова "на основании Писания" становятся абсолютно субъективны. То есть если Вы захотите - "засчитаете" любой ответ истолкования и понимания Писания по этому вопросу как "основанный на Писании". Не захотите - ничто Вам не мешает сказать "это не по Писанию" (ведь прямой цитаты нет).
Поэтому "могу я объянить" так, как Вы хотите услышать, или нет - зависит не от меня.

Но суть брака по христиански - в браке Самого Христа.

Откр. 19
7 Возрадуемся и возвеселимся и воздадим Ему славу; ибо наступил брак Агнца, и жена Его приготовила себя.
8 И дано было ей облечься в виссон чистый и светлый; виссон же есть праведность святых.

Именно в этом Браке с большой буквы заключены истинная суть и смысл человеческих христианских браков.
Понятие брака в самой первооснове христианское - а не светское, не общественное, не социальное и уж тем более не языческое (природно - животное).

Все, что добавляют к этому люди по своему человечеству, по плоти - не имеет прямого отношения к истинной сути, к Первоисточнику (смысла Песни Песней Соломона это тоже касается).

Про языческие представления брака в разных видах, пытающиеся как-то приспособить плоть "со страстями и похотями" (Гал. 5:24) для постижения христианских понятий - вообще говорить нечего, можете почитать предыдущие сообщения androsynth73, он все доступно изложил.

[Vit.]

Как все можно перекрутить,однако. Если Господь даже супругам советует иногда упражняться в воздержании ,то это не значит,что Он советует воздерживаться от воспроизведения потомства.

А как может быть воздержание от первого,без воздержания от второго? Насколько я понимаю, эти процессы между собой как-то связаны.

[Лука]

Голендухин А.М.

Мои слова могут протворечить лишь ст очки зрения неосведомленного человека

Отсюда следует, что противоречий в Ваших словах априори быть не может т.к. Вы никогда не ошибаетесь. А любой, кто эти противоречия изыщет априори не осведомлен. Круто

Ответ на первый вопрос: да же Кали Юга - в русском языке достаточно сложно отыскать

Индуистская идея циклов сакрального времени с Христианством принципиально несовместима т.к. лежит вне эсхатологической парадигмы.

Генон был крещенным католиком. В зрелом возрасте принял ислам и переехал в Каир (сам он был французом). При этом он имел глубочайшие познания в индуизме

Может быть Вы укажите - что дает Вам основания для такого заключения? Мне известно, что Р.Генон принял Ислам. Но его, якобы, готовность принять Индуизм этому явно противоречит.

[androsynth73]

А оно у вас еще есть?
И потом, диагноз в даном случае налицо. Да разве тлько я вам об этом сказал?

Если "налицо", так предъявите его мне: на бланке лечебного учреждения, с треугольной печатью, штампом лечащего врача и заключением КЭК, пожалуйста. В противном случае Вы занимаетесь шарлатанством.

[Searhey]

Vit!

Цитата участника Searhey:
Vit, таким объяснением, как Вы привели - оправдывается что угодно.
Цитата участника Vit:
Это так рассуждать может только ребенок, нашедший к своей радости**в заповеди отца брешь, позволяющую ему безнаказано*дальше вредничать.

Верно. Именно на это я и пытался обратить Ваше внимание.

Ну, поскольку Вы взрослый человек то постараюсь Вам объяснить это утверждения Павла.

Ничего похожего на объяснение слов Павла о том, что "я знаю и уверен в Господе Иисусе, что нет ничего в себе самом нечистого; только почитающему что-либо нечистым, тому нечисто" Вы в своем посте не сказали, уж извините.
Может, начнем с того, что вообще такое "нечистое"?

Совесть верующего*человека может*заявить о себе*от чтения Слова Божьего(Иак.1:23-24)

В Иакова 1:23-24 нет ни слова про "чтение Слова Божьего". Тем более совесть человеческая не заговорит от чтения, и чтение Писания - не исключение.

Иак. 28
23 Ибо, кто слушает слово и не исполняет, тот подобен человеку, рассматривающему природные черты лица своего в зеркале:
24 он посмотрел на себя, отошел и тотчас забыл, каков он.

Глагол "слушает" в контексте сказанного означает одновременно "слушает" как процесс и "слышит" как результат.
Слово Божье читать вообще невозможно - можно читать буквы и слова в Писании. А Словом Божьим прочитанное будет для человека только при слышании того, что Господь говорит через букву Писания.
Поэтому и совесть христианская откликается только на Слово, а не на букву. На букву откликается лишь разум, причем какой разум - так и откликается. Отсюда и многочисленные извращения Писания. А совесть при таких извращениях часто вообще молчит - к ней Живое Слово не проникает, а мертвая буква не обличает, она безсильна.

от воздействия Духа Святого(хотя и первое не без Него)(Иоан.16

В чем конкретно заключается в этом случае "воздействие Духа Святого" -можете описать своими словами?
Цитата из Иоанна 16:8 говорит вовсе не о совести человека, а об обличении мира - и далее написано, в чем именно.

от внутреннего голоса,вложенного Богом во всякого человека от рождения(Рим.2:15)

Совесть есть у каждого человека, но она не всегда добрая, она... разная.
Фраза из Рим. 2:15 говорит не о "всяком человеке", как понимаете Вы - а о только о тех, кто "по природе законное делают" (Рим 2:14).
Но есть еще такие, кто по природе делают как раз незаконное - и они не показывают, что дело закона у них написано в сердцах, о об этом не свидетельствуют и совесть их, и мысли их.
Поэтому и это Ваше утверждение... неточное.

Но есть у этого человека еще есть*(особенно если он сидел длительное время в колонии) некие особенные представления о чистом и нечистом, о справедливости и т.д. Вот эти его представления (которые есть следствием*того, чему его так научили в той среде) и могут вызывать томления в принятии правильного решения, в той или иной ситуации.

Это понятно. Проблема несколько в другом - если человека спасли от опасности, и он обязан спасителям - в благодарности он легко примет их представления о справедливости, о чистом и нечистом и т.д. Тоже особенные - особенные потому, что они есть особенность той группы, которая поучаствовала в его избавлении от зависимости.
Далеко не факт, что это будет Божье - какая группа, такие и представления.

Например, мы с Вами, хотя и более-менее нормально беседуем, имеем несколько отличные представления о чистом и нечистом, о справедливости. А в христианстве нет различных представлений - есть просто Справедливость.

Вот я Вам и хочу сказать что верующего человека ни Дух Святой, ни Слово Божье, не обличит через совесть,*в удовлетворении*интимных потребностей в браке с законным супругом, но только есть следствием привержености учению людей, которое он искренно(именно так)*принял.

А я Вам хочу сказать, что это представления Вашей группы, которые Вы только что попытались выдать за "Дух Святой" и "Слово Божье".
Иногда не обличит - а иногда и обличит. Случаются разные ситуации, разные мотивы, разные помыслы. В формулировке "удовлетворение собственных интимных потребностей" это нечисто по определению.

Виноватый никогда не будет благодарным,им может быть только прощенный.

Это и вовсе языческое представление... для того, чтобы поблагодарить Господа, Вы желаете обязательно сначала получить полное прощение?
А то, что Вы уже имеете: саму жизнь, или хлеб насущный - это не стоит благодарностей?
Получается "дай все"- тогда и благодарить буду?

У христиан иной образ мыслей.

Есть конечно люди призванный Господом быть безбрачными и так Ему служить, но это только* если Он определил и они сами добровольно согласились с Его решением,а если этого нет-то все это напрасная борьба с ветрянными мельницами и человек найдет славу своему благочестию, только перед людьми.

А с этим в принципе согласен.
Только Вы почему-то все равно побаиваетесь сказать, что в несамочинном варианте это дар, и это лучше, чем брак.

[Голендухин А.М.]

Голендухин А.М.
Индуистская идея циклов сакрального времени с Христианством принципиально несовместима т.к. лежит вне эсхатологической парадигмы.

Угу, Христос прав, все остальные козлы.
Все религиозные конфессии ведут свою историю из Единой Изначальной Традиции. Поэтому не вижу причин не брать во внимание индуистскую теорию циклов, учитывая, что данная теория была отражена также и в античной философии (Золотой, Серебряный, Бронзовый, Железный века...), и даже в календаре Майя (совпадение? совпадений не бывает.)

Может быть Вы укажите - что дает Вам основания для такого заключения? Мне известно, что Р.Генон принял Ислам. Но его, якобы, готовность принять Индуизм этому явно противоречит.

Если бы Генон мог принять Индуизм, будьте уверены, он бы его принял, ибо его связь с посвященными Индии настолько явно проглядывает между строк его произведений, что едино лишь слепой их не увидит.
Генон всегда отдавал предпочтение Индуизму и большая часть его трудов основана на нем (подсчитайте, хотя бы количество индуистских терминов в его книгах...).
Ах да, забыл сказать - он был еще и масоном(-:
Так чему противоречит его готовность принять Индуизм, если бы это было возможно?

[lyykfi]

Угу, Христос прав, все остальные козлы.

Это Вы сказали, что козлы.

Все религиозные конфессии ведут свою историю из Единой Изначальной Традиции.

Почему Вы это решили?

Поэтому не вижу причин не брать во внимание индуистскую теорию циклов, учитывая, что данная теория была отражена также и в античной философии (Золотой, Серебряный, Бронзовый, Железный века...), и даже в календаре Майя (совпадение? совпадений не бывает.)
Традиции.

Приведите пожалуйста где в филисофии античности присутствует идея циклов.

[Голендухин А.М.]

Почему Вы это решили?

Потому что так оно и есть.

Приведите пожалуйста где в филисофии античности присутствует идея циклов.

Может плохо читается мое предыдущее сообщение? Повторюсь, ладно:
Крита Юга - Золотой Век
Трита Юга - Серебряный Век
Двапара Юга - Бронзовый (медный в некоторых текстах) Век
Кали Юга - Железный Век
Уточню: в отдельных текстах наименования Юг могут меняться (прецеденты были, один раз видел.)

[lyykfi]

Потому что так оно и есть.

Докажите это пожалуйста.

[Лука]

Голендухин А.М.

Угу, Христос прав, все остальные козлы.

Христос сказал "Иоан.14:6 Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня." Вы не согласны?

Все религиозные конфессии ведут свою историю из Единой Изначальной Традиции.

И Вы можете это доказать?
Кстати, примордиальная традиция, не источник знания, а способ его передачи.

Поэтому не вижу причин не брать во внимание индуистскую теорию циклов, учитывая, что данная теория была отражена также и в античной философии (Золотой, Серебряный, Бронзовый, Железный века...), и даже в календаре Майя (совпадение? совпадений не бывает.)

В каком именно календаре майя отражена "теория циклов" идентичная индийской? И в каком источнике об этом сказано?

Если бы Генон мог принять Индуизм, будьте уверены, он бы его принял, ибо его связь с посвященными Индии настолько явно проглядывает между строк его произведений, что едино лишь слепой их не увидит.

А конкретнее? Причем желательно не между строк, а в строках его произведений?

Генон всегда отдавал предпочтение Индуизму и большая часть его трудов основана на нем

Назовите пожалуйста хотя бы один и приведите цитаты в подтверждение Вашего утверждения.

Так чему противоречит его готовность принять Индуизм, если бы это было возможно?

Как только Вы докажите, что такая готовность имела место, я обязательно отвечу на Ваш вопрос. Только желательно от общих фраз перейти к цитатам из произведений Генона. Потому как либо принятие Геноном Ислама было лицемерием, либо Ваше утверждение - мягко говоря, плод Вашей фантазии.
Итак?