АМИНЬ!
Двора,
о каких "мифических христианах речь"?
Почему существуют ереси?
Свернуть
X
-
-
-
-
-
-
И что же делать?Желание приобрести знание, делающее человека богомУзнал и умер, потому что выбрал делаать зло, а почему, а потому что не знал различия голосов, новое творение во Христе, имеющее заалог здравого учения, он знает Голос Пастыря и не идет за чужим голосом, а бежит от него.
Источник Жизни Голос Бога Живого, источник смерти голос врага душ наших: вот источник здравого учения дает возможность различия и знания правды.
Прокомментировать:
-
Желание приобрести знание, делающее человека богомА как же!
3 Ибо будет время, когда здравого учения принимать не будут, но по своим прихотям будут избирать себе учителей, которые льстили бы слуху;
4 и от истины отвратят слух и обратятся к басням.
(2Тим.4:3,4)
Между нами, подумайте, какую свою потребность удовлетворял первый человек, когда ел от дерева познания добра и зла?4 И сказал змей жене: нет, не умрете,
5 но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло.Узнал и умер, потому что выбрал делаать зло, а почему, а потому что не знал различия голосов, новое творение во Христе, имеющее заалог здравого учения, он знает Голос Пастыря и не идет за чужим голосом, а бежит от него.22 И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло;
Источник Жизни Голос Бога Живого, источник смерти голос врага душ наших: вот источник здравого учения дает возможность различия и знания правды.Прокомментировать:
-
-
-
Принципе вы правы , можно и так сказать , что не принимая здравого учения , будут принимать ересь.А как же!
3 Ибо будет время, когда здравого учения принимать не будут, но по своим прихотям будут избирать себе учителей, которые льстили бы слуху;
4 и от истины отвратят слух и обратятся к басням.
(2Тим.4:3,4)
Между нами, подумайте, какую свою потребность удовлетворял первый человек, когда ел от дерева познания добра и зла?
👍 1Прокомментировать:
-
-
Спасибо, друг,Вкраце - потому что есть люди, которые хотят их слушать.
Но я сделал лучше - предложил способ исцеления расколов в Церкви.
Я понимаю, что ответить на этот вопрос легко, если понимать это слово в широком контексте, поэтому конкретизирую вопрос: "Почему Господь допускает существование ересей и разделений в христианстве?".
Решение впрочем, не отменяет ереси как таковые, но лишает их силы раскалывать Тело.
было полезно прочесть.
Прокомментировать:
-
Ладно, не должна.
Брат Диоген, если честно, мне кажется странным, что вместо обсуждения самих аргументов разговор смещается к вопросу о том, насколько текст похож или не похож на ИИ. Даже если оставить это в стороне, мой тезис был не о стиле текста, а о методологии исторического объяснения. Если мои аргументы неверны — покажи, где именно. Если же проблема в том, что текст кажется слишком гладким или структурированным, то это всё же разговор не о содержании, а о форме. Поэтому, если тебе интересна эта тема, я бы предпочёл вернуться к главному вопросу: почему предложенная тобой объясняющая линия должна рассматриваться как основной мейнстрим, а не как одна из возможных интерпретаций сложного исторического процесса?
С миром.
Ладно, "одна из возможных интерпретаций сложного исторического процесса".
Дело-то не в самом процессе и не в аргументах, а в направлении, где можно применить фундаментальный христианский навык - покаяние. Если сделать всё зависящее от нас, Бог сможет исправить и исцелить двухтысячелетние последствия.
С миром.
Прокомментировать:
-
Брат Диоген, если честно, мне кажется странным, что вместо обсуждения самих аргументов разговор смещается к вопросу о том, насколько текст похож или не похож на ИИ. Даже если оставить это в стороне, мой тезис был не о стиле текста, а о методологии исторического объяснения. Если мои аргументы неверны — покажи, где именно. Если же проблема в том, что текст кажется слишком гладким или структурированным, то это всё же разговор не о содержании, а о форме. Поэтому, если тебе интересна эта тема, я бы предпочёл вернуться к главному вопросу: почему предложенная тобой объясняющая линия должна рассматриваться как основной мейнстрим, а не как одна из возможных интерпретаций сложного исторического процесса?Вау! Текст как сгенерированный ИИ - гладкий, что и не возразишь, и в то же время замыливающий, не дающий альтернативного, лучшего взгляда на события.
Давайте вместе поморочим ИИ голову.
Во-первых, выбросим понятие "религия", как отсутствующую в Библии. (А значит и "иудаизм" и "христианство"). Есть Библия, есть появившаяся Церковь, которая считает себя единственным естественным развитием всех танахических линий. В этой перспективе уместно рассматривать и "формирование отдельной церковной структуры" и "развитие равинистического иудаизма", которые - обе- формируются как сестры-близнецы, джентльменским соглашением определившие границы, чтобы не мешать друг другу.
Хочешь, давай прорисуем эти самые взаимодействующие несколько линий.
*Переход христианства в Римской империи от преследуемой секты к государственной религии — это выдающийся исторический пример прохождения через все стадии "окна Овертона".
**Дальше — как само христианство изменяется, проходя путь от антиримской радикальности до союза с империей. Посмотрим с точки зрения трансформации послания и политической позиции христианства — по тем же этапам окна Овертона, но внутри самого христианского сознания
***Замена Иерусалима на Рим (а Святой земли на святую империю) — это идеологический сдвиг, который тоже проходит через этапы окна Овертона, но уже в сфере сакральной географии и политической теологии.
Задайте ИИ эти задания - и вот вам прорисовка "нескольких линий".
Скорее всего мной названа не единственная причина всей истории ранней Церкви. Однако уже то отрадно, что вы не назвали ни одного веского возражения или аспекта, который бы не укладывался в этот мейнстрим.
С миром!
С миром.
Прокомментировать:


Прокомментировать: