Протестантское отношение к Преданию(!/?).

[Фей Захмарный]

Лука, я за вас рад. Похоже, что в этом споре у вас наконец-то появилось доверие к Церкви и богословам и переводчикам, а переводчики, как вы знаете, существует не в лингвистическом вакууме, а всегда причастны какой-то традиции. Вот и синодальные богословы оставались верны Церковной Традиции и Апостольскому учению. Правильно, принимайте Синодальный перевод, но тогда, коль его принимаете, то уже принимайте и Традицию. Альф и Омега яркий пример толкования Писания вне Церковной Традиции (но и он в традиции, ибо все мы продукт определенных толковательных традиций ... а вы уже наверное знаете к какой Альф принадлежит). Вот, вы на правильном пути, не уходите от Церкви принимая её Писание.

Интересно, но ведь традиция церкви базируется на традиции церкви, и не на Писании. И кто вам сказал, что идея - писание объясняет писание - протестантская? Вы что не читали проповедь Петра на пятидесятницу? РАзве это не то?

[test]

Интересно, но ведь традиция церкви базируется на традиции церкви, и не на Писании.

Проблема протестантов в том, что они сами не вполне понимают о чем говорят. Поэтому и используют такое НЕПОНЯТНОЕ для здравого смысла словосочетание: "основываться на Писании". Понятно, что это словосочетание перекочевало к ним от отцов Церкви. Но ведь суть при этом совсем потерялась. И никто не хочет осмыслить эти слова с т.зр. здравого смысла. Святые Церкви имели ввиду не столько Писание, сколько смысл Писания, который знает Церковь. Иначе все теряет смысл. Напр., с т.зр. здравого смысла понятно выражение: "основание в/на законе (10 заповедей)". 10 заповедей - вполне понятны (для здравого смысла). Но в том же Писании есть энное кол-во эпизодов формально противоречащих 10-ти заповедям:
не убей - иди и убей - убил, и вменилось в правду
не укради - украл и хорошо сделал
etc...

Т.е. нельзя иметь основания в самом Писании (как тексте), но только в смысле Писания (который знает Церковь). Иначе - можно расплодить кучу смыслов (каждый понимает Писание так, как понимает), которые соответственно породят кучу "деноминаций". Об единстве - можно забыть.

Конечно Писание - это Великая Книга. Она так составлена, что с ее помощью обличаются любые "левые" (еретические) измышления... Напр. если кто-то истолковал для себя какой-то отрывок "еретически", то в других местах Писания найдется ему опровержение.

Но только сам-то еретик (если очень поверил собственному пониманию) никогда не примет эти другие места. Точне - начнет и их перетолковывать под свою еретическую идею. Это неоднократно наблюдалось в истории. Но если раньше люди все-таки более трепетно относились к Слову Божиему. И тщательно изучали/исследовали Писание, и, - соответственно, - неправое учение оказывалось явственно для большинства неправым, то ныне - беда. Все следуют своим похотям/мыслям... Чего стоит только современное иконоборчество?! Достаточно неофиту показать ВЗ-цитаты "не делай изображений..." - и дело сделано. После этого протестантский неофит уже не готов/не способен слушать иные аргументы. Ведь ему все "ясно"...

Ну и т.д. и т.п.

[Фей Захмарный]

Проблема протестантов в том, что они сами не вполне понимают о чем говорят. Поэтому и используют такое НЕПОНЯТНОЕ для здравого смысла словосочетание: "основываться на Писании". Понятно, что это словосочетание перекочевало к ним от отцов Церкви. Но ведь суть при этом совсем потерялась. И никто не хочет осмыслить эти слова с т.зр. здравого смысла. Святые Церкви имели ввиду не столько Писание, сколько смысл Писания, который знает Церковь. Иначе все теряет смысл. Напр., с т.зр. здравого смысла понятно выражение: "основание в/на законе (10 заповедей)". 10 заповедей - вполне понятны (для здравого смысла). Но в том же Писании есть энное кол-во эпизодов формально противоречащих 10-ти заповедям:
не убей - иди и убей - убил, и вменилось в правду
не укради - украл и хорошо сделал
etc...

Т.е. нельзя иметь основания в самом Писании (как тексте), но только в смысле Писания (который знает Церковь). Иначе - можно расплодить кучу смыслов (каждый понимает Писание так, как понимает), которые соответственно породят кучу "деноминаций". Об единстве - можно забыть.

Конечно Писание - это Великая Книга. Она так составлена, что с ее помощью обличаются любые "левые" (еретические) измышления... Напр. если кто-то истолковал для себя какой-то отрывок "еретически", то в других местах Писания найдется ему опровержение.

Но только сам-то еретик (если очень поверил собственному пониманию) никогда не примет эти другие места. Точне - начнет и их перетолковывать под свою еретическую идею. Это неоднократно наблюдалось в истории. Но если раньше люди все-таки более трепетно относились к Слову Божиему. И тщательно изучали/исследовали Писание, и, - соответственно, - неправое учение оказывалось явственно для большинства неправым, то ныне - беда. Все следуют своим похотям/мыслям... Чего стоит только современное иконоборчество?! Достаточно неофиту показать ВЗ-цитаты "не делай изображений..." - и дело сделано. После этого протестантский неофит уже не готов/не способен слушать иные аргументы. Ведь ему все "ясно"...

Ну и т.д. и т.п.

Интересно, вы написали много того, что сами то прочитали?
Первое - все ереси выходили не из Писания, а из отсутсвия понятия Писания, как такового. НАпример - Арий утверждал, что Син - не Бог. Но ведь это - противоположно тому, что мказал Старый ЗАвет - только Господь может спасти. Тоесть, если Иисус - спаситель, то не может быть никак меньше Бога. Вот и получается, что не традиция поборола Ария, А Афанасий, который опирался на Слово, а не традицию победил. Кстати уже после этого и возникла традиция или предание.
ДАльше ещё лучше. Предание должно строиться на какой то информации. А в вашем случае всё наоборот: сначала есть предание, а потом - лишь Слово. К
Кроме того, нигде в патристике вы не найдёте подобного. Они то как раз отстаивали первенство Слова.
Кстати о неофитах. Вы не заметили, что большинство неофитов - из православия (я имею ввиду другие христианские церкви). ПОчему? Спросите их. И вы услышите, что они начали читать Слово. Вопрос - если Билия настолько плоха, то может её нужно запретить? Кстати, что сделали католики на тирденском соборе.
Но ведь Слово лежит в основе церкви. Чтение слова отцы церкви приравнивали к старозаветним жертвам. То есть получается нонсенс - то слово, которое читают, но трактуют только в свете православной традиции, само по себе - так сказать на голом чтении производит совсем другой эффект. Почему?
Возможно просто традицичя зашла далеко?
Советую почитать вот это Интернет-радио "Град Петров"

[irbe]

ДАльше ещё лучше. Предание должно строиться на какой то информации. А в вашем случае всё наоборот: сначала есть предание, а потом - лишь Слово. К

вот как раз в случае протестантов всё наоборот.

вы, почему-то, забываете, что ещё есть Бог. поэтому-то Именно писание, что бы возникнуть, должно опереться на какую-то информацию. тут вы абсолютно правы.

истина только та, что СНАЧАЛА ПРЕДАНИЕ, а уж потом писание. ведь не книгу же в самом деле Бог спустил на землю. это же элементарно.

Кроме того, нигде в патристике вы не найдёте подобного. Они то как раз отстаивали первенство Слова.

первенство слова в чём? вот что важно. ни один отец, никогда и нигде, не говорил, что Писание первично по отношению к Преданию в плане их возникновения.

более того, все отцы единодушны в том, что без предания нет правильного понимания писания. почитайте хотя бы Викентия Лиринского. почему его? потому что это западный отец, а вы так любите ссылаться на католиков.

Кстати о неофитах. Вы не заметили, что большинство неофитов - из православия (я имею ввиду другие христианские церкви). ПОчему? Спросите их. И вы услышите, что они начали читать Слово.

это они так скажут, но никогда не прибавят, что читать начали под руководством наствников из той или иной секты а значит с их корментариями. да и Православными такие люди никогда не были.

Вопрос - если Билия настолько плоха, то может её нужно запретить?

а кто говорит, что библия плоха? может быть не будем приписывать православию то, чему оно никогда не учило. Библия не плоха, а непонятна без предания.

То есть получается нонсенс - то слово, которое читают, но трактуют только в свете православной традиции, само по себе - так сказать на голом чтении производит совсем другой эффект. Почему?

потому что при таком подходе каждый понимает слово в силу собственного разумения. последствия вы сейчас наблюдаете - тысячи деноминаций. вот вам и другой эффект.

Возможно просто традицичя зашла далеко?

нет, это не так, подобные эффекты возникают от отвержения традиций.

[Фей Захмарный]

Много текста - ни одного подтверждения.
Кстати вы показали, как можно переставить все - отцы опирались на предание - на какое? - на то, что раскрывало служение Христа. Кстати, почему тогда новозаветние писатели так стабильно и постоянно цитируют Старый ЗАвет, так подкрепляют свои слова пророчеством? Ведь это было бы легко проверить.
А почему то современное предание опирается тольок на отцов - прочитайте того же Роуза - отцы, отцы, величие их, без предания нет церкви.

[test]

А почему то современное предание опирается только на отцов - прочитайте того же Роуза - отцы, отцы, величие их, без предания нет церкви.

Если подходить предвзять - то ДА. Все не правы, я один (и Бог вместе со мною) - прав.
Я прошел по первой ссылке поисковика на тему "Роуз Серафим"
ДУША ПОСЛЕ СМЕРТИ. ГЛАВА 2. ПРАВОСЛАВНОЕ УЧЕНИЕ ОБ АНГЕЛАХ.

не знаю откуда Вы взяли "только на отцов". Но ссылок на отцов действительно много. И это оправданно в контексте той темы... Иером. Серафим оспаривает католическое учение об ангелах. И ссылается на древних авторететов, общих для православных и католиков. Это называется научный подход. Использовать в дискуссии ТОЛЬКО то, с чем согласен и оппонент....
----
Если бы он спорил с протестантами об ангелах, он бы не смог столько написать. Он бы просто указал на 3-5 мест Св.Писания, где об этом идет речь. И все. Грамотный протестант после этого просто уклонится от дискуссии, мотивируя это "недостатком данных", и нежеланием домысливать "сверх написанного".
---
Это нормально. Но это демонстрирует полную безпомощность принципа 'solo scriptura'. Вот пример:
приходит протестант к своему пастору:
- у меня тут ситуация. Сосед хотел дать мне подщечину, но я ловко уклонился и он попал мне не по щеке, а в глаз. Тогда я его отметелил. Т.к. если бы он попал мне по щеке - мне пришлось бы подставить ему и другую, согласно четкому указанию Писания. Но я оказался ловчее...
--------
Ну и как пастор сможет образумить своего собеседника? Начать толковать сверх написанного ("сын мой, если тебе дали в левый глаз - то подставь и правый. Именно ЭТО имел ввиду Христос"). .......
----------
У православных подобных проблем нету. Мы действительно верим, что Господь (Дух Святой) сможет подсказать, как надо поступать... И православным не ЗАПРЕЩЕННО задавать вопросы "сверх". Вот пример:
Тот же авва Антоний, приникая в глубину судов Божиих, вопросил Бога так: Господи! для чего одни умирают в молодости, а другие живут до глубокой старости? для чего одни бедны, а другие богаты? для чего нечестивые богаты, а благочестивые бедны? Тогда пришел к нему глас: Антоний! себе внимай! А то суды Божии, и тебе нет пользы испытывать их.
Он не получил конкретного ответа, но ПОЛУЧИЛ определенный ответ. И этот ответ был сохранен для христиан, которые еще не родились в это время. Это т.н. предание. И что в этом плохого?
Я вот - простой православный - тоже получал от Господа ответы на свои вопрошания (во сне/ в рез-те стечения обстоятельств) - но это НЕ предание. Я - не преп.Антоний. И то, что я получил, я не могу передавать другим со словами "так мне сказал Дух Святой". Если же я хочу убедиться, что это было именно от Бога (а не искушение) - я спрошу совета у священника (напр.)...
----
А вот у протестантов совсем плохо - они тоже вопрошают, тоже получают ответы. Но только часто взаимопротиворечивые. Один - одно, другой - противоположное. Но даже это не страшно. А страшно то, что они (эти конкретные протестанты, получившие ответы "свыше") начинают проповедовать это "на кровлях", ничтоже сумняшеся. Так и образуются секты.
----
Ладно, Фей... Захотите понять - понимайте. Нет - нет. Я был искренен.

[Фей Захмарный]

Если подходить предвзять - то ДА. Все не правы, я один (и Бог вместе со мною) - прав.
Я прошел по первой ссылке поисковика на тему "Роуз Серафим"
ДУША ПОСЛЕ СМЕРТИ. ГЛАВА 2. ПРАВОСЛАВНОЕ УЧЕНИЕ ОБ АНГЕЛАХ.

не знаю откуда Вы взяли "только на отцов". Но ссылок на отцов действительно много. И это оправданно в контексте той темы... Иером. Серафим оспаривает католическое учение об ангелах. И ссылается на древних авторететов, общих для православных и католиков. Это называется научный подход. Использовать в дискуссии ТОЛЬКО то, с чем согласен и оппонент....
----
Если бы он спорил с протестантами об ангелах, он бы не смог столько написать. Он бы просто указал на 3-5 мест Св.Писания, где об этом идет речь. И все. Грамотный протестант после этого просто уклонится от дискуссии, мотивируя это "недостатком данных", и нежеланием домысливать "сверх написанного".
---
Это нормально. Но это демонстрирует полную безпомощность принципа 'solo scriptura'. Вот пример:
приходит протестант к своему пастору:
- у меня тут ситуация. Сосед хотел дать мне подщечину, но я ловко уклонился и он попал мне не по щеке, а в глаз. Тогда я его отметелил. Т.к. если бы он попал мне по щеке - мне пришлось бы подставить ему и другую, согласно четкому указанию Писания. Но я оказался ловчее...
--------
Ну и как пастор сможет образумить своего собеседника? Начать толковать сверх написанного ("сын мой, если тебе дали в левый глаз - то подставь и правый. Именно ЭТО имел ввиду Христос"). .......
----------
У православных подобных проблем нету. Мы действительно верим, что Господь (Дух Святой) сможет подсказать, как надо поступать... И православным не ЗАПРЕЩЕННО задавать вопросы "сверх". Вот пример:
Тот же авва Антоний, приникая в глубину судов Божиих, вопросил Бога так: Господи! для чего одни умирают в молодости, а другие живут до глубокой старости? для чего одни бедны, а другие богаты? для чего нечестивые богаты, а благочестивые бедны? Тогда пришел к нему глас: Антоний! себе внимай! А то суды Божии, и тебе нет пользы испытывать их.
Он не получил конкретного ответа, но ПОЛУЧИЛ определенный ответ. И этот ответ был сохранен для христиан, которые еще не родились в это время. Это т.н. предание. И что в этом плохого?
Я вот - простой православный - тоже получал от Господа ответы на свои вопрошания (во сне/ в рез-те стечения обстоятельств) - но это НЕ предание. Я - не преп.Антоний. И то, что я получил, я не могу передавать другим со словами "так мне сказал Дух Святой". Если же я хочу убедиться, что это было именно от Бога (а не искушение) - я спрошу совета у священника (напр.)...
----
А вот у протестантов совсем плохо - они тоже вопрошают, тоже получают ответы. Но только часто взаимопротиворечивые. Один - одно, другой - противоположное. Но даже это не страшно. А страшно то, что они (эти конкретные протестанты, получившие ответы "свыше") начинают проповедовать это "на кровлях", ничтоже сумняшеся. Так и образуются секты.
----
Ладно, Фей... Захотите понять - понимайте. Нет - нет. Я был искренен.

А вы считаете меня не искренним?
Когда мы говорим о солоскриптура, мы имеем ввиду то, что у каждого свое "предание" - то есть практика хождения с Богом. И Он говорит разными способами. Но ведь должен быть общий знаменатель, на который должны опираться все. И у протестантов это Слово. тоесть практика жизни такая - я внедряю Слово в жизнь так как Он мне даёт это делать. Но мне нужно каждый ждень приходить к оригиналу веры для того, что бы не отойти.
Когда мы говорим о преданиях - мы говорим уже о толковании. И получаем христианский Талмд: толкования Торы и толкование толкования, которые объединили и сделали правилом жизни. Вот что видят протестанты.
У меня вопрос - не могут ли протестаныт видеть правду? вы не допускали этого?
Белнн 2000 лет люди верили, что земля плоская, даже сожгли некоторых, которые утверждали обратное. Но что - новое землекруглие - это заблуждение, ибо до этого многие верили по другому?
То есть логика проверки временем не подходит никогда, если вопрос касается темы, у которой время - главный критерий.
И я тоже чесно хотел объяснить позицию. Но просто вы не хотите слышать. Ведь я много раз повторял - я был в православии. Почему тогда вы принимаете Серафима, как истинного брата, а меня, который сделал то же но наоборот - за лже?..
А-а-а. правильно, наш в тылу врага - разведчик, их в нашем тылу - гнида...

А ещё - протестанты уверены, что иъх слышит Бог и и м не надо бегать к священнику, так как каждый верующий - святое священство. Каждый. И если БОг говорит - я сверяю с тем, что говорилось раньше и потом смотрю - Бог ли это говорил.
НА счёт Антония - вы имеете ввиду основателя монашества, или кого?

[test]

А вы считаете меня не искренним?

Вовсе нет. Иначе - и отвечал бы Вам иначе...

Когда мы говорим о солоскриптура, мы имеем ввиду то, что у каждого свое "предание" - то есть практика хождения с Богом. И Он говорит разными способами. Но ведь должен быть общий знаменатель, на который должны опираться все. И у протестантов это Слово. тоесть практика жизни такая - я внедряю Слово в жизнь так как Он мне даёт это делать. Но мне нужно каждый ждень приходить к оригиналу веры для того, что бы не отойти.
Когда мы говорим о преданиях - мы говорим уже о толковании. И получаем христианский Талмд: толкования Торы и толкование толкования, которые объединили и сделали правилом жизни. Вот что видят протестанты.

у протестантов - протест. И не более того. Главная действующая сила в богословствовании протестантов - это противоречить Церкви. И к сожалению, аргументы их - очень слабы для серьезного к ним отношения. Но многие "простые христиане" (осбенно молодые) легко ведутся. И это плохо. Стоит просто более серьезно посмотреть - и ОЧЕНЬ МНОГОЕ выяснится.
Вот напр., Вы говорите "Слово". Что Вы имеете ввиду? Православные - в таком контексте ("общий знаменатель, на который должны опираться все") - имеют ввиду Христа. А для вас (протестантов) какой-то нехороший дядя стер различие между Слово=Христос и Слово=Св.Писание. Верить в Св.Писание для вас и есть вера во Христа. Как будто нельзя быть христианином, будучи неграмотным. А ведь многие мученики первых веков были неграмотными.

Ну ладно бы православные ХОТЬ КАК-ТО уничижали значение Св.Писания! Так ведь нет. Напротив, все суждения сверяются с Ним в первую очередь. В том числе слова отцов Церкви. И некоторые частные мнения отцов Церкви не признаются христианскими. В частности потому, что противоречат Св.Писанию.

А вот протестантам - сложнее. Точнее - "невозможнее". Ведь все согласны, что Св. Писание НУЖДАЕТСЯ в толковании. Напр., сказано: соблазняет рука - отсеки. Ясно и просто. Но подобные безрукие только в православии и встречались. И их практика была осуждена Церковью. А что скажет протестант на столь явное указание?! Только толковать и приходится. Так как выгодно. Ну или даже так как правильно. Но во всех случаях - неправомерна ссылка на Святой Дух (типа, Святой Дух каждому подскажет истину). Т.к. наличие таких разделений между христианами (т.е. каждому Св.Дух открывает что-то иное) - противоречит словам Св.Писания.

У меня вопрос - не могут ли протестаныт видеть правду? вы не допускали этого?

Допускаю. Но, как правило, они после этого видения возвращаются в Церковь.

Белнн 2000 лет люди верили, что земля плоская, даже сожгли некоторых, которые утверждали обратное. Но что - новое землекруглие - это заблуждение, ибо до этого многие верили по другому?
То есть логика проверки временем не подходит никогда, если вопрос касается темы, у которой время - главный критерий.

Католики (после отступления от Истины) сжигали не за "землекруглие", а за нечто иное. Но это другой вопрос.
А вот "Время" - это как раз важнейший критерий. История - это и есть промысл Божий. Думать, что Бог "самоустранился" 2000 лет назад от человеческих дел - верх безумия. Вопреки ВСЕМУ сформировал Новый Завет, а теперь люди сами думайте-выбирайте. Т.е. Церковь, основанная после Пятидесятницы - ничего не значит. И все слова Христа об этом тоже ничего не значат.

Если мы верим вБога - то должны верить и в промысл Его.

И я тоже чесно хотел объяснить позицию. Но просто вы не хотите слышать. Ведь я много раз повторял - я был в православии. Почему тогда вы принимаете Серафима, как истинного брата, а меня, который сделал то же но наоборот - за лже?..
А-а-а. правильно, наш в тылу врага - разведчик, их в нашем тылу - гнида...

А ещё - протестанты уверены, что иъх слышит Бог и и м не надо бегать к священнику, так как каждый верующий - святое священство. Каждый. И если БОг говорит - я сверяю с тем, что говорилось раньше и потом смотрю - Бог ли это говорил.

"Говорилось раньше" - это в смысле написано в Св.Писании? Так там такое говорилось. Св.Писанием можно много чего оправдать. А если протестанты - "святое священство", то почему такое нарушение ГЛАВНОЙ воли Божией: чтобы все были едины?! Ведь протестанты не только против православных/католиков воюют. Но и между собой черезчур несогласны... Разве это не наводит на определенные размышления?

НА счёт Антония - вы имеете ввиду основателя монашества, или кого?

Да. Это его случай. 3-й век.

[FriendX]

test

у протестантов - протест. И не более того. Главная действующая сила в богословствовании протестантов - это противоречить Церкви.

Зачем вы берёте аргументы протестантов и приспособляете их к православию для протеста против протестантов? Искусно прилажено,но тем не менее заметно.И нечестно при этом.

Верить в Св.Писание для вас и есть вера во Христа. Как будто нельзя быть христианином, будучи неграмотным. А ведь многие мученики первых веков были неграмотными.

Зачем так извращать действительное? Верить во Христа зная Писание гораздо надёжнее,и передать веру проще,понятнее. А так одними крестообразными движениями руки...ну только через подражательный рефлекс передать можно такое же движение.Поклоны перед картинкой,тоже. Разве это вера? А мученики скорее всего Слово Писания знали не через грамоту а слышание от грамотных и читающих и говорящих Писание. Не стоит так врать.Поразительно что вы называете себя православным и так извращаете действительность в свою пользу.Ещё минус в моём сердце православию.

Ну ладно бы православные ХОТЬ КАК-ТО уничижали значение Св.Писания! Так ведь нет. Напротив, все суждения сверяются с Ним в первую очередь. В том числе слова отцов Церкви.

Ссылочку в Писании на иконы,мощи,чтобы простому читателю понятно было что это заповеди Христа или хотя бы Апостолов. Иначе просто красиво соврали,как обычно.
Так что не просто уничижаете а уничтожаете заменяя своим преданием.

А вот протестантам - сложнее. Точнее - "невозможнее". Ведь все согласны, что Св. Писание НУЖДАЕТСЯ в толковании. Напр., сказано: соблазняет рука - отсеки...
Т.к. наличие таких разделений между христианами (т.е. каждому Св.Дух открывает что-то иное) - противоречит словам Св.Писания.

Вот и получвается что в самом православии данное противоречие есть,ведь если сказано отсеки,и отсекали,а кто то взял в том же православии и осудил. Значит разные духи?! Если первые не делали икон,то последующие делают!Ну и какую ясность вы внесли своими мудрствованиями?

Допускаю. Но, как правило, они после этого видения возвращаются в Церковь.

Какую правду? Каким образом возвращаются? Каются что иконам не кланялись,мощи не лобызали? Или понимают что то что в Писании не так поняли Христа и исправляются? А без Духа Святого это возможно? Ну вот с ваших слов скажем? А подтвердит ли Он ваши слова Писанием?

А вот "Время" - это как раз важнейший критерий. История - это и есть промысл Божий. Думать, что Бог "самоустранился" 2000 лет назад от человеческих дел - верх безумия. Вопреки ВСЕМУ сформировал Новый Завет, а теперь люди сами думайте-выбирайте. Т.е. Церковь, основанная после Пятидесятницы - ничего не значит. И все слова Христа об этом тоже ничего не значат.

Вот именно не самоустранился! Но и не стал кого учить делать иконы и мощи пилить.Вы ведь вряд ли сможете опровергнуть это Его словами? Ваши несут в себе пустословие.

Если мы верим вБога - то должны верить и в промысл Его.

Вы должны знать Его лично,и понимая Его промысел,котороый только Он вам и откроет верить в этот промысел. А заниматься всякой ерундой по методу тыкания в небо пальцем стараться заниматься меньше. А то будете верить в то что кто то знает Его промыслел и верить в слова того человека.

"Говорилось раньше" - это в смысле написано в Св.Писании? Так там такое говорилось. Св.Писанием можно много чего оправдать. А если протестанты - "святое священство", то почему такое нарушение ГЛАВНОЙ воли Божией: чтобы все были едины?! Ведь протестанты не только против православных/католиков воюют. Но и между собой черезчур несогласны... Разве это не наводит на определенные размышления?

В православии проблем меньше но те же,и что это как то их особенными делает? Ну если только в ваших глазах!? Но почему думаете что другие так же как вы должны либеральничать в свою пользу?

Вы что от оболванивания людей получаете удовольствие?

[test]

test
...
Вот и получвается что в самом православии данное противоречие есть,ведь если сказано отсеки,и отсекали,а кто то взял в том же православии и осудил. Значит разные духи?!

На иное - не буду возражать. А вот на счет этого - предлагаю задуматься.
---
Итак, в православии были те, кто "отсеки" приняли буквально, и Церковь по этому поводу вынесло решение.

Вопрос в том, что у "ваших" такой проблемы не возникнет....Почему?
-----
Иными словами (imho), раз сказано "отсеки" - то рано или поздно кто-то должен был бы понять это "буквально" и отсекать... В истории нашей Церкви такие случаи были и по ним есть решения Церкви - по христиански это или нет.

Вопрос в том, почему у ваших "таких" проболем нету?! У почитателей Писания? Вы сразу все поняли правильно?
...
Ладно.... Простите меня. Меня учителем никто не ставил, не благословлял. Я от себя тут рассуждаю. А скоро Пост. Общение такое придется прекратить. Поэтому просто: простите меня, ради Бога.
Да. Простите!

[FriendX]

test

Вопрос в том, что у "ваших" такой проблемы не возникнет....Почему?

Потому что мудрый учится на чужих ошибках..но учитывая несовершенство, делает свои.

Вопрос в том, почему у ваших "таких" проболем нету?! У почитателей Писания? Вы сразу все поняли правильно?

Думаю что не все и не сразу.И что если кто решит исполнить буквально его тоже не остановишь.Хороший пример,когда буквально не следует понимать то, что сказано аллегорически.В другой теме о властях православные толкуют так же буквально,но так же ошибаются,а команды из своих верхов думать по иному не поступает.За то есть много других..непонятно откуда взятых.

Ладно.... Простите меня. Меня учителем никто не ставил, не благословлял. Я от себя тут рассуждаю. А скоро Пост. Общение такое придется прекратить. Поэтому просто: простите меня, ради Бога.Да. Простите!

Что то вы меня пугаете....вы случайно не мусульманин на самом деле? Я нуждаюсь в прощении и прощаю .....мне это не только по праздникам надо.

[VladK]

У православной ориентации прежде всего на мнение Церкви есть один очень существенный недостаток. Ведь Церковь в их представлении это и есть православное предание, православная литургия, православные храмы, т.е. вещи сугубо земные и осязаемые.
Батюшка сказал глупость - а вдруг это от Бога? Протестант сказал что-то - сразу сомнения, а "разве из Назарета может быть что-то доброе"?
Собственно и предание в православии только для внутреннего употребления по сверху данной инструкции. При этом полное убеждение в том, что уж православие не подкачает, в отличие от католиков, не собьется с пути истинного.
А вот у меня убеждение, что наступают времена, когда все видимые атрибуты власти как государственной, так и религиозной станут "разбитым корытом", и "рыбка золотая" ловиться больше не будет. Останется одна лишь только видимость церковного единства, за которую православие будет хвататься как за соломинку, если не научиться смотреть не на видимое, а на невидимое, т.к. только оно вечно.

[Фей Захмарный]

Есть просто своё видение - православная культура. Изначально она права, не смотря ни на что.
НАпример, толковние "кому простите" Во первых само толкование уже естьтолкование - а протестантов обвиняют в том,что они толкуют,
далее - кто прощает - только Отец небесный. Почему церкви дано так много - потому, что она должна иметь реальные отношения с Богом. Но в православии это заменено на принадлежность к православию. И вот получается - взяли и отлучили от церкви кого-то. А потом, через 100 лет - прилучили. ТАк что получается - где была ошибка? А нигде небыло, ведь православие не ошибается.

Есть мнение церкви и оно - найважнейшее, не смотря на то, кто стоит у власти - главное традиция. А на чрто опирается традиция - неважно, ведь церковь никогда не ошибается...

[irbe]

Есть мнение церкви и оно - найважнейшее, не смотря на то, кто стоит у власти - главное традиция. А на чрто опирается традиция - неважно, ведь церковь никогда не ошибается...

да. церковь не ошибается ибо она Тело Христово. разве Христос может ошибаться?

православие сильно в частности тем, что за ним более чем 2000 летняя история. этим не может похвастаться ниодин протестант.

видлите ли в чём штука. любая протестантская деноминация ВЫНУЖДЕНА выводить свою историю из католичества. а те деноминации, где признаётся преемственность, говорят, что получили её от католиков. но с каких пор протестанты признают католическую церковь благодатной?

в такой неприглядной ситуации пребывает протестантизм ныне. как говорится ни рода, ни племени.

[VladK]

irbe

видлите ли в чём штука. любая протестантская деноминация ВЫНУЖДЕНА выводить свою историю из католичества. а те деноминации, где признаётся преемственность, говорят, что получили её от католиков. но с каких пор протестанты признают католическую церковь благодатной?

Видите ли, когда-то была единая христианская церковь, и это христианское предание принадлежит всем христианам. Но еще задолго до возникновения протестантизма в этой церкви было далеко до единомыслия.
Преемственность понимаемая только как эстафетная палочка, как артефакт, как ящик, называемый "ковчег завета" Богом не принимался даже в ВЗ.
В НЗ преемственност понимается несколько шире. Вы о какой "преемственности" говорите?