+ примат папы римского

[Димитрий]

в этой теме хотелось бы обсудить причины невосприятия первенства папы римского теми христианами, которые не принадлежат к КЦ
ортодоксами, протестантаим и прочими внеконфессионалами
позиция КЦ в этом вопросе всегда была открытой, однозначной и обоснованной, как и в каноническом плане так и в историческим
в то же время у неприятелей, причин существенных не признавать первенство понтифика не имеется, о чем мы тоже имеем возможность поговорить
и по-сути все их притязания сводятся...

Есть аргументы, которые выходят за рамки перечисленных вами несколько устаревших аргументов, и обращены не к одной букве, но к букве понятой в рамках духовного смысла.

А именно,

Из книги Апокалипсис Открытый 768:

"768. Здесь следует сказать нечто об той истине, которую Господь сказал Петру относительно «ключей Царства Небес» и «власти связывать и разрешать» (Матф. xvi 15–20). Они говорят, что эта власть была дана Петру и что она была передана им как его преемникам, и что таким образом Господь оставил Петру, а после него им, всю Свою власть, и что [папа] должен действовать как Его наместник на земле. Но всё же из самих слов Господа совершенно ясно, что Он вовсе не дал Петру никакой власти, ибо Господь говорит: «На сем Камне Я создам Церковь Мою». Под «Камнем» разумеется Господь в отношении Его Божественных Истин, и Божественные Истины, то есть «Камень», суть то, что Пётр исповедал прежде, чем Господь произнёс те слова. Это высказывание таково:—
Иисус сказал ученикам: за Кого вы почитаете Меня? Симон Пётр, отвечая, сказал: ТЫ ХРИСТОС, СЫН БОГА ЖИВОГО. Матф. xvi 15, 16.

Это и есть та истина, на которой Господь созидает Свою Церковь, и тогда Пётр представлял эту истину. Из этого ясно, что именно исповедание Господа, ЧТО ОН ЕСТЬ СЫН БОГА ЖИВОГО, Которому принадлежит власть над небом и землёю (Матф. xxviii 18), есть то, на чём Господь созидает Свою Церковь, то есть на Самом Себе, а не на Петре. Что под «Камнем» разумеется Господь, известно в Церкви."

Чтобы ситуация была чуть более понятна привожу практически аналогичное пояснение, но уже из номера 798:

"798. Поскольку сказано, что у них нет никакого соединения добра и истины, потому что у них нет брака Господа и Церкви, здесь следует сказать нечто о власти отверзать и затворять небо, которая составляет одно с властью отпускать и удерживать грехи и которую они присваивают себе как преемники Петра и апостолов. Господь сказал Петру:—

На сем самом Камне (Petra) Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют её. И дам тебе ключи Царства Небес; и что́ свяжешь на земле, то будет связано на небесах, и что́ разрешишь на земле, то будет разрешено на небесах. Матф. xvi 18, 19.

Божественная Истина, которая разумеется под «Камнем» (Petra), на котором Господь созиждет Свою Церковь, есть то, что тогда исповедал Пётр, а именно (там, стих 16):—

Ты Христос, Сын Бога Живого.

Под «ключами Царства Небес», которые состоят в том, что всё, что этот «Камень», то есть Господь, «свяжет на земле, будет связано на небесах, и всё, что Он разрешит на земле, будет разрешено на небесах», разумеется, что Господь имеет власть над небом и землёю, как Он и Сам говорит (Матф. xxviii 18), следовательно, власть спасать тех людей, которые по вере сердца пребывают в этом исповедании Петра."

[elektricity]

Есть аргументы, которые выходят за рамки перечисленных вами несколько устаревших аргументов, и обращены не к одной букве, но к букве понятой в рамках духовного смысла.

А именно,

Из книги Апокалипсис Открытый 768:

"768. Здесь следует сказать нечто об той истине, которую Господь сказал Петру относительно «ключей Царства Небес» и «власти связывать и разрешать» (Матф. xvi 15–20). Они говорят, что эта власть была дана Петру и что она была передана им как его преемникам, и что таким образом Господь оставил Петру, а после него им, всю Свою власть, и что [папа] должен действовать как Его наместник на земле. Но всё же из самих слов Господа совершенно ясно, что Он вовсе не дал Петру никакой власти, ибо Господь говорит: «На сем Камне Я создам Церковь Мою». Под «Камнем» разумеется Господь в отношении Его Божественных Истин, и Божественные Истины, то есть «Камень», суть то, что Пётр исповедал прежде, чем Господь произнёс те слова. Это высказывание таково:—
Иисус сказал ученикам: за Кого вы почитаете Меня? Симон Пётр, отвечая, сказал: ТЫ ХРИСТОС, СЫН БОГА ЖИВОГО. Матф. xvi 15, 16.

Это и есть та истина, на которой Господь созидает Свою Церковь, и тогда Пётр представлял эту истину. Из этого ясно, что именно исповедание Господа, ЧТО ОН ЕСТЬ СЫН БОГА ЖИВОГО, Которому принадлежит власть над небом и землёю (Матф. xxviii 18), есть то, на чём Господь созидает Свою Церковь, то есть на Самом Себе, а не на Петре. Что под «Камнем» разумеется Господь, известно в Церкви."

Чтобы ситуация была чуть более понятна привожу практически аналогичное пояснение, но уже из номера 798:

"798. Поскольку сказано, что у них нет никакого соединения добра и истины, потому что у них нет брака Господа и Церкви, здесь следует сказать нечто о власти отверзать и затворять небо, которая составляет одно с властью отпускать и удерживать грехи и которую они присваивают себе как преемники Петра и апостолов. Господь сказал Петру:—

На сем самом Камне (Petra) Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют её. И дам тебе ключи Царства Небес; и что́ свяжешь на земле, то будет связано на небесах, и что́ разрешишь на земле, то будет разрешено на небесах. Матф. xvi 18, 19.

Божественная Истина, которая разумеется под «Камнем» (Petra), на котором Господь созиждет Свою Церковь, есть то, что тогда исповедал Пётр, а именно (там, стих 16):—

Ты Христос, Сын Бога Живого.

Под «ключами Царства Небес», которые состоят в том, что всё, что этот «Камень», то есть Господь, «свяжет на земле, будет связано на небесах, и всё, что Он разрешит на земле, будет разрешено на небесах», разумеется, что Господь имеет власть над небом и землёю, как Он и Сам говорит (Матф. xxviii 18), следовательно, власть спасать тех людей, которые по вере сердца пребывают в этом исповедании Петра."

честно говоря так и не понял почему в данном случае, под камнем которым Господь нарекает Своего ученика
якобы подразумевается сам Господь, ведь ясно сказано:

и Я говорю тебе: ты — Петр, и на сем камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее (Мф.16:18)

то, что сам Господь назван камнем, которого отвергли строители
так потому и оставляет после Себя того, кто станет оплотом, тведыней веры Христовой
и нечего тут стесняться двух камней, как собственно и слово Пастырь, применимо и к Господу:

Я есмь пастырь добрый: пастырь добрый полагает жизнь свою за овец (Ин.10:11)

и пастырем Им же назначен Апостол Петр:

Иисус говорит ему: паси овец Моих (Ин.21:17)

и сам Апостол называет себя сопастырем Христовым
и обращается к другим пастырям и проповедникам веры Апостольской
хранителем которой ему Господом предназначено быть:

Пастырей ваших умоляю я, сопастырь и свидетель страданий Христовых и соучастник в славе, которая должна открыться (1Пет.5:1)

поэтому все тут на самом деле просто и однозначно, если подходить к этому делу неангажировано
а там где свои, так сказать, корпоративные интересы, там и начинаются всякие спекуляции и недомолвки
главное что в этом деле, иметь твердую, как камень, свою позицию: Да или НЕТ
а остальное, сами понимаете от кого ..

[Димитрий]

честно говоря так и не понял почему в данном случае, под камнем которым Господь нарекает Своего ученика
якобы подразумевается сам Господь, ведь ясно сказано

Дело в том, что Господь, даже говоря ясными словами, подразумевал духовные вещи. В высшем смысле - саму Истину, но также и то исповедание, которое изрекал Петр, а именно, что Христос есть Сын Божий.

"Под «Камнем» разумеется Господь в отношении Его Божественных Истин, и Божественные Истины, то есть «Камень», суть то, что Пётр исповедал прежде, чем Господь произнёс те слова. Это высказывание таково:— Иисус сказал ученикам: за Кого вы почитаете Меня? Симон Пётр, отвечая, сказал: ТЫ ХРИСТОС, СЫН БОГА ЖИВОГО. Матф. xvi 15, 16.

Это и есть та истина, на которой Господь созидает Свою Церковь, и тогда Пётр представлял эту истину. Из этого ясно, что именно исповедание Господа, ЧТО ОН ЕСТЬ СЫН БОГА ЖИВОГО, Которому принадлежит власть над небом и землёю (Матф. xxviii 18), есть то, на чём Господь созидает Свою Церковь, то есть на Самом Себе, а не на Петре. Что под «Камнем» разумеется Господь, известно в Церкви."

Согласно контексту, прообразование может меняться, как например, в следующем случае, когда Петр, казалось бы, явно и недвусмыленно назван сатаной.

"Он же, обратившись, сказал Петру: отойди от Меня, сатана! ты Мне соблазн! потому что думаешь не о том, что́ Божие, но что́ человеческое"

Представляете себе, качество строительства, когда созидание церкви поручено самому сатане? Если вы уж следуете такому ясному пониманию.

Кроме того этому же Петру было сказано, что он отречется трижды. Что и произошло.

"И вспомнил Петр слово, сказанное ему Иисусом: прежде нежели пропоет петух, трижды отречешься от Меня. И выйдя вон, плакал горько."

Для церкви нужно надежное основание, духовное, а не такое, которое сегодня камень, а завтра сатана и трижды-предатель.

Но это основание и является надежным, если понимать. как именно Господь говорил, а именно по духовным соответствиям.

Что отчасти видно уже потому, что сказано о закваске фарисейской.

Сказано же кристально ясно.

И если бы Господь не пояснил, а он только немногое пояснил, то так и бы избегали хлебой фарисеев иудейской религии?

Иисус сказал им: смотрите, берегитесь закваски фарисейской и саддукейской.,Тогда они поняли, что Он говорил им беречься не закваски хлебной,

[elektricity]

Дело в том, что Господь, даже говоря ясными словами, подразумевал духовные вещи. В высшем смысле - саму Истину, но также и то исповедание, которое изрекал Петр, а именно, что Христос есть Сын Божий.

"Под «Камнем» разумеется Господь в отношении Его Божественных Истин, и Божественные Истины, то есть «Камень», суть то, что Пётр исповедал прежде, чем Господь произнёс те слова. Это высказывание таково:— Иисус сказал ученикам: за Кого вы почитаете Меня? Симон Пётр, отвечая, сказал: ТЫ ХРИСТОС, СЫН БОГА ЖИВОГО. Матф. xvi 15, 16.

Это и есть та истина, на которой Господь созидает Свою Церковь, и тогда Пётр представлял эту истину. Из этого ясно, что именно исповедание Господа, ЧТО ОН ЕСТЬ СЫН БОГА ЖИВОГО, Которому принадлежит власть над небом и землёю (Матф. xxviii 18), есть то, на чём Господь созидает Свою Церковь, то есть на Самом Себе, а не на Петре. Что под «Камнем» разумеется Господь, известно в Церкви."

Согласно контексту, прообразование может меняться, как например, в следующем случае, когда Петр, казалось бы, явно и недвусмыленно назван сатаной.

"Он же, обратившись, сказал Петру: отойди от Меня, сатана! ты Мне соблазн! потому что думаешь не о том, что́ Божие, но что́ человеческое"

Представляете себе, качество строительства, когда созидание церкви поручено самому сатане? Если вы уж следуете такому ясному пониманию.

вот и должно понимать, что речь о самой вере Христовой, то что от Духа Святого
когда называет Петр Его Сыном Божьим, а сатанинское, то что от человеков:
отойди от Меня, сатана! ты Мне соблазн! потому что думаешь не о том, что Божие, но что человеческое (Мф.16:23)
здесь же, когда говорим в контексте Догмата о непогрешимости, идется как раз о непогрешимости в вопросах веры
что от Духа Святого, а не от человеков, потому и ошибок быть никаких не может
и не потому что сам папа как человек без греха, такой же как и все
но Дух Святой не позволит чтобы официальное вероучение Церкви доходило до паствы в искажённом виде

[Димитрий]

вот и должно понимать, что речь о самой вере Христовой, то что от Духа Святого
когда называет Петр Его Сыном Божьим, а сатанинское, то что от человеков:
отойди от Меня, сатана! ты Мне соблазн! потому что думаешь не о том, что Божие, но что человеческое (Мф.16:23)
здесь же, когда говорим в контексте Догмата о непогрешимости, идется как раз о непогрешимости в вопросах веры
что от Духа Святого, а не от человеков, потому и ошибок быть никаких не может
и не потому что сам папа как человек без греха, такой же как и все
но Дух Святой не позволит чтобы официальное вероучение Церкви доходило до паствы в искажённом виде

В приведенных цитатах, и к Петру, как к камню, и к Петру, как к сатане, - подразумевается духовное - в одном случае, исповедание Господа, в другом случае - когда заботятся о человеческом более, чем о Божьем.

Соответственно, когда заботятся об исповедании, то это от Бога. А когда те же люди - о человеческом более, чем о Божьем, то - это не от Бога.

Соответственно, когда Петр поступал по Слову, то правильно делал, а когда не по Слову, то поступал неправильно, ошибался, как и в том случае, когда не признавал Господа. Аналогично, когда это делает коллективы. Свят и безошибочен только Господь, а на пример Петра видно, что человек и слаб и порочен.

Поэтому, если Петр или другой человек, или группа людей, совет, собор поступает по Слову, и интерпретирует верно, то тогда поступает хорошо. Но согласно Божественному Попущению, он может поступать неверно, интерпретировать не верно, и тогда ошибается. Это не означает, что Господь перестает вести людей церкви, но это тогда означает, что воспринимают Его только в той степени, в которой воспринимают и не более.

Если опираться на непонятую букву, не ведая духовного смысла, то тогда, естественно, получается, что обычный человек, который сегодня скала, а завтра сатана, а после завтра - предатель, отрицающий, является основанием церкви. А если понимать его чуть более абстрактно, расширенно, то на это даже весь клир коллективно будет претендовать, как в случае православной церкви в лице вселенского собора. Не говоря уже о тех толкованиях, что по букве ученики будут судить всю вселенную и тому подобное. Но духовный смысл проясняет, как те вещи нужно понимать. И соответственно, и история развития христианской церкви, плюс ее раздел на католическую и православную показывает, что хотя обе претендуют на непогрешимость догматическую, но сами друг другу же противоречат.

[elektricity]

В приведенных цитатах, и к Петру, как к камню, и к Петру, как к сатане, - подразумевается духовное - в одном случае, исповедание Господа, в другом случае - когда заботятся о человеческом более, чем о Божьем.

Соответственно, когда заботятся об исповедании, то это от Бога. А когда те же люди - о человеческом более, чем о Божьем, то - это не от Бога.

Соответственно, когда Петр поступал по Слову, то правильно делал, а когда не по Слову, то поступал неправильно, ошибался, как и в том случае, когда не признавал Господа. Аналогично, когда это делает коллективы. Свят и безошибочен только Господь, а на пример Петра видно, что человек и слаб и порочен.

речь тут вовсе по слову или не по слову, Петр поступил чисто по человечески, перкословя Иисусу, когда Тот:

начал открывать ученикам Своим, что Ему должно идти в Иерусалим и много пострадать от старейшин и первосвященников и книжников, и быть убиту, и в третий день воскреснуть.
И, отозвав Его, Петр начал прекословить Ему: будь милостив к Себе, Господи! да не будет этого с Тобою! (Мф.16:21,22)

и как же иначе мог поступить Пётр, сказать, - да, да Иисусе пойдем Иерусалим, где ты будешь истязаем и убит
и как бы это выгдядело, не мог он такого сказать, чисто по человечески, не мог
потому и назвал его Господь сатаной, так как думает о человеческом, тогда как Благая Весть не есть от человеков:

Возвещаю вам, братия, что Евангелие, которое я благовествовал, не есть человеческое (Гал.1:11)

Поэтому, если Петр или другой человек, или группа людей, совет, собор поступает по Слову, и интерпретирует верно, то тогда поступает хорошо. Но согласно Божественному Попущению, он может поступать неверно, интерпретировать не верно, и тогда ошибается. Это не означает, что Господь перестает вести людей церкви, но это тогда означает, что воспринимают Его только в той степени, в которой воспринимают и не более.

человек от себя может поступать неверно, но то что Богодуховенно - то железобетонно, как и сами Церковные Догматы
тот же Библийный канон, человеками ведь был утвержден, одно приняли, другое отбросили
так чем они руководствлвались, человеческим или Божьим ?.
так и тут, ежели определил Петра быть пастырем, Он же оградит его от ошибок, подчеркиваю, что касается вероучения

Если опираться на непонятую букву, не ведая духовного смысла, то тогда, естественно, получается, что обычный человек, который сегодня скала, а завтра сатана, а после завтра - предатель, отрицающий, является основанием церкви. А если понимать его чуть более абстрактно, расширенно, то на это даже весь клир коллективно будет претендовать, как в случае православной церкви в лице вселенского собора. Не говоря уже о тех толкованиях, что по букве ученики будут судить всю вселенную и тому подобное. Но духовный смысл проясняет, как те вещи нужно понимать. И соответственно, и история развития христианской церкви, плюс ее раздел на католическую и православную показывает, что хотя обе претендуют на непогрешимость догматическую, но сами друг другу же противоречат.

это все слова вокруг да около, пафос, намёки и все такое, на самом деле все просто
имеются такие слова у Апостола:

Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные (1Кор.11:19)

и на деле оно должно было бы выглядеть как, собрались с одной целью
дабы определиться в истине и где истина - там и искусное
ортодоксы же, в силу раскола, решили также отмежеваться и от принимаемых Церковью Догматов
принятие которых есть абсолютно нормальное дело, ибо Дух Святой не перестает дышать в Своей Церкви
однако сесть и разобраться во всем непредвзято, не желают
ибо прерисполнены человеческого(из-за чего и произошел раскол)
к тому же все более менее вменяемые богословы прекрасно осознают
что возразить принятым Догматам или же любому параграфу из Катехизиса КЦ - НЕВОЗМОЖНО
в предметном и непредвзятом разговоре, разумеется
вот, все что и остается, это тонны обличительной бумаги, а теперь и гигабайты, а воз, как говорится и ныне там
разобраться же во всем этом не составляет большого труда, так как разобрано уже все и по полочкам разложено
любой догмат, и тот который сейчас обсуждаем и все остальные
так как у Церкви завсегда найдутся нужные ответы, на возникающие по ходу вопросы
и сами можем в этом убедиться

и еще хочу добавить, что Дух Святой ограждает ортодоксов, что бы сами принимали какие то дополнения к вере или нововведения
ибо это уже будет сознательный грех против Него, о чем и думать страшно
ну и конечно же это не означает, что Дух Святой не присутствует и среди некатоликов
но таковы никогда не станут противоречить вероучению КЦ

[Димитрий]

человек от себя может поступать неверно, но то что Богодуховенно - то железобетонно, как и сами Церковные Догматы
тот же Библийный канон, человеками ведь был утвержден, одно приняли, другое отбросили
так чем они руководствлвались, человеческим или Божьим ?

Когда человек поступает по Слову, то поступает хорошо. Аналогично, коллектив, собрание-церковь, собор, даже государство. Это в рамках тогда Божественного Провидения. А если нет, то поступает тогда по Божественному Попущению, которое тоже относится к Провидению, но тем не менее, это попущение зла и лжи, - таких примеров множество в Слове. То же самое с пониманием и толкованием Слова. Если человек, собрание взирают к Господу, то если двое или трое во имя Его, то тогда Господь может их просветить, и они воспринимают этот свет, а если взирают в меньшей степени, то меньшее обретают просветление, или вообще не обретают. Как бы при этом не претендовали, и какие бы амбиции не лелеяли. Чем больше амбиций из себялюбия, тем меньше воззрения к Господу в Слове, и тем меньше понимания, тем больше различных безумств, что и очевидно из истории. Амбиции себялюбия, суета суета и томление духа, желание воссесть постатуснее, приписывать себя святость, заступничество, и прочее. В таком подходе практически нет любви к истине ради истины, признания статуса Бога в Божественной Его Человечности, как Бога не только неба, но и земли.

[elektricity]

Когда человек поступает по Слову, то поступает хорошо. Аналогично, коллектив, собрание-церковь, собор, даже государство. Это в рамках тогда Божественного Провидения. А если нет, то поступает тогда по Божественному Попущению, которое тоже относится к Провидению, но тем не менее, это попущение зла и лжи, - таких примеров множество в Слове. То же самое с пониманием и толкованием Слова. Если человек, собрание взирают к Господу, то если двое или трое во имя Его, то тогда Господь может их просветить, и они воспринимают этот свет, а если взирают в меньшей степени, то меньшее обретают просветление, или вообще не обретают. Как бы при этом не претендовали, и какие бы амбиции не лелеяли. Чем больше амбиций из себялюбия, тем меньше воззрения к Господу в Слове, и тем меньше понимания, тем больше различных безумств, что и очевидно из истории. Амбиции себялюбия, суета суета и томление духа, желание воссесть постатуснее, приписывать себя святость, заступничество, и прочее. В таком подходе практически нет любви к истине ради истины, признания статуса Бога в Божественной Его Человечности, как Бога не только неба, но и земли.

все верно амбиции от человеков, но и не надо забывать, что человека Бог выбирает Своим вместилищем:

Какое согласие между Христом и Велиаром? Или какое соучастие верного с неверным?
Какая совместность храма Божия с идолами? Ибо вы храм Бога живаго, как сказал Бог: вселюсь в них и буду ходить в них; и буду их Богом, и они будут Моим народом. (2Кор.6:15:16)

и что касается "когда человек поступает по Слову"
поступали ли фарисеи по Закону Божьему, когда ему обучали ?.
и вот вам ответ от Господа:

итак всё, что они велят вам соблюдать, соблюдайте и делайте; по делам же их не поступайте, ибо они говорят, и не делают (Мф.23:3)

то, что утверждено высшей инстанций - обсуждению не подлежит
и тот же вопрос, что и в случае утверждаемого Библийного канона
кто представлял собою ту высшую инстанцию ?, и ответ: - человеки
Тора, талдмуд, пророки, все это было интепретировано людьми
и ни для кого не секрет, что само Моисеево Пятикнижье формировался, из устных преданий и нескольких источников
главное как решил и утвердил Синедрион, это и должно соблюдать
так и в данном случае, что касается веры Христовой
как решила Католическая Церковь, - обсуждению не подлежит

но вот именно человеческое амбициозное не позваляет принять эту прописную истину
те, которые в силу различных причин оказались отколотыми от КЦ, не находят в себе силы духа в этом признаться
и в то же время возразить по существу католическому вероучению не способны
и все, что остается таким, безосновательные заявления и конечно же переход на личности
мол папы плохие и остальной клир тоже редиски
но как видим даже в этом случае, то, что Богодуховенно, остается незыблемым

[Димитрий]

как решила Католическая Церковь, - обсуждению не подлежит

Дело в том, что, видимо, вы не в курсе, но аналогичная риторика и у православной церкви, и даже, как ни странно, некоторых других. То есть, они заявляют о своей верности и непогрешимости, а потом человеку уже без вариантов приходится в это верить, если он, по простоте ума и нежелании ставить приоретом Господа,а не других людей, не сверяет сказанное со Словом или другими учениями. Это, конечно, выбор человека - так следовать. Обычно этим страдают неофиты или люди совсем простые и впечатлительные. Но как можно увидеть, такой подход крайне ограниченный. То есть, само такое толкование внутренне ошибочно, и исходит из совершенно непонятой буквы Слова, в отдельных случаях - их Вавилонкой любви к господствованию над душами другими, из чего и рождались разные злоупотребления в христианской церкви, инквизиции разного рода и тому подобное.

[elektricity]

Дело в том, что, видимо, вы не в курсе, но аналогичная риторика и у православной церкви, и даже, как ни странно, некоторых других. То есть, они заявляют о своей верности и непогрешимости, а потом человеку уже без вариантов приходится в это верить, если он, по простоте ума и нежелании ставить приоретом Господа,а не других людей, не сверяет сказанное со Словом или другими учениями. Это, конечно, выбор человека - так следовать. Обычно этим страдают неофиты или люди совсем простые и впечатлительные. Но как можно увидеть, такой подход крайне ограниченный. То есть, само такое толкование внутренне ошибочно, и исходит из совершенно непонятой буквы Слова, в отдельных случаях - их Вавилонкой любви к господствованию над душами другими, из чего и рождались разные злоупотребления в христианской церкви, инквизиции разного рода и тому подобное.

так сами то по себе заявлениия, далеко не все, должны быть обоснования
и тут уже не раз были приведены слова Апостола:

Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные (1Кор.11:19)

и для этого должно быть само желание, - собраться и выяснить, что есть истинное, оно же искусное
однако такого желания у отодоксов и в помине нету
очевидно ещё со времен дискуссии кардинала Гумберта с Никитой Стифатом в Византии, в Студийском монастыре
по итогам чего последний вынужден был признать себя проигравшим и отказаться от своего трактата
который и был сожжен на монастырском дворе
просто в такой дискуссии ни у отодоксов, а тем более у протестнантов, нету ни малейшего шанса
кстати те из них, которые что-то шурупают в богословии, сами же это понимают
что возразить принятым церковным Догматам - НЕВОЗМОЖНО
поэтому и соответствующее поведение, подобно тому, как можем наблюдать на этом форуме

искренность должна быть и простота мысли - всё, что требуется
но здесь, как уже нами обсуждалось, задействованы человеческие амбиции
которые и были причиной расколов, ими и остаются по сей день ..

[elektricity]

ведь по сути всё это церковное противостояние ничем не отличается от того
как конфликтуют между собой сантехники в каптёрке
или же другие базарные споры, - то же низменное человеческое ..
ведь истина если разобраться, она на поверхности и такова проста
а сокрыты как раз человеческие страсти и эмоции, то, что человек не желает в себе обуздать
и поэтому поводу тут тоже не раз были приведены слова Святителя Церкви:


«И да владычествуют они над зверями дикими». Ты властвуешь над всяким диким зверем. Но почему же, скажешь ты, дикие звери сидят во мне самом? Да, и притом мириады, великое множество диких зверей, находится в тебе. И сказанное не сочти за обиду! Диким зверем является гнев, когда он кричит в твоем сердце. Не более ли он дик, чем любая собака?

А лукавство, затаившееся в коварной душе, не свирепее ли пещерного медведя? А лицемерие разве не дикий зверь? А жалящий оскорблениями не скорпион ли? А тайно готовящийся мстить не опаснее ли ядовитой змеи? А честолюбие — не хищный ли волк? Какого только дикого зверя в нас нет! А женолюбец — не похотливый ли конь? «Они, — говорит (Писание), — это кони похотливые, каждый из них ржет на жену ближнего своего». Не сказано «беседует с женой», но «ржет». Писание приравнивает его из-за страсти, которой он предан, к природе неразумных существ. Итак, много в нас зверей.

В самом деле, разве ты властитель диких зверей, если властвуешь над теми, что находятся вне, а тех, что внутри, обуздать не в состоянии? Ты можешь разумом подчинить льва, не обращая внимания на его рыканье, но в то же время сам скрежещешь зубами, издаешь нечленораздельные звуки, и весь твой внутренний гнев готов разом прорваться наружу. Что может быть ужаснее человека, который не может внутри себя оставаться самим собой, раз он подвластен страсти, раз гнев прогнал разум и овладел властью над душой?

Ты все же создан как властитель, властитель над страстями, властитель над дикими зверями, властитель над пресмыкающимися, властитель над пернатыми. Не заносись высоко своим разумом, не будь неустойчив и легкомыслен в суждениях. Тебе предназначено властвовать ..

[Димитрий]

что возразить принятым церковным Догматам - НЕВОЗМОЖНО
..

Да, надеюсь, что если у вас любовь к Господу и ближнему превышает лояльность к структурам и мнениям, то если вы будете видеть отличие некоторым базовых догматов от истины, то при этом вы не утратите любви к Господу и ближнему, но наоборот, будете еще больше ценить его Божественное Провидение.

Если останетесь верным Ему в первую очередь, то не исключено, что и к вам сказано:

"...О сколько вам открытий чудных Готовят просвещенья дух"

А без лояльности именно к истине ради истины будет толкой слепой отстаивание чужих исторических догматов и мнений

[elektricity]

Да, надеюсь, что если у вас любовь к Господу и ближнему превышает лояльность к структурам и мнениям, то если вы будете видеть отличие некоторым базовых догматов от истины, то при этом вы не утратите любви к Господу и ближнему, но наоборот, будете еще больше ценить его Божественное Провидение.

Если останетесь верным Ему в первую очередь, то не исключено, что и к вам сказано:

"...О сколько вам открытий чудных Готовят просвещенья дух"

А без лояльности именно к истине ради истины будет толкой слепой отстаивание чужих исторических догматов и мнений

любовь это само собою, без нее никакая истина не истинная
что касается самого вероучения, тут все намного прагматичнее и схоластичнее
сводящееся к сухому математическому: Да или Нет, так и работает Магистериум
и на тех же Вселенеских соборах каждое принимаемое решение скурпулёзно обсасывается со всех сторон
а вот попытки все это дело переводить в эмоциональное русло, походу наводя тень на плетень
как вот, сатанинство Петра и все такое, это уже лукавого
и что касается просвещённости, думаю тут более подойдут слова:

А нам Бог открыл это Духом Своим; ибо Дух все проницает, и глубины Божии. (1Кор.2:10)

[Димитрий]

и на тех же Вселенеских соборах каждое принимаемое решение скурпулёзно обсасывается со всех сторон

К сожалению, это не всегда так. То есть, уровень заявленных претензий не всегда соответствовал тому, что было актуально. Это как в Советском Союзе - многие "принимаемые решение скурпулёзно обсасывались со всех сторон" - о чем авторитетно оповещали народ, но это не всегда было так в подлинности - то есть, не взирая на скурпулезность, не хватало истинного.

[elektricity]

К сожалению, это не всегда так. То есть, уровень заявленных претензий не всегда соответствовал тому, что было актуально. Это как в Советском Союзе - многие "принимаемые решение скурпулёзно обсасывались со всех сторон" - о чем авторитетно оповещали народ, но это не всегда было так в подлинности - то есть, не взирая на скурпулезность, не хватало истинного.

а в чем же тогда истинное ?.
в чем истинность Писания ..
вера в Бога и есть истинная
а не в партию или же конфессию
которой управляют аферисты, проникнутые лукавым человеческим
и даже добреньким
не даром говорят, что добрыми намерениями устлана дорога в ад
настоящая вера, а любовь тем более, не о своем печётся, амбициозном
а помышляет о Божьем
и опять же, как разобраться где Божье ..
и с увереностью можно сказать, там где лукавство, там уж точно не от Бога
те, которые и были покараны Духом Святым
Тот Кто отдал их святыню, в которой произошло вероломство
как и вероломство тех протестных
веками носящие камень за пазухой ..

критерием же чесности и прямоты завсегда будут оставаться: Да или Нет
и так по каждому пункту, скурпульозно и до окончательного выяснения
иначе в этом мире оно просто не работает ..