Свидетели Иеговы - культ, секта, деноминация?

[Chili Pepper]

Да. Вот смотрите на свой скриншот.

η - это что?

Вы о чем?

Об именном сказуемом.

сказуемое и подлежащее это не одно и то же.

Вы даже не понимаете, что имеет в виду Уоллас.
Подлежащее и сказуемое могут быть взаимозаменяемыми, а могут не быть.
"Никос - грек" - здесь "Никос" и "грек" не взаимозаменяемы. Нельзя обрарить части и сказать, что "Грек - это Никос".. Потому что грек - это целывй класс предметов (в данном случае - людей). Т.е. Между "грек" и "Никос" нельзя поставить знак равенства, т.к. не любой грек это вы.
Но есть другие примеры - т.н. обратимой пропозиции. Я не знаю, справедливо ли мое высказываение, но предположим, что вы на форуме единственный из Греции. Тогда в выражении "Никос - это единственный представитель Греции на evangelie.ru" левая и правая части равны друг другу и взаимозаменяемы, можно выразиться зеркально "Единственный представитель Греции на этом форуме - Никос".
В данном случае подлежащее и сказуемое это одно и тоже. Между ними можно ставить знак равенства.

[Бенджамен]

Я вспомнил одну цитату из журнала "Сторожевая башня":

"И что бы ни говорило духовенство христианского мира, мы не обязаны учить древние языки библейского оригинала " (Сторожевая башня, 15/08/2002, стр. 20)

Вообще-то в этой цитате говорится об основной массе СИ.
Приплетать ее к разговору о переводчиках Библии - это довольно топорное лукавство.

[Νικος Θεμελης]

η - это что?

Артикль женского рода, единственного числа

. Об именном сказуемом.

Где?

. "Никос - грек" - здесь "Никос" и "грек" не взаимозаменяемы. Нельзя обрарить части и сказать, что "Грек - это Никос".. Потому что грек - это целывй класс предметов (в данном случае - людей). Т.е. Между "грек" и "Никос" нельзя поставить знак равенства, т.к. не любой грек это вы.
Но есть другие примеры - т.н. обратимой пропозиции. Я не знаю, справедливо ли мое высказываение, но предположим, что вы на форуме единственный из Греции. Тогда в выражении "Никос - это единственный представитель Греции на evangelie.ru" левая и правая части равны друг другу и взаимозаменяемы, можно выразиться зеркально "Единственный представитель Греции на этом форуме - Никос".
В данном случае подлежащее и сказуемое это одно и тоже. Между ними можно ставить знак равенства.

Демагогия

[Chili Pepper]

Артикль женского рода, единственного числа

А какой вы еще хотели?))
Там три артикля дожно было стоять?

Демагогия

Я себя уже спецом в греческом чувствую))

[Νικος Θεμελης]

Вообще-то в этой цитате говорится об основной массе СИ.

Там об этом не говориться

А какой вы еще хотели?))
Там три артикля дожно было стоять?

И к чему вы этот вопрос задали?

[Chili Pepper]

И к чему вы этот вопрос задали?

К тому, так получается, что вы, Никос, учебников греческого не открывали.. и плохо учились в школе)).

[Νικος Θεμελης]

К тому, так получается, что вы, Никос, учебников греческого не открывали.. и плохо учились в школе)).

Переходите на личность ? Так вопрос ! а зачем вы мне задали вопрос про артикль ?

[Бенджамен]

В смысле не согласны? "Пастернака не читал, но осуждаю"?
Там не совсем определение, там довольно пространная характеристика по массе критериев. По материалу нескольких ученых, разной степени значимости.
Вы же статью не читали даже до середины, правда ж?

Можно подумать, что Вы ее читали очень тщательно, прежде чем навешивать ярлык.
А зачем перечитывали- из-за своей неуверенности?

А прием "переходим на другую тему" меня уже немного заколебал, если честно. Ну нельзя же его применять так явно. Нужно так, чтобы было незаметно для подопытного...

Я на другую тему вообще-то не переходил.
А предложил абстрагироваться от этого придуманного людьми ярлыка, дабы он не мешал трезво мыслить.
Уж по ходу обсуждения ( если бы оно состоялось) стало бы яснее что такое вообще "тоталитаризм" и насколько оправданно применение тех или иных методов обучения или наставления в христианском собрании.
Что-то Вам везде одни подвохи мерещатся.

Считаете, что "это не о нас" - ну ок, не о вас так не о вас, в конце концов мы же здесь не законодательство принимаем... Консенсус не обязателен.
Поговорили, разошлись...

То есть тему, которую я Вам предложил Вы не потянете?
Так и надо говорить.

[Chili Pepper]

Переходите на личность ? Так вопрос ! а зачем вы мне задали вопрос про артикль ?

Это вы в скриншоте артикля не нашли.
Вам еще парочка нужна?

[Νικος Θεμελης]

Это вы в скриншоте артикля не нашли.
Вам еще парочка нужна?

Я нашёл и даже вам показал два скриншота для примера. Что забыли? Напомню, что в подстрочниках артикль передается через дефис.

[Гретхен]

Свидетели иегови -секта.

[Νικος Θεμελης]

Свидетели иегови -секта.

Мы знаем. Спасибо, что напомнили!

[Chili Pepper]

Я нашёл и даже вам показал два скриншота для примера. Что забыли? Напомню, что в подстрочниках артикль передается через дефис.

Надо же! Нашли наконец!
А у меня артикли не терялись.. Не знаю, к чему были ваши примеры))
Я в курсе, что артикли на русский не пеерводятся...

Так вот.. все это были примеры ИС: в Пс. 44:2, в Евр. 1:8 (Б)..
В Евр. 1:8 (А) - тот же предикатив. О чем и писал Уоллас в уже обсуждавшемся фрагменте.
Глагол связка там опущены, как и во второй части, как и в Пс. 44:2, как и во множестве подобных мест, ибо:
"Именное сказуемое (ИС) это приблизительно то же самое, что и подлежащее (П), и оно присоединяется к нему с помощью глагола тождества, обозначенного или подразумеваемого.

Далее Уоллас пишет:
2) Существительные с артиклем и имена собственные, похоже, имеют равный приоритет. В тех случаях, где один субстантив употребляется с артиклем, а другой имя собственное (или где они оба употребляются с артиклем), определяющим фактором будет порядок слов.

Посемы Евреям 1:8 буквально переволится: "Престол твой - Бог".

Но в другом обсуждавшемся фрагменте тот же автор сообщает:
"Существует три синтаксически возможных понимания роли θεός в данномтексте: подлежащее ( Бог твой престол ) ( Так в переводах Westcott, Moffatt и в примечаниях на полях в RSV, NRSV, NEB. ), именная часть сказуемого ( Твой престол Бог ) ( Харрис, написавший замечательную работу, посвященную изучению Евр. 1:8, среди комментаторов смог найти только двоих ( Hort, Nairne ), придерживающихся этой точки зрения ( M.J. Harris, Jesus as God: The New Testament Use of Theos in Reference to Jesus [Grand Rapids: Baker, 1992] 212 ). ) [.....] Переводы П и ИС можно рассмотреть вместе ( Что касается того, какой из этих двух вариантов лучше, то мы уже говорили, что в случаедвух существительных с артиклем первое по порядку является подлежащим ( см. раздел, посвященный именной части сказуемого ). Следовательно, подлежащим должно быть ‛Ο θρόνος σου, а не ‛Ο θεός ( с этим не согласна большая часть специалистов по НЗ, выбравших подход П-ИС ). Утверждение Харриса, что если бы слово θεός было ИС, оно бы не имело артикля ( ibid., 215 ) лингвистически некорректно, так как он не сознает, что обратимая пропозиция является вполне допустимым вариантом для П-ИС конструкции ) и противопоставить их подходу именительный падеж вместо звательного".

[Νικος Θεμελης]

Надо же! Нашли наконец!
А у меня артикли не терялись..

Я нашёл и вам скинул как пример два скриншота.

. Так вот.. все это были примеры ИС: в Пс. 44:2, в Евр. 1:8 (Б)..

Там нет предиката и глагола - связки.

. Посемы Евреям 1:8 буквально переволится: "Престол твой - Бог".

Нет, не переводиться.

[Chili Pepper]

Я нашёл и вам скинул как пример два скриншота.

Я не знаю, зачем вы так старались.. У меня с артиклем никаких конфликтов не было..
Вам был даден фрагмент текста, где вы не обнаружили артикль, но потом оказалось, что он там есть, никуда не терялся.. Позже вы его вдруг нашли, и... Хотели получить орден за отрытие?

Там нет предиката.

Увы-увы.. вы такой шпециалист в греческом, как я в метеорологии..
Мнение Уолласа разделяет ряд специалистов и множество переводов.
Хотя сам Уоллас предпочитает именительный вместо звательного в данном месте. Предпочтения тринитариев в неоднозначных текстах всегда будут в сторону их христологии.
Факт, что он сам признает возможность ИС в данном тексте.

Нет, не переводиться.

Кто хотел, то понял и согласился.
А Никос уже сотню переводчиков, перевевших Евр. 1:8 как ИС гордо отправил в утиль и остался при своем уникальном мнении, которое не разделил никто.
Думаю, обсуждение Евр. 1:8 можно на этом закончить.