Вред учения о Троице (мнение свидетелей Иеговы)

[СергейНик]

Я не верю, что тебе не известно ничего по этому вопросу о возвращении Иисуса Христа. Предпологаю что ты осторожничаешь. Но так, или иначе, даже если Иса придет поразить сатану и установить единобожие, то Он придет на землю снова ради всех верующих, а не только Израильского народа. Тогда почему Иса приходил только ради Израильского народа?? Непонятно??
Нет логики в ваших догмах!!

Ну во первых как видно из всей темы- в догмах вообще логика отсутствует))) Во вторых.к чем осторжничество? Ислам это не религия пророка,будь то Иисус или Мухаммад ( благословение и мир им обоим). Поэтому и Иисус прийдет ради всех верующих,но первостепенно :дабы исполнить волю Бога. Естественно он прийдет к своим ( в этом вопросе наши мнения разойдутся,потому как под "своими" я понимаю мусульман).
В третьих что касается его первого прихода: весь ВЗ говорит об приходе мессии к Израилю,и в Евангелиях Иисус однозначно говорит: я пришел к погибшим овцам дома Израилева.

[igoshir]

В третьих что касается его первого прихода: весь ВЗ говорит об приходе мессии к Израилю,и в Евангелиях Иисус однозначно говорит: я пришел к погибшим овцам дома Израилева.

Давайте не будем использовать Евангелие, только тогда когда тебе выгодно. Если ты прибегаешь к Евангелию, потому что нет ответов в Коране, тогда почему он такой бедный? Давай оставим только Коран и Хадисы. И будем говорить опираясь только на ту информацию,которая есть там.
Итак вопрос остается в силе. Почему Иса пришел первый раз только ради Израильского народа, а второй раз Он придет ради всех? Как это?? Что говорит Коран? Почему Иса придет, а не Мухаммад? Ради мусульман придет?? Но мусульмане, это покорные верующие Богу!! Богу Сергей!!

[СергейНик]

Давайте не будем использовать Евангелие, только тогда когда тебе выгодно. Если ты прибегаешь к Евангелию, потому что нет ответов в Коране, тогда почему он такой бедный? Давай оставим только Коран и Хадисы. И будем говорить опираясь только на ту информацию,которая есть там.
Итак вопрос остается в силе. Почему Иса пришел первый раз только ради Израильского народа, а второй раз Он придет ради всех? Как это?? Что говорит Коран? Почему Иса придет, а не Мухаммад? Ради мусульман придет?? Но мусульмане, это покорные верующие Богу!! Богу Сергей!!

Мы с вами засоряем тему,то бишь флудим говоря по русски...Но я отвечу:
1.Почему Иса пришел к израильскому народу? Такова воля Бога в отношении этого народа.
2.Второй раз Иса прийдет ради всех? Второй раз Иса (ас) прийдет ради мусульман.
3.Как это? Вот так ...
4.Коран по этому поводу не говорит ничего.
5.Почему прийдет Иса (ас) а не Мухаммад (сас)? такова воля Бога. В этом миссия пророка Исы (ас).
6.Ради мусульман прийдет? Прийдет исполнить волю Бога,поэтому ради этого.
7.Да,мусульмане это покорившиеся Богу и Его воле.

[Эндрю]

По моему мнению,догмат троицы и догмат богочеловечества Христа-это попытка группы "ортодоксов" преодолеть противоречивые высказывания библии,путем философского переосмысления этих противоречий. Действительно ли эти догматы отображают истину о Боге...трудно судить,ясно только одно,эти догматы отражают убеждения некоторой группы христиан. Почему некоторой? Потому что большинство христиан просто напросто до конца не знакомо с данным догматом либо вообще им не интересуется. Это мое личное мнение,исходя из библии,ранних отцоа церкви и собственно мнения участников дискуссии. Поправьте если я не прав)))

Когда я был тринитарием, верил в то что Бог это Яхве, его сын которого он создал Иисус и в дух святой верил как в нечто что не мог тогда обьяснить. Разрыв с ними произошел когда дочитался до ортодоксального понимания Троицы. Я сразу понял, что Троица это не учение Писания.
На вопрос почему же она существует и в нее верят, можно спорить вечно.
Лично мои умозаключения таковы. Появлению этого учения поспособствовали такие факторы.

1 Антисемитизм. Верить в Бога Яхве, в Бога презренных и ненавидимых евреев тех кого римляне почти стрели с лица земли, смешав их кровь с пеплом храма Иеговы, ... Какой мало мальски языческий паганец может себе это позволить?

2 Суеверное отношение к Имени Бога. По сути оно уничтожило самого Бога стоящего за этим именем. Уже самые ранние апологеты, пропагандировали заимствованный от иудеев предрассудок, о святости Имени, и трансформировали его в Безымянность.
Ведь если бы признать что Бог это Яхве то сам по себе этот факт является надгробной плитой учению о Троице.

3 Все это подготовило почву для того чтобы вместо Яхве возвести на трон философско-языческий догмат. Сначала сына Бога обьявили Богом (или как некоторые писали, вторым Богом). Потом эта канитель с Арием и язычником Константином. Неопределенность кто же Бог, потребовала вмешательства философии. Ведь Писание настаивали что Иегова Бог, а Иисус его сын. Тогда в ход пошли усии, гипостасисы, эманации и прочие специи из лабораторий метафизиков. В результате это генеза прим. в 4 веке миру был явлен новоиспеченный Бог-Троица.
Однако сколь его не прививай к Писанию, он как инородное тело, не приживается. Троица живет и благоденствует в Предании.

Поэтому все кто в нее веруют христианами нарекаются лишь условно и до времени.
Не верил в этого Бога наш Господь Иисус.

[Сергий 69]

Так в чём же отличие Духа Святого от Бога-Отца? можете сформулировать кратко? Дух Святой меньше Отца, или Дух Святой - это не весь Отец?

Дух Святой как третья ипостась Пресвятой Троицы не является ни Отцом,ни Сыном.Но отличаем умом,что Он в отличии от Сына не рождается,а исходит.Дух Святой сопутствует Слову и проявляет Его действие.

[Сергий 69]

Как выше написал Эндрю,я именно к средневековой царице наук и обращаюсь. Итак,вы согласны что ангел-дух и он свят? Если да,тогда получается что ангел -святой дух или дух святой. Или нет?

Святой,значит чистый.Исключительную святость,а значит и чистоту имеет один Бог.Перед Ним даже ангелы имеют недостатки.Мы,люди,тоже призваны быть святыми,помните из ВЗ,будьте святы ибо Я свят.И будем таковыми насколько это возможно,каждый в свою меру.

[Степан]

Степан

Если он всемогущ, значит он всемогущ абсолютно во всем, иначе не о каком всемогуществе не может идти речи.
Просто вы употребили в отношении Бога фразу "не может делать", но для Бога не может быть никаких "не может", если всемогущ, значит может все!

Я извиняюсь, что мало объяснил ситуацию. Бог не только Всемогущ, но и справедлив, любяший, наказывающий, милуьщой, прощающий и нногое другое, но главное, что Он есть разумный Бог. Человек додумался до того, что не успел ещё от макаки отделиться, а назвал себя гомосапиенсом или человеком разумным. Бог в миллионы раз разумнее нас, когда Он создал всё видимое и невидимое.

Могущий от мочь . По Ушакову оно означает: мочь МОЧЬ, могу, можешь, могут; могущий, ·д.н.в. нет, только с ·отриц.: не моги (·обл. или ·прост. ·шутл.), мог, ла, ·несовер. 1. с ·инф. Обладать способностыо, силами что-нибудь делать, быть в состоянии. Он может поднять 100 ·кг. Ничем не могу вам помочь. «Бессильному не смейся и слабого обидеть не моги.» Крылов. «- Пе моги! строго молвил дядя. - Никак этого нельзя!» М.Горький. Можете ли вы это сделать к завтрашнему дню? Он всё может. Всё что могу, я сделаю. 2. 3 ·л. может в том же ·знач., что "может быть" (·прост.; ниже ). Она тебя теперь, может, больше всех. Может быть и (·книж.) быть может ("быть" в обоих случаях ·без·удар.) - вводное слово, как может случиться, как можно думать, возможно. «Я вас люблю любовью брата, а, может быть, еще сильней.» Пушкин. «Любовь еще, быть может, в моей душе угасла не совсем.» Пушкин. Не может быть! - восклицание, выражающее недоверие к чему-нибудь, что кажется невероятным, малоправдоподобным. Как живете-можете? (·разг. ·фам.) - как поживаете? Не могу знать или (·прост.) не могим знать (·устар.) - , как формула официального, почтительного ответа не знаю (из старого военного быта: ответ подчиненного начальнику). «- Где доктор? - Съехали. - Куда? - Не могим знать.» Данилевский. II. МОЧЬ , мочи, нет, ·жен. (·прост. ). Сила, способность что-нибудь делать. Мочи моей нет. Бежать во всю мочь. Ударить изо всей мочи. Что есть мочи. Мочи нет (как) (·разг.) - слишком сильно, так, что невозможно, нестерпимо. Мочи нет, как холодно. «Здесь так свежо, что мочи нет.» Грибоедов.

Всемогущий означает: Обладать всею способностыо, всеми силами что-нибудь делать, быть в состоянии. По определению, Всемогуший это Тот, Кто обладает способностью делать всё. Это не означает, что сам процес делания уже находится в действии или всё должно совершаться по изволению кого-нибудь другого, если кто-нибудь другой думает, что Он не Могущий. Он остаётся или находится в состоянии что-нибудь сделать, если на то появится Его Собственное желание. Бог обладает способностью всё сделать, даже, солгать, согрешить и уничтожить Самого Себя, но Он по Своей воле избрал такого не делать, хотя Он может, если бы захотел. Так, что Всемогущим Он остаётся, даже и тогда, когда Он не совершает что-нибудь. Например, Вы сами по моему желанию никак не убьёте себя, чтобы продемонстрировать, что Вы можете это сделать. Любой же знает, что человек обладает такой способностью убить себя, но у Вас, как говорят украинцы, хвает глузду не делать сего. Неужели у Бога меньше глузду чем у Вас, чтобы по желанию любого забулдыги разшибить Себе голову?

[FREESURVIVER]

Лука, Модестом высказано предположение:

Так значит Иисус не Бог

Как его разрешить?

Ведь мы признали, что сам Бог ограничивает себя в ипостасях для выполнения тех или иных функций. Ипостаси-личностные проявления (ограничения) Бога.

Значит, ипостаси (ограничения)-не сам (вездесущий=безграничный) Бог?
Следовательно Иисус-не Бог?

Тем более в Библии о самом Боге говорится:

"Бога не видел никто никогда" (Иоан.1:18)

"Бог живет в неприступном свете" (1.Тим.6-16)

[Степан]

Степан

В русском языке это не одно и то же. Когда появилось слово ипостась понятия личность еще не существовало. Не теми словарями пользуетесь.

Конечно другое. Можно быть ипостасью не будучи личностью.

И тогда было слово личность. В греческом языке я пока нашёл два слова личность.

I) ὑπόστᾰσις переводится:

1. сущность, естество;
2. реальность, действительность;
3. основание, фундамент;
4. уверенность, твердость, отважность;
5. личность, ипостась.

II) πρόσωπον переводится:

лицо, вид, облик, личность; перен. поверхность.

Хотя второе слово даёт личность, но можно это написать по звучанию греческого и тогда будет так:

лицо, вид, облик, личность, просопон; перен. поверхность.

В русском языке может и внесли другое значение к ипостаси, но в греческом, как была ипостась, так и осталась ипостась.

I-ое слово описывает внутрнние невидимые свойства человека, а II-ое слово описывает внешние видимые глазом свойства человека.

По словарю Дворецкого с примерами из греческого видно, что слово ипостась обозначает не только то, что в Библейских словарях приводится. Это полное значение этого слова. Из его определиний видно, что по отношению человека I-ое слово описывает внутрнние невидимые свойства человека, а II-ое слово описывает внешние видимые глазом свойства человека.

I) Словарь Дворецкого
ὑπό-στᾰσις, εως ἡ

1) выдерживание, поддерживание (τοῦ βάρους Arst.);
2) оседание, опадание (τοῦ κύματος Arst.);
3) осадок, отстой (sc. τοῦ οἴνου Arst.);
4) физиол. выделение (ἡ ἐκ τῶν νεφρῶν ὑπόστασις Arst.);
5) сгущение, уплотнение: νέφους ὑποστάσεις Diod. возникновение туч, облачность;
6) густая похлёбка Men.;
7) архит. основание, фундамент (τοῦ τάφου Diod.);
8) основа, план, схема: ἡ ὑπόστασις τῆς ἐπιβολῆς Diod. основной план;
9) стойкость, твёрдость, выдержка (ὑπόστασις καὶ τόλμα Polyb.);
10) существование, реальность, действительность: τὰ μέν ἐστι κατ᾽ ἔμφασιν, τὰ δὲ καθ᾽ ὑπόστασιν Arst. одни (явления) существуют в видимости, другие же в действительности; ὑπόστασιν ἔχειν Sext. быть реальным;
11) сущность: κατὰ τὴν ὑπόστασιν Luc., Sext. в сущности, по существу;
12) личность (χαρακτὴρ τῆς ὑποστάσεώς τινος NT);
13) твёрдость, уверенность (ἐλπιζομένων NT).

II) Словарь Дворецкого
πρόσ-ωπον τό (эп. pl. тж. προσώπατα dat. προσώπασι)

1) (Hom. преимущ., Trag. часто pl.) лицо, облик (εἰς πρόσωπον βλέπειν Eur.; βλέπειν τινὰ πρόσωπον πρὸς πρόσωπον NT): εἰς πρόσωπον τινος ἀφικέσθαι Eur. предстать пред чьим-л. лицом (т. е. явиться на глаза кому-л.); ἡ κατὰ πρόσωπον ἔντευξις Plut. личная встреча, разговор наедине; οὐ λαμβάνειν πρόσωπον NT = οὐ προσωποληπτεῖν; τὸ πρόσωπον στηρίζειν NT принимать решение, решать(ся);
2) (у животных) лицевая часть головы, т. е. морда (λέοντος Arst.) или клюв (ἐπίγρυπον Her.);
3) воен. фронт: κατὰ πρόσωπον ἄγειν Polyb. наступать фронтом; ἡ κατὰ πρόσωπον τάξις Xen. фронтальное построение (фронтом к противнику);
4) (= προσωπεῖον) маска, личина Dem., Arst. etc.;
5) лицо, личность (τὸ τοῦ Ὀδυσσέως πρόσωπον Polyb.): οὐ τὸ σὸν πρόσωπον δείσας Soph. не страшась тебя;
6) действующее лицо (τὰ τοῦ δράματος πρόσωπα Trag. etc.);
7) обличье, внешний вид (блеск) Pind.;
8) грам. лицо;
9) лицо, поверхность (ἐπὶ πρόσωπον πάσης τῆς γῆς NT).

Первое слово ипостась, из определений видно, что описывает внутренние невидимые сойства личности, второе слово описывает внешние видимые глазом свойства личности.

Дайте определения личности и ипостаси, а также пример, когда или как это может быть, что можно быть ипостасью не будучи личностью.

Ещё ответьте мне на один вопрос: есть ли в человеке ипостась?

[Tessaract]

Лука

Ваша ошибка в антропоморфности подхода к Богу. Личность - это совокупность ограничивающих признаков человека и только человека. Бог безграничен, всемогущ и потому может самоограничиться в стольких личностях сколько Ему потребуется для реализации Его замысла.

Если так, тогда почему вы считаете Бога тремя личностями и вообще почему применяете к нему это понятие, ведь вы сначала говорите что данное понятие применимо к человеку и только к человеку, а Бог ведь не человек. Давайте все-таки исходить из того, что личность характеризуют не только человека а индивида, или субьекта, если угодно. В противном случае понятие личности к Богу не применимо коль скоро это характеристика исключительно человека.

Бог может стать человеком, группой людей, народом или населением целой планеты, оставаясь при этом Единым Богом.

Почему тогда три личности, а не сто, тысяча или не миллион? Почему "троица" а не "миллиардница", к примеру?

СергейНик

Не для всех.Для человека есть два пути познания,вербальный и доктильный. И полнота познания достигается обоими в равной мере. Ведь человек не только: видит,слышит,обояет,но еще и соприкасаясь-ощущает. Поэтому так надо- лишь исключительно для неспособных думать.

Я не знаю, откуда вы узнали о таких способах познания, но познание также, как и любой опыт бывает либо непосредственным, либо опросредованным. Теперь насчет "так надо" и неспособности думать, а у человека в том, что касается познания Бога нет никакой способности думать в том плане что он своим ограниченным разумом Бога познать по определению не способен. Поэтому все религии так или иначе основаны на откровении, которые верующим принимается на веру без раздумий как истина.

Вы неправы как мне кажется.Потому что если следовать вашим путем аргументации: иррационально все. Вот вы например,можете ли сказать что вполне познали свой разум? Если нет,следовательно ваш разум иррационален и в таком случае как он может судить об не иррациональности познания другого обьекта?)

Я понимаю что вас смущает, тезис о полной познаваемости, это тезис не означает что мы что-то уже познали полностью, он означает что ничего принципиально непознаваемого на свете не существует, т.е. нет ничего такого, что невозможно было-бы познать. Бог в этот тезис не вписывается, он непознаваем принципиально.

Нет не все.Потому как даже у творения есть качества ему изначально присущие а есть приобретенные.А Бог Творец- следовательно качества Ему присущи + в процессе деяния- открываются новые,новые для нас,потому как это наше восприятие.

Повторюсь еще раз, если у творца нет чего-то, что есть у творения, тогда творец не является всемогущим. Ну ведь это-же элементарно.

Поэтому и нужен определенный алгоритм иначе заявление: все существующие- пустой звук и лозунг.

Это не лозунг и не пустой звук, это прямой вывод из догмата о всемогуществе. Если всемогущ - значит обладает всеми существующими качествами какие только могут сущестовать. В противном случае догмат о всемогуществе будет нарушен. Я вот не понимаю, а что вас собственно смущает, чем вам не нравится вывод о том, что Бог обладает абсолютно всеми качествами, какие только могут сущестовать? Обьясните причину, если не затруднит.

А у язычников есть откровения? Не,книга Велеса не катит.Можно ли считать откровением роман?)))В каком то смысле да,автор делился с нами чем то своим,только вот автор- не Бог.

Так и для язычников Библия роман или сборник народного фольклора а книга Велеса как для вас Библия - откровение определенного языческого божества (Рода, кажется).

Миссионерство,милосердие. Практика- основанная на идеализме.

О чем и речь. Противопоставлять идеализм практике не совсем корректно, практика может быть основана и на идеализме, как вы сами тому только что привели пример.

Нельзя рассуждать об сущности в отрыве отличности.Потому что это единое целое.состовное. Поэтому в богословии,сущность это личность.

Я и не рассуждаю, сущность неотьемлемая часть любой личности. Если подходить по-христиански, то у людей может быть всего две сущности - праведника либо грешника. Впрочем нет, если вспомнить концептуальное "Нет праведного ни одного" и "Все согрешили и лишены славы Божьей" - всего одна сущность, ну понимаете какая

[СергейНик]

Святой,значит чистый.Исключительную святость,а значит и чистоту имеет один Бог.Перед Ним даже ангелы имеют недостатки.Мы,люди,тоже призваны быть святыми,помните из ВЗ,будьте святы ибо Я свят.И будем таковыми насколько это возможно,каждый в свою меру.

А вот это ваше утверждение: перед Ним даже ангелы имеют недостатки- вы можете библией подтвердить? Не для спора,токмо ради истины?
То что иудаизм это изначально религия чистоты ( святости) это понятно. Однако писания все же называют святыми: людей,ангелов,вещи и т.д.Я не говорю об абсолютной святости,тут вы правы,свят только Бог. Только тогда мне не понятно,почему дух святой- Бог?
И еще,когда говорят о божестве святого духа,приводят всегда отрывок: Бог есть Дух...Хорошо,Бог является Богом. Но если разграничиваете Бога по личностям или по сущностям,следовательно в писании должно быть и обратное утверждение: Дух есть Бог. Или хотя бы: не всякий дух- Бог.

[СергейНик]

СергейНик
Я не знаю, откуда вы узнали о таких способах познания, но познание также, как и любой опыт бывает либо непосредственным, либо опросредованным. Теперь насчет "так надо" и неспособности думать, а у человека в том, что касается познания Бога нет никакой способности думать в том плане что он своим ограниченным разумом Бога познать по определению не способен. Поэтому все религии так или иначе основаны на откровении, которые верующим принимается на веру без раздумий как истина.

Э нет,тут вы не правы. Во первых не все религии основаны на откровении. Во вторых ислам например первым способом познания Бога выделяет именно разум. В третьих- я это уже говорил и не перестаю повторять: разум мы познаем при его или по его,функционированию. Так и Бога,мы познаем по Его функционированию: через творение(изучение,размышление над творением и творения) и через Его откровение. Поэтому Бога познать можно и необходимо.

Я понимаю что вас смущает, тезис о полной познаваемости, это тезис не означает что мы что-то уже познали полностью, он означает что ничего принципиально непознаваемого на свете не существует, т.е. нет ничего такого, что невозможно было-бы познать. Бог в этот тезис не вписывается, он непознаваем принципиально.

Откуда тезис об принципиальной непозноваемости Бога????

Повторюсь еще раз, если у творца нет чего-то, что есть у творения, тогда творец не является всемогущим. Ну ведь это-же элементарно.

Скажите,опять же.непонятно на чем основано ваше рассуждение,но все же,например из перьев курицы делают подушку-качество курицы- подушка? Это понятно что Бог абсолютен во всем,во всех Своих качествах и качества творение лишь посредственные выражения качества Творца,иногда даже искривленные выражения этих качеств. Например Бог говорит,но Его слово оно созидательно во всех отношениях и утвердительно. А вот слово человека,бывает изначально разрушительной,редко созидательной и т.д. Разве на основании этого мы можем сказать что речь Бога такова же? Нет. Бог не человек,поэтому и говорить о Боге по качествам человека- невозможно,а вот говорить о человеке по качествам Бога- действительно можно)

Это не лозунг и не пустой звук, это прямой вывод из догмата о всемогуществе. Если всемогущ - значит обладает всеми существующими качествами какие только могут сущестовать. В противном случае догмат о всемогуществе будет нарушен. Я вот не понимаю, а что вас собственно смущает, чем вам не нравится вывод о том, что Бог обладает абсолютно всеми качествами, какие только могут сущестовать? Обьясните причину, если не затруднит.

Мммм... ладно,давайте пойдем другим путем,что вы подразумеваете под словами: качества. И что для вас означает термин: всемогущество.?

Так и для язычников Библия роман или сборник народного фольклора а книга Велеса как для вас Библия - откровение определенного языческого божества (Рода, кажется).

Ну о родноверов нет "книги",насколько я знаю. Библия- возможно,так как несет в себе и фольклер то же,народный. У меня то другая "Книга")))

О чем и речь. Противопоставлять идеализм практике не совсем корректно, практика может быть основана и на идеализме, как вы сами тому только что привели пример.

Согласен.

Я и не рассуждаю, сущность неотьемлемая часть любой личности. Если подходить по-христиански, то у людей может быть всего две сущности - праведника либо грешника. Впрочем нет, если вспомнить концептуальное "Нет праведного ни одного" и "Все согрешили и лишены славы Божьей" - всего одна сущность, ну понимаете какая

А теперь давайте поговорим в свете этго об сущности Бога и Его личности. Может ли Бог Личность иметь две или более сущностей?))))

[Tessaract]

СергейНик

Э нет,тут вы не правы. Во первых не все религии основаны на откровении. Во вторых ислам например первым способом познания Бога выделяет именно разум. В третьих- я это уже говорил и не перестаю повторять: разум мы познаем при его или по его,функционированию. Так и Бога,мы познаем по Его функционированию: через творение(изучение,размышление над творением и творения) и через Его откровение. Поэтому Бога познать можно и необходимо.

Все религии основаны на откровении божества людям, тот-же ислам, сколько-бы он не считал что познание Бога идет через разум, но Коран для мусульманина в любом случае не что иное как откровение Аллаха пророку Мухаммеду. Это и отличает ирациональное познание от рационального, ирациональное идет путем откровения Бога, которые возможно только через веру, в рациональном познании Бога либо нет вообще, либо вы будете обязаны признать его полную познаваемость тем самым лишив его всемогущества.

Откуда тезис об принципиальной непозноваемости Бога????

Да все из догмата о его всемогуществе. Если Бог познаваем полностью, значит разум человека равен Его разуму или по крайней мере ни в чем ему не уступает, коль скоро способен его познать целиком. Но если так, значит Бог также как и человек ограничен, т.е. не всемогущ. Иррациональное отого и называется так, что непознаваемо.

Скажите,опять же.непонятно на чем основано ваше рассуждение,но все же,например из перьев курицы делают подушку-качество курицы- подушка?

Нет, качество курицы - мягкие перья из которых можно сделать подушку.

Мммм... ладно,давайте пойдем другим путем,что вы подразумеваете под словами: качества. И что для вас означает термин: всемогущество.?

А разве из самого слова не понятно что оно означает? Тот, кто может абсолютно все.
Ну а качества, это то, чем субьект обладает.

Ну о родноверов нет "книги",насколько я знаю. Библия- возможно,так как несет в себе и фольклер то же,народный. У меня то другая "Книга")))

Какая разница, какая у какой религии книга, главное то, что эта книга верующим считается откровением божества человеку, я об этом речь веду.

А теперь давайте поговорим в свете этго об сущности Бога и Его личности. Может ли Бог Личность иметь две или более сущностей?))))

Ну, коль скоро он всемогущий, значит может иметь сколько угодно сущностей да и личностей при необходимости тоже. Кстати в славянском неоязычестве примерно так и есть, Бог Род это единый Бог, а все остальные божества воспринимаются как его проявления, как своего рода его локальныей личности, если угодно. Тем самым неоязычники, несмотря на фактическое многобожие, довольно логично обосновывают свой монотеизм.

[СергейНик]

СергейНик

Все религии основаны на откровении божества людям, тот-же ислам, сколько-бы он не считал что познание Бога идет через разум, но Коран для мусульманина в любом случае не что иное как откровение Аллаха пророку Мухаммеду. Это и отличает ирациональное познание от рационального, ирациональное идет путем откровения Бога, которые возможно только через веру, в рациональном познании Бога либо нет вообще, либо вы будете обязаны признать его полную познаваемость тем самым лишив его всемогущества.

1.Не все религии основаны на откровении. например буддизм.
2. Рациональное познание предполагает осмысление и принятие либо отвержение. Это присуще и христианству,просто многие христиане превратно понимают этот момент.
3. поэтому не вижу никаких предпосылок называть рациональное ирациональным- если только это не ваше личное желание.
4. В чем противопоставление : познание- всемогущество? Либо мы с вами расходимся в терминах и их определении либо вы не до конца понимаете меня или я вас- что одно и то же)) Как мы можем говорить о всемогуществе Бога если только не путем познания данного всемогущества????

Да все из догмата о его всемогуществе. Если Бог познаваем полностью, значит разум человека равен Его разуму или по крайней мере ни в чем ему не уступает, коль скоро способен его познать целиком. Но если так, значит Бог также как и человек ограничен, т.е. не всемогущ. Иррациональное отого и называется так, что непознаваемо.

Стоп кран.вода бежит))) Бога мы познаем лишь ввиду Его действия по отношению к нам и миру.а не в виду Его бытия. В том что "явно" для нас Бог познаваем.но не в том что сокрыто от нас.

Нет, качество курицы - мягкие перья из которых можно сделать подушку.

Итак,подушка это уже последующий продукт. Поэтому и качества Бога являются " мягкими перьями" а вот качества творение это уже производное от качеств Бога. Художник пишущий полотно,наделяет его своими мыслями,образами.качествами. Но человек "читающий" это полотно воспринимает увиденное по своему.

А разве из самого слова не понятно что оно означает? Тот, кто может абсолютно все.
Ну а качества, это то, чем субьект обладает.

Итак,имеем два утверждения:
1. Бог может все.
2. бог обладает определенными качествами.
Вопрос: всемогущество это качество? И какие качества Бога вы знаете?

Какая разница, какая у какой религии книга, главное то, что эта книга верующим считается откровением божества человеку, я об этом речь веду.

Не всякая книга является откровением божества.

Ну, коль скоро он всемогущий, значит может иметь сколько угодно сущностей да и личностей при необходимости тоже. Кстати в славянском неоязычестве примерно так и есть, Бог Род это единый Бог, а все остальные божества воспринимаются как его проявления, как своего рода его локальныей личности, если угодно. Тем самым неоязычники, несмотря на фактическое многобожие, довольно логично обосновывают свой монотеизм.

это неправильная постановка вопроса и вывода, если Бог может все,то может ли он изменить Себя? Эти два момента несопоставимы абсолютно. Ведь Его всемогущество проистикает из его сущности(Божества),изменение сущности- изменяет и всемогущество. Никакой логики в "монотеизме" родноверов нет. Думаю что эта тема не место для дискуссии на тему родноверов.

[nonconformist]

Золотые слова,но когда они звучат как добрый совет.а я надеюсь что это именно так,всегда возникает следующий вопрос: если Бог,судя по вашим словам трансцендентен и категорически не познаваем-откуда тогда столько уверенности в тринитарных определениях ( в которых в принципе не может быть правды,ведь вы сами сказали что Бог непознаваем) и столько фанатизма в его отстаивании? Давайте сойдемся на том что что Бог это Бог,Иисус- пророк,дух святой- тут уже как вам угодно,иногда это и к Богу относится( но не правах отдельной личности) иногда к ангелам,иногда это просто сила и действие Бога по отношению к.. Или как сказал Щедровицкий: дух святой- это присутсвие Бога.

Здесь соглашусь,но не полностью. Ведь если бог входит в нашу с вами реальность,Он познаваем. Он познаваем в тварении,в откровении

На все это отвечу буквально в двух словах. Бог познаваем ровно настолько, насколько Он хочет открыть Себя. И поэтому мы с вами вынуждены верить тем людям, которым Бог о Себе что-то открывал. Еще раз повторюсь. Вы верите Мохаммеду, которму Бог открыл Себя в абсолютном единстве. Я верю Христу, как воплощенному Богу. Логически докзать правильность той или иной веры невозможно по определению, ибо это тогда будет не вера, а область научного знания.

Не думаю что правильной будет и есть откровенно "ненавистническое" отношение к СИ или другим.Они имеют полное право на существование,вы ведь согласны что библия многогранна и надеюсь согласитесь что вы познаете лишь одну из граней откровения? Так вот они познают другую. И только Бог рассудит. Так к чему друг друга ненавидеть и препираться друг с другом? Правды это не делает и чести нам всем не добавляет.

Мое резко отрицательное отношение к СИ определяется фундаменталистским характером их учения. Они сами прежде всего ненавидят абсолютно все мировые религии и презрительно величают их термином "Вавилон". На страницах своих журналов они систематически поливают грязью все человечество, кроме себя любимых. Здесь на форуме в полемике не гнушаются откровенной ложью, подтасовкой фактов и систематически оскорбляют своих оппонентов и их религиозные чувства. За что любить такого рода людей?