Вред учения о Троице (мнение свидетелей Иеговы)

[alexeika62]

Интересно, сколько Алексейка звал доброго дядю старейшину прийти и наругать этих скверных вавилонян?

В данный момент я не С.И. А жаль... Был изучающим, но не был крещён у С.И. Жена С.И. и дети. Надеюсь и я буду.

[Андрей Л.]

Не был ... потом стал. Но Он не меняется!

Верх логики! Браво!

[Андрей Л.]

В данный момент я не С.И. А жаль... Был изучающим, но не был крещён у С.И. Жена С.И. и дети. Надеюсь и я буду.

Так ваша жена (при всём уважении к ней) творила детей или рожала?

[Андрей Л.]

Эндрю! ... Ваша манера всё переворачивать

Как? И вы заметили?

[vit7]

Фома сказал Ему в ответ: Господь мой и Бог мой!
Или Рассела по другому читается? Все таки. Так как написано у СИ?

[Сергий 69]

Не был творцом, а потом стал. Но Он не меняется! Кстати, Бог и время "придумал".

Ап.Павел говорит,что Сын веки сотворил.(Евр1,2)Начало творения положило начало времени.Всё творение имеет начало,а значит существует во времени.

[Сергий 69]

Как? И вы заметили?

Нет,я с этим столкнулся.

[alexeika62]

Так ваша жена (при всём уважении к ней) творила детей или рожала?

Рожала, и они имеют начало. Почитайте родословную Христа, там женщины вообще не упоминаются, а рожали, почему-то, мужчины. Как Вы это себе представляете? Тоже буквально?

[Эндрю]

Эндрю!Мы с Вами столько говорили по этой теме,что если бы не Ваша манера всё переворачивать,то попросил бы Вас объяснить наше видение Алексейке.А так вот самому приходится.

Да раз он тринитариям оппонирует то понятие у него наличествует, о том что Иисус сын Бога, а значит не Бог.
А вот что вы хотите ему доказать?

А переворачиваю я лишь вами опрокинутое.

[Сергий 69]

Рожала, и они имеют начало.

В обоснование того,что у Сына нет начала,ап.Павел приводит в пример Мелхиседека и говорит следующее:"Без отца,без матери,без родословия,не имеющий ни начала дней,ни конца жизни,уподобляясь Сыну Божию,пребывает священником навсегда."(Евр7,3)

[Эндрю]

Не понимаю как Мелхиседека вы просмотрели, не короновали в Боги. По всем критериям ортодоксальным подходит ведь.

[Андрей Л.]

Рожала, и они имеют начало

Они получили своё начало в момент зачатия, а не в момент рождения.

Единородный Сын, если и был рождён, то путём выхода из Бога, в качестве Ипостаси (Лица) Его, и это совершенно не означает, что Он имел начало Своего существования.
Он Сын - как одно из выражений и проявлений Отца для творения и общения с будущим творением.

Так думаю.

Если для вас соблазн слово "Сын", то почему не соблазн и слово "Отец" - ведь, согласно вашей логики, Отцом Бог стал по рождении Сына. Но, в таком случае, Он изменился. Был ... стал. Улавливаете разницу?
Здесь, ИМХО, разница в функциях и направленности действия, а не в происхождении.

[Сергий 69]

Да раз он тринитариям оппонирует то понятие у него наличествует, о том что Иисус сын Бога, а значит не Бог.
А вот что вы хотите ему доказать?
А переворачиваю я лишь вами опрокинутое.

1 Никто не ставил под сомнение способность понимать Алексейки.Это Вы так переворачиваете мной опрокинутое?
2 Для Вас сын человека не человек? Скажите просто,без вывертов.
3 Я не доказываю,а объясняю как понимаю Триединого Бога сам.

[Эндрю]

1 Никто не ставил под сомнение способность понимать Алексейки.Это Вы так переворачиваете мной опрокинутое?

Ну если вы о вывертах говорили о нем?!))))

2 Для Вас сын человека не человек? Скажите просто,без вывертов.

1001 раз говорю, и требую чтобы вы расписались что прочили.
К Богу эту логику не применяют. Так как он родил все и всех.
Не рождает генерал генералов и генеральш. А президент не воспроизводит президентов.

И второе. Вы никак не идете вслед вашей логике. Если Бог рождает лишь Богов, то сколько Богов то?

3 Я не доказываю,а объясняю как понимаю Триединого Бога сам.

Да нет его. Что там доказывать то.

[alexeika62]

Они получили своё начало в момент зачатия, а не в момент рождения.

Единородный Сын, если и был рождён, то путём выхода из Бога, в качестве Ипостаси (Лица) Его, и это совершенно не означает, что Он имел начало Своего существования.
Он Сын - как одно из выражений и проявлений Отца для творения и общения с будущим творением.

Так думаю.

Если для вас соблазн слово "Сын", то почему не соблазн и слово "Отец" - ведь, согласно вашей логики, Отцом Бог стал по рождении Сына. Но, в таком случае, Он изменился. Был ... стал. Улавливаете разницу?
Здесь, ИМХО, разница в функциях и направленности действия, а не в происхождении.

Спасибо за Ваше мнение. Был - стал, написано в Библии, вот: Быт. 1:1