Масоны и сатанисты, разница...

[Tempus]

Так вы - за управляемую мультипликацию на библейские сюжеты?

В первую очередь, я за серьезную подготовительную работу, которая должна предшествовать каким бы то ни было духовидческим экспериментам. Потому что без должной подготовки такого рода эксперименты только увеличивают количество заблуждений у экспериментатора. Подготовка включает в себя как практическую, так и теоретическую составляющие. Знание теории необходимо для корректной интерпретации опытных данных. В противном случае мы получаем очередного доморощенного глюколова, истово верующего что его фантазии родом из болот астрала есть истина в последней инстанции.

Практическая составляющая подготовки наиболее трудоемкая и важная. Дело здесь даже не в том, чтобы укрепить свою волю и развить способности концентрации. Самое главное - это нравственная чистота оператора в мыслях и в делах. Чтобы получать видения из духовных ангелических сфер необходимо им соответствовать, то есть иметь соответствующие им вибрации в своей душе. Иначе резонанс невозможен, и весь мистический опыт обернется тем, что христиане называют "общением с бесами".

[Tessaract]

nonconformist

А уж если он не хочет увидеть, то гарантированно не увидит никогда! Хоть с наукой, хоть без науки. Вырастет на могиле лопух, всего и делов.

Верно, если не хочет - не увидит, а если захочет, может увидеть все что угодно, хоть бога, хоть неважно что еще.

Tempus

Отнюдь не лишен, - всего лишь заведомо сужаются рамки того, что может быть познано посредством разума. Если мы верим в существование трансцендентных вещей, которые нельзя постичь разумом, это ни в коей мере не мешает нам постигать разумом вещи имманентные.

Нет, нет, лишет. Сами посудите, если вы постулируйте что существует нечто непознаваемое разумом, что из этого следует? А следует довольно простая вещь - значит это самое "непознаваемое разумом" может влиять на обьект познания каким угодно заведомо непознаваемым образом. Да проще говоря все ваши знания, доказательства и теории тут-же перестают быть таковыми и вы ни за один факт пороучиться не сможете. Лишь постулирование полной познаваемости решает эту философскую дилему.

Не уверен, что правильно Вас понял. Природа - это материальная составляющая Вселенной. На роль Источника трансцендентных вещей природа не тянет никак.

Ну почему-же только материальная, существует множество учений, в основном эзотерических, в которых нет Бога а природа понимается не только как нечто материальное. Или вот буддизм, в нем тоже самое, и даже больше, материальное там вообще считается иллюзией. В оккультизме природа состоит из трез миров - материального, астрального и духовного.

vit7

Абсолютно верно, к сожалению что таких садиков мало потому что там уже начинают учить детей на уроках не сатанизму и массонству а нормальным вещам .

Ни разу не слышал чтобы в садиках учили сатанизму и массонству, что за глупость.

Урок 10. Добро и зло. Совесть.
Урок 11. Заповеди.
Урок 12. Милосердие.
Урок 13. Золотое правило этики

и что сдесь плохого?

Ничего, если бы все это не подавалось под православным соусом.

А в школах России в качестве эксперемента (в 19 регионах) по образовательной гуманитарной программы «Духовно-нравственное воспитание»

Так я и не против, пусть учат себе основы религий или светкой этики, главное чтобы никто им их не навзязывал, но когда в садиках начинают учить не просто этике, а этике православной тем самым уже с детства приучая детей к определенной вере - это недопустимо.

Идет нормальный процесс замещения марксистско-ленинской галиматьи.

Не нужно решать за всех что для них галиматья а что нет. Людей много и "галиматья" это далеко не для всех.

Фактически из ребенка делают атеиста.
Потом из ребенка, улица начинает "лепить" циников,беспредельщиков, гопников (пусть не всех) Вы я думаю их на улице встречаете .

Никто из него атеиста не делает, атеизм в садике и школе не преподают, никто ребенку не говорит что "бога нет". А что до гопников и беспредельщиков, так это большей частью ваша, родителей, обязанность следить за своим чадом чтобы не вляпалось куда не надо.

[nonconformist]

nonconformist

Верно, если не хочет - не увидит, а если захочет, может увидеть все что угодно, хоть бога, хоть неважно что еще.

Абсолютно правильно! Каждый получает по своей вере!

[ма-schutka]

Tessaract

".. Откуда вам это знать. Вы ее видели, слышали, чувствовали, подтверждали ее существование экспериментально? Если это делали не вы а кто-то другой, подтверждены ли его слова какими-либо фактами? В противном случае вы верите а не знаете.."

Вы - сатанист.

Откуда Вы про него знаете? Вы его видели, слышали, чувстовали, подтверждали его существование эксперементально? Если это делали не Вы а кто-то другой, подтверждены его слова какими-то фактами? В противном случае Вы верите, а не знаете.
Если вы знаете, что он есть и видели его и слышали и чувствовали, то неужели ваша логика не подсказала вам, что раз уж есть служебный дух, то кто-то его сотворил, не так ли?
Так почему вы поклоняетесь не тому, кому нужно?

Уважаемая Артемида!
Настоящий сатанист никогда не сознается в своей принадлежности дъяволу,тем паче на этом форуме,и так откровенно...
Скорее всего ,у него будет очень приятный глазу аватар
( Тессаракт,не обижайтесь )
и какая-нить красивая подпись...

[Tempus]

Сами посудите, если вы постулируйте что существует нечто непознаваемое разумом, что из этого следует? А следует довольно простая вещь - значит это самое "непознаваемое разумом" может влиять на обьект познания каким угодно заведомо непознаваемым образом. Да проще говоря все ваши знания, доказательства и теории тут-же перестают быть таковыми и вы ни за один факт пороучиться не сможете.

Так и есть. Здесь я с Вами совершенно согласен. Вера в существование трансцендентного имеет своим следствием принципиальное сомнение в возможностях разума. Если уж мы говорим в рамках христианства, то уместно будет вспомнить слова апостола: "Кто думает, что он знает что-нибудь, тот ничего еще не знает так, как должно знать. Но кто любит Бога, тому дано знание от Него". Заметьте, здесь как раз идет противопоставление трансцендентного знания (которое дается свыше) и обычного мирского знания (которое добывается путем думания, то есть через плотский ум).

Веруя в существование трансцендентного, мы с неизбежностью должны сомневаться в истинности своих интеллектуальных познаний. Но! Эти сомнения ни в коей степени не мешают нам совершать попытки познания и по их мере корректировать свои знания. Принципиальная возможность такой коррекции обусловлена тем, что в имманентном срезе реальности каждый человек способен совмещать рациональное познание с познанием эмпирическим (nonconformist, кстати, с самого начала упоминал об этом). Осуществляя такое совмещение, мы используем наши знания для создания работающих механизмов. Успех является критерием если не истинности, то хотя бы адекватности (имманентному) наших познаний. Чего-то большего для возделывания земли нам не требуется.

Ну почему-же только материальная, существует множество учений, в основном эзотерических, в которых нет Бога а природа понимается не только как нечто материальное. Или вот буддизм, в нем тоже самое, и даже больше, материальное там вообще считается иллюзией. В оккультизме природа состоит из трез миров - материального, астрального и духовного.

И все-таки для продолжения дискуссии в конструктивном русле нам необходимо недвусмысленно определиться с термином Природа. Например, остановимся на определении, которое Вы обозначили как оккультное, то есть «Природа это совокупность трех планов Реальности: материального, астрального и духовного». В рамках этого определения духовное является синонимом трансцендентного. Выше я утверждал, что Бог есть Творец трансцендентных вещей. В новых терминах могу переформулировать это так: «Бог есть Творец духовного мира». Каким образом на место Бога в этой формулировке может быть поставлено слово Природа (как совокупность трех планов реальности) мне по-прежнему непонятно. В таком случае мы получили бы нечто вроде: «духовный мир сотворил себя сам». Согласитесь, что это принципиально отличается от утверждения: «Бог есть Творец духовного мира».

[diana]

Уважаемая Артемида!
Настоящий сатанист никогда не сознается в своей принадлежности дъяволу,тем паче на этом форуме,и так откровенно...
Скорее всего ,у него будет очень приятный глазу аватар
( Тессаракт,не обижайтесь )
и какая-нить красивая подпись...

".. Настоящий сатанист никогда не сознается в своей принадлежности дъяволу.."

Отчего же не сознаться, если он настоящий?..
Не сознаются, когда боятся чего-то. Если - боится, значит чувствует свою зависимость, неправоту, страх и неуверенность.
Если всё это чувствует, значит - РАБ.

[Undina]

".. Настоящий сатанист никогда не сознается в своей принадлежности дъяволу.."

Отчего же не сознаться, если он настоящий?..
Не сознаются, когда боятся чего-то. Если - боится, значит чувствует свою зависимость, неправоту, страх и неуверенность.
Если всё это чувствует, значит - РАБ.

Это что,ода бесчувствию? Раб тот, кто боится прыгнуть в неизвестном направлении.А тот кто не чувствует - буратино,одно слово - деревяшка.

[diana]

Это что,ода бесчувствию? Раб тот, кто боится прыгнуть в неизвестном направлении.А тот кто не чувствует - буратино,одно слово - деревяшка.

Раб, это тот, кто - ведётся, как похотливый козёл на игру обольстителя..

Внимая обольстителю,
Как змея факиру, -
Люди потребители
Песнь поют кумиру..

Магия мелодии
Хором водит толпы,
Но глаза холодные,
Празднующих с помпой..

Чувства под гипнозом,
В сердце - анастетик..
Им по всем прогнозам
Ничего не светит..

Пока играет дудочка -
Танцуют в трансе змеи..
Свою судьбу на блюдечке -
Игроку доверили..

[Tessaract]

nonconformist

Абсолютно правильно! Каждый получает по своей вере!

Ну да, внушение никто не отменял, что захочет, то в конце концов и увидит.

ма-schutka

Настоящий сатанист никогда не сознается в своей принадлежности дъяволу,тем паче на этом форуме,и так откровенно...

А я итак уже во всем сознался, больше мне сознаваться не в чем. Вам не понравилось мое признание? Ну, ваше право.


Tempus

Веруя в существование трансцендентного, мы с неизбежностью должны сомневаться в истинности своих интеллектуальных познаний. Но! Эти сомнения ни в коей степени не мешают нам совершать попытки познания и по их мере корректировать свои знания.

Как-же это не мешают? Вы сомневаетесь в истинности своих познаний, тогда с чего вы взяли что вообще способны что-то познать и что ваши попытки познания дадут результат? Вы можете развести здесь длинную философию, что собственно вы сейчас и пытаетесь делать, но вспомните бритву Оккама, зачем умножать сущности? Проще постулировать "Мир обьективен и полностью познаваем" и дело с концом. И можете познавать себе сколько хотите и что хотите, не сомневаясь в своих познавательных способностях.

Например, остановимся на определении, которое Вы обозначили как оккультное, то есть «Природа это совокупность трех планов Реальности: материального, астрального и духовного». В рамках этого определения духовное является синонимом трансцендентного. Выше я утверждал, что Бог есть Творец трансцендентных вещей. В новых терминах могу переформулировать это так: «Бог есть Творец духовного мира».

Если взять мое определение природы то для него Бог просто становится лишней и не нужной сущностью. В этом определении Природа, если угодно, сама является "богом", которая творит и создает по своим законам все остальное. Бог здесь излишен, опять-же действует принцип Оккама.

Каким образом на место Бога в этой формулировке может быть поставлено слово Природа (как совокупность трех планов реальности) мне по-прежнему непонятно.

Чтоже здесь непонятного? Бог и Природа это получается просто одно и тоже.

В таком случае мы получили бы нечто вроде: «духовный мир сотворил себя сам». Согласитесь, что это принципиально отличается от утверждения: «Бог есть Творец духовного мира».

Почему отличается? Атеисты обычно спрашивают: ладно, Бог сотворил мир, а кто тогда сотворил Бога? Говорите, он был всегда? Ну так и Природа могла существовать всегда.

[diana]

nonconformist

Ну да, внушение никто не отменял, что захочет, то в конце концов и увидит.

ма-schutka

А я итак уже во всем сознался, больше мне сознаваться не в чем. Вам не понравилось мое признание? Ну, ваше право.


Tempus

Как-же это не мешают? Вы сомневаетесь в истинности своих познаний, тогда с чего вы взяли что вообще способны что-то познать и что ваши попытки познания дадут результат? Вы можете развести здесь длинную философию, что собственно вы сейчас и пытаетесь делать, но вспомните бритву Оккама, зачем умножать сущности? Проще постулировать "Мир обьективен и полностью познаваем" и дело с концом. И можете познавать себе сколько хотите и что хотите, не сомневаясь в своих познавательных способностях.


Если взять мое определение природы то для него Бог просто становится лишней и не нужной сущностью. В этом определении Природа, если угодно, сама является "богом", которая творит и создает по своим законам все остальное. Бог здесь излишен, опять-же действует принцип Оккама.


Чтоже здесь непонятного? Бог и Природа это получается просто одно и тоже.


Почему отличается? Атеисты обычно спрашивают: ладно, Бог сотворил мир, а кто тогда сотворил Бога? Говорите, он был всегда? Ну так и Природа могла существовать всегда.

"..
Чтоже здесь непонятного? Бог и Природа это получается просто одно и тоже.
Почему отличается? Атеисты обычно спрашивают: ладно, Бог сотворил мир, а кто тогда сотворил Бога? Говорите, он был всегда? Ну так и Природа могла существовать всегда.."

Что это - Природа, которая, Вы говорите, ничем не отличается от Бога?
Это: Земля, горы, леса, поля,почва, растения, животные,люди, птицы, насекомые,вода, огонь,воздух, все - что нас окружает.
Короче, это всё - творение.
Кто сотворил всё это творение?..
Всё само сотворилось, как если бы - борщ сам сварился, да?..
Стала кастрюлька на огонь, в нее - сама налилась водичка, в водичку забросились, заранее обстругавшиеся овощики, все само перемешалось, посолилось, поварилось и - готово!

Очень умно.

Ваше представление, как у - дошкольника..

[Undina]

"..
Чтоже здесь непонятного? Бог и Природа это получается просто одно и тоже.
Почему отличается? Атеисты обычно спрашивают: ладно, Бог сотворил мир, а кто тогда сотворил Бога? Говорите, он был всегда? Ну так и Природа могла существовать всегда.."

Что это - Природа, которая, Вы говорите, ничем не отличается от Бога?
Это: Земля, горы, леса, поля,почва, растения, животные,люди, птицы, насекомые,вода, огонь,воздух, все - что нас окружает.
Короче, это всё - творение.
Кто сотворил всё это творение?..
Всё само сотворилось, как если бы - борщ сам сварился, да?..
Стала кастрюлька на огонь, в нее - сама налилась водичка, в водичку забросились, заранее обстругавшиеся овощики, все само перемешалось, посолилось, поварилось и - готово!

Очень умно.

Ваше представление, как у - дошкольника..

А что,шутки шутками,но один автор предлагает попробивать увидеть как не вы вставляете ключ в замочную скважину,а как сама дверь подходит к вам и сама замочная скважина притягивает ключ.Один начальник помню любил говаривать:Не человек ищет место,а место - человека.

[Undina]

Раб, это тот, кто - ведётся, как похотливый козёл на игру обольстителя..

Я вот люблю наблюдать такую вещь.Когда наш коллектив собирается на день рождения или какой-нибудь праздник рано или поздно кто-то переводит разговор на тему :кто кому наставил рога,и я замечаю что та женщина ,которая мне однажды говорила что секс ей не нужен или она не испытывает в нём потребности так возбуждается и так аро возмущается ,так у неё загораются глаза ,что не все сомнения по поводу того что еЙ эта тема неинтересна - полнлстью отпадают.

Один автор сказал что когда мы говорим о ком-то ....в это момент "живут" все нами отрицаемые Я .Я пробовала наблюдать за людьми.....,он прав.

Простите за оффтоп,тема -то про масонство

[diana]

А что,шутки шутками,но один автор предлагает попробивать увидеть как не вы вставляете ключ в замочную скважину,а как сама дверь подходит к вам и сама замочная скважина притягивает ключ.Один начальник помню любил говаривать:Не человек ищет место,а место - человека.

Это, наверное, буратино, который мечтал, что на поле чудес - вырастет денежное дерево, да?

[MixoID]

Раб, это тот, кто - ведётся, как похотливый козёл на игру обольстителя..

Внимая обольстителю,
Как змея факиру, -
Люди потребители
Песнь поют кумиру..

Магия мелодии
Хором водит толпы,
Но глаза холодные,
Празднующих с помпой..

Чувства под гипнозом,
В сердце - анастетик..
Им по всем прогнозам
Ничего не светит..

Пока играет дудочка -
Танцуют в трансе змеи..
Свою судьбу на блюдечке -
Игроку доверили..

Как в точку стихотворение пришлось! Я понял про игрока и змей !
Вот они, бездумно танцующие под дудку змеи:






А вот и дудочники:


Артемида - Вы как всегда в точку !

[diana]

Я вот люблю наблюдать такую вещь.Когда наш коллектив собирается на день рождения или какой-нибудь праздник рано или поздно кто-то переводит разговор на тему :кто кому наставил рога,и я замечаю что та женщина ,которая мне однажды говорила что секс ей не нужен или она не испытывает в нём потребности так возбуждается и так аро возмущается ,так у неё загораются глаза ,что не все сомнения по поводу того что еЙ эта тема неинтересна - полнлстью отпадают.

Один автор сказал что когда мы говорим о ком-то ....в это момент "живут" все нами отрицаемые Я .Я пробовала наблюдать за людьми.....,он прав.

Простите за оффтоп,тама -то про масонство

".. я замечаю что та женщина ,которая мне однажды говорила что секс ей не нужен или она не испытывает в нём потребности так возбуждается и так аро возмущается ,так у неё загораются глаза ,что не все сомнения по поводу того что еЙ эта тема неинтересна .."

продолжайте наблюдение, не останавливайтесь..
расскажете нам что дальше было..