Твитнуть
"Мачсоны и атанисты - у тех и других под ногтями не чисто" - Козьма Прутков
-
Спасайся кто может ! -
-
artemida-zan
Во-первых природа это не только вами перечисленное, это еще законы, которым все это подчиняется и по законам которых существует.Что это - Природа, которая, Вы говорите, ничем не отличается от Бога?
Это: Земля, горы, леса, поля,почва, растения, животные,люди, птицы, насекомые,вода, огонь,воздух, все - что нас окружает.
Короче, это всё - творение.
Во-вторых, читайте внимательней, с Tempus-ом мы вели речь об оккультном значении термина "Природа", которая в этом значении состоит минимум из трех миров (а некоторые выделяют до девяти миров). Вот в этом плане природа ничем от понятия Бога не отличается.
Если говорить с позиции науки, то вообще-то да, все само образовалось из Большого взрыва. Но вы-же не это хотели услышать, правда? Ну, и возражения атеистов остаются: ладно, Бог сотворил мир, а кто тогда сотворил Бога? Говорите, он был всегда? Ну так и Природа могла существовать всегда.Всё само сотворилось, как если бы - борщ сам сварился, да?..
nonconformist
А что, кроме чувственного опыта, представленного в виде известных всем пяти чувств, у человека имеется какой-то иной опыт?Для вас безусловно. Я уже заметил, что ни один атеист не в силах абстрагироваться от своего чувственного опыта. Надо полагать, это диагноз!
Основано на чувственном опыте, либо непосредственно вашем, либо других людей.Эмпирическое знание.
А разве здесь кто-то утверждал нечто подобное?Типа, чего я не видел, того и нет.
Tempus
А эмпирическое оно разве не рациональное? Вы же когда опыты ставите не просто так их проводите, а по определенной логике. Впрочем и метод случайного "научного тыка" тоже рационален и обоснован теорией вероятностей.С того, что результат налицо. А налицо он потому что кроме рационального познания мы также обладаем возможностью познания эмпирического. Я подробно писал об этом в предыдущем своем сообщении.
А я не призываю упрощать, я призываю не усложнять сверх надобности. На вопрос "откуда у некоторых людей берется вера в существование чего-то потустороннего" ответ давно получен - из-за страха смерти и знания что она неизбежна. Что естественно и логично приводит человека к вере в то, что после смерти будет какая-то иная жизнь, а отсюда до сверхестественного один шаг.Упрощение не является залогом истинности. Вопрос «зачем умножать сущности» в данном случае эквивалентен вопросу «откуда у некоторых людей берется вера в существование чего-то потустороннего».
А вас какое конкретно определение интересует? Если мое, то оно полностью совпадает с научным - природа это все то, что нас окружает, существует в виде закономерностей и результата действия этих закономерностей. Существует и существовала всегда. Собственно от понятия Бога оно ничем отличается кроме того что Бог является личностью.Вы так и не привели свое определение Природы. Не подумайте, что я ерничаю. Мне действительно Ваша позиция не до конца ясна, вернее я не полностью уверен что правильно Вас понимаю. В частности, мне не ясно какая часть Природы в рамках Вашего понимания сотворила духовный мир. Или на Ваш взгляд духовный мир как часть Природы существовал всегда?
Но тогда вопрос атеистов вновь остается в силе: кто тогда сотворил самого Творца? Другой Творец? А его кто сотворил, итд до бесконечности. Если вы мне скажите что Творец существовал всегда, я вам скажу что и Природа существовала всегда. Поэтому между теми двумя утверждениями принципиальной разницы нет.Это же очевидно. В первом случае объект (духовный мир) творит себя сам, а во втором случае он творится, то есть утверждается существование некоего творца стоящего над этим объектом (получается четыре уровня Природы вместо трех).Человек человеку волк!!!!!!!!!!!!!!!!Комментарий
-
Да, законы.
Вот вы, сатанисты-атеисты-активисты, составляете ведь законы по ходу, думаете над ними, как бы их так смышлёно-мудрёно сделать, чтобы вам жилось при них хорошо. Есть у вас такие службы, которые наблюдают за соблюдением закона, за подчинением властям земным.
Ну а природа, получается по вашему, занималась составлением законов по которым все движется и подчиняется у неё.
У нее значит, как и у людей, есть - разум, да, для обдумывания действия стихий, времён и сроков исполнения и т.д?..
У этой вашей, окультного значения "Природы" с ее мирами - есть разум для составления законов своих?
2."..Вот в этом плане природа ничем от понятия Бога не отличается.."
В таком случае, какая вам разница, почему вы не считаете Творцом - Бога, а Природу?..
Что так сложно это признать, какая-та корона при этом признании, вдруг, - спадёт с вашей головы?..
3. ".. ладно, Бог сотворил мир, а кто тогда сотворил Бога?.."
А что, мера в познании и понимание ограничения человеческих способностией для дальнейшего исследования, не останавливают при этом вопросе ваши мятежные души?..
А то получается, что вы основного пока принять не можете, что Создатель всего и всех, не природа, а - Отец наш небесный, но уже лезете в запредельное, пытаясь своим плотским, от "природы"(с)
умом перепрыгнуть неперепрыгиваемое..
чайок.. мир, гармония и любовь..
Комментарий
-
-
Нет, это разные методы познания. Возможностью эмпирического познания обладают даже животные, какое уж тут рацио.
Очередной пример упрощенного взгляда на сложный философский вопрос. Воля Ваша, разумеется. Не имею ничего против того, чтобы Вы имели те взгляды, которые Вам иметь предпочтительнее
Ну вот, теперь внеслась ясность. То есть Вы полагаете, что Природа сама все окружающее нас создала из самой себя.
Никто. Также как и у Вас Природу никто не творил. Термин сотворение не применим к заведомо надтемпоральным вещам. Вся разница между нашими взглядами в том, что Вы полагаете Природу вечной, а я полагаю вечным ее Творца, а ее саму полагаю имеющей начало и стало быть обреченной иметь конец. Вот в чем принципиальная разница. И упомянутая Вами Теория Большого Взрыва подтверждает как раз таки версию о том, что у Природы было начало.
Разница в том, что у Вас наверху находится Природа, у меня Творец Природы. Другими словами, в Вашей модели 3 уровня (материальный, психический, духовный), а в моей 4 (..., + божественный). Для Вас Природа вечна, а для меня конечна. Если это не принципиальная разница, то я уж не знаю что тогда...
Совершенно необязательно. Главное - это именно признание Бога в качестве Творца Вселенной (этим обеспечивается дистанцирование понятия Бога от понятия Вселенной или Природы). А наделение Бога какими-то личностными качествами это вопрос второстепенный и не всегда и всеми верующими решаемый положительно. И не столько оттого что личностных качеств у Него нет, сколько потому что Его личностные качества несопоставимы с тем смыслом, который мы вкладываем в словосочетание "личностные качества".Последний раз редактировалось Tempus; 08 February 2011, 09:00 AM.Пусть каждый христианин задастся вопросом: «Как я могу понять Ветхий Завет, ничего не зная о толковании, которое дает ему народ, чьей священной книгой он являлся изначально? И как я могу рассчитывать, что пойму Новый Завет, не понимая смысла Ветхого?»
Комментарий
-
Что сделаешь, нет денег на достойную зарплату квалифицированным воспитателям. Надо обучать преподавателей основ православной культуры, платить им зарплату, содержать работников религии, оплачивать связанные с их деятельностью льготы.
Все дети рождаются без религиозной веры. Уже после - окружение начинает формировать воззрения.
Поэтому "делают атеиста" у вас означает - не делают верующим. Что верно.
Зачем от туда? "Потусторонний мир" на них клином сошёлся??? ))
Их мнение не авторитет, тем паче в таком вопросе.
Вы сатанист?
А у Вас - нету? ))
Люди создают законы дабы управлять своим обществом. Но они тоже живут по законам природы.
Люди её часть.Комментарий
-
nonconformist
Ну, если для вас башка пережиток прошлого, ничем не могу помочь.Коню понятно, что никакого! Да и зачем оно нужно?
Башка и то пережиток прошлого!
Чем она поможет послаще пожрать и большее количество баб перетрахать?
artemida-zan
Это не сатанисты-атеисты законы придумывают, это общество их для себя придумывает чтобы ему жилось максимально хорошо и комфортно. Чем они вас не устраивают? Эти самые законы общества в частности дают вам право верить в своего Бога, например.Да, законы.
Вот вы, сатанисты-атеисты-активисты, составляете ведь законы по ходу, думаете над ними, как бы их так смышлёно-мудрёно сделать, чтобы вам жилось при них хорошо. Есть у вас такие службы, которые наблюдают за соблюдением закона, за подчинением властям земным.
Нет, законы природы существовали всегда как и сама природа. Если не желаете этого понимать так и не надо, вас никто не заставляет.Ну а природа, получается по вашему, занималась составлением законов по которым все движется и подчиняется у неё. У нее значит, как и у людей, есть - разум, да, для обдумывания действия стихий, времён и сроков исполнения и т.д?..
Потому что достаточно одной Природы, Бог здесь лишняя сущность.В таком случае, какая вам разница, почему вы не считаете Творцом - Бога, а Природу?..
Что так сложно это признать, какая-та корона при этом признании, вдруг, - спадёт с вашей головы?..
Нет, не останавливает. Если Бог сотворил мир, значит кто-то должен был сотворить Бога. Если-же Бог существовал всегда, тогда ничто не мешает сказать что и Природа существовала всегда и тем самым Бог становится лишней сущностью. Вот собственно атеисты примерно так и мыслят.А что, мера в познании и понимание ограничения человеческих способностией для дальнейшего исследования, не останавливают при этом вопросе ваши мятежные души?..
Tempus
А что вас в этом смущает? Да, животные обладают сознанием с способностями рационального мышления.Нет, это разные методы познания. Возможностью эмпирического познания обладают даже животные, какое уж тут рацио.
Если вопрос можно решить простым путем, зачем что-то усложнять? Смысл?Очередной пример упрощенного взгляда на сложный философский вопрос.
Верно. Более того, результат творения это тоже Природа.Ну вот, теперь внеслась ясность. То есть Вы полагаете, что Природа сама все окружающее нас создала из самой себя.
Если Природу никто не творил и она была всегда и создала все окружающее, тогда Бог становится излишней сущностью. Получеется что в нем просто нет никакой необходимости. Вот в чем принципиальная разница. Но я в этом плане больше агностик и на вопрос о существовании Бога обычно отвечаю что нам это неизвестно и не может быть известно.Никто. Также как и у Вас Природу никто не творил. Термин сотворение не применим к заведомо надтемпоральным вещам. Вся разница между нашими взглядами в том, что Вы полагаете Природу вечной, а я полагаю вечным ее Творца, а ее саму полагаю имеющей начало и стало быть обреченной иметь конец. Вот в чем принципиальная разница.
Начало возможно только во времени, до БВ не могло быть никаких "до", поскольку не было времени. Поэтому Природа существовала всегда.И упомянутая Вами Теория Большого Взрыва подтверждает как раз таки версию о том, что у Природы было начало.
От есть как это необязательно? Еще как обязательно, Бог обязан быть личностью иначе он не всемогущ, ведь иначе выходит что у человека есть то, чего нет у Бога - личность. Значит у Бога она также должна быть. Поэтому для верующих наделение Бога личностными качествами вопрос отнюдь не второстепенный а принципиально важный.Совершенно необязательно. Главное - это именно признание Бога в качестве Творца Вселенной (этим обеспечивается дистанцирование понятия Бога от понятия Вселенной или Природы).
А наделение Бога какими-то личностными качествами это вопрос второстепенный и не всегда и всеми верующими решаемый положительно.Человек человеку волк!!!!!!!!!!!!!!!!Комментарий
-
[QUOTE=Tessaract;
От есть как это необязательно? Еще как обязательно, Бог обязан быть личностью иначе он не всемогущ, ведь иначе выходит что у человека есть то, чего нет у Бога - личность. Значит у Бога она также должна быть. Поэтому для верующих наделение Бога личностными качествами вопрос отнюдь не второстепенный а принципиально важный.[/QUOTE]
Вот с наличием у человека личности для меня не до конца ясно,у меня есть подозрение что личность человека имеет то же значение как и куколка для бабочки пока она не созрела для настоящей жизни.Так как моя жизнь делится на 2 половинки,бытие и небытие,трудно сказать какая для меня важнее ? И какая более "настоящая" Вот вчера навестила родственника ,он уже лежачий больной,и его жена говорит что он тут сегодня поел,а 2 дня назад был совсем плох и говорил что во сне к нему пришёл его двоюродный брат ,умерший осенью,и сказал что он должен придти к нему. После этого сна его самочувствие несколько стабилизировалось,так как он взвесил и решил что ему надо поправить некоторые дела на этом свете,тогда он может со спокойной совестью умирать.почему человеку важно это ? Откуда это у него ? Если меня не было и после смерти нигде не будет,зачем мне думать о том,чтобы обо мне хорошо помнили?
Почему человек верит в продолжение? Если личность -это пыль. Или из этой пыли или пепла предписано родиться фениксу?Трудно угадать,кто плывёт по течению добровольно.(с)
Комментарий
-
Tessaract
Природа имеет всеобъемлющий Разум, для сотворения всего того, что мы называем - Природа?..
Природа - это только материя или и дух тоже она творит?..
Эфир, и всё невидимое человеческому оку - сотворила природа?..
Природа, это - порядок, или - хаос?..
Разум - это порядок или хаос?..
Разум, (в случае ваших утверждений, что Природа - это творец), - не излишняя сущность?..Комментарий
-
Undina
А у атеистов к примеру подозрений нет. Просто все люди разные, только и всего. Для кого-то удобней считать что после смерти есть жизнь, а кому-то нет. Да вот только, независимо от того, кто и что думает о смерти, это не отменяет самой смерти.Вот с наличием у человека личности для меня не до конца ясно,у меня есть подозрение что личность человека имеет то же значение как и куколка для бабочки пока она не созрела для настоящей жизни.
Зачем думать чтобы о вас хорошо помнили? Для удовлетворения чувства собственной гордости и значимости.почему человеку важно это ? Откуда это у него ? Если меня не было и после смерти нигде не будет,зачем мне думать о том,чтобы обо мне хорошо помнили?
Потому что испытывает страх и неизвестность перед смертью. Как от него изавиться? Правильно, верить в то, что смерть это не конец жизни.Почему человек верит в продолжение?
artemida-zan
Не следует мыслить однобоко, исключая все варианты. Вот почему, скажем, вы решили что для сотворения чего-либо обязательно необходим некий Разум? Вы можете обосновать его необходимость? А ведь природа показывает что разум вовсе не обязателен. Вот например пчелы, строящие ульи. У них нет разума, но это нисколько не мешает им "творить" эти свои ульи.Природа имеет всеобъемлющий Разум, для сотворения всего того, что мы называем - Природа?..
Это все от мировоззрения зависит. Я не знаю, существует-ли дух.Природа - это только материя или и дух тоже она творит?..
Не понял, что еще за эфир? Если вы об эфире в научном значении этого слова, то современная наука отрицает существование эфира.Эфир, и всё невидимое человеческому оку - сотворила природа?..
В данной постановке вопроса "порядок" и "хаос" субьективные понятия а значит неприменимые к реальности. Поэтому вопрос ответа не имеет. Если здесь речь идет о порядке и хаосе в научном смысле - тогда одновременно и то и другое.Природа, это - порядок, или - хаос?..
И то и другое.Разум - это порядок или хаос?..
Конкретно для Природы - излишняя, если речь о человеке - необходимая.Разум, (в случае ваших утверждений, что Природа - это творец), - не излишняя сущность?..Человек человеку волк!!!!!!!!!!!!!!!!Комментарий
Комментарий