Твитнуть
Итак я так понял, основным, уже традиционно, аргументом против догмата непогрешимости папы я вляется именно папа Гонорий анафемствованный на соборе. Мало того, даде будущие папы это признали. Так даже в постановлениях собора записано!!!
Но все по порядку!!!
Рассматривая ту эпоху и контекст того времени мы должны осознавать, что богословие еще не выработало ясной, лаконичной терминологий. По этому требовать формулировки того или иного богословского аргумента, так же ясно, как его понимаем мы неверно, как ни богословской так и исторической точки зрения. Гораздо позже путем дискуссий, обменом мнений, понятия принимали конкретное определение. Сам процесс довольно долог и требовал некоторого времени.
Иногда, богословские противоречия встречались( в нашем понимании) и у Отцов Церкви, но можно ли их назвать еретиками ?
Впрочем как раз к самому Гонорию- это не относится. Он в своих послания написал все довольно ясно.))) Но что и почему он так написал?
Мы много цитируем текстов того времени, и спользуя их как источники подтверждающиее наше мнение. Но будет ли верно подходить к источникам без рассмотрения условий, исторического контекста их возникновения. С исторической точки зрения это как минимум ненаучно, в принципе как и богословской)))).
Во первых почему папа Гонорий дал такой ответ Сергию: папа думал, что это всего лиши один из проходящий споров о терминологию, которых так много было в то время на Востоке. Стараясьуспокоить оппонентов в ответе Сергию написал, что бы воздержаться от любых выражений затрагивающих тематику воли в Христе. Тем самым ушел от я сного ответа ответа! Его вина лишь в том, что он оказался недальновидным руководителем и организатором, и еще плохим богословом))). Так по крайней мере объяснил позицию Гонория его современник и преемник Агафон.
Те более послания послания Гонория носили частный характер и ни как не могли быть учением "экс катедра".
Почему же тогда он анафемствован собором? Его послания на развитие ереси особого значения не оказали. На Западе е го просто не знали, а на Востоке трудно говорить о их популярность и каком-то влиянию на развитие ереси.
Причин скорее всего две, и обе взаимодополняющее друг друга.
1. Анафемствован он не как еретик, а как тот, кто ничего действенного не сделал для предотвращения и искоренения ереси. Папе Агафону прслали для канонического подтверждения собора текст, в котором под общей анафемой перечислены гланные еретики, месте с Гонорием.
Папа вответ написал послание, в котором подтверждал анафему на главных еретиков, но имени Гонория там не было. Впрочем сам папа Агафон умер прежде чем его послание дошло до собора.
Его приемник Лев 2 подтвердил решения собора. Там где дошло до анафемствованых- перечисляются главные ересиархи, сам Же Гонорий в этих текстах стоит особно, не на одном уровне с ними(как это было в первоначальных текстах - не подписанных папами).
Так что с исторической точки зрения у тверждение, что собор Гонория назвал еретиком имеет право на существование, но с богословской этот аргумент пе принимается.
Решения собора начали деиствовать послеапробаты папы, а в ней Гонорий не фигурирует как еретик, а как недостойный папа.
2. Причиной упоминания Гонория в соборе скорее всего является и то, что был анафемствован патриарх константинопольский- а это больно удоряло по престижу. Мало того, не анафемствовать Сергия было невозможно- ведь он главный инициатор ереси. А большинство отцов собора, скорее всего представляли именно константинопольский патриархат. Для того что бы уровновесить они потребовали анфемствования Гонория, который ересь по сути не поддерживал, а только препятствовал ее распостранению. Тем более, повторюсь на сам процесс развития ереси этот папа большого влияния не оказал.
В его анафемствовании я больше вижу мотивы пполитические а не богословские))))
Так что аргумент не убедителен, что в прочем и было доказано на 1 Ватиканском.
П.С. Не сочтите за дерзость уважаемый Павел-Лука, но ябы советовал вам не только цитировать постановления собора, но и пытаться у знавать при каких сопутствующих событиях они создавались. Это позволит в будущем более достоверно использовать исторический источник таким какой он есть, а не таким какой он нам кажется.
Это я относительно вашей цитаты Льва2
Но все по порядку!!!
Рассматривая ту эпоху и контекст того времени мы должны осознавать, что богословие еще не выработало ясной, лаконичной терминологий. По этому требовать формулировки того или иного богословского аргумента, так же ясно, как его понимаем мы неверно, как ни богословской так и исторической точки зрения. Гораздо позже путем дискуссий, обменом мнений, понятия принимали конкретное определение. Сам процесс довольно долог и требовал некоторого времени.
Иногда, богословские противоречия встречались( в нашем понимании) и у Отцов Церкви, но можно ли их назвать еретиками ?
Впрочем как раз к самому Гонорию- это не относится. Он в своих послания написал все довольно ясно.))) Но что и почему он так написал?
Мы много цитируем текстов того времени, и спользуя их как источники подтверждающиее наше мнение. Но будет ли верно подходить к источникам без рассмотрения условий, исторического контекста их возникновения. С исторической точки зрения это как минимум ненаучно, в принципе как и богословской)))).
Во первых почему папа Гонорий дал такой ответ Сергию: папа думал, что это всего лиши один из проходящий споров о терминологию, которых так много было в то время на Востоке. Стараясьуспокоить оппонентов в ответе Сергию написал, что бы воздержаться от любых выражений затрагивающих тематику воли в Христе. Тем самым ушел от я сного ответа ответа! Его вина лишь в том, что он оказался недальновидным руководителем и организатором, и еще плохим богословом))). Так по крайней мере объяснил позицию Гонория его современник и преемник Агафон.
Те более послания послания Гонория носили частный характер и ни как не могли быть учением "экс катедра".
Почему же тогда он анафемствован собором? Его послания на развитие ереси особого значения не оказали. На Западе е го просто не знали, а на Востоке трудно говорить о их популярность и каком-то влиянию на развитие ереси.
Причин скорее всего две, и обе взаимодополняющее друг друга.
1. Анафемствован он не как еретик, а как тот, кто ничего действенного не сделал для предотвращения и искоренения ереси. Папе Агафону прслали для канонического подтверждения собора текст, в котором под общей анафемой перечислены гланные еретики, месте с Гонорием.
Папа вответ написал послание, в котором подтверждал анафему на главных еретиков, но имени Гонория там не было. Впрочем сам папа Агафон умер прежде чем его послание дошло до собора.
Его приемник Лев 2 подтвердил решения собора. Там где дошло до анафемствованых- перечисляются главные ересиархи, сам Же Гонорий в этих текстах стоит особно, не на одном уровне с ними(как это было в первоначальных текстах - не подписанных папами).
Так что с исторической точки зрения у тверждение, что собор Гонория назвал еретиком имеет право на существование, но с богословской этот аргумент пе принимается.
Решения собора начали деиствовать послеапробаты папы, а в ней Гонорий не фигурирует как еретик, а как недостойный папа.
2. Причиной упоминания Гонория в соборе скорее всего является и то, что был анафемствован патриарх константинопольский- а это больно удоряло по престижу. Мало того, не анафемствовать Сергия было невозможно- ведь он главный инициатор ереси. А большинство отцов собора, скорее всего представляли именно константинопольский патриархат. Для того что бы уровновесить они потребовали анфемствования Гонория, который ересь по сути не поддерживал, а только препятствовал ее распостранению. Тем более, повторюсь на сам процесс развития ереси этот папа большого влияния не оказал.
В его анафемствовании я больше вижу мотивы пполитические а не богословские))))
Так что аргумент не убедителен, что в прочем и было доказано на 1 Ватиканском.
П.С. Не сочтите за дерзость уважаемый Павел-Лука, но ябы советовал вам не только цитировать постановления собора, но и пытаться у знавать при каких сопутствующих событиях они создавались. Это позволит в будущем более достоверно использовать исторический источник таким какой он есть, а не таким какой он нам кажется.
Это я относительно вашей цитаты Льва2
Аргумент, что Гонорий высказывал свое частное мнение несостоятелен. Когда же еще можно ожидать от епископа официального заявления (экс катедро), как не в официальном ответе на вероучительный запрос другого епископа? Конечно, папа Гонорий действовал из лучших побуждений, а правильная терминология Шестого Вселенского еще не была составлена, но тоже самое можно сказать о всех ересиархах. Факт остается фактом: в критический момент папа сформулировал еретическое вероопределение и дал ход новой ереси МОНОФЕЛИТСВА, которое принесет много страданий Церкви, в том числе и православным преемникам Гонория.
Кто-то (помоему отец Димитрий) ранее написал, что Гонорий был не самый лучший папа. Это не так В одной из книг по истории Древней Церкви я прочитал, что "папа Гонорий в это упадочное для Рима время слыл в Риме за великого ученого. Современник выражается о нем так: "Рассудительный умом, сильный советом, в учении ясный, изобилующий сладостью и смирением".
Авенир написал, что, якобы, анафему папе Гонорию как бы не подтвердили. Это тоже не соответствует действительности, ибо анафему Гонорию римские папы повторяли в течении нескольких веков при своей интронизации, когда папы подтверждали свою принадлежность к вере Вселенских соборов.
Таким образом, я не вижу исторических подтверждений тому, что папа
"в силу своей высшей апостольской власти, определяет учение о ВЕРЕ или НРАВСТВЕННОСТИ.. он обладает той НЕПОГРЕШИМОСТЬЮ, которой Божественный Спаситель благоволил наделить свою Церковь...".
Два исторических имени опровергают этот римский догмат. Имя Гонория - непогрешимость ВЕРЫ, и имя Марозии - авторитет НРАВСТВЕННОСТИ
Комментарий