Православные и католики - в чём разница?

[Андрей 77]

Складывается впечатление что, разницу между католичеством и православием видят только православные, а католики солидаризируются с представителями совершенно иных традиций. Правда для последних и то и другое "обольстительное вино лжи", а для католиков и то и другое истина (лишь бы признали административную власть Рима). Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понять: деятельность и тех и других напрвлена в одну сторону - это стирание границ между христианской ортодоксией и совершенно иными традициями богопочитания. Хочется все-таки услышать именно от представителей католической традиции в чем они видят отличия католичества? Почему они так именуют свою церковь?

[Отец Димитрий]

Складывается впечатление что, разницу между католичеством и православием видят только православные, а католики солидаризируются с представителями совершенно иных традиций. Правда для последних и то и другое "обольстительное вино лжи", а для католиков и то и другое истина (лишь бы признали административную власть Рима). Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понять: деятельность и тех и других напрвлена в одну сторону - это стирание границ между христианской ортодоксией и совершенно иными традициями богопочитания. Хочется все-таки услышать именно от представителей католической традиции в чем они видят отличия католичества? Почему они так именуют свою церковь?

Я уже как-то писал, что Католическая церковь целиком и полностью признаёт учение Православной церкви в том виде, в каком оно сформулировано на семи Вселенских соборах. Собственно, авторитет Вселенских соборов для Католической церкви так же незыблем, как и для Православной церкви. Со стороны Католической церкви я не вижу никаких препятствий к примирению. Препятствия возникают со стороны Православной церкви. Причём до сих пор я не услышал со стороны православных никаких убедительных доводов против такого объединения двух частей единой Церкви. Все аргументы сводятся к тому, что католики плохие, коварные, развращённые и ничего не понимают. Но это же совершенно невразумительный разговор!

Претензии православных обычно сводятся к следующему:
1) Прозелитизм Католической церкви на канонической территории РПЦ. Как московский католик с полным основанием заявляю, что никакой прозелитической деятельности в России Католическая церковь не ведёт и не видит в том необходимости.
2) Добавление Католической церковью новых догматов после 1054 г. Тут каждый вопрос нужно рассматривать отдельно. Но в целом можно сказать, что Католическая церковь не добавила ни одного догмата, который бы противоречил православному учению или извращал его. Более того, все эти догматы имплицитно уже содержатся в литургической практике Православной церкви.
3) Т.н. "непогрешимость" (лучше - вероучительная безошибочность) папы римского. Однако всей Церковью всегда признавался особый статус римского епископа. Здесь нет ничего принципиально нового. Этот статус имеет основания в Писании (Мф, 16:18-19).
4) Филиокве. Собственно, формула с "филиокве" содержится ещё в Афанасьевском символе веры IV - V вв., который приписывается св. Афанасию Александрийскому, которого никому из православных не придёт в голову назвать еретиком. Кроме того, сам текст символа веры с "филиокве" с точки зрения Католической церкви совершенно равноценен тексту без "филиокве".
5) Различия в литургической практике латинской и греческой церквей не могут служить препятствием для примирения. В рамках Католической церкви существует не только латинский, но также и греческий обряд.

Католическая церковь именуется так потому, что она является вселенской в отличие от национально ориентированных православных или протестантских церквей.

Это что касается православия. Если говорить об отношении Католической церкви к протестантским деноминациям, то они, в отличие от православных, не рассматриваются как части единой благодатной Церкви Христовой. Во-первых, в силу отсутствия в большинстве из них апостольского преемства. А во-вторых, в силу догматических расхождений с католическим учением.

[Андрей 77]

Я уже как-то писал, что Католическая церковь целиком и полностью признаёт учение Православной церкви в том виде, в каком оно сформулировано на семи Вселенских соборах. Собственно, авторитет Вселенских соборов для Католической церкви так же незыблем, как и для Православной церкви. Со стороны Католической церкви я не вижу никаких препятствий к примирению. Препятствия возникают со стороны Православной церкви. Причём до сих пор я не услышал со стороны православных никаких убедительных доводов против такого объединения двух частей единой Церкви. Все аргументы сводятся к тому, что католики плохие, коварные, развращённые и ничего не понимают. Но это же совершенно невразумительный разговор!

Претензии православных обычно сводятся к следующему:
1) Прозелитизм Католической церкви на канонической территории РПЦ. Как московский католик с полным основанием заявляю, что никакой прозелитической деятельности в России Католическая церковь не ведёт и не видит в том необходимости.
2) Добавление Католической церковью новых догматов после 1054 г. Тут каждый вопрос нужно рассматривать отдельно. Но в целом можно сказать, что Католическая церковь не добавила ни одного догмата, который бы противоречил православному учению или извращал его. Более того, все эти догматы имплицитно уже содержатся в литургической практике Православной церкви.
3) Т.н. "непогрешимость" (лучше - вероучительная безошибочность) папы римского. Однако всей Церковью всегда признавался особый статус римского епископа. Здесь нет ничего принципиально нового. Этот статус имеет основания в Писании (Мф, 16:18-19).
4) Филиокве. Собственно, формула с "филиокве" содержится ещё в Афанасьевском символе веры IV - V вв., который приписывается св. Афанасию Александрийскому, которого никому из православных не придёт в голову назвать еретиком. Кроме того, сам текст символа веры с "филиокве" с точки зрения Католической церкви совершенно равноценен тексту без "филиокве".
5) Различия в литургической практике латинской и греческой церквей не могут служить препятствием для примирения. В рамках Католической церкви существует не только латинский, но также и греческий обряд.

Католическая церковь именуется так потому, что она является вселенской в отличие от национально ориентированных православных или протестантских церквей.

Это что касается православия. Если говорить об отношении Католической церкви к протестантским деноминациям, то они, в отличие от православных, не рассматриваются как части единой благодатной Церкви Христовой. Во-первых, в силу отсутствия в большинстве из них апостольского преемства. А во-вторых, в силу догматических расхождений с католическим учением.

1) Навряд ли прозелитизм может считаться различием. В разные времена и в разных регионах и православная и католическая церковь проявляли разную интенсивность прозелитической деятельности. И это именно претензия к характеру ее ведения (главным образом на Украине), а не к ней самой. Кто знает как проявит себя прозелитическая деятельность православия в будущем.
2),4),5) Что касается обсуждления новых догматов католической церкви, которые как вы считаете "нужно обсуждать отдельно", можно конечно и отдельно, но так ни католики ни православные никогда не придут к взаимопониманию. Это только пустая трата времени и упражнения интелектуального характера. Различие в том, что православная церковь не допускает изменения догматики в принципе. Кстати говоря, ведь для католиков нет препятствий для изменения догматов и правил лтургической практики: если католическая церковь примет православные, то она останется верна самой себе, и православие останется верным само себе и все будут довольны.
3) А как же раскаяния папы? Разные там реабилитации? Пусть он "непогрешимо раскается", сохранив свой "особый статус", и опять одним противоречием меньше. Кстати особый статус есть и у Константинопольского патриарха (правда никто его не признает), а сам титул "папы" носит Александрийский патриарх. И еще ответьте пожайлуста по возможности прямо: почему вы не хотите признать главой церкви непогрешимого Христа? (Хотя бы номинально)

P.S. Заметьте, очень хорошо, что мы не говорим об внешних и обрядовых различиях, считя их несущественными. Мне например, очень симпатичны некоторые особенности западной церкви (включая например храмовое строительство).

[Отец Димитрий]

1) Кстати говоря, ведь для католиков нет препятствий для изменения догматов и правил лтургической практики: если католическая церковь примет православные, то она останется верна самой себе, и православие останется верным само себе и все будут довольны.

Непонятно, что значит "примет православные". Я уже говорил, что Католическая церковь признаёт учение и догматику Православной церкви. Что касается литургической практики, то в рамках Католической церкви есть византийский обряд.

А как же раскаяния папы? Разные там реабилитации? Пусть он "непогрешимо раскается", сохранив свой "особый статус", и опять одним противоречием меньше.

Непонятно, в чём конкретно, на Ваш взгляд, папа должен каяться. И кого нужно реабилитировать?

Кстати особый статус есть и у Константинопольского патриарха (правда никто его не признает), а сам титул "папы" носит Александрийский патриарх. И еще ответьте пожайлуста по возможности прямо: почему вы не хотите признать главой церкви непогрешимого Христа? (Хотя бы номинально)

А кто Вам сказал, что католики не признают главой Церкви Христа? Его и только Его.
Что касается папы, то я уже говорил, что папа для нас - символ единства Церкви. Против Константинопольского или Александрийского патриархов мы тоже ничего не имеем постольку, поскольку они сохраняют общение с римским престолом.

[tabo]

Непонятно, в чём конкретно, на Ваш взгляд, папа должен каяться.

В расколе )))) что папа и сделал по моему в 2007 году ))))

[tabo]

Складывается впечатление что, разницу между католичеством и православием видят только православные,

а ты попробуй бельмо на своем глазу разглядеть, вопрос риторический но со стороны всегда лучше видно.

[Отец Димитрий]

В расколе )))) что папа и сделал по моему в 2007 году ))))

Провокационное заявление. Не секрет, что Римская церковь на протяжении истории не раз пыталась сохранить единство с греческой церковью. И греки не раз это единство порывали. Так кто же впал в раскол?

[Maurerfreude]

Провокационное заявление. Не секрет, что Римская церковь на протяжении истории не раз пыталась сохранить единство с греческой церковью.

UPD: и вот с этим утверждением- что "стремилась сохранять"- я бы тоже, знаете ли, поспорил. Ну вот скажем копты- восточная церковь? Определенно, да. И армяне тоже.

Чем Риму мешал Синодос Эндимуса? Ну вот, скажите, чем? Именно непризнание Синодос Эндимуса привело к разделению с огромной частью восточной Церкви- и это еще задолго до споров вокруг Папы Николая I и диспутов вокруг Filioque времен Максима Исповедника.

Или хорошо. Даже до Синодос Эндимуса. Первый Ефесский Собор, где были начисто разгромлен католикосат Селевкии и Ктесифона. Это что, тоже, что ли, "ревность о единстве"? Зачем нужно было потакать замашкам Кирилла Александрийского, чтобы спустя годы его ничуть не менее заносчивых последователей отталкивать через непризнание Синодос Эндимуса, а Феодорита Кирского даже под защиту кафедры своей брать (причем, под защиту буквальную- физическую)?

Ни в случае Диоскора, ни в случае Нестория ни о каком "сохранении мира" речь не идет. Даже при споре Фотия с Игнатием: что мешало поддержать позицию Александрии, которая была идеальным "нулевым вариантом" разрешения, скажем так, "проблем"?

И греки не раз это единство порывали. Так кто же впал в раскол?

Вот очень хорошо, что Вы именно так поставили вопрос. С Либерием смешно получилось. Еще смешнее - собор, на котором он анафематствовал Маркелла Анкирского, и куда смешнее, что на это деяние ссылаются легаты на соборе 869 года.

Выяснение вопроса, кто от кого откололся- это такое же неблагодарное занятие, как утверждать тождество полупустого и полуполного.

А уж споры, ну, скажем, Стефана с Епифанием Кипрского - это тоже шедевр. А ведь до официального признания Римом латиноамериканских "низовых христианских общин" (т.е. католического харизматического движения), ведь, не крестили никого "во имя Христа" (не смотря на наличие соответствующей Ex Cathedrы).

Так что это вопрос, знаете ли, неоднозначный такой- "кто от кого отделился"- и никакой позитивной цели не имеет.

Разбежались по разным комнатам- и славненько.

[tabo]

Так кто же впал в раскол?

Те кто увез из Византии Христианство в европу )))

[Варфаломей]

Разницы между католиками и православными , не вижу .
Разница в ритуалах и архитектуре каменных храмов - не в счёт.
Обе религии ,являются всего лишь религиями , которые произошли от плотского ума , плотскими людьми . Это религии принадлежащие миру сему. От Истины и Духа они обе бесконечно далеки.
По Истине они занимаются лишь одним : славят устами бога , и всё !
Всё остальное что они делают -против Истины и Духа.

[Варфаломей]

Отец Димитрий;
А что ?, и впрямь - ты Отец ?
Расскажи : кого родил ? Расскажи где живёшь :на земле или в Небесах ?

[strannik-mf]

Драсть, может ли мне кто-то популярно изъяснить в чём разница между этими церквями? и из-за чего вечаня вражда)
хотя сам я против католиков исходя из истории - сильно жестокая них церковь

Одни западные а другие восточные это самое большое различие

[Андрей 77]

Одни западные а другие восточные это самое большое различие

Разница между католичеством и православием может быть представлена не как разница греческой и римской церквей (в широком смысле), а и как разница между франкской церковью эпохи меровингов, с церковью эпохи узурпаторов каролингов. И эта тема, быть может, будет более понятна католикам. Православный взгляд видит духовную пропасть между эпохами, а католический плавное развитие. Католический взгляд оценивает саму идею развития - как торжество и усиленио церкви, расширение ее универсализма, православный как измену и извращение.

[Павел Д.]

Разница между католичеством и православием может быть представлена не как разница греческой и римской церквей (в широком смысле), а и как разница между франкской церковью эпохи меровингов, с церковью эпохи узурпаторов каролингов. И эта тема, быть может, будет более понятна католикам. Православный взгляд видит духовную пропасть между эпохами, а католический плавное развитие. Католический взгляд оценивает саму идею развития - как торжество и усиленио церкви, расширение ее универсализма, православный как измену и извращение.

Схоластика какая-то. Разница- в папизме.

[Андрей 77]

Схоластика какая-то. Разница- в папизме.

Разница в том, что православные веруют в единого Господа Иисуса Христа, а католики в разных (чем не многобожие?). Т.е. они одновременно признают по-меньшей мере двух богов: от одного Христа исходит Дух Святой, а от другого нет. Ведь только так можно понять утверждения католиков на этом форуме, что они признают и православную редакцию "Символа веры", как одну из возможных. И символ этого многобожия - папа.