Твитнуть
Suvi, Вы уж меня извините. Но правда... не понимаю, почему Вас так заботит история Руси и ее нынешнее состояние. Особенно нынешнее. Правда интересно)
-
-
Вы это серьёзно? Полоцк, Киев и прочие считали себя единой землёй? Ошибаетесь.
Причём здесь это. Читайте внимательнее сообщения, тогда поймёте.
Меня интересует история передела земель/государств в Европе от Балтики до Чёрного моря. Без истории Московского государства, увы, невозможно понять истории других государств.B. YoungКомментарий
-
-
-
Мой пост составлен из текстов книги историка, а также литературоведа, критика и философа В.В.Кожинова «История Руси и русского слова». Это наш с вами современник, почивший в 2001 году. Царство ему Небесное и долгая память в сердцах соотечественников.
Можно конечно предполагать многое о Руси-России, присовокупив бессмертную фразу Тютчева "Умом Россию не понять", но думаю, лучше обратиться к историческим фактам. Кстати, Александр Блок, создавший замечательный поэтический цикл «На поле Куликовом», отнес битву 1380 года к таинственным «символическим» событиям и прозорливо сказал о таких событиях: «Разгадка их еще впереди».
В конце 1237 года монгольские войска вторглись в предел Руси и к концу 1240г. фактически подчинили себе всю страну (хотя отказались от похода на Псков и Новгород).
При этом, как то забывают - за 25 лет до этого монголы покорили почти весь азиатский континент от Тихого океана до Урала и Кавказа, а там было не мало мощных государств. Вот с какой мощью встретилась Русь.
Крупнейший востоковед мира академик В.В.Бартольд (1869-1930) решительно опровергает внедренный с Запада миф о государстве монголов как о «варварской и разрушительной силе»: «Русские ученые следуют большей частью по стопам европейских и большей же частью принимают взгляды, установившиеся на Западе» «.. монголы принесли с собой очень сильную государственную организацию, которая несмотря на все недостатки, была более стройно выражена, чем прежние государственные системы, Везде вы видите после монголов большую политическую устойчивость, чем до монголов.» «.. если можно сказать, что Персия, когда-нибудь занимала первое место по культурной важности и стояла во главе всех стран в культурном отношении, то это были именно монгольский период. Собственно монгольская культура не являлась высокоразвитой... но они обладали стремлением «править каждой областью сообразно национальностям и привычкам ее населения: с этой целью в канцелярию при дворе великого хана были приняты писцы всех национальностей. Указы,.. писались на местном языке и местными письменами» (Скрынников Р. Г. Государство и Церковь на Руси XIVXVI вв. Новосибирск, 1991, с. 188.)
В связи с этим хочется провести сравнение с западноевропейской империей, которая, как пишет представитель английской историософии Арнольд Тойнби (18891975), не только не проявляла терпимости к людям «иной цивилизации», но попросту стирала их «с лица земли».
В сознании большого числа людей простаки отполирована до блеска мысль, что монголы, де варвары и ничего, кроме разрушения и грабежа, принести не могут. В то время как труды о монгольской государственности (акад.Б.Я.Владимирцов, Г.А. Федоров-Давыдов и др.) широкому кругу читателей попросту не известны.
В 1270-х гг. Марко Поло был поражен достижением евразийской цивилизации, например, транспортными и почтовыми коммуникациями, которые в несколько раз превосходили европейские. Но Запад был уверен всегда в ценности своей цивилизации и читал, что «находиться в вассальной зависимости от Золотой Орды позорно и бессмысленно, осудив Александра Невского..» (Казакова Н. А. Очерки по истории русской общественной мысли. Первая треть XVI века. Л., 1970, с. 104, 106)
При этом, как-то даже не замечается вассальная зависимость многих европейских народов от империи Карла Великого и его приемников, не только подчинявших себе территории, но и беспощадно уничтожая непокорных представителей «иной цивилизации»...
Дискредитируя Монгольскую империю, которая-де занималась только тем, что «опустошала» цивилизованные общества, Тойнби в то же время поет дифирамбы западным империям. Он пишет, например, о деятельности короля, а затем императора франков Карла Великого и его преемников, которые совершали «дранг нах Остен», жесточайшим образом покоряя земли саксов, вендов (венедов), пруссов и т. п.
«Восемнадцать саксонских кампаний Карла могут сравниться лишь с военными успехами Тамерлана. За военными и политическими достижениями Карла последовали первые слабые проявления интеллектуальной энергии западного мира... Оттон уничтожил вендов... как Карл Великий уничтожил своих собственных саксонских предков... И только обитатели континентального побережья Балтийского моря оставались непокорными. На этом участке саксонский форпост призван был продолжить борьбу Оттона против вендов, которые в упорных сражениях продержались два столетия... Окончательная победа была достигнута... уничтожением непокорных в Бранденбурге и Мейсене... Города Ганзы и походы тевтонских рыцарей обеспечили продвижение границы западного христианства от линии Одера до линии Двины... к концу XIV в. континентальные европейские варвары исчезли с лица земли».
С явным торжеством перечисляя факты уничтожения племен, не желавших добровольно стать частью Западной империи, Тойнби по-своему прямо-таки замечательно говорит, что только Тамерлан достиг таких же «успехов», как Карл Великий! Впрочем, если учесть, что «уничтожение», начатое этим Карлом, длилось, по сообщению самого Тойнби, с конца VIII до конца XIV века (шестьсот лет!), западноевропейская империя далеко превзошла и Чингисхана, и Тамерлана со всеми их преемниками...
Кто-то может спросить как это связано с Мамаем и Батыем, и в целом с Золотой Ордой?
В сознании опять же многих Мамаева Орда и Батыева Орда одно и тоже явление, т.е. -Монгольская империя. Но странным образом ведут себя Александр Невский (который «поехал лизать сапоги захватчикам Руси, Батыю»,), став побратимом хана Сартака, сына самого Батыя (и, по тогдашним понятиям, считался поэтому сыном последнего!), и Дмитрий Донской (Александр Ярославович приходился ему прапрадедом), идущий на «родственников» прапрадеда и молящегося: «Владыко Господи человеколюбче! ...помози ми, яко же... прапрадеду моему великому князю Александру». При чем, именно перед Куликовской битвой была провозглашена святость Александра (см. об этом: Прохоров Г. М. Повесть о Митяе. Русь и Византия в эпоху Куликовской битвы Л., 1978, с. 107). И в «Сказании о Мамаевом побоище», повествующем об этой битве, имя Александра Невского является неоднократно.
Дмитрий Донской не мог не знать, что его прапрадед никогда не воевал (и даже не имел намерения воевать) с монголами, а он, Дмитрий (что вроде бы бесспорно!), идет на смертельный бой с ними... Не странна ли эта обращенность праправнука к побратиму Сартака, сыном Батыя?...
Можно обратиться к двум статьям последнего издания «Большой Советской Энциклопедии», ибо энциклопедические статьи лаконично выражают более или менее общепринятые, господствующие представления о своем «предмете».
В одной из статей, «Куликовская битва», утверждается, что битва эта «имела большое историческое значение в борьбе русского и других народов с монгольско-татарским гнетом... на Куликовом поле был нанесен сильный удар по господству Золотой Орды, ускоривший ее последующий распад» (т. 13, с. 587). Однако в другой статье, «Золотая Орд», констатируется, что сам хан Золотой Орды Тохтамыш «в 1380 (в конце года, то есть уже после Куликовской битвы. В. К.) разгромил войско Мамая», и именно потому «при хане Тохтамыше (13801395) прекратились смуты и центральная власть стала контролировать основную территорию Золотой Орды». Что же касается «распада», то здесь сообщается: «В начале 20-х гг. XV века образовалось Сибирское ханство... затем возникли Казанское ханство (1438) и Крымское ханство (1443)» (т. 9, с. 561, 562), т. е. Золотая Орда действительно начала распадаться только спустя почти полстолетия после Куликовской битвы.
Итак, две статьи БСЭ с очевидностью противоречат друг другу: в одной утверждается, что разгром Мамая ускоряет распад Золотой Орды, а в другой - что он как раз замедляет этот распад. И, пожалуй, особенно удивительно, что обе статьи принадлежат перу одного историка - В. И. Буганова. Подобное противоречие, естественно, требует «разгадки».
Русь сражалась на Куликовом поле вовсе не с Золотой Ордой. Это вполне очевидно, например, из краткого «отчета» летописи о действиях Руси сразу после победы на Куликовом поле, а также о последующих действиях тогдашнего хана Золотой Орды Тохтамыша.
Русь действительно самоотверженно сражалась с уже покорившими полмира монгольскими войсками почти на полтора века ранее, в 1237 1240 годах, непосредственно во время нашествия. Но затем она так или иначе вошла в состав Золотой Орды и никогда не преследовала цель выйти из нее посредством войны.
Геополитическое положение Мамаевой Орды был Крым, а не Нижнее Поволжье, как у Залотоордынского центра. Эти данные изданы в 1950гг. в Ереване в «Памятных записях армянских рукописях XIV века». Согласно этим рукописям в период с 1365 г. по 1377 г. Мамай был властителям Крыма. Дело в том, что Мамай не имел права получать дань, т.к. не принадлежал к роду Чингизидов и не мог претендовать на официальную верховную власть в Золотой Орде. Мамай 4 или 5 раз пытался захватить власть в Золотой Орде и позже, в конце 1380 года, Мамай вступил в бой с Тохта-мышем, который был «законным» ханом: «Мамаевы же князья, сойдя с коней, изъявили покорность царю Тохтамышу и поклялись ему по своей вере и стали на его сторону, а Мамая оставили пору-ганным». (Послания Иосифа Волоцкого. с. 279.).
Более того: как сообщается в наиболее подробных летописях (см., напр., ПСРЛ, т. XV, вып. 1), сразу после победы над Мамаем, «на ту же осень ( то есть 1380 года. -- В.К.) князь великий в Орду своих киличеев (послов. -- В.К.) Толбугу да Мокшея к новому царю (имеется в виду недавно воцарившийся Тохтамыш. В. К.) с дары и поминки» (стб. 142). Сообщает летопись и о том, что в конце 1380 или начале 1381 гола «царь Тохтамыш победи Мамая» то есть окончательно добил его, и «послы свои отпусти к князю Дмитрию и ко всем князьям русскым, поведая... како супротивника своего и их врага Мамая победи... Князи же русстии послов его (царя. -- В.К.) отпустиша в Орду с честию и с дары, а сами на зиму ту и на весну (1381 года. -- В.К.), за ними, отпустиша своих киличеев с многими дары ко царю Токтамышю» (стб. 141). Итак, Дмитрий Донской сообщил монгольскому царю о своей победе на Куликовом поле как о заслуге и перед ним, царем, затем царь известил князя Руси об осуществленном им окончательном разгроме Мамая и, наконец, Русь поблагодарила царя за эту его победу.
Но тогда вопрос - С КЕМ ЖЕ ВОЕВАЛА РУСЬ И НАД КЕМ ОДЕРЖАЛА ПОБЕДУ НА КУЛИКОВОМ ПОЛЕ? (об этом позже...)Последний раз редактировалось Kot; 24 January 2008, 11:34 AM.Ф. М. Достоевскоий: «раз отвергнув Христа, ум человеческий может дойти до удивительных результатов» «Гражданин», Дневник писателя, 1873 г., №50.
"Неверье - слепота, а чаще свинство" - И.Бродский
Покаяние - это жажда быть другим... (с)Комментарий
-
А мне вот еще со школы было интересно, почему монголы (?) начали свой поход в декабре? Если даже современные армии, которым не нужно таскать за собой (или искать на месте) корм для 300 тыс. лошадей (с учетом, что татаро-монгольское войско было в 100 тыс. сабель), предпочитают начинать войну летом или весной? (Например Гитлер и Наполеон)Комментарий
-
м-да...Вы, видимо, ПВЛ не читали?
Очень советую для начала (чтобы определиться ху из ху) почитать статью
С.А. Сакадынского "Название "Русь" в системе этнокультурных ценностей Восточной Европы"
...Вопрос о происхождении, значении и историческое судьбе названия "Русь" занимает одно из ключевых мест в истории восточного славянства. Из школьных учебников мы знаем, что будто бы уже в IX веке в Среднем Поднепровье существовало могущественное государство Киевская Русь, объединявшая практически все восточнославянские племена..
..для славян засевшая б Киеве русь-дружина была явно враждебным и чужеродным элементом. Ее германскую сущность подчеркивают прежде всего византийские и западные источники, сами же славяне избегают называть себя русью. В советской (да и в украинской) историографии утвердился миф о мнимом единстве киевской державы. На самом деле ничего подобного не было. В X в. мы имеем дело с разрозненным конгломератом племен этнически разнородных и политически разобщенных. Номинальная зависимость некоторых племен от Киева выражалась исключительно в принудительной уплате ненормированной дани русскому князю. Причем сами себя эти племена русскими не считают. Так древляне, расправившись с Игорем, говорят: "Се князя убихом Рускаго". Новгородцы вплоть до XV в. называли себя не русскими, а словенами. Такой же была ситуация и с другими племенами. Не удивительно, что в дальнейшем Русью называется исключительно Киев и Киевская земля. Уже с середины X в, русь-дружина (а русью, несомненно, вначале называли дружины первых киевских князей), засевшая в Киеве, начинает утрачивать характерные германские черты. Скандинавские дружинники усваивают славянский язык и местное обычаи, и уже в следующем поколении ассимилируются в славянской среде. Вероятно, именно в это время появляется термин "варяг" для обозначения пришлых, "чужих" скандинавов, в отличии от «своих» - русов. Однако византийцы даже в XI в. продолжают отождествлять понятия варяги и русь. Отдельные намеки на славянизацию руси-дружины прослеживаются в описании похода Игоря на Византию: в списке участников похода русь и варяги названы раздельного, в то же время отдельно названо и местное славянское население - поляне. Этникон "поляне" исчезает к концу X в. - именно тогда он заменяется на общий для всей Киевской земли термин "русь ". В то же время скандинавский элемент руси окончательно утрачивает свои специфические черты и "вростает" в местную этнокультурную среду. Так произошло окончательное ославянивание термина «Русь», оформившееся в XI в., к:огда в описании похода на Константинополь 1043 г. летописец однозначно противопоставляет русь и варягов. Таким образом, из наименования дружины киевского князя термин "русь' превратился в название Киевской земли.. как следствие военных походов Святослава..единство Руси номинально поддерживалось еще Ярославом Мудрым, однако после его смерти в 1054 г. рухнуло окончательно, а Любечский съезд князей 1097 г. окончательно узаконил распад Киевской державы. В это время Русью однозначно остается Киевская земля, и "ехать в Русь" означало отправиться в Киев. .. Борьба за обладание "стольным градом" началась уже в конце XI в. и разворачивалась на протяжении нескольких столетий. Так, в период с 1146 по 1246 гг. в Киеве сменилось 24 князя из трех династий. При этом один из них восседал на великокняжеском столе семь раз, пятеро по три раза и восемь по два раза. Некоторое время в Киеве сидели одновременно два князя - Рюрик Ростиславович и Святослав III, причем первый назывался Великим князем Русским, а второй - Великим князем Киевским. Борьба за обладание Русью превращается в борьбу за право называться Русью. В 1147 г. младший сын Владимира Мономаха суздальский князь Юрий Долгорукий включается в борьбу за Киев и захватывает его в 1149 г. Юрий дважды занимал великокняжеский престол и сохранил его за собой до самой смерти. Однако уже он понял, что гораздо выгоднее не пускаться в сомнительную и безнадежную авантюру, силой оружия отстаивая свое право на владение Русью (т.е.Киевом), а попросту перенести саму Русь в свои владения - на Суздальщину. В 1169 г. сын Юрия Долгорукого князь Андрей Боголюбский захватил и разграбил Киев. Сам он, однако, отказался возглавить поход на Русь и послал на завоевание стольного града своего сына Мстислава во главе войска из дружин одиннадцати подвластных ему князей. Посадив в Киеве своего наместника, Андрей объявил себя великим князем и перенес великокняжеский престол в Суздаль. Так появилась еще одна Русь со своим великим князем на северо-востоке. И, хотя киевские князья продолжали называть себя великими, а Киевская земля оставалась по-прежнему Русской, реально конкурировать с новым центром Руси - гораздо более сильным в военно-политическом отношении - они не могли. Ещё один претендент на право называться Русью почти в то же время объявился на юго-западе. Галицкий князь Роман, вступив в сговор с великим суздальским князем Всеволодом Большое Гнездо, в 1200 г. выступил против киевского князя Рюрика Ростиславовича и двинул свои войска на Киев. Киевляне открыли ворота Роману. Так было положено начало галицкой Руси, которая отчасти избежала бедствий татарского нашествия и долгов время сохраняла свою политическую самостоятельность. А со времени нашествия татар Киев вообще утратил значения символа Руси. Русским в то время стал называться галицкий князь. Так, галицко-волынский князь Лев I (1254-1301) в официальных документах назывался русским князем. Западный анонимный трактат 1306 г. сообщает следующее: "Русь - большая страна, соседняя с Грецией и Болгарией. Эта страна ... теперь платит дань татарам, а король ее - Лев". Наследовавший Льву Юрий I (1301-1315) титуловался королем Руси и князем Волыни, а его сыновья Андрей и Лев II (1308-1323) называли себя князьями всея Руси более чем на сто лет раньше, чем этот титул принял московский князь. ..Литовский князь Ольгерд Великий (1341-1377) заявляет о своем намерении собрать под своей рукой "всю Русь". В первую очередь он захватил Киев и Киевскую землю, после чего стал титуловаться "Великий князь Литовский и Русский". А в 1380-х гг. Литва отвоевывает у поляков Галичину, галицкую Русь.
Мы знаем, что наследники Ольгерда объявили себя правопреемниками Руси и назывались "русскими князьями", а сама Литовско-Русская держава, вплоть до объединения с Польшей, носила ярко выраженный "русский" характер: государственным языком был русский, законы писались на русском языке, многие князья были православными и принимали русские имена. Очевидно, что с литовцами произошло то же, что и с варягами несколько веков назад. Подчинив себе русские земли, литовские феодалы заняли ключевые места в управленческом аппарате, назначили в русских городах своих воевод и наместников, образовав таким образом правящую верхушку. Однако уже в двух последующих поколениях пришельцы полностью ассимилировались, стали частью местной этнокультурной среды. Примерно в то же время о своих претензиях на обладание "всей Русью" заявили наследники великих владимиро-суздальских князей - правители Московского княжества. Покончив с сепаратизмом удельных князей и избавившись от непосредственной подчиненности татарам, московские князья сначала стали называться великими князьями, а затем провозгласили себя государями всея Руси. В 1470 г. впервые был сформулирован тезис о якобы исконном единстве Русской земли, ставший впоследствии лебединой песней имперской историографии. Под "Русской землей" при этом разумелись не только собственно русские земли, но и вся территория от Волги до Карпат и от Днепровских порогов до Балтики. Ловко воспользовавшись названием "Русская земля", московские князья стали заявлять о своих претензиях на все эти территории, при этом, объявив исконно русскими землями Московское, Суздальское и Рязанское княжества, где, в общем-то, славяне сами по себе никогда не жили, а жили финны. Круг замкнулся - словом "Русь" стали называть исконные финские земли, ставшие теперь почему-то славянскими, а многовековая история Руси оказалась приписанной Московскому княжеству. Отметим, что к тому времени на территории Восточной Европы уже существовал целый ряд географических локусов, носивших название "Русь". Во-первых, была Червонная Русь на месте галицкой Руси, занимавшая район Карпат, Львовщину, Волынь и окраину польских земель; ещев XX в.жители этих мест называли себя русинами. Кроме того, была, собственно, Киевская Русь, позднее это исконно украинские земли -воеводства Черниговское, Киевское и Брацлавское. Между Полесьем и Неманом находилась Черная Русь, а на восток от нее - Белая Русь, в прошлом входившие в состав Полоцкого княжества, а позднее принявшие название Белоруссии. Название "Русь" было необходимо Москве для обоснования своих претензий на эти земли, вот почему московские князья так горели желанием называться русскими. Однако в понимании западных наблюдателей, в том числе и жителей славянских земель, Русь - это неизменно Киев или Галичина, Московское княжество же обычно называлось Московией вплоть до ХVIII в. Возможно потому, стремясь обосновать свое первенство, московский князь Иван III отказывается от названия Русь и, после брака с византийской принцессой Зоей Палеолог, принимает греческий вариант этого названия - Россия, впервые упоминаемый в X в. в трактате Константина Багрянородного и относящийся к Киевской державе князя Игоря. ... В XVII в.Русь становится синонимом современной Украины. Патриарх Паисий называет Богдана Хмельницкого князем Руси, сам же Хмельницкий титуловал себя "самовладцем и самодержавцем руським"; в другом месте он же заявляет, что "лядьська земля згине, а Русь буде панувати". Позднее украинское государство, признанное в 1659 г. польским сеймом, называется "Велике князівство Руське". Гораздо реже встречаются в официальном обороте слова "Украина", "украинский", иногда (крайне редко) заменявшие "Русь", "русский", кода же в результате военно-политических коллизий ХVIII в. Украина-Русь оказалась в составе Российской империи, ее историческое название было спешно заменено на уничижительное Малороссия, что было сделано с единственной целью: утвердить приоритет великороссов перед малороссами и доказать первенство Москвы перед Киевом. Непрерывность развития в исторической ретроспективе Российского государства была подчеркнута празднованием в 1862 г. тысячелетия России. Основателями Российского государства при этом объявлялись первые князья-варяги Рюрик, Олег и Игорь, а саму Москву будто бы еще в конце IX в. основал Олег. Советская историческая наука еще больше запутала дело, заявив, что никаких варягов и в помине не было, а Киевская Русь возникла как закономерный итог устремлений восточного славянства, породив троицу братских славянских народов, в число которых почему-то попали в большинстве своем происходящие из финской среды современные русские, вопрос о происхождении Руси так и не был решен с позиций здравого смысла, а в современной постсоветской России из оборота вообще был изъят термин "русский" - официально все жители этого государства стали именоваться новым словом: "россияне". Одним словом, запутанную ситуацию, созданную стараниями многих поколений историков, трудно разрешить в настоящее время в пользу исторических реалий.
B. YoungКомментарий
-
Что тока не придумает человек, дабы отмежеваться и оправдаться... Фины самые-самые... такой напрашивается вывод...Комментарий
-
ну.... Вы бы еще времена до 10 века вспомнили и вообще в неолит заглянули в поисках Руси.
Статейка забавная, но больше рассказывает о политическом устройстве и многочисленных противоречиях, а не о культурном слиянии племен в единую Русь.
Вот ответьте честно.
Как Вы думаете, итальянцы считают, что их история началась со времен основания Рима или после окончания италийских войн?
Попробуйте также доказать итальянцам, что история Италии началась в средние века, а до этого времени никакой Италии не существовало....
Так вот, ни из чего взяла и возникла.Комментарий
-
Потому, что это обычная тактика русских того времени - воевать именно зимой: летом непроходимые леса мешали массовову движению из-за абсолютного отсутствия дорог, а зимой реки замерзали и войска просто шли по льду как по прямой дороге с короткими переходами от речки к речке через лес.
И наоборот, при Наполеоне уже были дороги и карты, а при Гитлере более того были уже и коммуникации.
А теперь хорошо подумайте, кто привел ордынцев, используя наилучшую для данной местности тактику ведения военных действий, кто показал им путь в города, стоящие посреди глухих лесов, откуда дикие монголы вообще узнали, что есть такие провинциальные дыры как, например, Суздаль, куда летом не доберешься, кто обеспечил подвоз продовольствимя, почему такие богатейшие города международной торговли как Смоленск, например, никгда не подвергались нападению ордынцев, а дыра-дырой полудеревня Козельск так всенепременно и т.п. И кто в конце-концов заготовил зимний фураж на первый месяц, пока никаких городов еще взято не было.
Подсказать?
Комментарий
-
Русь на Куликовом поле не воевала. Воевала Московия, причем ни один владетельный князь (например, смоленский, тверской, нижегородский, рязанский), равно как и Новгород и Псков войск московскому князу не дали, с ним пошли только его мелкие вассалы, типа князей ростовских и ярославльских. Более того, Русь во главе с великим князем литовским и киевским шла на подмогу Мамаю (потому, что Орда достала уже своими набегами), а князь рязанский по той же самой причине помогал Мамаю.
На Куликовом поле вассал Орды и коллаборационист московский князь воевал за то, чтобы Орда существовала и дальше, а он и дальше имел ярлык на сбор дани, себя любимого не обижая.Комментарий
-
Ф. М. Достоевскоий: «раз отвергнув Христа, ум человеческий может дойти до удивительных результатов» «Гражданин», Дневник писателя, 1873 г., №50.
"Неверье - слепота, а чаще свинство" - И.Бродский
Покаяние - это жажда быть другим... (с)Комментарий
Комментарий