Православное Русское христианство

[shantis]

Ну откуда вы такие тупые беретесь ?
Все Писание, только и вопиет о Троицы.
Я нашел, только более 50 мест, где говориться о том, что Христос - Бог.
Около 50 стихов, что Дух Святой личность, отдельная от Отца.
И десятки мест, что Бог - един.

Слепой ведет слепых.
Яма - ваш удел.

Так при чтении ещё и смысл неплохо бы понимать, а не только знакомые слова искать, как робот-поисковик.

А то я так могу, типа по Библии, "доказать", что вполне возможно каяться и тут же опять грешить, как бы в Библии это одобряется.

...покайся, и твори прежние дела;
(Откр.2:5)

А можно и вообще, "доказать", что Бога нет.

..."нет Бога!"
(Пс.9:25)

А с таким подходом, как у Вас, можно и Теорию эволюции доказать Писанием.

И конечно, в Библии десятки мест, где написано, что Бог - един ( то есть один). Специально для многобожников и написали, чтобы подчеркнуть, что Бог - Он Один-Единственный такой и больше подобных нет.

- - - Добавлено - - -

Вы "верите" не по-христиански, а по-иудейски !

В христианстве многобожие?!!! В жизни не поверю. Мне сам Иисус Христос через Писание сказал, что

Иисус отвечал ему: первая из всех заповедей: слушай, Израиль! Господь Бог наш есть Господь единый((εις (гЭйс) - один)
(Мар.12:29)

[саша 71]

Я не совсем понимаю, почему Вы привязались к троице? Я говорил не о троице, а о ее истоках, которые отчетливей всего видны в античных корнях христианства и гностицизме.

Вы с чего эту тему начали ?
"-- Учение о Троице никак не следует из Писания"

Отрицание Троицы - самый главный и стойкий признак иудаизма !
Берегитесь закваски фарисейской и садукейской !

[tamplquest]

Вы с чего эту тему начали ?
"-- Учение о Троице никак не следует из Писания"

Отрицание Троицы - самый главный и стойкий признак иудаизма !
Берегитесь закваски фарисейской и садукейской !

Да я и не отрицал, я просто сказал, что это учение не следует из Писания

[Хатор]

Вы с чего эту тему начали ?
"-- Учение о Троице никак не следует из Писания"

Отрицание Троицы - самый главный и стойкий признак иудаизма !
Берегитесь закваски фарисейской и садукейской !

Саш, об этом и речь. ты чего?

[shantis]

Вы с чего эту тему начали ?
"-- Учение о Троице никак не следует из Писания"

Отрицание Троицы - самый главный и стойкий признак иудаизма !
Берегитесь закваски фарисейской и садукейской !

Осталось показать, почему иудаизм - это плохо и кто такие были фарисеи и саддукеи и чем знамениты.

[саша 71]

Да я и не отрицал, я просто сказал, что это учение не следует из Писания

Писание, Библия - это сборник главных христианских книг.
И вы будете отрицать, что в них содержится учение о Троице ?

- - - Добавлено - - -

Саш, об этом и речь. ты чего?

О первой фразе заглавного поста автора данной темы.

- - - Добавлено - - -

Осталось показать, почему иудаизм - это плохо и кто такие были фарисеи и саддукеи и чем знамениты.

Для христиан в этом нет никакой тайны, а как для вас, не знаю...

- - - Добавлено - - -

Это оксюморон. Я полагаю, что это ложь, которую придумали гораздо позже, если такое мнение вообще возможно.

Тем не менее, таковой оксюморон в истории встречался и до новгородской ереси: есеи, терапевты, кабалисты...

[Хатор]

О первой фразе заглавного поста автора данной темы.

ты о Троице?
в иудаизме нет о Троице. Иисус сам не говорил явно (не зафиксировано в канонических) о Троице.
чего тебе не так?

в апокрифах Наг- Хаммади, уничтоженных текстах, и вновь обретённых в 1945 г., там Иисус сказал явно.
вот и тема.

[Тимофей-64]

"Предположительно, кодексы принадлежали монахам из первого христианского монастыря, основанного св. Пахомием. На это указывают письма сподвижников Пахомия, из которых были изготовлены обложки кодексов; место, где найдена библиотека, находится всего в нескольких километрах от монастыря; время захоронения кодексов (конец IV в. н. э) совпадает с указом александрийского митрополита Афанасия об уничтожении неканонических текстов."

даже цитаты читать не умеете?

С точки зрения нормальной логики, если из писем Пахомиевых учеников делают ОБЛОЖКИ, значит, письма Пахомиевых учеников тут не уважают.
Если я делаю стельки в сапоги из ваших писем, - это не может быть доказательством того, что я ХРАНЮ Ваши письма.
Так?
Стало быть, отмеченное обстоятельство указывает на то, что "наг-хаммадисты" использовали писания "пахомиевцев" в качестве почти туалетной бумаги. Вежливо, выражаясь. И стало быть, никаким боком пахомиевцев к "наг-хаммадистам" пришивать нельзя.

Но это в том мире, где логика живет.
А где она не ночевала, там результат не предсказуем.

[Хатор]

С точки зрения нормальной логики, если из писем Пахомиевых учеников делают ОБЛОЖКИ, значит, письма Пахомиевых учеников тут не уважают.
Если я делаю стельки в сапоги из ваших писем, - это не может быть доказательством того, что я ХРАНЮ Ваши письма.
Так?
Стало быть, отмеченное обстоятельство указывает на то, что "наг-хаммадисты" использовали писания "пахомиевцев" в качестве почти туалетной бумаги. Вежливо, выражаясь. И стало быть, никаким боком пахомиевцев к "наг-хаммадистам" пришивать нельзя.

Но это в том мире, где логика живет.
А где она не ночевала, там результат не предсказуем.

да ладно вам осуждать. думаете там туалетная или какая другая бумага была, по сортам? если уважали кодексы, уважали и обложку.

[Тимофей-64]

tamplquest


Гностицизм - главный враг Христианства за все время его существования. Слава Богу Церковь Христова очистилась от этой заразы еще во 2-м веке нашей эры. И как бы Вы не старались защитить эту философию сатанизма, ничего у Вас не выйдет.

Наши оппоненты самим свои наличием доказывают, что не очистилась.
И не очистится до скончания века. Придется быть бдительными.
Это, действительно, - один из главнейших врагов христианства.

- - - Добавлено - - -

да ладно вам осуждать. думаете там туалетная или какая другая бумага была, по сортам? если уважали кодексы, уважали и обложку.

Сестрица, извините, но много египетского папируса, в смысле рукописей, восстановлено по мумиям крокодилов.
священных крокодилов завертывали в папье-маше из папируса. Брали всякие записи. Так эти записи дошли до нас.
Вопрос самым продвинутым:
Если я заворачиваю своего любимого дохлого крокодила в пачку Ваших писем, значит, они мне ценны, или нет??

[Лука]

Да я и не отрицал, я просто сказал, что это учение не следует из Писания

Учение о Святой Троице прямо следует из Писания.

[саша 71]

Вот суть учения Схарии-жидовина:



Где Вы тут гностицизм нашли?

Из приведенного вами текста видно лишь то, что его автор всячески стремился свести новгородскую ересь к иудаизму. В принципе, в этом нет ничего удивительного, ведь новые ереси традиционно выражались через старые. А наличествующие в новгородской ереси гностические элементы автор мог просто проигнорировать за ненадобностью.
Это тем более вероятно, что чистый иудаизм весьма примитивен, и едва ли мог быть интересен широким кругам новгородского, да и московского общества.

[Хатор]

Сестрица, извините, но много египетского папируса, в смысле рукописей, восстановлено по мумиям крокодилов.
священных крокодилов завертывали в папье-маше из папируса. Брали всякие записи. Так эти записи дошли до нас.
Вопрос самым продвинутым:
Если я заворачиваю своего любимого дохлого крокодила в пачку Ваших писем, значит, они мне ценны, или нет??

хосподи, Тимофей, брильянт моего сердца, да чего вам дался папирус, в которого завёрнут дохлый крокодил?!
да, Наг- Хаммади - ценность. почему вы ищете чтобы эту жемчужину обесценить? зачем ищете лукавые приёмы?
это заметно для меня, Тимофей. а для Отца? вы представьте что Отцу вот такое пишете.

[Тимофей-64]

хосподи, Тимофей, брильянт моего сердца, да чего вам дался папирус, в которого завёрнут дохлый крокодил?!
да, Наг- Хаммади - ценность. почему вы ищете чтобы эту жемчужину обесценить? зачем ищете лукавые приёмы?
это заметно для меня, Тимофей. а для Отца? вы представьте что Отцу вот такое пишете.

У Отца с логикой нет проблем.
Поэтому и Ему сказать можно. Ничего страшного.
Я не оценивал сейчас кодексы Наг-Хаммади, хотя отнюдь не считаю это жемчужиной.
Я писал о другом.
перед нами был текст, автор которого полагал, будто использование писем учеников Пахомия на ОБЛОЖКИ, доказывает, что эти ученики Пахомия близки к автору текста.
Я показываю, что это логическая ошибка.
Когда-то давным давно я заворачивал Библию в газету "Правда", чтобы корешок книги не привлекал внимания.
Следует ли из этого факта источниковая, смысловая или какая-то еще иная связь между книжкой и ее обложкой??

Можете ответить без хитростей?
С крокодильей прямотой?

[Хатор]

У Отца с логикой нет проблем.
Поэтому и Ему сказать можно. Ничего страшного.
Я не оценивал сейчас кодексы Наг-Хаммади, хотя отнюдь не считаю это жемчужиной.
Я писал о другом.
перед нами был текст, автор которого полагал, будто использование писем учеников Пахомия на ОБЛОЖКИ, доказывает, что эти ученики Пахомия близки к автору текста.
Я показываю, что это логическая ошибка.
Когда-то давным давно я заворачивал Библию в газету "Правда", чтобы корешок книги не привлекал внимания.
Следует ли из этого факта источниковая, смысловая или какая-то еще иная связь между книжкой и ее обложкой??

Можете ответить без хитростей?
С крокодильей прямотой?

так я вам сказала, что в те времена, не было непотребной, неуважаемой бумаги в принципе, по типу туалетной.

- - - Добавлено - - -

хотя, кто такой Пахомий, я лично не знаю. и могу узнать, если захочу, только благодаря жемчужине. да, жемчужина развивается и хранится в раковине. и раковиной является обложка Пахомия.

вы вот заинтересовались раковиной, а жемчужина, как вы говорите, вам не интересна.

мне вот наоборот.