Православное Русское христианство

[Хатор]

Может, это и есть христианство ?
А Бог для того и стал человеком, чтобы соединить материальное и духовное, земное и небесное...

Но, что общего у света с тьмой?? ? Бог есть Свет, и нет в Нем никакой тьмы. (1Иоан. 1:5)

[саша 71]

Да, похоже, что гностицизм -- это и есть изначальное христианство, и дух всего христианства, даже в иудаизированной форме, исходит от тех, изначальных гностических идей.
Что касается меня, хоть переход на личности тут не вполне уместен, и я бы хотел сохранить исторический, а не религиозный характер обсуждения, скажу, что я верю в божественную природу Христа

Климент Александрийский и Ориген, действительно, называли себя гностиками.
Да и не только они.
Только вот гностицизм у них был иной, христианский, исправленный.

- - - Добавлено - - -

Но, что общего у света с тьмой?? ? Бог есть Свет, и нет в Нем никакой тьмы. (1Иоан. 1:5)

А может ее и нет ?
Может тьма лишь в некоторых головах ?

[tamplquest]

Но, что общего у света с тьмой?? ? Бог есть Свет, и нет в Нем никакой тьмы. (1Иоан. 1:5)

Я думаю, тут нет ни противоречия с гностиками, ни противоречия вообще.

Гностики полагали, что дух закован в материю, порабощен ей, поэтому, они хоть и разделены, но соединение все же есть. Примерно то же самое и у Христа, только он добровольно заковал дух в плоть, ради спасения.
Помню, есть даже выражение "прошел сквозь плоть, как вода сквозь почву"

Свет и тьма в свою очередь, являются "диалектическими" противоположностями, и познаются человеческим сознанием друг через друга.

- - - Добавлено - - -

Климент Александрийский и Ориген, действительно, называли себя гностиками.
Да и не только они.
Только вот гностицизм у них был иной, христианский, исправленный.

Не уверен, что такое явление как "нехристианский гностицизм" вообще существовало когда либо, я такого не встречал.
Под гностицизмом обычно подразумеваются именно эти раннехристианские учения, о которых идет речь а также их производные. Они все опираются так или иначе на Христа и его учение и предания о нем

[Хатор]

А может ее и нет ?
Может тьма лишь в некоторых головах ?

по сути тьмы нет, а по факту тьмы нет в Царстве Отца. а мир сей и есть царство тьмы, подсвеченное огнём, что и даёт образы свето-теней.
а зачем вы предлагаете соединять Царство Отца с тем, чего нет по сути? ещё и называете этот неисполнимый симбиоз христианством?

так хочется во плоти в Царство Отца пролезть?

так Но то скажу [вам], братия, что плоть и кровь не могут наследовать Царствия Божия, и тление не наследует нетления (1 Коринфянам 15:50)

[tamplquest]

так Но то скажу [вам], братия, что плоть и кровь не могут наследовать Царствия Божия, и тление не наследует нетления (1 Коринфянам 15:50)

В этом контексте, не совсем понятно, кстати, зачем понадобилось облекать Христа в плоть при вознесении, ведь, он, согласно христианским представлениям, воскрес во плоти, и во плоти же вознесся, если я не ошибаюсь, причем, на этом даже делается акцент.
Это представляются уже более поздней вставкой, которая больше соответствует иудейским представлениям

[Хатор]

Я думаю, тут нет ни противоречия с гностиками, ни противоречия вообще.

Гностики полагали, что дух закован в материю, порабощен ей, поэтому, они хоть и разделены, но соединение все же есть. Примерно то же самое и у Христа, только он добровольно заковал дух в плоть, ради спасения.
Помню, есть даже выражение "прошел сквозь плоть, как вода сквозь почву"

Свет и тьма в свою очередь, являются "диалектическими" противоположностями, и познаются человеческим сознанием друг через друга.

свет и тьма являются диалектическими противоположностями только на уровне - огонь. свет от огня. огонь пожирает материю, и существует временно, пока есть питание. например, как свет от Солнца, термоядерные реакции.
истинный Свет, который прославил Иисус, не зависит и не имеет противоположности, именно поэтому сказано, что он светит без тени. это важно.
это Свет не от мира сего. это другая структура и устройство, ему не надо пожирать чтобы быть проявленным, он сам есть источник всего.

[tamplquest]

свет и тьма являются диалектическими противоположностями только на уровне - огонь. свет от огня. огонь пожирает материю, и существует временно, пока есть питание. например, как свет от Солнца, термоядерные реакции.
истинный Свет, который прославил Иисус, не зависит и не имеет противоположности, именно поэтому сказано, что он светит без тени. это важно.
это Свет не от мира сего. это другая структура и устройство, ему не надо пожирать чтобы быть проявленным, он сам есть источник всего.

Но тут все-таки понятие "свет", наверное не стоит трактовать буквально, как его представляет человек, под этим, наверное, подразумевается некий непостижимый для человеческого ума, вечный источник, а свет тут -- всего лишь метафора, фактически он не является ни светом ни тьмой, как их представляет человек, он выше всего этого

[Хатор]

В этом контексте, не совсем понятно, кстати, зачем понадобилось облекать Христа в плоть при вознесении, ведь, он, согласно христианским представлениям, воскрес во плоти, и во плоти же вознесся, если я не ошибаюсь, причем, на этом даже делается акцент.
Это представляются уже более поздней вставкой, которая больше соответствует иудейским представлениям

да, но свидетельства, в которых говорится что Иисус изменял облик, некоторые не узнавали его, появлялся и исчезал, проходил сквозь стены, говорят нам о том, что Иисус воскресший имел другую "плоть", если это так можно назвать. Естественно, в той же самой, Иисус не смог бы без боли передвигаться вообще, а если бы Фома вставил бы свои персты в раны Иисуса, то причинил бы ему ужасную боль. но такого не происходило.

Я думаю что Иисус стал целостным, как и был рождён от Начала. у детей Отчих вообще нет тела, как оболочки, из которой по смерти выходят люди. Дети являют целостность формы и содержания, но тем не менее не зависят от формы, т.е. не имеют стационарной формы, которую можно изменить только при помощи хирурга, ну или которая утрачивается, видоизменяется старением и тлением.

- - - Добавлено - - -

Но тут все-таки понятие "свет", наверное не стоит трактовать буквально, как его представляет человек, под этим, наверное, подразумевается некий непостижимый для человеческого ума, вечный источник, а свет тут -- всего лишь метафора, фактически он не является ни светом ни тьмой, как их представляет человек, он выше всего этого

это не метафора. истинный настоящий Свет, в котором нет никакой тьмы, который действительно светит без тени. Свет не преломляется о предметы мира сего.

[tamplquest]

да, но свидетельства, в которых говорится что Иисус изменял облик, некоторые не узнавали его, появлялся и исчезал, проходил сквозь стены, говорят нам о том, что Иисус воскресший имел другую "плоть", если это так можно назвать. Естественно, в той же самой, Иисус не смог бы без боли передвигаться вообще, а если бы Фома вставил бы свои персты в раны Иисуса, то причинил бы ему ужасную боль. но такого не происходило.

Я думаю что Иисус стал целостным, как и был рождён от Начала. у детей Отчих вообще нет тела, как оболочки, из которой по смерти выходят люди. Дети являют целостность формы и содержания, но тем не менее не зависят от формы, т.е. не имеют стационарной формы, которую можно изменить только при помощи хирурга, ну или которая утрачивается, видоизменяется старением и тлением.

Я тут не могу согласится. Если Христос страдал, значит он должен был иметь настоящую плоть, и настоящую человеческую чувственность. Если признать "призрачность" его плоти, значит придется признать и фикцию его страданий

[Хатор]

Я тут не могу согласится. Если Христос страдал, значит он должен был иметь настоящую плоть, и настоящую человеческую чувственность. Если признать "призрачность" его плоти, значит придется признать и фикцию его страданий

я не говорила о призрачности плоти Иисуса. ни о призрачности плоти, в которой он жил на земле и был рождён Марией, и был убит на кресте, ни о призрачности плоти по воскресении.
призрачность - это фантом, отпечаток, по типу фотки или галограммы. воспоминание, как крестраж в Гарри-поттере.
Иисус родился в обычной человеческой плоти, она и была убита.
воскрес он в истинном теле.

[tamplquest]

это не метафора. истинный настоящий Свет, в котором нет никакой тьмы, который действительно светит без тени. Свет не пеломляется о предметы мира сего.

Если ориентироваться на тот же апокриф Иоанна, то там свет выступает скорее метафорой, подчеркивается, что светом Он называется лишь потому, что истинная сущность Его непостижима и непередаваема

Он есть свет.[7] Он беспределен, ибо нет ничего, что могло бы его ограничить, не(рас)судим (a)dia/krito»), ибо нет никого, кто смог бы судить (diakri/nein) о нем, неизмерим, ибо что может измерить его, как если бы оно было до него. (24) Он невидим, ибо нет никого, кто мог бы его видеть, вечен, ибо существует вечно, невыразим, ибо никто не в силах постичь его и рассказать об этом, безымянен, ибо нет никого, кто существовал бы до него и дал ему имя. Он есть необъятный (NH III 5: неизмеримый, a)me/trhto») свет, чистый, святой, неслиянный и невыразимый, совершенный и нерушимый. (Однако) он не совершенство (te/leio»), не благословение, не божественность, но нечто, превосходящее все это. Ибо он не телесен (swmatiko/») и не бестелесен, он не велик и не мал, он не измерим и не сотворен.[8]Никто не может познать (noei=n) его. Он не подобен ничему из существующего, но превыше всего сущего, не (просто) как превосходящее все это, но сам по себе. (25) Он не причастен (mete/xein) эону, и время ничто для него. Ибо если бы он был причастен эону, значит кто-то уже заготовил его для него, и время ему не отмеряно, ибо нет никого, кто отмерял бы его для него.
Он ни в чем не нуждается, и нет никого, кто бы ему предшествовал. Он желает (ai)tei=n) только себя одного в совершенном свете. Он созерцает чистый свет, неописуемо великолепный.
Он вечное единое и то, что является началом вечности, он свет и то, что дает свет, он жизнь и то, то дает жизнь, он благословенен и то, что дает благословение, он гносис и то, что открывает гносис, он благо и то, что является источником всякого блага, однако не как обладающий всем этим, но как дающий все это в качестве дара, как дар, который дается даром, как безмерный свет.
(26) Что мне еще сказать о нем, об этом непостижимом едином? Все это только образ света. В какой мере я смогу его познать кто в силах познать его? в такой мере я расскажу вам об этом.

Свет же, наш, земной, материальный свет, видим и умопостижим.

Это, кстати, вполне соответствует и буддийским представлениям о "нирване", "великой пустоте" и так далее

[Хатор]

Если ориентироваться на тот же апокриф Иоанна, то там свет выступает скорее метафорой, подчеркивается, что светом Он называется лишь потому, что истинная сущность Его непостижима и непередаваема

ну если в том смысле что одним словом "Свет" нельзя передать полноту, то да, так и есть.

Это, кстати, вполне соответствует и будлийским представлениям о "нирване", "великой пустоте" и так далее

нирвана это не то. кстати говорят что Будда, говоря о нирване, хотел обозначить негатив, чтобы люди не стремились туда, поэтому "пустота", "ничто", "растворение", "небытие".

людям нельзя давать шаблон. Иисус, рассказывая о Царстве Отца, никогда не давал шаблон, хотя плоть всегда желает именно шаблон. скорее всего поэтому, с огромным скрипом, но был включён в канон текст под названием Откровение, а авторство приписано ап. Иоанну.

и что за плоды? ужас. теперь головы людей забиты четвероугольным золотым шалашом, со всеми вытекающими последствиями.

[tamplquest]

нирвана это не то.

Нирвана это состояние, противоположное чувственному, то есть это соответствует как раз воссоединению с этим непостижимым Абсолютом, это в основе, практически то же самое, разница только в терминологии. То что в апокрифе обозначено как непостижимый свет, первоначало, там обозначается как "великая пустота", которая "на деле не является ни пустотой ни полнотой, а называется так лишь потому, что невозможно передать ее сущность словами"

кстати говорят что Будда, говоря о нирване, хотел обозначить негатив, чтобы люди не стремились туда, поэтому "пустота", "ничто", "растворение", "небытие".

Там негатив только в отношении к "позитиву" "сансары", чувственного мира страданий, то есть, это то же самое, что плотский, материальный мир в христианстве.

И надо заметить, что преодоление этого чувственного мира в Буддизме не означает обязательного "физического" выхода из него. Это означает лишь осознание иллюзорности чувственного бытия. Тут тоже можно провести параллель с христианством, с осознанием духа. Как бы, "дух уже тут" его надо просто "узреть", осознать, в этом идея, идея прозрения, просветления

людям нельзя давать шаблон. Иисус, рассказывая о Царстве Отца, никогда не давал шаблон, хотя плоть всегда желает именно шаблон. скорее всего поэтому, с огромным скрипом, но был включён в канон текст под названием Откровение, а авторство приписано ап. Иоанну.

и что за плоды? ужас. теперь головы людей забиты четвероугольным золотым шалашом, со всеми вытекающими последствиями.

Есть мнение, что Откровение -- это тоже плод иудаизации христианства, он в некотором смысле схож с Танахом, акцентирует внимание на "земном" характере "Царства Божьего"

[Sleep]

так я вам сказала, что в те времена, не было непотребной, неуважаемой бумаги в принципе, по типу туалетной.

Именно поэтому даже еретическую чушь не выбрасывали, когда есть из нее возможность сделать обложку. Поскольку чистую бумагу на это жалко - на ней можно написать что-нибудь ценное.
Ваш Кэп.

P.S. Ценили саму бумагу, а не любой бред, на ней написанный.

[Лука]

Нирвана это состояние, противоположное чувственному, то есть это соответствует как раз воссоединению с этим непостижимым Абсолютом, это в основе, практически то же самое, разница только в терминологии.

Нужно пригласить в тему буддистов. Их наверняка заинтересует человек, который сумел описать нирвану и "воссоединить ее с Абсолютом", реальность которого буддисты не признают