Обсуждение статьи: "Фундаментализм - реакция на действия Запада"

[test]

Н-да, теперича мне понятно. Человек изначально обречен делать гадости, пакости и мерзости. Он глуп и обязательно наступит на какашку. Одно спасение мудрый, но суровый, грозный, но справедливый III, IV, швили, - енко и прочая. Только ему ведомо, какой частью длани сопли вытирать. Я восхищен и растроган.

Я рад, что Вам понятно... но при чем здесь "утирка соплей". Естественно, что правитель народа - это как родитель для детей... Он и должен отвечать за првильное воспитание и поведение своих "чад". Если же он - демократ, то похож на безразличного воспитателя для ребенка, который позволяет тому смотреть телек с утра до вечера, водиться с любыми компаниями и пр. (якобы из уважения к его свободе)

[СергАни]

Test, еще немного, и не только буду растроган, но и слезу пущу. Меня поражает как для Вас мирно сосуществуют здоровая недоверчивость к демократическим правителям и безоговорочная убежденность в то, что усевшийся на резной стул с каменьями парень всенепременно озабочен нравственностью своих «чад».

Не знаю, актуальны ли для Вас вопросы воспитания, но на всякий случай вякну: самое бестолковое дело запрещать смотреть телек с утра до вечера и водиться с любыми компаниями. Знаю по себе и в качестве сына, и в качестве отца 22-летнего оболтуса и 16-летней умницы.

[test]

Test, еще немного, и не только буду растроган, но и слезу пущу. Меня поражает как для Вас мирно сосуществуют здоровая недоверчивость к демократическим правителям и безоговорочная убежденность в то, что усевшийся на резной стул с каменьями парень всенепременно озабочен нравственностью своих «чад».

Слезу можете пустить... Это полезно для глаз.
Где Вы увидели мою "безоговорочную убежденность" в "всенепременности"?
Спору нет - и демократ-правитель может быть хорошим и не-демократ - плохим.
Речь идет о принципе власти.
Демократ - если он последовательный демократ - не сможет сопротивляться усилению зла, безнравственности. Ну и кроме того, "последовательный демократ" - понятие мифическое. Ни одна страна (если есть у нее сила) не будет поддерживать демократию, если это будет невыгодно.
Во всей истории, кажется, только православные монархи поступали вопреки выгоде (политич., экономич.) в пользу справедливости (напр. вступление 1-ю мировую войну).
А что касается парня на резном стуле - то у него по-крайней мере есть возможность. А что он выберет - 1)ему отвечать перед Богом 2) Господу проще остановить 1-го плохого правителя, если тот будет слишком зарываться, чем останавливать того, за кого отдали свои голоса бол-во людей (тут будет нарушение свободы воли)

Не знаю, актуальны ли для Вас вопросы воспитания, но на всякий случай вякну: самое бестолковое дело запрещать смотреть телек с утра до вечера и водиться с любыми компаниями. Знаю по себе и в качестве сына, и в качестве отца 22-летнего оболтуса и 16-летней умницы.

Актуальны. Но безтолковости, тем более "самой" - не вижу... Конечно запрет-запрету рознь. Можно так запретить, что выйдет только вред. Однако, если разрешать все - то в редком случае вреда не будет...

[СергАни]

«А что касается парня на резном стуле - то у него по-крайней мере есть возможность. А что он выберет - 1)ему отвечать перед Богом»

Ух как он напугался



«2) Господу проще остановить 1-го плохого правителя, если тот будет слишком зарываться, чем останавливать того, за кого отдали свои голоса бол-во людей (тут будет нарушение свободы воли)»

Простите test, Вы полагаете, что нарушить свободу воли чужими (послушными) руками будет более приличным? Ужд как хотите, а мне это напоминает: Мы законы уважаем. Но будешь борзеть - сунем в прес-хату.



«Во всей истории, кажется, только православные монархи поступали вопреки выгоде (политич., экономич.) в пользу справедливости (напр. вступление 1-ю мировую войну).»

Худшие дела на земле творились во имя справедливости. И потом: не бывает справедливых войн. И потом: политики слово «справедливость» вспоминают в двух случаях когда «попали на кидалово» или когда собираются «провернуть кидалово».



«Конечно запрет-запрету рознь. Можно так запретить, что выйдет

только вред. Однако, если разрешать все - то в редком случае вреда не будет...»

Опять же говорю, как отец: не важно, ЧТО именно ты запрещаешь важно, что ЗАПРЕЩАЕШЬ.

[test]

«2) Господу проще остановить 1-го плохого правителя, если тот будет слишком зарываться, чем останавливать того, за кого отдали свои голоса бол-во людей (тут будет нарушение свободы воли)»

Простите test, Вы полагаете, что нарушить свободу воли чужими (послушными) руками будет более приличным? Ужд как хотите, а мне это напоминает: Мы законы уважаем. Но будешь борзеть - сунем в прес-хату.

Речь о том, что демократический выбор - это выбор народа. И если демо-правитель творит нехорошие вещи - то это выбор народа. А Господь попускает (долготерпит) твориться злу, особенно если это осознанный выбор бол-ва народа.
В случае же с монархом - народ не виновен в действиях "плохого" монарха - и Господь сможет остановить "плохого монарха" ради народа без нарушения свободы воли.

И потом: политики слово «справедливость» вспоминают в двух случаях когда «попали на кидалово» или когда собираются «провернуть кидалово».

Вот до чего демократия довела... Ведь это к сожалению в наше время - правило без исключений. Впрочем, иной демократия и быть не может... Т.е. может конечно, если народ попадется очень хороший, которому не придется объяснять, что например "бомбить Ирак - очень полезно и нужно"...

[СергАни]

«Вот до чего демократия довела...»

Вы полагаете, что политик синоним слову «демократ»? Мало того, что демократам приходиться объяснять, что "бомбить Ирак - очень полезно и нужно" - надо еще и убеждать в этом. И обязательно найдется какой-нить непатриот, который будет всячески мешать «правильному» ходу событий. А поскольку демократия предполагает обязательность нескладывания всех яиц в одну корзину (см. пост Маэстро), то непартриот может взбаламутить доверчивый народ. И, главное, ничем его, паскуду, не проймешь не боится, гад, пули в лоб или Колымы. Монарху надо, действительно, просто объяснить, разъяснить какое это богоугодное дело раздолбать змеючее гнездо. А ежели какая сволочь пикнет, то Посадим его на бочку с порохом и... простим, хе-хе-хе. Или еще чё-нить выдумаем - с чувством юмора у нас полный порядок.



«А Господь попускает (долготерпит) твориться злу, особенно если это осознанный выбор бол-ва народа и Господь сможет остановить "плохого монарха" ради народа без нарушения свободы воли.»

Господи, test, давайте уж перестанем впутывать Господа в наши паскудства

[test]

«Вот до чего демократия довела...»

Вы полагаете, что политик синоним слову «демократ»? Мало того, что демократам приходиться объяснять, что "бомбить Ирак - очень полезно и нужно" - надо еще и убеждать в этом. И обязательно найдется какой-нить непатриот, который будет всячески мешать «правильному» ходу событий. А поскольку демократия предполагает обязательность нескладывания всех яиц в одну корзину (см. пост Маэстро), то непартриот может взбаламутить доверчивый народ. И, главное, ничем его, паскуду, не проймешь не боится, гад, пули в лоб или Колымы.

Я о том и говорю, что наличие таких "непатриотов" допускается лишь в определенной дозе. Разве это не понятно, что если очень надо чего-нибудь помобить - на любых "непатриотов" найдется управа (хоть компромат, хоть кирпич с крыши, хоть страшные террористы АльКайды с порошком сибирской язвы.... впрочем достаточно иметь под контролем СМИ).

Монарху надо, действительно, просто объяснить, разъяснить какое это богоугодное дело раздолбать змеючее гнездо. А ежели какая сволочь пикнет, то Посадим его на бочку с порохом и... простим, хе-хе-хе. Или еще чё-нить выдумаем - с чувством юмора у нас полный порядок.

Вот это плоды гумманизма. Антихристианское между прочим понятие. Вам жалко того, кто "на бочке" и не жалко гибнущих (не физически - это ведь по христианским понятиям не важно, - но по-настоящему гибнущих - духовно)...
Может нам - христианам - следует оценивать историю, политику и пр. с христианских, а не атеистическо-гумманистических понятий?

Господи, test, давайте уж перестанем впутывать Господа в наши паскудства

Типа, Господь на небе, а у нас здесь - свои разборки... Ошибаетесь (точнее искренне, по-протестантски заблуждаетесь). Есть смысл в истории. И Божий промысл - не абстрактное понятие. И история человечества в целом, и ныне происходящие события требуют от христианина осмысления с контексте Божиего промысла о человечестве (он указан в Библии)...

[СергАни]

Test пишет: «Разве это не понятно, что если очень надо чего-нибудь помобить - на любых "непатриотов" найдется управа (хоть компромат, хоть кирпич с крыши, хоть страшные террористы АльКайды с порошком сибирской язвы.... впрочем достаточно иметь под контролем СМИ).»

Да, только у «непатриота» есть свой кирпич на своей крыше, на крайняк, Моника Правински. И свои подконтрольные СМИ. В том-то и штука, что перемахнув перекресток на красный свет, демократический отец нации обязательно угодит если не в участок, то в историю точно. Не потому, что устыдится. Дождешься от поганца, щас. Просто свора конкурентов не упустит случая попинать, а по возможности и запинать, потерявшего бдительность. Вот и выходит: вроде зависть, злоба а обчеству польза: не будет, гад, ПДД нарушать. Почему? А потому, что системе по барабану хороший Буш, плохой ли. Справляется с проблемами в рамках правил пущай живет.



Демократическая система отличается от недемократической тем же, чем очень плохая комповая программа от просто плохой (а хороших не бывает!). В очень плохой, чтобы нажать на кнопку «Закрыть окно», надо последовательно открыть шесть окон так заступа-батюшка накодил. В просто плохой дозволяется эту кнопку перетащить на главную панель, т.е. сконфигить прогу под себя. Можно постыдить отца проги, если не полная сволочь, патчик отпишет. В очень плохой два варианта - тупо тыркаться по окошкам, либо жмакнуть на uninstal.



Test пишет: «Вам жалко того, кто "на бочке" и не жалко гибнущих (не физически - это ведь по христианским понятиям не важно, - но по-настоящему гибнущих - духовно)...»

А тот, кто на бочке, как раз и хотел оберечь гибнущих. Кого ж мне пожалеть? Того, кто придумал эту шутку с бочкой? Это будет по-христиански? Поговоревать о его гибнущей душе?



Test пишет: «И Божий промысл - не абстрактное понятие.»

И Божий промысл не средство для разруливания коммунальных дрязг.

[test]

Вот и выходит: вроде зависть, злоба а обчеству польза: не будет, гад, ПДД нарушать. Почему? А потому, что системе по барабану хороший Буш, плохой ли. Справляется с проблемами в рамках правил пущай живет.

Очевидно, что эта система настроена таким образом - что есть "ареал" куда допускаются конкуреты (напр. ПДД), а есть - более существеные, куда - не допускаются...

Демократическая система отличается от недемократической тем же, чем очень плохая комповая программа от просто плохой

Этого сравнени я я не понял...

А тот, кто на бочке, как раз и хотел оберечь гибнущих. Кого ж мне пожалеть? Того, кто придумал эту шутку с бочкой? Это будет по-христиански? Поговоревать о его гибнущей душе?

Ну представьте. Нерон приказал мучить христиан. А христиане - не молились бы за мучителей ("прости им Господи, не ведают, что творят"), а собрались на митинг требовать отставки Нерона. Впрочем тогда они были бы в меньшенстве - и обязательно бы проиграли дем. выборы. Правда власть Нерона стала бы демократично-легитимной

И - если по-христиански - Нерона достоин сожаления (его участь), а те мученики - достойны не слез, а почитания... И христианство распространялось не за счет "устной проповеди", а гл.обр. за счет - их подвига.

И Божий промысл не средство для разруливания коммунальных дрязг.

Коммунальные дрязги - это типа склоки в коммунальной квартире? И Вы к ним относите напр. нападение на Сербию, Ирак?

[СергАни]

Test пишет: «Очевидно, что эта система настроена таким образом - что есть "ареал" куда допускаются конкуреты (напр. ПДД), а есть - более существеные, куда - не допускаются...»

Ну, а, к примеру, «Моника Левински» к какому ареалу относится? Или пинок на вынос президенту за подслушивание телефонных переговоров политических оппонентов?

Test пишет: «Этого сравнения я не понял...»

Хорошо. Я воспользуюсь семейной аналогией (оговариваясь, что любые аналогии приблизительны). Папа-недемократ определяет сыну-оболтусу режим дня, место учебы и работы, подружку на вечер и подругу на жизнь, составляет список книг, которые надо обязательно прочитать и книг, которые в руки брать низя. Папе-демократу также время от времени хотца порегулировать жизнь оболтуса, но сделать это ему удается только с согласия последнего, вызванного теми или иными проблемами, неизбежно возникающими вследствие свободного образа жизни.

Test пишет: «Коммунальные дрязги - это типа склоки в коммунальной квартире? И Вы к ним относите напр. нападение на Сербию, Ирак?»

Да.

Test пишет: «И - если по-христиански - Нерона достоин сожаления (его участь), а те мученики - достойны не слез, а почитания... И христианство распространялось не за счет "устной проповеди", а гл.обр. за счет - их подвига.»

Что ж, значит я не способен на подвиг. Я не способен сожалеть ни самом людоеде, ни о его участи. И тем более не способен делать это выборочно: этот людоед наш, а этот Этого дозволяется и пошпынять.

[Anabaptist]

Уточните, пжалста, физическое уничтожение при демократии это как? Это что?

Вы когда-нибудь видели статистику, на сколько МИЛЛИОНОВ уменьшлось население стран бывшего СССР? В результате введения демократии?
А сколько сотен тысяч погибло в результате войн ради установления демократии в Югославии, Ираке и Афганистане?
Самые агрессивные государства в современном мире, ведущие масштабные войны - именно западные демократические.

[СергАни]

Анабапист пишет: «Вы когда-нибудь видели статистику, на сколько МИЛЛИОНОВ уменьшлось население стран бывшего СССР? В результате введения демократии?»



Вы когда-нибудь видели в статистическом отчете объяснение или хотя бы указание причин, вследствие которых появились те или цифры в этом отчете? И Вы когда-нибудь видели статистику, отражающую действительное положение в СССР?


Анабапист пишет: «А сколько сотен тысяч погибло в результате войн ради установления демократии в Югославии, Ираке и Афганистане?»



Вот с Афганистана-то и давайте поподробнее.


Анабаптист пишет: «Самые агрессивные государства в современном мире, ведущие масштабные войны - именно западные демократические.»



Я заразился и тоже буду повторяться: «Олешка жирный. Олешка жирный. Олешка очень жирный»

[Anabaptist]

Чего уж там - с Афганистана. Вот, сейчас Ирак у всех на слуху. Каждый день там сейчас демократию устанавливают.

[СергАни]

Анабаптист пишет: «Чего уж там - с Афганистана. Вот, сейчас Ирак у всех на слуху. Каждый день там сейчас демократию устанавливают.»



Значит, с Афганом облом мне вышел? Ладно, Ирак так Ирак. Но начну я, хоть Вам это и не понравится, с Чечни. Вернее, с Беслана. Когда российская власть после недельного словоблудия сказала, наконец, что Россия будет наносить превентивные удары по базам террористов, давить, так сказать, врага в его логове, мне подумалось: может и правда они на что-нить способны, кроме жалких причитаний и судорожного визга. Может и правда они способны уберечь нас. Может и правда они способны не виляя, не пугаясь собственной тени сделать то, что должен сделать муж (не путать с супругом) в такой ситуации. Жду. Не делаю пока никаких выводов. Понимаю, что «дать по репе» надо не первому попавшемуся, не тому, у кого эта репа не нашего цвета. Жду. Мне надо объяснять, как я отношусь к действиям мериканской власти в Ираке? Как говорили один колобок другому: аналогично, коллега.

[Anabaptist]

Россия давит своих врагов в их логове. А американцы из чистого альтруизма устанавливают демократию , несут мир и цивилизацию диким варварским народам...
Вы действительно в это верите?