Обсуждение статьи: "Фундаментализм - реакция на действия Запада"

[СергАни]

Вы пишете: «С точки зрения христианства - человек склонен ко злу. Причина - в первородном грехе.»

И что, с точки зрения христианства человек больше ни к чему не склонен? В нем только зло и у него никаких шансов, ибо «люди с каждым веком все слабее и слабее духовно»? А как же тогда увязать это с Вашим же утверждением тремя постами выше: «Человек создан по ... Подобию Божиему.»?

Вы пишете: «Почему Вы опять не хотите рассуждать логически? Ну что это такое:"Значит ли это, что цель авторитарного управления чтоб было плохо?". Вы же сами понимаете, что не значит...»

Естественно, я ни секунды не сомневался, что Вы скажете: нет, не значит. Я рассчитывал на появление аргументов. Вы пишете: «Вы пытаетесь перевести все в другую плоскость... Еще раз: суть демократии ("чтобы всем было хорошо") - это антихристианский принцип. А христианский - не то, чтобы всем было плохо, но "взыщите прежде Царства Божиего, а остальное приложится". Кроме того "любите друг друга"," не соблазняйте" и "ибо [начальник] есть Божий слуга, тебе на добро. Если же делаешь зло, бойся, ибо он не напрасно носит меч: он Божий слуга, отмститель в наказание делающему злое." (Рим.13)....» Что ж, давайте рассуждать логически: демократия=антихристанство, ибо христианство="взыщите прежде Царства Божиего, а остальное приложится". А где же здесь объяснение цели авторитарного правления? Или Вы хотите меня уверить, что это монарх взывает: «"взыщите прежде Царства Божиего, а остальное приложится"? Ну, а цитата «[начальник] есть Божий слуга, тебе на добро. Если же делаешь зло, бойся, ибо он не напрасно носит меч: он Божий слуга, отмститель в наказание делающему злое.», если опустить декларативное уверение в «добре» вполне сгодится в должностную инструкцию начальника райотдела милиции или шерифа из штата Кентукки.

С чего Вы взяли, что цель демократии чтоб всем было хорошо? Это как раз присуще авторитарному правлению: даже головы диктатор рубит во благо обрубаемому. И на кол сажает для спасения души. Любое телодвижение шаг к еще более несравненно лучшему от пока просто хорошего.

[test]

Вы пишете: «С точки зрения христианства - человек склонен ко злу. Причина - в первородном грехе.»

И что, с точки зрения христианства человек больше ни к чему не склонен? В нем только зло и у него никаких шансов, ибо «люди с каждым веком все слабее и слабее духовно»? А как же тогда увязать это с Вашим же утверждением тремя постами выше: «Человек создан по ... Подобию Божиему.»?

Неужели Вы сами для себя этого до сих пор не "увязали"? Ведь на этом построена вся жизнь христианина!
ps. Насчет "никаких шансов" как Вас понимать? Типа, передергиваете, да? Решили использовать метод доведения аргументов собеседника до абсурда?

Я рассчитывал на появление аргументов.

Т.е. лекцию по формальной логике?
Гитлер любил кошек.
Гитлер - фашист.
=> Тот, кто любит кошек - фашист...
С чего Вы вывели, что цель "авторитаризма" - чтобы всем было плохо? Это не логичный вывод из моих тезисов. Вы рассуждали подобным образом:
коммунисты - за то, чтобы не было безработицы.
демократы - противоположны коммунистам,
=> демократы - за то, что бы все были безработными
Если мы будет общаться на таком уровне, не вдумываясь в аргументы собеседника, мы не куда не придем...

А где же здесь объяснение цели авторитарного правления? Или Вы хотите меня уверить, что это монарх взывает: «"взыщите прежде Царства Божиего, а остальное приложится"?

У авторитарного правления нет безусловной цели, принципа, оторванного от личности (идеологии) правителя.
Каков поп - таков и приход. Если авторитаризм Наполеона - одна цель, если православная монархия - другая цель. А вот у демократии - под предлогом отсутствия объявленной цели, - эту пустоту занимает тот, кто он хочет, а именно - враг нашего спасения.
Пусть мiр - не черно-белый, но в духовной области, есть только черное и белое. Где нет белого - там будет черное.

[СергАни]

Test, Вы предлагаете вдумываться в аргументы собеседника и спрашиваете: «С чего Вы вывели, что цель "авторитаризма" - чтобы всем было плохо?» Знак вопроса в конце предложения (моего) намекает на то (да что там намекает ясно дает понять), что автор предложения (т.е. я) спрашивает, но никак не делает вывод. Я целый абзац посвятил утверждению, что авторитарный строй это попытка обеспечить «всем хорошо». Вы не заметили этого абзаца или решили проигнорировать его? «Если мы будет общаться на таком уровне, не вдумываясь в аргументы собеседника, мы не куда не придем...»

Вы пишете: «У авторитарного правления нет безусловной цели, принципа, оторванного от личности (идеологии) правителя. Если авторитаризм Наполеона - одна цель, если православная монархия - другая цель.»

Значит ли это, что общую оценку авторитарному правлению, как системе, дать невозможно, но можно сказать: сколько царей столько и оценок? (в конце предложения знак вопроса)

[test]

Я целый абзац посвятил утверждению, что авторитарный строй это попытка обеспечить «всем хорошо». Вы не заметили этого абзаца или решили проигнорировать его?

Решил проигнорировать. Я думал, это Вы шутите... Не знал, что для демократа "рубить головы" - это "всем хорошо"

Еще раз: "демо-хорошо" - хорошо именно в мiрском смысле (типа уважение, слава, деньги, защищенность, комфорт, etc)

Значит ли это, что общую оценку авторитарному правлению, как системе, дать невозможно, но можно сказать: сколько царей столько и оценок? (в конце предложения знак вопроса)

Нет не значит.
Давайте будем оставаться в одной плоскости дискуссии... А там мы будем сбиваться...
Авторитаризм м.б. как плохим так и хорошим. Многое зависит от правителя (т.е. от народа, который его заслужил).
Т.О. сам по себе как явление авторитаризм не подлежит оценки в этих рамках.
Демократия (в бытовом понимании: выборность, плюрализм) говорит сам от своего имени, что не выносит суждений, что безпристрасна. Всему (законному) дает равные возможности. А выбор - хорошего или плохого - за отдельными людьми... Тем самым демократия устраняет самую важную функцию правителя - заботится прежде всего о духовной жихни народа. (Заботится о духовном - это прежде всего ограждать от зла, а не понуждать к добру)

[СергАни]

Test пишет: «Решил проигнорировать. Я думал, это Вы шутите... Не знал, что для демократа "рубить головы" - это "всем хорошо"

Да боюсь я шутить теперь, test. А ну как Вы опять откажетесь со мной общаться? Так все-таки, Вы знаете таких авторитарных правителей в истории, которые прямо говорили: рублю голову из-за своей жестокосердности, сажаю на кол и за колючую проволоку, поскольку нудит меня бес? Мне как-то все больше иные попадались, те, что уверяли: вот этого врага на голову короче сделаем, и заживем! Мир не видал, как заживем!

Test пишет: «"демо-хорошо" - хорошо именно в мiрском смысле (типа уважение, слава, деньги, защищенность, комфорт, etc)»

А «типа уважение, слава, деньги, защищенность, комфорт» при царях в загоне?

Test пишет: «Авторитаризм м.б. как плохим так и хорошим. Многое зависит от правителя (т.е. от народа, который его заслужил). Т.О. сам по себе как явление авторитаризм не подлежит оценки в этих рамках.»

«Т.О.», видимо означает «таким образом»? Если я Вас правильно понял, то авторитаризм может быть «плохим или хорошим» в зависимости от того в «хорошей или плохой» (это не ирония, я закавычиваю условность эпитетов) стране он сформировался. Вопрос: Наполеон он какой?

Test пишет: «демократия устраняет самую важную функцию правителя - заботится прежде всего о духовной жихни народа.»

Иисус же, подозвав их, сказал: вы знаете, что князья народов господствуют над ними, и вельможи властвуют ими; но между вами да не будет так: а кто хочет между вами быть большим, да будет вам слугою; и кто хочет между вами быть первым, да будет вам рабом; так как Сын Человеческий не для того пришел, чтобы Ему служили, но чтобы послужить и отдать душу Свою для искупления многих.

Хотелось бы услышать Ваш комментарий.

[test]

Test пишет: «Решил проигнорировать. Я думал, это Вы шутите... Не знал, что для демократа "рубить головы" - это "всем хорошо"

Да боюсь я шутить теперь, test. А ну как Вы опять откажетесь со мной общаться? Так все-таки, Вы знаете таких авторитарных правителей в истории, которые прямо говорили: рублю голову из-за своей жестокосердности, сажаю на кол и за колючую проволоку, поскольку нудит меня бес? Мне как-то все больше иные попадались, те, что уверяли: вот этого врага на голову короче сделаем, и заживем! Мир не видал, как заживем!

Какая разница, что они говорят. Вы же сами, как и любой демократ, не можете позволить себе оценить "рубку голов" - как "хорошо". (Нет, можете, конечно, только если это касается Ваших непосредственных интересов. Напр. отрубить голову Бен Ладану - это "хорошо". Но правители прошлого (недемократы) за такие действия должны порицаться)

Test пишет: «"демо-хорошо" - хорошо именно в мiрском смысле (типа уважение, слава, деньги, защищенность, комфорт, etc)»

А «типа уважение, слава, деньги, защищенность, комфорт» при царях в загоне?

В нормальном христианском обществе - это никогда не станет самоцелью. Напр. от славы христиане всегда пытались убегать.

Test пишет: «Авторитаризм м.б. как плохим так и хорошим. Многое зависит от правителя (т.е. от народа, который его заслужил). Т.О. сам по себе как явление авторитаризм не подлежит оценки в этих рамках.»

«Т.О.», видимо означает «таким образом»? Если я Вас правильно понял, то авторитаризм может быть «плохим или хорошим» в зависимости от того в «хорошей или плохой» (это не ирония, я закавычиваю условность эпитетов) стране он сформировался. Вопрос: Наполеон он какой?

1.Наполеон разве православный христианин был? Что Наполеон, что Гитлер, что Александр Македонский - все одно...
2."хорошесть или плохость страны" - зависят от народа, от его идеала, и от промысла Божиего об этом народе...

Test пишет: «демократия устраняет самую важную функцию правителя - заботится прежде всего о духовной жихни народа.»

Иисус же, подозвав их, сказал: вы знаете, что князья народов господствуют над ними, и вельможи властвуют ими; но между вами да не будет так: а кто хочет между вами быть большим, да будет вам слугою; и кто хочет между вами быть первым, да будет вам рабом; так как Сын Человеческий не для того пришел, чтобы Ему служили, но чтобы послужить и отдать душу Свою для искупления многих.

Хотелось бы услышать Ваш комментарий.

Искать в этих словах оправдания анархизма даже демократы не могут себе позволить...
Я понимаю это так. Стремление к власти (гордость, тщеславие) - один из сильнейших побудительных мотивов человека (в его грехопадшем состоянии). Христос здесь призывает убить в себе эти стремления. Другими словами, если человек - христианин - он не сможет выбиться в демократические правители, ибо этим он будет нарушать как раз эту Христову заповедь. Другое дело - назначеный, поставленный начальник. Это будет действие по послушанию, а не самочинность. Апостол Павел выразил это четко:
3. Ибо начальствующие страшны не для добрых дел, но для злых. Хочешь ли не бояться власти? Делай добро, и получишь похвалу от нее,
4. ибо [начальник] есть Божий слуга, тебе на добро. Если же делаешь зло, бойся, ибо он не напрасно носит меч: он Божий слуга, отмститель в наказание делающему злое.
5. И потому надобно повиноваться не только из [страха] наказания, но и по совести.

[СергАни]

Testпишет: «Наполеон разве православный христианин был? Что Наполеон, что Гитлер, что Александр Македонский - все одно...»

Значит плохой

«В нормальном христианском обществе - это никогда не станет самоцелью.»

И строить нормальное христианское общество Вы предлагаете на основе исключительно авторитарной системе правления. Которое отнюдь не исключает, что к власти придет не самый подходящий субъект.

«Какая разница, что они говорят.»

Если б только говорили



Test пишет: «Искать в этих словах оправдания анархизма даже демократы не могут себе позволить...»

Как Вам хочется записать меня непременно в анархисты Либо власть назначенная, либо анархизм других вариантов нет и быть не может? Тогда еще одна цитата и еще раз ожидание Вашего комментария: «И отцом себе не называйте никого на земле, ибо один у вас Отец, который на небесах.»

[test]

Testпишет: «Наполеон разве православный христианин был? Что Наполеон, что Гитлер, что Александр Македонский - все одно...»

Значит плохой

Православные говорят: иной суд человеческий, иной суд Божий. Им всем судья Бог.
Он дал им власть. Они и будут отвечать за свои дела...

«В нормальном христианском обществе - это никогда не станет самоцелью.»
И строить нормальное христианское общество Вы предлагаете на основе исключительно авторитарной системе правления. Которое отнюдь не исключает, что к власти придет не самый подходящий субъект.

Я предлагаю? Что Вы! Кому я могу это предложить? Я бы хотел жить в православной монархии. Но для этого недостаточно избрать Царя. Для этого должен быть готов народ.
А насчет авторитаризма... Это самое естественный тип власти. Демократию я считаю худшей (гораздо), чем авторитаризм только потому, что 1) она идеологически базируется на антихристианских принципах - извращенном понимании "свободы, равенства, братства" 2) по результатам не лучше тоталитаризма (тот же бандитизм во внешней и внутренней политике, только под приглядным соусом).
Насчет "неподходящего субъекта". Кто может стать правителем при демократии?
А при монархии - если какой царь и будет "неподходящим" - Господь управит любящий Его народ...

Test пишет: «Искать в этих словах оправдания анархизма даже демократы не могут себе позволить...»

Как Вам хочется записать меня непременно в анархисты Либо власть назначенная, либо анархизм других вариантов нет и быть не может? Тогда еще одна цитата и еще раз ожидание Вашего комментария: «И отцом себе не называйте никого на земле, ибо один у вас Отец, который на небесах.»

Не Вас в анархисты. Просто из приведенной ранее цитаты, вполне можно сделать анархический вывод - "никто не должен становиться начальником". Зачем Вы ее привели тогда? Как будто она направлена против монархии...
О Вашем новом отрывке:
from http://www.ccel.org/contrib/ru/Zlatmat2/Mat2_72.html
3. До сих пор, обличая пороки фарисеев, Спаситель обращался только к ним одним,так как пороки эти были не велики и не важны, и не было нужды предостерегать от них учеников; но когда дело дошло до причины всех зол - любоначалия и восхищения учительских кафедр, то Спаситель, выставляя на вид этот порок, обличает его со всею строгостью, восстает против него со всею ревностью и силою, обращаясь и к ученикам Своим. Что именно говорит Он? Вы же не нарицайтеся учители (ст. 8). А вслед затем указывает и причину этого: един бо есть ваш Учитель, вси же вы братия есте; и один другого ничем не превосходит, потому что ничего не имеет своего. Поэтому-то и Павел говорит: кто бо есть Павел? Кто же ли Аполлос? Кто Кифа? Но точию служителие (1 Кор. III, 5) А не сказал: учители. И еще: не зовите себе отца (ст. 9). Это не то значит, чтобы они никого не называли отцом, но
чтобы знали, кого собственно должно называть отцом. Как учитель не есть учитель в собственном смысле, так и отец. Один Бог есть виновник всех - и учителей, и отцов. И еще присовокупляет: ниже нарицайтеся наставницы, един бо есть наставник ваш Христос (ст. 10). Он не сказал: Я наставник. Подобно тому, как прежде Он сказал: что вам мнится о Христе? - а не сказал: обо Мне, - так и здесь. Но желал бы я здесь спросить: что на это скажут те, которые слова: един и един часто относят только к одному Отцу, отвергая Единородного? Скажут ли они, что Отец есть наставник? Это подтвердят все, и никто не будет противоречить. И однако же один, говорит Спаситель, есть наставник ваш Христос. Как говоря: един есть наставник Христос, Спаситель не отвергает того, что и Отец есть наставник, так и называя Отца единым учителем, не отвергает того, чтобы вместе и Сын был учителем. Слова един и един сказаны для отличения от людей и от прочих тварей. Итак, предохранив учеников от этого жестокого недуга и обличив его, Спаситель показывает и способы избегать его - посредством смиренномудрия. Поэтому и присовокупляет: болий же в вас да будет вам слуга. Иже бо вознесется, смирится, и смиряяйся вознесется (ст. 11-12). Подлинно ничто не может сравниться с смирением, почему и Спаситель напоминает им часто об этой добродетели: и когда малых детей поставил пред ними, и в настоящей беседе; и когда, беседуя на горе о блаженствах, с этой добродетели начал Свое слово, и теперь, когда с корнем исторгает гордость, говоря: смиряяйся вознесется. Видишь ли, как Он здесь ведет слушателя к делам, совершенно противоположным гордости? Он не только запрещает искать первенства, но и предписывает избирать последнее место. Чрез это, говорит Он, ты получишь желаемое. Итак, желающему первенства надлежит избрать себе место ниже всех: смиряяйся бо вознесется. Но где мы найдем такое смиренномудрие? Хотите ли опять пойти во град добродетели, в селения святых, т. е., в горы и ущелья? Там-то мы и увидим эту высоту смиренномудрия. Там люди, блиставшие прежде мирскими почестями, или славившиеся богатством, теперь стесняют себя во всем: не имеют ни хороших одежд, ни удобных жилищ, ни прислуги, и, как бы письменами, явственно изображают во всем смирение. Все, что способствует к возбуждению гордости, как-то: пышные одежды, великолепные домы, множество слуг, что иных и по неволе располагает к гордости, - все это удалено оттуда. Сами они
разводят огонь, сами колют дрова, сами варят пищу, сами служат приходящим. Там не услышишь, чтобы кто оскорблял другого, не увидишь оскорбляемых; нет там ни принимающих приказания, ни приказывающих; там все слуги, и каждый омывает ноги странников и один перед другим старается оказать им эту услугу. И делают они это, не разбирая, кто к ним пришел, раб или свободный, но служат так всем динаково. Нет там ни больших, ни малых. Что же? Значит, там нет никакой подчиненности? Напротив, там господствует отличный порядок. Хотя и есть там низшие, но высший не смотрит на это, а почитает себя ниже их, и чрез то делается большим. У всех один стол, у пользующихся услугами, и у служащих им; у всех одинаковая пища, динаковая
одежда, одинаковое жилище, одинаковый образ жизни. Больший там тот, кто предупреждает другого в отправлении самых низких работ. Там нет различия между моим и твоим, и оттуда изгнаны самые слова эти, служащие причиною бесчисленного множества распрей.

[СергАни]

Test пишет: «Не Вас в анархисты. Просто из приведенной ранее цитаты, вполне можно сделать анархический вывод - "никто не должен становиться начальником". Зачем Вы ее привели тогда? Как будто она направлена против монархии...»

Она направлена не столько против монархии, сколько против рук загребущих. Вы воспринимаете демократию как некий источник зла. Для меня это инструмент, вернее, набор инструментов. Предусматривающий специализацию, т.е. разделение властей. В Вашей концепции авторитарный правитель не только обладает личной абсолютной светской властью, но и посягает на духовную власть. Я должен его непременно любить и почитать. И Вы правы без этого авторитарное правление существовать не может. Но я не могу и не хочу любить царя земного, ибо сказано мне: «И отцом себе не называйте никого на земле, ибо один у вас Отец, который на небесах.»

Прочитайте еще раз: «а кто хочет между вами быть большим, да будет вам слугою». Демократия не требует любви к правителю, более того, она предполагает, что «больший» - всего лишь слуга, нанимающийся на работу. Меня это устраивает уже тем, что этот слуга не посягает на мою душу, на мою совесть, которые принадлежат не земным правителям.

Авторитарное правление не может обойтись без запретов: чего не читать, куда не смотреть, как не делать, с кем не разговаривать. Запрет предполагает обязательность наказания за нарушение запрета. Наказание предполагает обязательность страха. Я пришел к христианству, как к царству любви и радости, а Вы меня запугиваете. Вы видите единственное спасение от соблазна запрет. И что же, Вы верите, что человеки, не согрешившие исключительно по физической невозможности согрешить достойны Царствия Вечного? Сын Человеческий одолел соблазны, нам таких и не предлагается, лишь малая толика, крошка и мы их одолеть не сможем? Ну и зачем тогда мы? На какое Спасение рассчитываем?

Демократия набор инструментов, топор, тесло, рубанок, которыми строят дом. Я понимаю Ваши чувства живу не в Оклахоме, куда меня старательно спроваживает Анабаптист. Обрадовано ухватив топорик, кинулись ребята строить резной терем. В силу своего разумения и умения. Когда оторопь прошла, когда откачали наиболее чувствительных, упавших в обморок от вида той конструкции, которая предполагалась быть резным теремом, строители сделали заключение: не, ребя, никудышный топор.

А может, руки?

[СергАни]

Test, позвольте еще один коротенький постик.

Как Вы прокомментируете один забавный исторический факт: начинатель российской династии православных монархов был определен заурядной демократической процедурой?

[test]

Test, позвольте еще один коротенький постик.

Как Вы прокомментируете один забавный исторический факт: начинатель российской династии православных монархов был определен заурядной демократической процедурой?

Заурядной ли?
Между прочим и на Вселенских соборах догматические споры разрешались голосованием... Это если видеть только внешнее.
На самом деле и в 1613 году и на Соборах прежде всего призывалась помощь Божия.
Напр. до избрания Романовых на весь народ и скотину (!) был наложен строжайший трехдневный пост. Грудных младенцев не кормили молоком. Скотина от голода ревела. А люди все 3 дня ходили в Церковь и молились. Ну а потом уже - "заурядная" процедура...

Авторитарное правление не может обойтись без запретов: чего не читать, куда не смотреть, как не делать, с кем не разговаривать. Запрет предполагает обязательность наказания за нарушение запрета. Наказание предполагает обязательность страха. Я пришел к христианству, как к царству любви и радости, а Вы меня запугиваете. Вы видите единственное спасение от соблазна запрет.

Разберем гипотетический невероятный случай. Во всем демократическом мiре разрешили крутить по телеку порнуху в любое время. Потом издали закон, что если родитель будет запрещать своим чадам смотреть TV - то его (родителя) накажут...
Насколько это реально? Мне кажется, что с точки зрения демократии - так и должно быть.
Или возьмем рекламу табака... С какой стати ее надо запрещать? Не надо? Надо проводить просто антиникотиновые компании? А на какие шиши? Ради чего? Табачные компании будут проводить свои компании с азартом. Они заинтересованы в прибылях. А кто сможет встать у них на пути (при равных условиях). Здесь же и наркотики. Фильм "Трасса-60" смотрели? Кстати - очень ничего фильм. Так там есть сюжет про город легальных наркотиков. Вы за такие города?

Вы верите, что человеки, не согрешившие исключительно по физической невозможности согрешить достойны Царствия Вечного?

Боитеь, что искушений на Вашу долю не достанется?
Вы знаете кто подвергается наибольшим искушениям? Те, кто ради Христа уходят в пустыни. Там у них нет "видимых" соблазнов. Даже собеседников нет. Тем ни менее - это самый трудный путь борьбы с соблазнами. Именно, когда нет явных искушений, человек начинает видеть в себе море нечистоты. А так - идешь по улице - от плаката с голой тетей отвернулся - уже герой. А не будет этих тёть - человек увидит, что с сердце у него гнездится столько всего.... Может поэтому и не понимают протестанты православных, что для протестантов - зло (грех) которого надо избегать - во вне. А православные во ограде Церкви, избегая внешнего зла (как мамо собой разумеющегося) с помощью Божией (участвуя в Богослужениях, Таинствах) начинают видеть и своего внутреннего человека.
Для меня (и для многих, думаю, православных) поднимающиеся на этом форуме "этические" проблемы просто смешны... Духовная жизнь - это все-таки иное, чем просто не грешить видимым образом...

Для меня это инструмент, вернее, набор инструментов

Для Вас - может быть. Но существет и объективная реальность. Так вот в этой реальности - демократия - вовсе не "просто набор инструментов". А точнее инструмент в руках нашего врага... Почему-то уверен, что власть имущие демократы (Буш, Абрамович) - относятся к демократии именно как к инструменту манипулирования, и без всякого уважения (хотя ездят на зеленый свет...)

[СергАни]

Test пишет: «Ну а потом уже - "заурядная" процедура...»

Кавычки, если я правильно понимаю, намекают на ироничное отношение к слову «заурядная». А не лишне будет припомнить, почему потребовалась незаурядная демократическая процедура? Один православный батюшка-государь тюкнул клюкой в висок другого, собиравшегося стать государем-батюшкой



Test пишет: «Разберем гипотетический невероятный случай Мне кажется, что с точки зрения демократии - так и должно быть.»

Test, так это гипотетический невероятный случай или так и должно быть?



Test пишет: «Демократия - вовсе не "просто набор инструментов". А точнее инструмент в руках нашего врага»

Я в конец запутался, так инструмент или нет!?



Test пишет: «Так там есть сюжет про город легальных наркотиков. Вы за такие города?»

Нет, если Вы задаете не риторический вопрос.



Test пишет: «Или возьмем рекламу табака... С какой стати ее надо запрещать? Не надо? Надо проводить просто антиникотиновые компании? А на какие шиши? Ради чего? Табачные компании будут проводить свои компании с азартом. Они заинтересованы в прибылях. А кто сможет встать у них на пути (при равных условиях).»

Забавно. Отвечу. Сегодня, помимо тотальных запретов на рекламу табачных изделий, в Европе и Америке практически повсеместно введен запрет на курение во всех общественных местах, включая рестораны и пивные бары. В некоторых городах США уже запрещено курить даже на улице, на том основании, что дым с улицы может попасть в форточки некурящих граждан. Табачные компании уже налетели на многомиллионные иски от общественных организаций и отдельных Джонов и Смитов, которых, нет никакого сомнения, предвзятый мериканский суд обязательно поддержит. Не дожидаясь Вашего вопроса, отвечу: табачных королей мне не жалко.

Рекламу табака мы взяли. А почему бы теперича не взять безудержную вековую продажу русского национального напитка с ведома и (чё уж там) одобрения православного государя?



Test пишет: «Для меня (и для многих, думаю, православных) поднимающиеся на этом форуме "этические" проблемы просто смешны... Духовная жизнь - это все-таки иное, чем просто не грешить видимым образом...»

Я внимательно перечитал Ваши посты. Может Вы не считаете меня достойным собеседником, способным понять проблемы духовной жизни? Скажите, я не обижусь. Иначе как объяснить то, что Вы мне доказываете исключительную опасность обнаженной натуры, курения, наркотиков, непослушания, воинственности. Что еще? Анабаптист, к примеру, призывал меня удержаться от соблазнов гомосексуализма. А оказывается все это так, просто для заполнения страничек для смешных посетителей?

[test]

Test пишет: «Разберем гипотетический невероятный случай Мне кажется, что с точки зрения демократии - так и должно быть.»

Test, так это гипотетический невероятный случай или так и должно быть?

Для нормального человека - "невероятный",
Для демократа XXII века - нормальный
Так понятнее?

Test пишет: «Демократия - вовсе не "просто набор инструментов". А точнее инструмент в руках нашего врага»
Я в конец запутался, так инструмент или нет!?

Для врага нашего спасения - инструмент.
Для Вас - объективно нет. Если Вы не тот самый враг, или не антихрист, или не (e.g.) не Буш. При этом 2-е последних - всего лишь инструмент в руках первого, хотя сами про себя могут думать что угодно...

Я внимательно перечитал Ваши посты. Может Вы не считаете меня достойным собеседником, способным понять проблемы духовной жизни? Скажите, я не обижусь. Иначе как объяснить то, что Вы мне доказываете исключительную опасность обнаженной натуры, курения, наркотиков, непослушания, воинственности. Что еще? Анабаптист, к примеру, призывал меня удержаться от соблазнов гомосексуализма. А оказывается все это так, просто для заполнения страничек для смешных посетителей?

Беда в том, что приходиться доказывать очевидные для христиан (e.g.) первого века вещи...

1. Итак умоляю вас, братия, милосердием Божиим, представьте тела ваши в жертву живую, святую, благоугодную Богу, [для] разумного служения вашего;
2. И не сообразуйтесь с веком сим, но преобразуйтесь обновлением ума вашего, чтобы вам познавать, что есть воля Божия, благая, угодная и совершенная.

А то, с чем сталкиваешься здесь на форуме в разделе "Этика" (даже цитировать не хочется)...
Впрочем слово "смешно" действительно неподходящее. Я когда писал - думал, чем заменить... Не нашел. Грустно? Нет - было бы лицемерно так сказать... Просто ощущение, что люди дурака валяют (в игрушки играют)... Вот я и использовал слово "смешно"...

[СергАни]

Test пишет: «Для нормального человека - "невероятный", Для демократа XXII века нормальный. Так понятнее?»

Понятнее. Не ясно только, почему Вы полагаете, что достаточно повесить на явлении, человеке, событии и т.п. ярлык, и проблема закрыта. Мне кажется, что Ваша категоричность и непримиримость вредит Вам. Поделив людей на врагов и своих, Вы рискуете заполучить грустную тенденцию: увеличение числа первых и исчезновение вторых.

[test]

Test пишет: «Для нормального человека - "невероятный", Для демократа XXII века нормальный. Так понятнее?»

Понятнее. Не ясно только, почему Вы полагаете, что достаточно повесить на явлении, человеке, событии и т.п. ярлык, и проблема закрыта. Мне кажется, что Ваша категоричность и непримиримость вредит Вам. Поделив людей на врагов и своих, Вы рискуете заполучить грустную тенденцию: увеличение числа первых и исчезновение вторых.

1."демократ XXII" века - это естественно не конкретный человек. Это же видно из контекста. Это идеальный тип того куда движется развитие и углубление демократической мысли (начиная с 18 века. Впрочем с более ранних времен).
2. Людей, именно людей (!) я не делю. Я говорил только об идеологии. Использовал слово "демократ" вместо "демократическая идея" только для краткости...
3. А впрочем... Чем больше врагов - тем больше объектов любви