Обсуждение статьи: "Фундаментализм - реакция на действия Запада"

[СергАни]

Анабаптист пишет: «Россия давит своих врагов в их логове. А американцы из чистого альтруизма устанавливают демократию , несут мир и цивилизацию диким варварским народам... Вы действительно в это верите?»



В то, что Россия давит своих врагов в логове? Или в альтруизм американцев? Уточните

[test]

Test пишет: «Очевидно, что эта система настроена таким образом - что есть "ареал" куда допускаются конкуреты (напр. ПДД), а есть - более существеные, куда - не допускаются...»

Ну, а, к примеру, «Моника Левински» к какому ареалу относится? Или пинок на вынос президенту за подслушивание телефонных переговоров политических оппонентов?

Ну например:

http://kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&auth=10&theme=&id=1234

Test пишет: «Этого сравнения я не понял...»

Хорошо. Я воспользуюсь семейной аналогией (оговариваясь, что любые аналогии приблизительны). Папа-недемократ определяет сыну-оболтусу режим дня, место учебы и работы, подружку на вечер и подругу на жизнь, составляет список книг, которые надо обязательно прочитать и книг, которые в руки брать низя. Папе-демократу также время от времени хотца порегулировать жизнь оболтуса, но сделать это ему удается только с согласия последнего, вызванного теми или иными проблемами, неизбежно возникающими вследствие свободного образа жизни.

ААААА!!!
Папа-недемократ - Это 1-я книга Бытия в вольном переводе?!
Я вижу Вам политика Бога Отца по отношению к человеку не нравится...
А папа-демократ - тоже напоминает одного библейского персонажа.... Упаси нас от него Бог

Test пишет: «Коммунальные дрязги - это типа склоки в коммунальной квартире? И Вы к ним относите напр. нападение на Сербию, Ирак?»

Да.

Test пишет: «И - если по-христиански - Нерона достоин сожаления (его участь), а те мученики - достойны не слез, а почитания... И христианство распространялось не за счет "устной проповеди", а гл.обр. за счет - их подвига.»

Что ж, значит я не способен на подвиг. Я не способен сожалеть ни самом людоеде, ни о его участи. И тем более не способен делать это выборочно: этот людоед наш, а этот Этого дозволяется и пошпынять.

А Христос: "Нучититеся от меня, яко кроток есмь"...

[СергАни]

Test пишет: «Нучититеся от меня, яко кроток есмь»

От Вашей кротости и смирения, с которыми Вы характеризуете американскую нацию оторопь берет. Мне очень хочется ошибиться, но боюсь, что Вы слишком легко относитесь как к мучениям жертв, так и к мучителям. Если это чисто теоретически не беда (наверно, возраст), страшно, если Вы действительно живете с таким отношением.

Test пишет: «Я вижу Вам политика Бога Отца по отношению к человеку не нравится...»

Вы проходите по министерству иностранных дел или дел внутренних? Просто интересно: Вы определяете эту политику или регулируете ее исполнение?

[test]

От Вашей кротости и смирения, с которыми Вы характеризуете американскую нацию оторопь берет.

Про амер.нацию я вроде не говорил...

Test пишет: «Я вижу Вам политика Бога Отца по отношению к человеку не нравится...»

Вы проходите по министерству иностранных дел или дел внутренних? Просто интересно: Вы определяете эту политику или регулируете ее исполнение?

Наверное Вы не поняли меня... Вы привели аналогию с "папой-демократом" и "папой-недемократом".
Так вот "папа-демократ" - это почти то, что Бог (по отношению к Адаму):

определяет сыну-оболтусу режим дня, место учебы и работы, подружку на вечер и подругу на жизнь, составляет список книг, которые надо обязательно прочитать и книг, которые в руки брать низя

А вот "папа-недемократ" очень напоминает "искусителя" рода человеческого...

хотца порегулировать жизнь оболтуса, но сделать это ему удается только с согласия последнего

Вот и думайте теперь - каким должен быть любящий отец...

[СергАни]

Test пишет: «Так вот "папа-недемократ" - это почти то, что Бог (по отношению к Адаму). А вот "папа-недемократ" очень напоминает "искусителя" рода человеческого...»

Во втором случае, наверно, описка: «папа-демократ»? Нет, я готов на рискованные аналогии, но всему есть мера. Уподобить «папе-недомократу» Владимира Владимировича или Ивана Алексеевича без проблем. Джоджа там, или Ин Чуна. Сколько угодно. Но искать подобие не самого удачного словообразования в Боге? Равно как и уподобить, пусть даже исключительно в теории, этого самого Владимир Владимирыча Ему

Test пишет: «Вот и думайте теперь - каким должен быть любящий отец...»

Так каким же?

[test]

Во втором случае, наверно, описка: «папа-демократ»?

Спасибо. Исправил...

Нет, я готов на рискованные аналогии, но всему есть мера. Уподобить «папе-недомократу» Владимира Владимировича или Ивана Алексеевича без проблем. Джоджа там, или Ин Чуна. Сколько угодно. Но искать подобие не самого удачного словообразования в Боге? Равно как и уподобить, пусть даже исключительно в теории, этого самого Владимир Владимирыча Ему [/font][/color]

Test пишет: «Вот и думайте теперь - каким должен быть любящий отец...»

Так каким же?

Что Вас смущает? Человек создан по ... Подобию Божиему. И должен стремиться быть как Бог (конечно в норамльном христианском смысле). Бог же назван Отцом. стало быть для нас - отцов - это образец того как мы должны вести себя по отношению к детям... Кстати в Библии много "педагогических" мыслей, за которые "авторов" можно было бы подвергнуть по некоторым современным демо-законодательствам наказанию...
Киким должен быть отец-христианин - много инфо ы инете. Но это не совсем по теме.

семья - глава отец
государство (народ) - глава (отец) правитель
человечество - глава Бог

Во всех этих случаях - служение схожо... Но конечно это возможно лишь согласия семьи, гос-ва, человечества...
А демократия предполагает - не отцовско-сыновние отношения между правителем и народом, а как в современной брачно-контрактной "семье", где рулят попеременно те, кто более удобен для прочих...

[СергАни]

Test пишет: «Что Вас смущает?»

Меня смущает, э некая демократическая вольность в сравнениях. Человечество государство страна А можно и не останавливаться. Скажем, прайд. Нам, дилетантам, позволено будет сравнить его с семьей. Но попадись мы со своими теоретическими изысканиями зоологу лев покажется нам безобидной кошечкой - скушает нас специалист. И правильно сделает. Боюсь, еще пара-тройка Ваших тезисов, и я стану сторонником авторитарного управления. В рамках форума.



Test пишет: «А демократия предполагает - не отцовско-сыновние отношения между правителем и народом, а как в современной брачно-контрактной "семье", где рулят попеременно те, кто более удобен для прочих...»

Забавно. Я пережил нескольких челов, начиная с Никиты Сергеевича, набивавшихся ко мне в отцы. Не, по мне лучше сиротой.

[test]

Боюсь, еще пара-тройка Ваших тезисов, и я стану сторонником авторитарного управления. В рамках форума.

Ну это самое обычное явление для демократа. Демократия ведь подразумевает, что кроме демократии - все остальное - беззаконно... и по отношению к нему можно вести себя авторитарно...

Забавно. Я пережил нескольких челов, начиная с Никиты Сергеевича, набивавшихся ко мне в отцы. Не, по мне лучше сиротой.

Очень остроумно .
Думаю, что успех антихриста будет базироваться на подобном отношении. Пока все нормально, никто не трогает - то "лучше быть сиротой", а как начнутся неприятности - так даешь дополнительные полномочия, без права критики и т.п.

[СергАни]

Test пишет: «Ну это самое обычное явление для демократа. Демократия ведь подразумевает, что кроме демократии - все остальное - беззаконно... и по отношению к нему можно вести себя авторитарно...»

Беззаконно что, test? Следовать законам науки? Предложение оставаться в рамках здравого смысла? Или мое нежелание признать Ваш тезис о буквальном подобии (подобности) семьи-государства-человечества? Или Вы допускаете, что демократия должна позволять «мести любую пургу», к примеру, такую: очевидно, что комп сделан человеком по своему подобию. Очевидно, что между человеком и компьютером много общего. Вопрос: кто он мне в рамках Вашей концепции отец или сын? Если отец, то почему я должен тратиться на его апгрейд? Если сын, то почему папаньку не слухает?



Testпишет: «Думаю, что успех антихриста будет базироваться на подобном отношении. Пока все нормально, никто не трогает - то "лучше быть сиротой", а как начнутся неприятности - так даешь дополнительные полномочия, без права критики и т.п.»

Никита Сергеевич как ангел Господний, хранитель и бережитель. Мда, с подобной трактовкой этого забавного, таки, дядьки, я сталкиваюсь впервые. У Вас проскользнула весьма примечательная фраза, и мне будет обидно, если она так и проскользнет без следа. Все нормально, пока никто не трогает. Вот в России так и есть: все нормально, пока отцы не решили, кто из них мне роднее. Как только разберутся, сироту оприходуют, а дальше как в кино: подогрели, обобрали Э Подобрали, обогрели!

[test]

Test пишет: «Ну это самое обычное явление для демократа. Демократия ведь подразумевает, что кроме демократии - все остальное - беззаконно... и по отношению к нему можно вести себя авторитарно...»

Беззаконно что, test? Следовать законам науки? Предложение оставаться в рамках здравого смысла? Или мое нежелание признать Ваш тезис о буквальном подобии (подобности) семьи-государства-человечества? Или Вы допускаете, что демократия должна позволять «мести любую пургу», к примеру, такую: очевидно, что комп сделан человеком по своему подобию. Очевидно, что между человеком и компьютером много общего. Вопрос: кто он мне в рамках Вашей концепции отец или сын? Если отец, то почему я должен тратиться на его апгрейд? Если сын, то почему папаньку не слухает?

Аналогия "семья - человечество" придумана не мною.

Testпишет: «Думаю, что успех антихриста будет базироваться на подобном отношении. Пока все нормально, никто не трогает - то "лучше быть сиротой", а как начнутся неприятности - так даешь дополнительные полномочия, без права критики и т.п.»

Никита Сергеевич как ангел Господний, хранитель и бережитель. Мда, с подобной трактовкой этого забавного, таки, дядьки, я сталкиваюсь впервые. У Вас проскользнула весьма примечательная фраза, и мне будет обидно, если она так и проскользнет без следа. Все нормально, пока никто не трогает. Вот в России так и есть: все нормально, пока отцы не решили, кто из них мне роднее. Как только разберутся, сироту оприходуют, а дальше как в кино: подогрели, обобрали Э Подобрали, обогрели!

Мне уже в конце 80-х начале 90-х надоело слушать подобную ерунду. Хотите шутки шутить - шутите. Но я Вам в этом не собеседник.

[СергАни]

Test пишет: «Аналогия "семья - человечество" придумана не мною.»



Допускаю, что не Вами. Но раз именно Вы на нее ссылаетесь, у меня есть все основания предполагать, что у Вас есть и аргументы в пользу этой аналогии. По крайней мере, оговорки: границы подобия, условия и т.п. Вы, опираясь на свою (не свою) аналогию, сделали вывод: батюшка-царь по отношению к своим поданным подобен Богу по отношению ко всему человечеству. Я расценил это как шутку. Или Вы, таки, серьезно?

[СергАни]

Test, полно Вам, ну, пошутил я, пошутил, но что ж теперь?! Если ненароком затронул Ваши чувства, то поверьте - невзначай, и примите мои извинения. Примите и давайте продолжим разговор. Вы искренне считаете, что монархия предполагает налчие отцовского элемента в системе управления?

[test]

Test, полно Вам, ну, пошутил я, пошутил, но что ж теперь?! Если ненароком затронул Ваши чувства, то поверьте - невзначай, и примите мои извинения. Примите и давайте продолжим разговор. Вы искренне считаете, что монархия предполагает налчие отцовского элемента в системе управления?

Бог простит.
Да считаю. Если этого нет - то это будет обычная тирания.
Православная монархия - идеальное устройство, но даже тирания предпочтительнее демократии, я считаю. Вы как математик могли бы сами подсчитать тот limit к которому стремится демократия. Этот полученный предел - и будет главным принципом демократии. Напр. в 50-х годах показывать обнаженное тело в кинофильмах - было запрещено. И это при демократии. Но постепенно демократия берет свое. Именно свое. Постепенно, исходя из демо-принципов будет позволительно всякое зло (не причиняющее явного материального ущерба людям). Или я ошибаюсь?
Если цель христианства - спасение души (такая же цель у православной монархии), то цель демократии - чтобы всем было хорошо. И под "хорошо" подразумевается вовсе не "духовно хорошо". Напр. по христиански, такое "зло", как болезнь, скорбь - часто является благом для человека (для души человека). А демократия игнорирует духовную состовляющую. Торжество плоти, а не духа.
Как говорят святые отцы:
Когда диавол видит, что кто-нибудь не хочет согрешить, то он не столько неискусен в делании зла, чтобы стал внушать ему какие-либо явные грехи, и не говорит ему: иди, сотвори блуд, или пойди укради: ибо он знает, что мы этого не хотим, а он не считает нужным внушать нам то, чего мы не хотим; но находит в нас, как я сказал, одно пожелание, или одно самооправдание, и тем под видом доброго вредит нам. (авва Дорофей: http://hari-katha.org/raznoe/crist/dorofey/5.htm )
Т.о. демократия очень удобна для врага нашего спасения.

[СергАни]

Спасибо.

Вы пишете: «Напр. в 50-х годах показывать обнаженное тело в кинофильмах - было запрещено. И это при демократии. Но постепенно демократия берет свое. Именно свое.»

Но сегодня любой мериканский фильм снимут с проката (в Америке) не то, что за обнаженное тело, но даже за небрежно прикрытую грудь. А с другой стороны: в Иране, к примеру, даже к футболистам отношение осуждающее разве можно публично ходить в трусах? Что ж получается? Чем восточнее, чем фундаментальнее - тем правильнее?

Почему Вы считаете, что «исходя из демо-принципов будет позволительно всякое зло»? Откуда это следует? Из-за отказа демократической системы от внешнего запрета? Из-за того, что при демократии предполагается ответственность самого человека за свои действия?

Вы пишете: «цель демократии - чтобы всем было хорошо». Значит ли это, что цель авторитарного управления чтоб было плохо? Что получается диктатор нужен как обязательное и неизбежное зло, без которого невозможно спасти свою душу велик риск закоснеть в довольстве и благополучии?

[test]

Вы пишете: «Напр. в 50-х годах показывать обнаженное тело в кинофильмах - было запрещено. И это при демократии. Но постепенно демократия берет свое. Именно свое.»

Но сегодня любой мериканский фильм снимут с проката (в Америке) не то, что за обнаженное тело, но даже за небрежно прикрытую грудь. А с другой стороны: в Иране, к примеру, даже к футболистам отношение осуждающее разве можно публично ходить в трусах? Что ж получается? Чем восточнее, чем фундаментальнее - тем правильнее?

правильность здесь не при чем. Нам - христианам - следует делать оценки исходя не из мирских (демократических) принципов, но христианских. И вот исходя из этого решать - хорошо или нет ходить в трусах...

Почему Вы считаете, что «исходя из демо-принципов будет позволительно всякое зло»? Откуда это следует? Из-за отказа демократической системы от внешнего запрета? Из-за того, что при демократии предполагается ответственность самого человека за свои действия?

это следует из духовного устроения человека. И подтверждается результатом (историей).
С точки зрения христианства - человек склонен ко злу. Причина - в первородном грехе. Конечно со злом в себе может и должен бороться каждый человек, но люди с каждым веком все слабее и слабее духовно. Противостоять соблазнам - очень трудно. Тут как в театре: если на стене висит ружье - оно должно выстрелить. Если человеку предлагают совершить приятный грех, он его - чаще всего - совершит.
У человека и так достаточно искушений (и без внешних соблазнов). Зачем усложнять ему борьбу с грехом еще и узаконением внешних соблазнов?
"ответственность самого человека за свои действия" - это к демократии не относится.
А "отказ от внешнего запрета" - выгоден врагу.

Вы пишете: «цель демократии - чтобы всем было хорошо». Значит ли это, что цель авторитарного управления чтоб было плохо? Что получается диктатор нужен как обязательное и неизбежное зло, без которого невозможно спасти свою душу велик риск закоснеть в довольстве и благополучии?[/font][/color][/font][/color]

Почему Вы опять не хотите рассуждать логически? Ну что это такое:"Значит ли это, что цель авторитарного управления чтоб было плохо?". Вы же сами понимаете, что не значит... Зачем пользоваться такими приемами? Мы же не в теледебатах участвуем, пытаясь привлечь одобрение аудитории!
Вы пытаетесь перевести все в другую плоскость...
Еще раз: суть демократии ("чтобы всем было хорошо") - это антихристианский принцип. А христианский - не то, чтобы всем было плохо, но "взыщите прежде Царства Божиего, а остальное приложится". Кроме того "любите друг друга"," не соблазняйте" и "ибо [начальник] есть Божий слуга, тебе на добро. Если же делаешь зло, бойся, ибо он не напрасно носит меч: он Божий слуга, отмститель в наказание делающему злое." (Рим.13)....

надо или не надо запрещать неправду, которая может погубить души людей?
Ответ "не надо" - с удовольствием даст наш враг. А Господь (см. Библию) считает, что надо.