Обсуждение статьи: "Фундаментализм - реакция на действия Запада"

[СергАни]

Анабаптист пишет: "Ещё раз: демократическими называются те правители - которых Запад называет таковыми. Вне всякой зависимости от того, что они совершают на самом деле."

Работники культа Крайнего Севера убеждены, что троекратное повторение фразы "Олешка жирный!", "Олешка жирный!", "Олешка очень жирный, однако!" приводит к изобилию. Анабаптист, нужен еще один пост до заветного числа повторений магической формулы.

[test]

test пишет: "Никогда не было и никогда не будет так, чтобы "правила игры" не менялись в зависимости от того кто правит бал..."

Вы начинаете возражать самому себе. Тремя постами выше Вы писали, что ничего не меняется в Америке с приходом к власти новой партии.

Не вижу противоречий...

Можно, конешно, верить, что есть в Америке некая сверхестественная группа таинственных личностей, которая управляет Бушем, демократической партией, всеми американцами. Можно, но лепо ли? Не разумнее ли допустить, что некая управляющая сила и есть демократия?

Не разумнее, а безумнее...
Я, конечно, понимаю что TV и газетки - очень важный источник информации... Но мы же христиане. Нам следует смотреть на мiр через призму Св.Писания.
Напр., если по TV говорят "мир и безопасность", следует посмотреть в каком контексте эти слова употреблены в Библии (см. 1 Фес. 5:3)...
----------
Мы же знаем, что мiр катится к концу. Беззаконие увеличивается, антихрист грядет. неужто Вы думаете, что антихрист появится ни с того, ни с сего? Неужели не понятно, что враг ведет подготовку к этому уже давно. И использует при этом людей, в т.ч. и власть имущих.
А в истории ныне действует правило: если это выгодно и возможно - то это обязательно существует. Очевидно, что "крутым" людям выгоднее договориться между собой и проводить нужную политику, чем "демократически" пытаться перекупать друг у друга голоса депутатиков; соперничать, то есть... А коли это выгоднее - разум подсказывает - так оно и есть...

[СергАни]

Test, приветствую!

Вы пишете: "Мы же знаем, что мiр катится к концу. Беззаконие увеличивается, антихрист грядет. неужто Вы думаете, что антихрист появится ни с того, ни с сего? Неужели не понятно, что враг ведет подготовку к этому уже давно. И использует при этом людей, в т.ч. и власть имущих. А в истории ныне действует правило: если это выгодно и возможно - то это обязательно существует. Очевидно, что "крутым" людям выгоднее договориться между собой и проводить нужную политику, чем "демократически" пытаться перекупать друг у друга голоса депутатиков; соперничать, то есть... А коли это выгоднее - разум подсказывает - так оно и есть..."

А почему враг "использует" людей и власть выборочно? Что лежит в основе Вашего убеждения, что именно демократию избрал антихрист своим орудием? Очевидно же: проще "захомутать" не стесненного рамками закона правителя и направить его на строительство темного будущего.

[test]

А почему враг "использует" людей и власть выборочно?

Потому что у него разные права доступа к разным людям

Что лежит в основе Вашего убеждения, что именно демократию избрал антихрист своим орудием?

Нет "именно" демократию никто не избирал... Просто "демократия" создает иллюзию, что хорошие люди могут править и правят. Сопротивляемость - падает.

Очевидно же: проще "захомутать" не стесненного рамками закона правителя и направить его на строительство темного будущего.

Это уже проходили: Наполеон, Гитлер - разве это эффективно?
Гораздо эффективнее, когда зло творится под видом добра...

К тому же я сомневаюсь, что таже Америка "стеснена рамками закона" в своих действиях. Ведь Закон - что дышло, куда повернешь - так и вышло...

[СергАни]

Test пишет: «Это уже проходили: Наполеон, Гитлер - разве это эффективно?
Гораздо эффективнее, когда зло творится под видом добра...»



Гитлер - неэффективно? По каким критериям?



Test пишет: «Просто "демократия" создает иллюзию, что хорошие люди могут править и правят. Сопротивляемость - падает.»



Почему не продолжить логическую цепочку? «Тоталитаризм» исключает возможность для хороших людей править. Сопротивляемость растет. Иллюзии исчезают. «Тоталитаризм» хорош тем, что плох?

[Влад]

Это я к тому, что не надо все на веру переводить

Да что вы, участие мусульман почти во всех терактах и войнах последних лет - факт, совсем с их верой не связанный. Это-ж надо такое наклеветать на мирную исламскую религию!

ВЗ и НЗ неразделимы.

Не подменяйте понятия. То, что НЗ неразрывно связан с ВЗ в историческом и нек. др. аспектах не значит, что христиане сегодня должны нападать, допустим, на Иерихон.

Но даже если допустить полную чушь, и представить, что Вам удалось бы доказать, что Библия, как и Кoран, призывает к насилию, и христиане (или там буддисты) ничем не лучше мусульман, позвольте узнать, как это связано во-первых с обсуждаемой темой, а во-вторых, неужели Вы думаете, что обвиняя христианство, конфуцианизм и.т.д. Вы тем самым оправдываете ислам? (Это я пытаюсь объяснить псевдо-аргумент "Ты сам так поступаешь/Tu Quoque" особо одаренным.)

Впрочем, видя Ваше усердие в непонимании не только элементарных основ ведения тематического диалога, но и "нетрадиционной" интерпретации истории и Библии, желаю Вам успеха в дальнейших дискуссиях и анализах: я в них участвовать иметь не буду чести.

[test]

Гитлер - неэффективно? По каким критериям?

По итогу. По отношению всего остального мiра к Гитлеру.

Почему не продолжить логическую цепочку? «Тоталитаризм» исключает возможность для хороших людей править. Сопротивляемость растет. Иллюзии исчезают. «Тоталитаризм» хорош тем, что плох?

Здесь важна честность. Я считаю, что США более "тоталитарна", чем Белоруссия. Однако США умеет (имеет возможность и силу) делать добренькое демократическое лицо, и таким образом вводить в заблуждение многих. Это и плохо.
А тоталитаризм (напр. Сталина) - он же не скрывал, что Церковь для него враг. Стало быть христиане все понимали...

[СергАни]

Test пишет: "Здесь важна честность. Я считаю, что США более "тоталитарна", чем Белоруссия. Однако США умеет (имеет возможность и силу) делать добренькое демократическое лицо, и таким образом вводить в заблуждение многих. Это и плохо. А тоталитаризм (напр. Сталина) - он же не скрывал, что Церковь для него враг. Стало быть христиане все понимали..."


Здесь важна точность. Более "тоталитарна", менее "тоталитарна" - может и честно, но уж слишком неопределенно. Можно, конешно, сказать, что Лукашенко более-менее "демократический" правитель, и это не будет нечестно, ибо сколько там "более" и сколько "менее" - зависит от местоположения изрекающего данную фразу - Минск, Москва, Рио-де-Жанейро...
Я правильно Вас понял, главное - открытый враг лучше лукавого друга?

[test]

Я правильно Вас понял, главное - открытый враг лучше лукавого друга?

В принципе, да...

Очень нехорошо обманывать людей. Ведь на кону - человеческие души...

[СергАни]

Обманывать людей нехорошо, спору нет. Но если ложь единственный недостаток демократии и противовес ему тоталитарное физическое и моральное уничтожение, уничтожение тел и растление душ, для меня очевидно, что перевешивает. Да и потом, говорить об искренней прямоте того Джугашвили или Лукашенко, который более-менее, как-то оно не того...

[test]

Обманывать людей нехорошо, спору нет. Но если ложь единственный недостаток демократии и противовес ему тоталитарное физическое и моральное уничтожение, уничтожение тел и растление душ, для меня очевидно, что перевешивает. Да и потом, говорить об искренней прямоте того Джугашвили или Лукашенко, который более-менее, как-то оно не того...

Посудите сами. Цель христианина - сохранить верность Христу, цель врага - сбить человека с толку.
Диктаторы (если они антихристиане) говорят: отрекись от Христа, а то поколочу...
И у христианина есть вполне очевидный выбор...
При демократии и свободе, человек предоставлен сам себе. Человеку предлагают в соответствии со свободами и правами человека и ХОРОШЕЕ и ПЛОХОЕ. Чтоже будет выбирать человек. Особенно тогда, когда про ПЛОХОЕ уже будет нелья говорить, что это ПЛОХОЕ (блуд, гомосексуализм, ересь)... а то засудят за ущемление свободы...
Мы ведь знаем как слаб человек, и кто выиграет, если предоставить злу и добру равные шансы. А демократия с каждым годом предоставляет все большую свободу злу.

[Anabaptist]

Обманывать людей нехорошо, спору нет.

Вот именно. Выбор не между честным врагом и лукавым другом - а между чкстным врагом и врагом хитрым,коварным, маскирующим свой хищный оскал стодолларовой улыбкой.

Но если ложь единственный недостаток демократии и противовес ему тоталитарное физическое и моральное уничтожение, уничтожение тел и растление душ, для меня очевидно, что перевешивает.

Ложь - далеко не единственный достаток демократии. Непременные спутники демократии - физическое и моральное уничтожение, уничтожение тел и растление душ. Диктатор может подчинить себе твое тело, но не душу. Но при демократи у тебя отнимают свободу духовную, в обмен на некоторую телесную.
Но боятся следует не уничтожающих тело - поэтому меня не страшит диктатура. Но вот уничтожающих души я боюсь.

[СергАни]

Test пишет: «При демократии и свободе, человек предоставлен сам себе. Человеку предлагают в соответствии со свободами и правами человека и ХОРОШЕЕ и ПЛОХОЕ. Чтоже будет выбирать человек.»



Н-да, теперича мне понятно. Человек изначально обречен делать гадости, пакости и мерзости. Он глуп и обязательно наступит на какашку. Одно спасение мудрый, но суровый, грозный, но справедливый III, IV, швили, - енко и прочая. Только ему ведомо, какой частью длани сопли вытирать. Я восхищен и растроган.

[СергАни]

Анабаптист пишет: «Ложь - далеко не единственный достаток демократии. Непременные спутники демократии - физическое и моральное уничтожение, уничтожение тел и растление душ.»



Уточните, пжалста, физическое уничтожение при демократии это как? Это что?

[rainman]

Да что вы, участие мусульман почти во всех терактах и войнах последних лет - факт, совсем с их верой не связанный. Это-ж надо такое наклеветать на мирную исламскую религию!

Напомните(великий знаток истории) кто на кого первым напал хотя бы в крупных войнах: Ирак 1, 2, Афган, Югославия("официальная версия") и тп.


Не подменяйте понятия. То, что НЗ неразрывно связан с ВЗ в историческом и нек. др. аспектах не значит, что христиане сегодня должны нападать, допустим, на Иерихон.

Не значит, однако христиан всегда можно обвинить в желании напасть(руководствуясь чем бы вы думали). Например обладая такими СМИ как в США Ирак мог бы это сделать с легкостью.


Но даже если допустить полную чушь, и представить, что Вам удалось бы доказать, что Библия, как и Кoран, призывает к насилию, и христиане (или там буддисты) ничем не лучше мусульман,

Полной чушью является само желание анализировать чья религия лучше.

позвольте узнать, как это связано во-первых с обсуждаемой темой,

я это хотел у вас узнать вы же утверждали, что исламский фундаментализм связан лишь с религией


а во-вторых, неужели Вы думаете, что обвиняя христианство, конфуцианизм и.т.д. Вы тем самым оправдываете ислам? (Это я пытаюсь объяснить псевдо-аргумент "Ты сам так поступаешь/Tu Quoque" особо одаренным.)

прежде чем кого-то осуждать надо, с себя начать.



Впрочем, видя Ваше усердие в непонимании не только элементарных основ ведения тематического диалога, но и "нетрадиционной" интерпретации истории и Библии, желаю Вам успеха в дальнейших дискуссиях и анализах: я в них участвовать иметь не буду чести. [/QUOTE]

Желаю удачи надеюсь на вашем пути больше не встретится таких невежд и упрямцев как я. Все таки на будущее не думайте что ваша интерпретация истории и Библии единственно верная.