Вторая Мировая Война. Версия Резуна против официальной версии.

[Йицхак]

Пожалуйста.
Засекречивание документов времён 2-й Мировой войны есть факт.
Лично мне вполне хватает и имеющегося наличия фактов. Но я не историк и не специалист.
А историкам, исследователям, имеющихся фактов всегда не хватает.
Здесь в наличии факт "тащить и не пущать". Любыми возможными средствами. Факт не в пользу "фицияльной". Потому как "не пущает" именно "фицияльная".

Говоря другими словами (по простому, как maestro любит): б/у СССР свою брехню о том, что он ни на кого нападать не собирался, пока крепко хранит.

[maestro]

Владимир

Засекречивание документов времён 2-й Мировой войны есть факт.

Очевидно, что это не так- см. книгу "1941й год в документах"

Также совершенно разумным выглядит основани для отказа, процитированное в письме:

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия», а в копиях документов содержатся сведения о службе других граждан, которые не давали своего согласия на предоставление Вам о них информации. (Ст. 6 ФЗ).

Все логично.

А историкам, исследователям, имеющихся фактов всегда не хватает.

И что? Поэтому надо нарушать конституционные права и свободы граждан?

[Володя77]

Володя77
А теперь ознакомтесь с фактами : ))))

...уже ознакомился.

[maestro]

Ицхак

Говоря другими словами (по простому, как maestro любит): б/у СССР свою брехню о том, что он ни на кого нападать не собирался, пока крепко хранит.

Возможно.

НО кто это говорит? Махатма Ганди? Граф Толстой?

Нет, нам это говорит человек, до сих не удосужившийся сложить 2 неудобные ему цифры.

Судьи кто, Сашенька?

ЗЫ. Кстати, а право граждан на частную жизнь и неразглашение документов о них- это вам что- пустяк?

[BJIaquMup]

Также совершенно разумным выглядит основани для отказа, процитированное в письме:

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия», а в копиях документов содержатся сведения о службе других граждан, которые не давали своего согласия на предоставление Вам о них информации. (Ст. 6 ФЗ).

Все логично.

И что? Поэтому надо нарушать конституционные права и свободы граждан?

Разумеется, логично. Кто бы спорил?
По прошествии 65 лет, "касающихся частной жизни гражданина, без его согласия" - это круто! Зубодробительно круто.
Как же испросить согласия с человека, давным давно в бозе почившего? Это вопрос.
А главное, какая забота о конституционных правах граждан, охрененая! С чего бы такая забота?
Особенно, о правах граждан, которых Господь давно призвал к себе на небо...

[maestro]

Владимир

По прошествии 65 лет, "касающихся частной жизни гражданина, без его согласия" - это круто! Зубодробительно круто.

Кроме эмоций, по сути- есть что? Предлагает служащим архива нарушать законы?

Можете показать док-т, где указано, что не дают инфу окол-ве танков, самолетов, составе подразделений той эпохи и их численности?

[Йицхак]

Также совершенно разумным выглядит основани для отказа, процитированное в письме:
Всё логично

Для советского человека - вполне. Ему ведь (советскому человеку) и в голову не приходит, что право получать информацию не может быть ограничено ссылкой на то, что-кто-то когда-то на эту тему книжку писал.

[Йицхак]

Возможно.

Достаточно, горнист (с) м/ф Шрек-2.
Этой констатации вполне достаточно.

ЗЫ. Кстати, а право граждан на частную жизнь и неразглашение документов о них- это вам что- пустяк?

)))))))))))))))))))))
maestro, я понимаю, что у советского человека очень своеобразные представления о правах граждан. Но хочу Вас огорчить: та чушь собачья, которую написали Солонину в качестве мотива отказа, гроша ломаного не стоит - судебные заседания открыты, их может свободно посетить любой желающий, достигший 16 лет, более того, приговоры оглашаются публично даже в случае, когда рассматривалась гостайна. Это даже в куцых пост-советских конституциях написано, например, российской и украинской.
Поэтому никакой тайны личной жизни в приговорах военных трибуналов нет. И быть не может в принципе.

Но понимаю. Советская конституция для советских граждан в советской стране - не авторитет

[Св.]

Пожалуйста.
Засекречивание документов времён 2-й Мировой войны есть факт.

Факт. Английские дипломатические документы, относящиеся к "миссии" Гесса за семью печатями и рассекречивать их никто не собирается. Попробуйте обратитесь в аглицкий архив, увидите как далеко и надолго Вас пошлют.

А историкам, исследователям, имеющихся фактов всегда не хватает.

Вот хотелось бы почитать, о чем там гуторили Гесс(третье лицо в Рейхе после Гитлера и Геринга) и аглицкие официяльные лица накануне вторжения Германии в СССР. Но низзя. В наличии факт "тащить и не пущать". Любыми возможными средствами. Факт не в пользу "фицияльной"( BJIaquMup) аглицкой.

[BJIaquMup]

Факт. Английские дипломатические документы, относящиеся к "миссии" Гесса за семью печатями и рассекречивать их никто не собирается. Попробуйте обратитесь в аглицкий архив, увидите как далеко и надолго Вас пошлют.
Вот хотелось бы почитать, о чем там гуторили Гесс(третье лицо в Рейхе после Гитлера и Геринга) и аглицкие официяльные лица накануне вторжения Германии в СССР. Но низзя. В наличии факт "тащить и не пущать". Любыми возможными средствами. Факт не в пользу "фицияльной"( BJIaquMup) аглицкой.

Света, Вы напрасно думаете, что я брошусь защищать камратиков с Туманного Альбиона.
Если у историков есть какие-то сомнения, пусть пишут точно такое же письмо и публикуют точно такой же отказ с посылом... (ну, не буду говорить, куда).
Лично меня миссия товарища Гесса не особенно интересует. Опубликуют - почитаю.
В данном случае, я дискутирую с местными защитниками "фицияльной" версии. А они любят не только требовать "дукамент", но и подхихикивать, что "все архивы давным давно открыты". Типа, "проснулась Настя ..."

[zba]

Вот хотелось бы почитать, о чем там гуторили Гесс(третье лицо в Рейхе после Гитлера и Геринга) и аглицкие официяльные лица накануне вторжения Германии в СССР. Но низзя

Да это все элементарно логически додумывается.
Гесс говорит, что
"1. Большое человеческое спасибо, за вовремя предоставленную нам информацию о том, что кровавый упырь Сталин с огромной (но слабой ) армией стоит на наших границах и мечтает захватить Европу (как только мы начнем вторжение в Англию). Вы нас просто спасли.

2. Теперь-то мы, немцы, конечно же, повернем танки и самолеты на СССР. От вас - обещание не вмешиваться, никакого второго фронта, хотя бы полгода нас не трогать. + заморозьте коммунякам поставки, если будут просить.
".
*
Если короче, то документы то они когда-то обнародуют. Но в дополнение у ним - заново запустят в масс-медиа эту "версию Резуна" во всей красе, включая концепт Европейского упыря и его ледокола-Гитлера (только с дополнением о том, что ледокол, слава богу, удалось повернуть на восток). Из серии "да, мы не совсем белые и пушыстые, но хотели как лучше, спасти Европу от усатого ЗЛА. И спасли. Цветов не надо."
*
Оттого и Нюрнберг был таким фарсом, просто тупо подчищали ненужных свидетелей.

* * *
Хм. Йицхак не отличает понятие судебного приговора и дела? В деле масса личной информации, и в любой стране к нему не допустят. Йицхак не знает, что правовая система России мало поменялась с приходом коммунистов к власти? И потом также мало поменялась обратно после их ухода? Печально.

[Йицхак]

да что тэ?

Сопливая, причем.

[maestro]

Ицхак

Поэтому никакой тайны личной жизни в приговорах военных трибуналов нет. И быть не может в принципе.

Сашенька- значит есть. И, даже статьи приведены. Вы же, юриспруденции не далекий человек, вроде- ну так помогите Солонину. Обжалуйте.

Жду тескста обжалования.

Кстати, Сашенька- когда же лично у вас хватит храбрости сложить 2 цифры?

[Йицхак]

Сашенька- значит есть. И, даже статьи приведены.

Видите ли, maestro, Вы, как советский человек, вряд ли поймете иронию крылатого выражения "Если на клетке слона прочтёшь надпись «буйвол», не верь глазам своим" (с) К. Прутков

Поэтому я не буду утруждать себя повторением, что написанное Солонину - откровенная издевка и советская залипуха

Вы же, юриспруденции не далекий человек, вроде- ну так помогите Солонину. Обжалуйте.

Всенепременно. Если Солонин попросит.

Жду тескста обжалования.

А Вы - Солонин?

Кстати, Сашенька- когда же лично у вас хватит храбрости сложить 2 цифры?

Как только у Вас хватит знания (или ума?) привести первоисточник или архивные места хранения и номер. А пока, дорогой maestro, положите эти цифры в писаную торбу. Ну, пока не нашли то, что я попросил.

[Йицхак]

Хм. Йицхак не отличает понятие судебного приговора и дела? В деле масса личной информации, и в любой стране к нему не допустят.

В любой (типа Гондураса или России и Украины) - может быть всё, что угодно.
А вот в нормальной - с содержанием судебных актов может ознакомиться кто угодно. С улицы. С возможностью скопировать любой документ из дела и всё дело целиком. Бо публичность правосудия - фундаментальный принцип права.

Йицхак не знает, что правовая система России мало поменялась с приходом коммунистов к власти?

Шутить изволите. С приходом советской власти правовая система России поменялась кардинально.

И потом также мало поменялась обратно после их ухода?

Они, коммунисты эти, пока никуда не уходили, чтобы правовой системе меняться.

Впрочем, повторяюсь.