Вторая Мировая Война. Версия Резуна против официальной версии.

[Полковник]

списифисиський ))

Ну слава те, господи Наконец-то мы выяснили, что КВ-2 всё же ТАНК, хоть и «списифисиський ))»
+1
А всё остальное = флуд.

Ну, и как вы их намерны сравнивать? : ))))

Предложите методику ))

Я с вас просто поражаюсь:
А как сравнивают различные образцы между собой??? Вы что хотите услышать???
Пушку с пушкой, броню с бронёй, ходовую с ходовой и т.д.
Вот, к примеру, ответьте на вопрос, который я уже задавал:
Советская катанная гомогенная броня лучше или хуже немецкой кованной???

Как и 76мм снаряда Штуги3 хватит КВ-2 с головой.

KwK 37 - 7.5 cm L/24
ЭТО могло ПРОБИТЬ КВ-2????????? (Очередной слив по-полной, я уже устал считать)

А теперь внимание фокус-покус:
Маэстро скажите мне, пожалуйста, откуда в вермахте до 22.06.1941 года могли взяться 76!!! мм пушки????

Не обсуждается.

Да действительно, вам нет никакого смысла лезть в обсуждение, по причине полного незнания материала.

ЛУчше иметь три Су122, чем один Кв2. Безотносительно к тому, кто владеет стратегической инициативой конкретно сейчас.

Относительно имения бронетехники да. Но три СУ-122 всё-же дороже 1-го КВ-2. Тут лучше иметь просто СУ-122.
Если же речь ведём о огневой мощи, то три обычных гаубицы, будут лучше чем один КВ-2 с орудием того-же калибра.
В КА не было изначально самоходок именно по этой причине обычной артиллерии было дофига, кроме неё задачи поддержки пехоты выполнял отличнейший танк Т-26.
Просто не было необходимости выпускать САУ.

Мне не совсем нравятся попытки сведения реальности к жестким категориям. И оперирование затем только ими. Например, КВ2 он сильно таки самоходка. Ну и немного танк. Ничего такого страшного. Если же оппонента в форуме "клинит" на таких вещах, как чьи-то чужие проблемы классификации, то лично для меня это важно. Пожалуй это не флуд, это мини-психотест.

Ну так Суворов сравнивал с танками. Маэстро говорит = самоходка. Ну я ему и предлагаю: сравни с самоходками.
Результат абсолютно одинаков:
Качество и количество советской бронетехники на порядок круче чем немецкая.
Согласны?

Если вернуться к концепту оборонительного и наступательного вооружения, то сам такой анализ право на существование имеет. Конечно же. Как и любая попытка анализа, впрочем.

Почему же не имеет. Я ж вам предложил по эффективности смотреть это в каком-то месте вас коробит?
Хорошо, сам термин «наступательное» и «оборонительное» не будем применять, поскольку гвозди можно и микроскопом забивать и Суворов тут занялся дикой популяризацией Но сама концепция о том, что каждый вид оружия предназначен для выполнения строго определённой работы вас напрягает?
Если нет, то я не вижу никаких проблем.

А что если так?

Запросто!

Это до тех пор, пока гвоздь не коснется Вашей головы, полковник. После этого наверняка схватите анализатор спектра или осциллограф, просто чтобы микроскоп выбить

А вот для этой работы ничего лучше вольтметра не существует.
Ну ладно я вашу позицию понял. Хоть и не до конца с ней согласен, но дальнейший спор смысла не имеет.

То, что Резун именует "самолетом чистого неба"- просто попытка в пределах компоновочной схемы самолета с одном мотором (что делает коснтрукцию массовой и недорогой) получить тактический бомбардировщик.

Вы Солонина читали?
Нет? Ну я вам советую. У него в начале идёт весьма обширная теоретическая часть по возможностям авиации вообще, и маэстро, в частности.
Книжка называется «На мирно спящих аэродромах» - погуглите.

В целом, танк- это та боевая машина, которая достигает эффективности применения во многом за счет подвижности и грамотного тактического применения. Танк, который может прорывать неподавленную полосу обороны- это уже и не танк. С другой стороны, танк должен легко прорывать полосы обороны, где его не ждали, или вообще долго-долго идти вперед, не встречая сопротивления.

Маэстро концепция применения танков, в те времена, имела 2(ДВА!) направления:
1) поддержка наступающей пехоты. Для этого нужно нечто типа КВ-2
2) рейды в глубину противника аналог кавалерии прошлых веков. Для этого нужен танк лёгкий, экономичный, типа нашего БТ.
Я вам предлагаю не зацикливаться на каком-то одном применении и помнить о том, что в СССР были успешно осуществлены оба направления развития бронетехники.

Разумная цитата.

Я вообще не понимаю, как это можно всерьез утверждать.

ЗЫ. Полковник продолжил наступательными и оборонительными пулеметами- тут и Резун бы позавидовал размаху полета мысли.

Маэстро, как мне вас жаль Вы так ничего и не поняли! До сих пор!
Гвоздь можно и микроскопом забивать вам и слова никто поперёк не скажет! Но молотком тот же гвоздь забивать и эффективнее и микроскоп не испортите ненароком.

.

[Полковник]

Полагаю, что мы завершили с танками и самоходками?

Вернёмся к траншеям и окопам??? А то есть такое предложение...

.

[Полковник]

Кстати, да Межконфессиональный Христианский Форум - Показать сообщение отдельно - Вторая Мировая Война. Версия Резуна против официальной версии.

Маэстро, мне тут напомнили, что вот это сообщение вы втихушку проигнорировали... Ну да ладно - КВ-2, как мы уже выяснили = танк списифисеских... Собственно пущай так и остаётся...

.

[state31]

Промежуточные выводы?

Было бы не плохо, чтобы кто-то взял на себя 15-минутный труд и написал некие промежуточные выводы (после стольких страниц споров) по главным вопросам и разногласиям, а также и по главным согласиям. Если столько страниц были не напрасны, то нек-рые люди возможно должны были подвинуться в своих мнениях?

По-моему, это будет полезно для всех участников: и для самых активных и для таких пассивных вроде меня, кто в тонкостях военной техники не спец.

[Полковник]

Было бы не плохо, чтобы кто-то взял на себя 15-минутный труд и написал некие промежуточные выводы (после стольких страниц споров) по главным вопросам и разногласиям, а также и по главным согласиям. Если столько страниц были не напрасны, то нек-рые люди возможно должны были подвинуться в своих мнениях?

По-моему, это будет полезно для всех участников: и для самых активных и для таких пассивных вроде меня, кто в тонкостях военной техники не спец

Да легко тем более, что я это уже тут неоднократно делал.

Вот ПЕРВЫЙ, он же ГЛАВНЫЙ итог, который ВЫНУЖДЕН даже маэстро признать:
Межконфессиональный Христианский Форум - Показать сообщение отдельно - Вторая Мировая Война. Версия Резуна против официальной версии.

Понимаете- никто вам и не будет рассказывать, что совесткая историография верна.

Межконфессиональный Христианский Форум - Показать сообщение отдельно - Вторая Мировая Война. Версия Резуна против официальной версии.

Оф. версия СССР- пафосная полуправда.

Стакан если наполовину полный, то он наполовину пустой. Так же и тут = полуправда, она же полуложь, т.е. брехня. Причём это гораздо хуже лжи откровенной, ибо создаёт иллюзию чистой правды это на порядок хуже.
Теперь осталось только выяснить в каких именно местах официальная версия брешет. И тут мы неизбежно приходим к Суворову, ибо официальная брехня практически полностью у него и раскрыта:
- СССР вовсе не жил мирной жизнью
- СССР концентрировал войска на границах с Германией, чтобы на неё напасть
- СССР к обороне не готовился, ибо считалось, что Германия в любом случае не нападёт.
- К войне, СССР, подготовился лучше всех остальных вместе взятых и в количественном и в качественном отношении.
- (Йицхак добавит, если я чего пропустил. На мой взгляд перечислено самое основное.)

Вот примерно так.

.

[maestro]

Полковник

Ну слава те, господи Наконец-то мы выяснили, что КВ-2 всё же ТАНК, хоть и «списифисиський ))»

Да, на нем так написано : )))) Как и на заборе, бывало, напишут известное слово- а за ним дрова.

Так и с танком КВ-2- первым совестким серийным штурмовым орудием.

Советская катанная гомогенная броня лучше или хуже немецкой кованной???

Пока у Вермахта было вдосталь легирующих добавок- говорят. что не хуже.

KwK 37 - 7.5 cm L/24
ЭТО могло ПРОБИТЬ КВ-2????????? (Очередной слив по-полной, я уже устал считать)

Как-как.. Снарядом кумулятивным.

Маэстро скажите мне, пожалуйста, откуда в вермахте до 22.06.1941 года могли взяться 76!!! мм пушки????

А ))) Мсье буквоед...

Да действительно, вам нет никакого смысла лезть в обсуждение, по причине полного незнания материала.

Т.е. вы считаете, что лучше один КВ-2?

Но три СУ-122 всё-же дороже 1-го КВ-2.

Простите- вы спросили, я ответил.

Идиотимз спросили (то 10 штуг, то 3 СУ122)- сами виноваты. Я просто ответил на ваше же вопросы.

Если же речь ведём о огневой мощи, то три обычных гаубицы, будут лучше чем один КВ-2 с орудием того-же калибра.

Ваша наивность в военных вопросах поражает даже меня. Понимаете, бывают ситуации, когда именно что одна самоходка ценней 3х гаубиц.

Собственно, именно поэтому самоходки и возхникли. И получили бурное развитие.

В КА не было изначально самоходок именно по этой причине обычной артиллерии было дофига, кроме неё задачи поддержки пехоты выполнял отличнейший танк Т-26.
Просто не было необходимости выпускать САУ.

Редкий бред. Самоходок просто не поняли. Так бывает.

Результат абсолютно одинаков:
Качество и количество советской бронетехники на порядок круче чем немецкая.

Штуга более ценная боевая машина, чем КВ2.

Книжка называется «На мирно спящих аэродромах» - погуглите.

Не собираюсь. Просто некогда. Но и ладно, что высосанную из пальца концепцию "самолета чистого неба" вы не стали отстаивать.

1) поддержка наступающей пехоты. Для этого нужно нечто типа КВ-2

Правильный ответ первым нашли немцы. Для этого нужно штурмовое орудие. А КВ-2- вообще арт. танк для сопровождения танков.

2) рейды в глубину противника аналог кавалерии прошлых веков. Для этого нужен танк лёгкий, экономичный, типа нашего БТ.

Т34 и был заменой БТ. А сами БТ уже c трудом применялись как танки- сказывалось отсутствие бронезащиты от 45мм пушек, которыми войска уже были насыщены в знасительной степени и которые крайне легко маскировались.

Я вам предлагаю не зацикливаться на каком-то одном применении и помнить о том, что в СССР были успешно осуществлены оба направления развития бронетехники.

Нет. Штурмовых орудий не было.

Маэстро, как мне вас жаль Вы так ничего и не поняли! До сих пор!

ДА. Кроме приступов хохота ничего ваша классификация на оборонительные и наступательные пулеметы не принесла : ))))

[Полковник]

Да, на нем так написано : )))) Как и на заборе, бывало, напишут известное слово- а за ним дрова.

Ну теперь совершенно понятно, откуда вы черпаете свои познания с забора так и запишем.

Пока у Вермахта было вдосталь легирующих добавок- говорят. что не хуже.

Хто говорит? Одна бабка на базаре???

Как-как.. Снарядом кумулятивным.

А вот с этого места поподробнее. Какие такие кумулятивные снаряды у KwK 37 - 7.5 cm L/24 в 41-м годе.
Причём со ссылочками и цитатками. Давайте, маэстро продемонстрируйте нам тут всем, в очередной раз, уровень своего невежества.

А ))) Мсье буквоед...

Ув. г-н маэстро! Это не буквоед ЭТО показывает ваш базовый уровень незнания, и не более того!
Вы ведь даже не в курсе какие пушки на штугах стояли, а уже лезете опровергать чего-то там
Ну а если я вас спрошу о том, сколько же их было вообще этих самых штугов Вы хоть что-то ответить сможете???
А если вопрос будет более специфичный, к примеру, сколько километров штуга едет на одной заправке?
Ась?

Идиотимз спросили (то 10 штуг, то 3 СУ122)- сами виноваты. Я просто ответил на ваше же вопросы.

Нет вы по своей привычке, всё извратили.
Я просил вас всего лишь СРАВНИТЬ КВ-2 со штугой. Не более того!

Понимаете, бывают ситуации, когда именно что одна самоходка ценней 3х гаубиц.

Штурмовое орудие да.
Гаубичная САУ нет.
«Ваша наивность в военных вопросах поражает даже меня.»(маэстро)

Редкий бред.

!!!

Но и ладно, что высосанную из пальца концепцию "самолета чистого неба" вы не стали отстаивать.

Мне это ни к чему я в этом вопросе чего-то не знал, но свой уровень знаний самостоятельно повысил. Чего и вам желаю, но, судя по всему, вы этого делать не намерены.
Это ваши проблемы не мои.

Правильный ответ первым нашли немцы. Для этого нужно штурмовое орудие.

Нет. Первыми правильный ответ нашли КА. Т-26 изначально входил в состав СТРЕЛКОВЫХ частей, и именно в качестве «штурмового орудия». Т.е. поддерживал пехоту.

Т34 и был заменой БТ. А сами БТ уже c трудом применялись как танки- сказывалось отсутствие бронезащиты от 45мм пушек, которыми войска уже были насыщены в знасительной степени и которые крайне легко маскировались.

Так. Ещё раз:
Чьи войска были насыщены 45-мм пушками???
Так, ещё раз:
БТ имели защиту от ПТ-средств вероятных противников??? Вот от 37-мм немецких «колотушек»???

Нет. Штурмовых орудий не было.

Вместо них были Т-26. А для поддержки танков, имелись артиллерийские моды серийных танков:
Т-26А, ., БТ-7А
Кроме того, для прорыва вражьей обороны, были специально созданы тяжёлые танки прорыва: Т-35 и КВ-2

ДА. Кроме приступов хохота ничего ваша классификация на оборонительные и наступательные пулеметы не принесла : ))))

Дойдите до ближайшего забора и напишите ЭТО краской на досках ну чтоб увековечить своё невежество.

.

[maestro]

state31

Было бы не плохо, чтобы кто-то взял на себя 15-минутный труд

Ну, давайте.

Вывод номер главный: успех Вермахта определялися во многом его владением стратегической инициативой. Стратегическая инициатива, т.е. возможность наносить противнику удары в слабые места и действовать сообразно своим планам, навязывая выгодные для себя условия веления войны- вот главнейший фактор успеха Вермахта. Вот то, что снивелировало 24К совествких танков.

Вопреки воплям умственно альтернативных о могущественности обороны- пассивная оборона была гибельной не только 22 июня. Были продемоснтрированы операции уже далеко не лета, где Вермахт легко сокрушал статичную оборону КА и быстро достигал своих целей.

Эффективная оборона должна была бы быть построена на нанесении контрударов во фланг подвижным группировкам противника- но КА в 1941м году не обладала ни инструментом, ни опытом ведения такой обороны (вопреки воплям о гиперготовности к нападению- нападать КА как раз не умела вовсе).

Второй вывод написал Полковник. Удивительно, но он прав. Впрочем, его понесло, как всегда.

Итак, советcкая официальная версия- плоская пропаганда, построенная на умолчаниях, отсутствии критики, отсуствии обсуждений.

Впрочем, верности Резуна из этого не проистекает. Только указывает на почву, на которой он вырос. Действительно, если бы не такая почва- то каждый школьник бы уже знал, почему Резун врет.

Третий вывод. Поражение КА в Приграничных сражениях объясняется недостаточным количеством войск у границы, построением обороны по самой линии госграницы вследствии ошибочного решения, отсуствием эффективных планов.

Четвертый вывод. Политическое рук-во страны Гитлера проспало. Как-то задумываться о том, что Гитлер, возможно, готовит нападение стали в конце апреля. Первые реальные действия округов датируются 13м мая. КА была значительно опережена в развертывании. Дошло до маразма- войска даже не были приведены в боевую готовность 21 июня.

Пятый вывод. На момент начала ВОВ Вермахт завершил построение и подобрал оптимальные организационные структуры механизированных войск, что позволяло проводить успешные наступательные операции колосальных размеров. КА не была готова действовать так же успешно в подвижной войне- сказывалось отсутствие кадров, отсутствие мобильной артиллерии и пехоты, нехватка грузовиков.

Шестой вывод. КА не была разгромлена 22-23 июня, как любят живописать.

Седьмой вывод. Слова о том, что КА не говилась к обороне- чистая спекуляция. Свидетельства, дошедшие до нас, говорят о том, что имеющиеся соединения КА на границах крайне напряженнно занималась полевыми работами.

Восьмой вывод. Несмотря на грозные цифры в 24К танков, не все из них были на границе. А для тех, что были "доброй" традицией была невыскокая техническая надежность новых танков и сношеность моторесурса вкупе с той же ненадежностью изначально- старых. Ситуация, когда по тревоге вышла из боксов только половина технике, а после дневного марша- осталась треть- не была чем-то сверхъестественным. Ситуация усугублялось неясностью планов противника- длительные переходы были часто.

Совсем свело на нет роль совестких мех. корпусов отсутсвие планов (существующие мало того, что не идеальны были- так еще и быстро устарели), неразбериха начала войны и то, что мех. корпуса не являлись самостотельными боевыми соединениями, на манер немецких танковых. Не поддержанные пехотой и артиллерией- судьба их ударов заранее была печальной,

Разное.

Например связь.

Или то, что во многом вопреки расхожему мифу о неких волшебных качествах КА в обороне- немцы оборонялись просто фантастически. Именно эти навыки Вермахта в содружестве с неопытностью КА, помогли немцам сравнительно легко уменьшить масштабы катастрофы под Москвой..

Деление на оборонительное и наступательное вооружение- бред сивой, верней, Резуновской кобылы. Никаких следов таких делений, кроме особо бурной фантазии отдельных товарищей, включая самого Резуна- не просматривается.

ВМВ была войной совершенно универсальных боевых систем.

Не говоря о том, что наступательные тактически действия могли происходить во время обороны на уровне стратегии- например, нанесение контрударов во фланг наступающим механизированным соединениям противника, а наступательные действия этих соединений, в свою очередь- предполагали эффективную оборону флангов клина.

В связи с тем, что части и соединения должны были исполнять свою работу на любом участке- крайне сомнительно, что их вооружения затачивались бы под какое-то отдно применение.

Позиционируя себя, как мифоборцы, Резун таковым не является. Выгодные ему мифы- он тщательно лелеет. Например, позднесоветский миф о могуществе обороны. А то и лепит новые, основываясь на том, что его читатель ничего не знает. Напрмиер- Оборонительносное ин аступательное вооружение, котрое тут под гром хохота защищал Полковник.

Ну, для начала так.

[maestro]

Полковник

Хто говорит? Одна бабка на базаре???

Нет. Читал в книгах.

А вот с этого места поподробнее. Какие такие кумулятивные снаряды у KwK 37 - 7.5 cm L/24 в 41-м годе.
Причём со ссылочками и цитатками. Давайте, маэстро продемонстрируйте нам тут всем, в очередной раз, уровень своего невежества.

Давайте, для начала- вы все же скажете, с какой стати пехотное штурмовое орудие оценивать по умению уничтожать танки противника.

Нет вы по своей привычке, всё извратили.
Я просил вас всего лишь СРАВНИТЬ КВ-2 со штугой. Не более того!

А вот это кто писал:

При прочих равных, что лучше иметь:
а) десяток штугов
б) один КВ-2
???

В оборонительной войне выгоднее иметь три обычных гаубицы, чем один КВ-2. Да и дешевле это.

Ваша неспособность изъясняться, не подвергая животики оппонентов риску лопнуть- давно известна.

Штурмовое орудие да.
Гаубичная САУ нет.

Ну, со штурмовым не спорим. Но- и с гаубицами на гусеничном ходу так бывает. Немцы во всяком случае, так считали.

Нет. Первыми правильный ответ нашли КА. Т-26 изначально входил в состав СТРЕЛКОВЫХ частей, и именно в качестве «штурмового орудия». Т.е. поддерживал пехоту.

Т26 не являлся штурмовым орудием даже в той степени, что КВ2.

Чьи войска были насыщены 45-мм пушками???

Вы опять о милиметрах? А они, не имеют значения в данном случае. ВСЕ войска были насыщены ПТО подобного калибра.

БТ имели защиту от ПТ-средств вероятных противников??? Вот от 37-мм немецких «колотушек»???

Нет. Не имели.

Вместо них были Т-26

Это смешно.

А для поддержки танков, имелись артиллерийские моды серийных танков:
Т-26А, ., БТ-7А

Да, в КА не понимали роль самоходок.

Да и арттанков, если посмотреть.

Кроме того, для прорыва вражьей обороны, были специально созданы тяжёлые танки прорыва: Т-35 и КВ-2

Особенно Т35 )))

Дойдите до ближайшего забора и напишите ЭТО краской на досках ну чтоб увековечить своё невежество.

Это уже и так в веках. Не, ну все, буквально все ржут. А Полковник, закатывая глаза все талдычит про наступательные пулеметы

Это, даже круче, чем с Титаником, Полковник.

[Полковник]

Вопреки воплям умственно альтернативных о могущественности обороны- пассивная оборона была гибельной

А кому на десятки страниц рассказывали о том, что КА не то что не стояла в обороне, а даже не готовила её.
Первая оборонительная линия, с которой столкнулись немцы = район Смоленска.

Были продемоснтрированы операции уже далеко не лета, где Вермахт легко сокрушал статичную оборону КА и быстро достигал своих целей.

Это вы (ха-ха) про Курскую дугу???
Не были продемонстрированы. Вермахт, упираясь в оборону, никогда её не прорывал он просто обходил, делая оборону безсмысленной.

но КА в 1941м году не обладала ни инструментом, ни опытом ведения такой обороны

И опытом обладала и инструментом тоже Впрочем как вам, упёртому, это можно объяснить я не знаю.

Второй вывод написал Полковник. Удивительно, но он прав.

Не второй а первый. А удивительно это только ВАМ.

Впрочем, верности Резуна из этого не проистекает.

Конечно нет.
Верность теории Суворова подтверждается документами. Например сборником Старинова «Малиновка»
(Ссылки давались)

Третий вывод. Четвертый вывод. .

Как раз и являются:
«официальная версия- плоская пропаганда, построенная на умолчаниях, отсутствии критики, отсуствии обсуждений.»

Пятый вывод.

А это вообще, маразм это говорит человек, наслушавшийся официальной пропаганды и не читавший Мюллера-Гиллебрандта.

Шестой вывод. КА не была разгромлена 22-23 июня, как любят живописать.

Конечно нет она была разгромлена 22.06-->где-то конец августа.

Седьмой вывод. Слова о том, что КА не говилась к обороне- чистая спекуляция.

Никто не представил ни единого свидетельсва готовности КА к обороне и даже наличия такой подготовки.
Впрочем подождём Мачо он обещал показать фокус-покус по этому вопросу.

Восьмой вывод.

См. вывод 3-4
К тому же статистические таблицы уже были неоднократно представлены.

Например связь.

Что связь?
Наличие радиостанций вам показать статистические таблицы???
Уже неоднократно было это всё говорено

..

Мифы советской пропаганды.
Маэстро следует для начала почитать Суворова в оригинале а не по пересказам г-на Исаева. Просто для того, чтобы напраслину на человека не гнать. Ведь он многое из того, на что тут маэстро ссылается, Суворовым было вообще не говорено или говорено не так.

.

[Pioneer]

Было бы не плохо, чтобы кто-то взял на себя 15-минутный труд и написал некие промежуточные выводы (после стольких страниц споров) по главным вопросам и разногласиям, а также и по главным согласиям. Если столько страниц были не напрасны, то нек-рые люди возможно должны были подвинуться в своих мнениях?

По-моему, это будет полезно для всех участников: и для самых активных и для таких пассивных вроде меня, кто в тонкостях военной техники не спец.

Давно эти выводы написаны.
Неправда Виктора Суворова

[Полковник]

Давайте, для начала- вы все же скажете, с какой стати пехотное штурмовое орудие оценивать по умению уничтожать танки противника.

С того, что вы записали КВ-2 в самоходки, значит сравнивать его следует не с танками, а с другими самоходками.
Вот и сравните!

А вот это кто писал:

Я писал сравните КВ-2 со штугами.

Ну, со штурмовым не спорим. Но- и с гаубицами на гусеничном ходу так бывает. Немцы во всяком случае, так считали.

Гаубица на гусеничном ходу имеет перед обычной всего лишь единственное преимущество может быстро смыться с позиции. Это всё.

Т26 не являлся штурмовым орудием даже в той степени, что КВ2.

На момент своей разработки и поступлению в войска являлся.
Являлся так же и на конец 30-х годов.
А к 41-му ему на смену был разработан и ЗАПУЩЕН в серию(!!! ВНИМАНИЕ !!!) НЕ Т-34, а Т-50!!!
Я понимаю, что, маэстро о Т-50 ничего не слышал, - а хотя я говорил тут и даже ссылочки давал!

Вы опять о милиметрах? А они, не имеют значения в данном случае. ВСЕ войска были насыщены ПТО подобного калибра.

В данном случае огромное значение имеют!
Наша 45-мм ПТ была раза эдак в ДВА мощнее, чем немецкая 37-мм ПТ
Очень стыдно этого не знать.
«Колотушка» могла пробить броню БТ, но далеко не всегда.
А 45-мм наша пушка панцеры лупила любые!
Но и это ещё не всё!
На начало 41 года обычная сорокапятка была уже снята с производства, и вместо неё запущена сорокапятка улучшенная и 76-мм танковая/ПТ пушка.
Ничего подобного в вермахте не было!

Нет. Не имели.

Бронепробиваемость колотушки на километре 27 мм
БТ-7 = броня 20мм, угол наклона 60.
Синусы считать умеете, надеюсь.

Это смешно.

Это факт.
Штатки же вы видели!
Не могу не позлорадствовать по этому поводу над вами. Идите, маэстро идите знаете куда? Да-да вот именно на эркэкэа.ру

Да, в КА не понимали роль самоходок.

Понимали, маэстро понимали Просто танков было дофига и больше, поэтому вместо штурмовых самоходок делали арттанки. Это было просто экономически выгоднее.
А вот после потери этих танков тогда и начали клепать СУ-76 и далее И это опять было выгоднее. СУ всё-же дешевле танка башни у неё нету, видите ли.

Особенно Т35 )))

Да просто впомните где они состояли на вооружении. В каких именно частях, и КАК эти части назывались.
Вспоминайте, маэстро вспоминайте.

Это, даже круче, чем с Титаником, Полковник.

Я не виноват в том, что вы не знаете чем отличается океанский суперлайнер от океанского же супертанкера.
Перевозка пассажиров по себестоимости, всегда на порядок дороже перевозки грузов любым транспортом.
А перевозка мега-супер-пуперным транспортом, ещё в разы дороже, чем обычным.
Чел, не понимающий элементарных вещей, не может ничего говорить о моих умственных способностях! Просто права такого не имеет.

.

[Полковник]

Давно эти выводы написаны.
Неправда Виктора Суворова

И давно опровергнуты.

Ссылка ваша мне давно знакома и красуется у меня в рамочке рядом с маэстро и Руллой.

ПС:
Можем на спор - любой аргумент из вашей ссылки. А у меня уже есть убойные доказательства его вранья.
ПС2:
Особенно мне там Чобиток нравится - теперь, после того как Я его научил про "ограничитель мощности" - он говорить более-менее правильно начал. С ошибками, по-прежнему, но уже более связанно и логично - где-то на трояк потянет.

.

[Pioneer]

Можем на спор - любой аргумент из вашей ссылки. А у меня уже есть убойные доказательства его вранья.

Написать то ты что угодно можешь, да кто ж тебе поверит, товарищ полковник.

[Полковник]

Написать то ты что угодно можешь, да кто ж тебе поверит, товарищ полковник.

Самое прикольное в том, что и там написано что угодно - тока ктож им поверит.

Так что в зеркало смотритесь почаще...

Доказательства нужны. В случае с Чобитком - достаточно учебника физики.
В случае с вами - ещё не знаю.

И вообще я вам предложил на спор - любой аргумент из вашей ссылки, который на ваш взгляд убойный напрочь. И я привожу доказательства, что это вовсе не аргумент а даже самая обычная лажа.
Вы же вместо этого флудите.

.