Голодомор (по книге Конквеста "Жатва скорби")

[Соня]

* * *

Часто полагали, что коллективизация как способ изъятия хлеба и других продуктов у крестьянства была источником необходимых для проведения индустриализации средств. Именно таков был тезис партийных теоретиков со времен Преображенского.
Не подлежит сомнению, что крестьянство может быть использовано с целью накопления капиталов для развития промышленности, как произошло, например, в Японии. Хотя сталинский способ был явно менее эффективным для достижения этой цели и гораздо более бесчеловечным, долгое время все же считалось, что он хотя бы позволил выжать из сельскохозяйственного сектора деньги на индустриализацию. Однако недавние исследования советского ученого А.А.Барсова, мастерски проанализированные западным его коллегой Джеймсом Милларом, показывают, что, против всякого ожидания, в 19281932 гг. имело место определенное, хотя, возможно, и незначительное вложение средств из индустриального сектора в аграрный, а не наоборот. Даже беспощадное вытягивание всех соков из колхозников оказалось недостаточным для уравновешивания ущерба и неэффективности, принесенных самой коллективизацией.


Из-за экономической депрессии на Западе в 1932 году цены на зерно на мировом рынке оказались низкими относительно цен на промышленные товары. Тем не менее, Советский Союз экспортировал сельскохозяйственную продукцию, чтобы получить иностранную валюту, и он получил ее.
В период первой пятилетки среднегодовой экспорт зерна составлял 2,7 миллиона тонн в год (в 19261927 гг. он составлял 2,6 миллиона тонн), но экспорт остальной сельскохозяйственной продукции сократился за истекшие годы примерно на 65 процентов.

Сказанное, разумеется, не означает, что сельскохозяйственной продукцией не расплачивались за индустриализацию, но инвестиции в сельскохозяйственную технику, не говоря о чудовищно возросших расходах на сельскую администрацию, с лихвой перевешивали эту выручку. Таким образом, хотя весьма значительная часть иностранной валюты, которая требовалась для закупки современного промышленного оборудования, была получена все-таки за счет экспорта зерна, в конечном итоге эксплуатация крестьян не явилась источником субсидирования индустриального сектора.

Существовало множество причин продолжавшейся слабости сельского хозяйства. Прежде всего следует рассмотреть сами методы его ведении. В начале 1930 года Раковский поразительно четко предсказал результаты коллективизации:

«За фасадом слов о колхознике, якобы владеющим землей, и якобы выборных председателях, создается система принуждения, далеко превосходящая все существующее в совхозах. На деле колхозники не будут работать на себя, а единственное, что будет расти, цвести и шириться это новая колхозная бюрократия, бюрократия всякого рода, бюрократический кошмар Колхозники будут испытывать недостаток во всем, но зато масса должностных лиц будут жить в довольстве»

Колхозы непрерывно осуждались за непроизводительность, но, пытаясь избавиться от этого зла, их ставили под все более жесткий контроль райкомов и других партийных органов, совершенно невежественных в сельском хозяйстве, и это лишь усугубляло положение. В отчете британского посольства из Советского Союза с полным основанием говорится: «Вряд ли продуктивность советского сельского хозяйства отреагирует на новую серию пространных постановлений более положительно, чем на открытый террор».

[Проводник]

Почему необходима была коллективизация .

Поставим себя на место руководителей СССР примерно в 27-году, критическом году «выбора пути», когда стало ясно, что НЭП, давший временную передышку, никуда не приведет. Мелкий хозяин, естественно, построит множество трактиров, ресторанов и парикмахерских, но в принципе не способен построить главное на тот момент современной индустрии. Без нее Советская Россия была обречена. Сроки были тоже ясны примерно 15 лет.
Почему? Это было время, необходимое западным хищникам, чтобы прийти в себя после Первой Мировой, создать в необходимом количестве оружие нового поколения танки и авиацию и подготовить свои армии владеть новым оружием. После этого дни России будут сочтены. Болезнь была хронической и чрезвычайно запущенной - технологическое отставание России от Запада все нарастало, что стало очевидным еще с проигранной Крымской кампании. Царизм к концу своего существования доруководился страной до такой степени, что на фронте катастрофически не хватало винтовок и снарядов, о танках и современной авиации (в массовом масштабе) даже смешно было говорить. Западные хищники и их восточный союзник Япония (кстати, победитель Царской России) уже предвкушали, как танки и самолеты выкосят обутых в обмотки, вооруженных трехлинейками отважных, но беспомощных против техники русских солдат.

Геополитические противники своих планов особо и не скрывали. Работа уже велась по двум направлениям переговоры с предателями и, если это не сработает, то прямое военного вторжения. Демонстрация мощи была тем исключительно полезна для Запада - предатели будут сговорчивее и есть шанс, что руководство утратит волю к борьбе. Россия уже была поделена на сферы влияния Украина Польше, Север Финляндии, Закавказье Турции, а за их спиной стояла Англия.

Для спасения страны руководству надо было практически одновременно решить несколько сложнейших связанных между собой задач, провал любой из которых приводил страну к очень быстрой гибели комплексное обеспечение безопасности страны, проведение индустриализации, решение земельного вопроса и так далее.

Если оценить ситуацию Красной России тех лет, то по здравому размышлению, она представляется безнадежной: почти 90% населения живет в деревне и в подавляющем большинстве неграмотно. Если пойти классическим путем, то пройдет не одно поколение, пока более-менее грамотные рабочие смогут стать за станки, читать наряд-заказы и выполнять приказы мастера, пока появятся эти самые мастера, которыми будут руководстводить опытные инженеры. Русских инженеров, можно считать, что почти нет. Царская Россия выпускала их несколько сотен в год на всю Россию.

Что делать? Продать ресурсы за рубеж, чтобы получить валюту, купить станки и нанять специалистов? Увы, с этим непросто. В то время запасы нефти в Сибири еще не были разведаны, да и для того чтобы их разведать нет обученных людей геологов, железные дороги не построены, хлеба и то хватает в обрез.

Также нет грамотной полиции и контрразведки в условиях тотального бандитизма и активнейшего иностранного шпионажа, армия устаревает на глазах, деревня подошла вплотную к перенаселению и следовательно, новому социальному взрыву. Потерянные страной в Гражданскую 7 миллионов, восстановились. Конфискованные у помещиков, царя и церкви земли, которые можно обработать без использования тракторов, давным-давно розданы крестьянам - за это крестьяне в Красной Армии и воевали.

Но самое главное то, что крестьяне по-прежнему производят хлеб только для себя, чтобы съесть самим и чуть-чуть продать, если получится.
Эту ситуация получила название «Черного Тупика», ее суть в том, что если сыновья из крестьянской семьи уйдут в рабочие, то с голоду умрут и рабочие, не успевшие ничего построить, и сама крестьянская семья без рабочих рук кормильцев. Работников можно с успехом заменить техникой трактором, механической жаткой или сеялкой, но все это надо произвести на заводе, которого нет, силами рабочих, которых нет - круг замыкается. Эту задачу не смог решить царизм, что по большому счету, стало одной из важнейших причин Октябрьской Революции.

Самое первое, что необходимо было сделать получить свободные рабочие руки, без них все остальное теряло смысл. Однако получить рабочие руки, которые через несколько месяцев будут потеряны от голода, тоже не имеет никакого смысла. Выход было очевиден превращение мелкого хозяина в крупного производителя (середняк составлял большинство), резкое увеличение производительности труда этого самого крупного производителя путем внедрения новых технологий обработки земли и, как следствие, высвобождение рабочих рук. Вот только как это сделать?

Сделаю специальное замечание для специфических личностей, которые сейчас громко визжат о том, что надо было в те годы установить рыночные отношения с крестьянином, покупать у него зерно по рыночным ценам, остальное «хозяин» и «рынок» сделал бы автоматически. Так вот, проблема не в том, как получить зерно у крестьянина купить по «рыночным», фиксированным, комбинированным ценам или как-либо еще, а как это зерно произвести. Пока не произведено товарное зерно (которое исходно было посеяно не для себя, а с целью последующей продажи, отдачи и т.п.) просто нечего покупать отсутствует сам предмет покупки. Мелкий собственник в климатических условиях России произвести такое зерно в необходимом количестве не мог в принципе у него не было для этого достаточного количества земли, а даже если бы она и была, то вспахать сохой или даже конным плугом он физически не мог за короткую русскую посевную.

Западная Европа и обезьянничающий все ее действия царизм предлагали свой выход «естественным образом» выделить «эффективного хозяина». В реальностях России таковым был кулак или помещик, как в общем и в Европе. А вот остальных «недостаточно рыночно эффективных» полагалось согнать с земли различными способами, коих существует немало. То есть, по-русски говоря, Столыпин и его единомышленники планировали отобрать у подавляющего большинства населения России землю и отдать ее кулаку или помещику.

Русский мужик среагировал на эти социальные эксперименты революцией 1905-1907 гг, а также полным нежеланием воевать в 1-ю Мировую, факт это известный. В «перестройку» также навязчиво предлагался «выход» из ситуации полувековой давности в виде формирования «фермерских хозяйств».

Просим прощения, но «фермерством», то есть крестьянством и так занималось подавляющее большинство населения Советской России, куда же еще больше? Нет, под это лукавым образом протаскивалась идея кулацкой организации хозяйства. А откуда кулак возьмет землю и работников, ведь в результате Гражданской 85% населения и так «сидят» на своих (пусть и числящихся за Россией) наделах? То есть молчаливо и лицемерно предполагается, что подавляющее большинство «неэффектвивного» населения надо с земли согнать любым способом.

Незадача в том, что Советская Власть победила именно потому, что за нее не на жизнь, а на смерть встало это самое «экономически неэффективное» население, суровые и беспощадные сиволапые мужики, надававшие по сусалам не только «офицерикам» из «белых армий», но и самым современным армиям того времени. А теперь представьте, что в конце 20-х большинство населения хотят согнать с земли, а землю отдать кулакам. Результат этого не может предвидеть разве что полувменяемый «рыночник», или законченный враг: закончилось бы это такой резней, по сравнению с которой Гражданская показалась бы перестрелкой местного значения. Удивительно как это не приходит многим людям в голову?

Кстати, сгон крестьян с земли и в Европе имел место и унес в свое время, от 30 до 70% населения (!) стран, осуществивших эту сомнительную социальную реформу, даром что в более удачных исторических условиях. Достаточно вспомнить хотя бы невероятные ужасы Крестьянской Войны в Германии, кошмар «огораживания» в Англии и геноцид ирландцев, сейчас ласково называемый на Западе «депопуляцией».

Таким образом, Сталин просто «упирался» в колхозы, в смысле «упирался» логически, потому что любой прочий выход был еще хуже.


Первые Колхозы

Суть колхоза в том, что вступающие в колхоз крестьяне объединяли сельхозинвентарь и свои наделы, объединение скота (кроме лошадей и волов) и птицы, по идее не требовалось. Естественно, встречалось немало местных глупостей, но избежать их в той ситуации было никак нельзя. Кстати практика показала, что в дополнение к «домашней» корове рентабельно держать и колхозное стадо. Очевидно, что когда появятся трактора и комбайны, то колхозы должны были дать колоссальный выигрыш (что и произошло в действительности) по сравнению с единоличным хозяйством, но надо было освободить определенное количество рабочих рук, чтобы построить эти самые тракторные заводы к началу 30-х. Тупик? Нет, ни в коем случае. Оказалось, что объединение в колхоз все равно дает выигрыш, конечно, не сравнимый с выигрышем от комбинации механизация-колхоз, но все же достаточный, чтобы освободить определенное количество рабочих рук. Суть его в специализации крестьянского труда, как и в классических примерах специализации в промышленном производстве. Оказалось, что к примеру, выгоднее иметь скотника, который утром с бочкой и телегой напоит все колхозное стадо, чем кому-то из каждой семьи бежать утром с коромыслом к реке или в большем разнообразии сельскохозяйственных культур, которые имело смысл в большом хозяйстве например можно было посадить гектар гороха, а мелкому хозяину вообще не имело смысла возиться с «грядкой, которую можно накрыть одеялом» и так далее.


Первый Праздник в Колхозе. М. Богатырев 30-е гг.

Колхоз обладал собственным имуществом и его права были закреплены в Конституции СССР.
Все важные вопросы принимались колхозным собранием аналогом крестьянского схода, имевшим в России тысячелетние традиции. Возник вопрос - как оценивать вклад колхозника? Народное решение этого вопроса «трудодни», то есть условные единицы выработки, рассчитанные на посредственного работника, те же, кто давал большую производительность труда, получали трудодни с определенными коэффициентами. Но подробнее о трудоднях чуть позже. Естественно, как во всяком предприятии с самоуправлением были удачные, посредственные и неудачные колхозы. А что в этом удивительного. Естественно, в одной статье невозможно даже близко описать такую уникальную общественную структуру, как колхоз.

Ладно, что объединение услилий единственный выход, понятно. Но почему «колхозы», а не акционерные общества?

Для того чтобы это понять, надо понять, чем отличается колхоз от АО. Все очень просто. Допустим, что в АО вступают кулак и середняк (коего подавляющее большинство), у кулака 3 лошади, 15 коров и так далее, а у середняка? Понятно. В АО прибыль делится согласно чему? Согласно ВКЛАДУ В УСТАВНОЙ КАПИТАЛ. Кто при этом выигрывает больше всех? Правильно, самый богатый. Во что это выльется в результате? Не нужно быть Сократом, чтобы понять, что в обнищание середняка и его сгон с земли. К чему это приведет? См. выше. Чем отличается колхоз от АО? Тем, что вклад не играет роли, то есть обобществляется, а играет роль только твой труд. Кто при этом выигрывает? Правильно, самый работящий.

Теперь понятно, откуда взялись у крестьян деньги не только на танки, но и на самолёты, которые работящие крестьяне покупали на свои деньги в Отечественную? Что будет, если применить подобные схемы в промышленности? Правильно, при правильной постановке дела возникнет стахановское движение, когда работящий и сметливый мужик получает в несколько раз больше наркома. Для поддержки всего этого и как специальный механизм было развернуто мощнейшее кооперативное движение.

По данным Елютина в сталинские времена было свыше 114 тысяч мастерских и прочих промышленных предприятий, где работали минимум 1,8 миллиона человек. Они производили почти 6 % валовой продукции промышленности СССР (в зависимости от способа оценки уровня рыночных «кооперативных» цен существенно больше), в ее составе: 40% всей мебели страны, 70% всей металлической посуды, 35 % верхнего трикотажа, почти 100% игрушек.
На договорной основе производились научные и технические работы, дававшие очень хорошие результаты так в систему промысловой кооперации входило 100 конструкторских бюро, 22 экспериментальные лаборатории, два научно-исследовательских института.
Его данные не учитывают кооперативные сельские артели, в которых работники (как колхозники, так и единоличники) были заняты частично в свободное от сельскохозяйственных работ время. Точно оценить их количество сейчас очень сложно, вероятно, они включали в 30-е годы до 20-30 миллионов (!) человек.
Постановление ЦК КПСС и СМ СССР «О реорганизации промысловой кооперации» от 14 апреля 1956 года означало уничтожение советской кооперации. Ударными темпами с 56 года было уничтожено личное подсобное хозяйство, практически ликвидирован частный скот, «укрупнены» колхозы, что нанесло страшный удар по небольшим деревням, имущество кооперативов и частных лиц было «передано государственным органам», то есть конфисковано.

Кроме того, были созданы МТС - машинно-тракторные станции - государственные предприятия, которые специализировались на обслуживании новейшей сельскохозяйственной техники и проводившие сельскохозяйственные работы по договорпм с колхозами.

[Корниловец]

Почему необходима была коллективизация

колхозник, кагдила? как урожайность?

[Проводник]

То есть ни о какой «казарменной» экономике в годы правления Сталина не было и речи. Эта фальсификация была запущена одновременно с фальшивкой о «массовых репрессиях» и преследовала одну и ту же цель демонтаж Системы Будущего, который через 30 лет закончился «Перестройкой» её окончательным уничтожением.

По причине, указанной выше, началась Коллективизация. Сейчас геббельсовские пропагандисты ей приписывают многие миллионы жертв. Это ложь, такая же ложь, как и ложь о «многомиллионных массовых репрессиях», «кровавом карлике Сталине» и всем прочем. Кошмар начался бы, если бы коллективизация не была проведена.

Вот только одна ссылка о том, что происходило при коллективизации: «Кулаки пытались вредить колхозному строительству, запугивать крестьянскую бедноту, влиять на середняка. В ход было пущено все: клевета, запугивания, угрозы и физические расправы с активистами колхозного крестьянства. Только в пределах Амурского округа в 1928 г. кулаки совершили 60 террористических актов.» [1]

Прошу заметить, что речь идет о 1928 году, когда и речи не было ни о каких «репрессиях» и «раскулачиваниях». Против Советской власти и трудового народа кулаками был развернут самый настоящий террор. Не стоит удивляться, что власть вынудили на ответные меры по отношению к преступникам. Власть была обязана была нанести удар, иначе это не власть. А что еще ей оставалось делать перед капитулировать перед террористами?! Проведение сплошной коллективизации и раскулачивание (чтобы выбить базу из-под преступников) в очень значительной мере было вызвано именно попытками враждебных социальных групп разжечь новую гражданскую войну.

К слову, задолго до всяких постановлений раскулачивание началось на местах в губерниях и селах. Нет, вовсе не из-за зависти к успешным соседям, а из-за неспособности «экономически эффективных» мироедов жить по-человечески в русской общине.

Так, в 1928 году на территории РСФСР кулаками было совершено 1307 терактов, в том числе свыше 400 убийств коммунистов, активистов, учителей, милиционеров и трактористов. В 1929 году только в деревнях и селах центральных районов России отмечено 1002 теракта, в том числе 384 убийства и 141 поджог колхозных построек. В реальности ситуация была намного тяжелее очень много убийств поджогов и диверсий не фиксировалось из-за слабости правоохранительных органов или было оформлено как несчастные случаи.

Найти преступников без полной «зачистки» кулачья не было никакой возможности. Если бы это было бы проведено где-то году в 28 с показательной суровостью и беспощадностью, то удалось бы избежать многих невинных жертв и больших проблем впоследствии.

В 1930 году ( даже когда было выслано в Сибирь и Казахстан большинство раскулаченных), в стране зафиксирован 2391 теракт и 456 кулацких банд, вооруженных огнестрельным оружием, вплоть до пулеметов. В боях с бандитами погибло более 170 милиционеров, красноармейцев и чекистов.


Могила первого председателя колхоза, убитого кулаками - д.Фалилеево Бокситогорский район Ленинградская область

«30 января 1930 года Политбюро ЦК ВКП(б) приняло постановление "О мероприятиях по ликвидации кулацких хозяйств в районах сплошной коллективизации". ... кулаки были разделены на три категории: первая категория - контрреволюционный актив, организаторы террористических актов и восстаний, вторая категория - остальная часть контрреволюционного актива из наиболее богатых кулаков и полупомещиков, третья категория - остальные кулаки. Главы кулацких семей 1-й категории арестовывались, и дела об их действиях передавались на рассмотрение спецтроек ... Члены семей кулаков 1-й категории и кулаки 2-й категории подлежали выселению в отдаленные местности ... на спецпоселение. Кулаки, отнесенные к 3-й категории, расселялись в пределах района ....» [2]

Кстати, ложь о том, среди выселенных была якобы чудовищная смертность обыкновенное вранье, как и солженицинское вранье о более чем 15 миллионах высланных. Желающим разобраться рекомендую прочитать статью И. Пыхалова [2] и приведенную в ней литературу.

Всего раскулачено было до 600 тысяч кулацких хозяйств, отправлено на поселение за все время ( до 1940 г) 2 293 214 человек около 500 тысяч семей. По первой категории организаторы убийств и мятежей и члены их семей было выселено около 50 тысяч закоренелые убийцы и террористы. Далеко не все лица из первой категории были наказаны, как следовало бы, а были просто высланы, как и их семьи которые активно им помогали в совершении и укрытии преступлений. Показательно, что переселенцы, расселенные в 1930-1931 гг., были освобождены сталинскими изуверами от всех налогов на 3- 4 года. Язык не поворачивается таких преступников «жертвами раскулачивания». Как водится, попадались и невиновные, а также уходили от возмездия преступники. Увы, в той ситуации и при о тогдашнем состоянии правоохранительных органов большего ожидать невозможно.
По сути это было продолжением Гражданской войны, когда удалось наконец окончательно сломать хребет врагам русского народа. На войне как на войне.

Необычайный гуманизм И. Сталина следует счесть совершенно неоправданным. Большому числу мерзавцев удалось уйти от справедливого возмездия.


Николай Юров - первый председатель колхоза с.Успенка, погибший от рук кулачества 7 сентября 1931 года.

[Проводник]

То есть ни о какой «казарменной» экономике в годы правления Сталина не было и речи. Эта фальсификация была запущена одновременно с фальшивкой о «массовых репрессиях» и преследовала одну и ту же цель демонтаж Системы Будущего, который через 30 лет закончился «Перестройкой» её окончательным уничтожением.

По причине, указанной выше, началась Коллективизация. Сейчас геббельсовские пропагандисты ей приписывают многие миллионы жертв. Это ложь, такая же ложь, как и ложь о «многомиллионных массовых репрессиях», «кровавом карлике Сталине» и всем прочем. Кошмар начался бы, если бы коллективизация не была проведена.

Вот только одна ссылка о том, что происходило при коллективизации: «Кулаки пытались вредить колхозному строительству, запугивать крестьянскую бедноту, влиять на середняка. В ход было пущено все: клевета, запугивания, угрозы и физические расправы с активистами колхозного крестьянства. Только в пределах Амурского округа в 1928 г. кулаки совершили 60 террористических актов.» [1]

Прошу заметить, что речь идет о 1928 году, когда и речи не было ни о каких «репрессиях» и «раскулачиваниях». Против Советской власти и трудового народа кулаками был развернут самый настоящий террор. Не стоит удивляться, что власть вынудили на ответные меры по отношению к преступникам. Власть была обязана была нанести удар, иначе это не власть. А что еще ей оставалось делать перед капитулировать перед террористами?! Проведение сплошной коллективизации и раскулачивание (чтобы выбить базу из-под преступников) в очень значительной мере было вызвано именно попытками враждебных социальных групп разжечь новую гражданскую войну.

К слову, задолго до всяких постановлений раскулачивание началось на местах в губерниях и селах. Нет, вовсе не из-за зависти к успешным соседям, а из-за неспособности «экономически эффективных» мироедов жить по-человечески в русской общине.

Так, в 1928 году на территории РСФСР кулаками было совершено 1307 терактов, в том числе свыше 400 убийств коммунистов, активистов, учителей, милиционеров и трактористов. В 1929 году только в деревнях и селах центральных районов России отмечено 1002 теракта, в том числе 384 убийства и 141 поджог колхозных построек. В реальности ситуация была намного тяжелее очень много убийств поджогов и диверсий не фиксировалось из-за слабости правоохранительных органов или было оформлено как несчастные случаи.

Найти преступников без полной «зачистки» кулачья не было никакой возможности. Если бы это было бы проведено где-то году в 28 с показательной суровостью и беспощадностью, то удалось бы избежать многих невинных жертв и больших проблем впоследствии.

В 1930 году ( даже когда было выслано в Сибирь и Казахстан большинство раскулаченных), в стране зафиксирован 2391 теракт и 456 кулацких банд, вооруженных огнестрельным оружием, вплоть до пулеметов. В боях с бандитами погибло более 170 милиционеров, красноармейцев и чекистов.


Могила первого председателя колхоза, убитого кулаками - д.Фалилеево Бокситогорский район Ленинградская область

«30 января 1930 года Политбюро ЦК ВКП(б) приняло постановление "О мероприятиях по ликвидации кулацких хозяйств в районах сплошной коллективизации". ... кулаки были разделены на три категории: первая категория - контрреволюционный актив, организаторы террористических актов и восстаний, вторая категория - остальная часть контрреволюционного актива из наиболее богатых кулаков и полупомещиков, третья категория - остальные кулаки. Главы кулацких семей 1-й категории арестовывались, и дела об их действиях передавались на рассмотрение спецтроек ... Члены семей кулаков 1-й категории и кулаки 2-й категории подлежали выселению в отдаленные местности ... на спецпоселение. Кулаки, отнесенные к 3-й категории, расселялись в пределах района ....» [2]

Кстати, ложь о том, среди выселенных была якобы чудовищная смертность обыкновенное вранье, как и солженицинское вранье о более чем 15 миллионах высланных. Желающим разобраться рекомендую прочитать статью И. Пыхалова [2] и приведенную в ней литературу.

Всего раскулачено было до 600 тысяч кулацких хозяйств, отправлено на поселение за все время ( до 1940 г) 2 293 214 человек около 500 тысяч семей. По первой категории организаторы убийств и мятежей и члены их семей было выселено около 50 тысяч закоренелые убийцы и террористы. Далеко не все лица из первой категории были наказаны, как следовало бы, а были просто высланы, как и их семьи которые активно им помогали в совершении и укрытии преступлений. Показательно, что переселенцы, расселенные в 1930-1931 гг., были освобождены сталинскими изуверами от всех налогов на 3- 4 года. Язык не поворачивается таких преступников «жертвами раскулачивания». Как водится, попадались и невиновные, а также уходили от возмездия преступники. Увы, в той ситуации и при о тогдашнем состоянии правоохранительных органов большего ожидать невозможно.
По сути это было продолжением Гражданской войны, когда удалось наконец окончательно сломать хребет врагам русского народа. На войне как на войне.

Необычайный гуманизм И. Сталина следует счесть совершенно неоправданным. Большому числу мерзавцев удалось уйти от справедливого возмездия.


Николай Юров - первый председатель колхоза с.Успенка, погибший от рук кулачества 7 сентября 1931 года.

[Проводник]

При Сталине, отработав положенные трудодни крестьянин мог заниматься своими делами, если хотел, то он быстро богател работящие крестьяне держали по несколько коров и множество птицы, продавали на рынке масло, сметану, мясо, яйца. Например, у моего деда в распоряжении семьи был огород размером более одного гектара. Особенно много зарабатывали пчеловоды.

За трудодни поначалу работали, чтобы заработать минимум, чтобы семья не умерла с голоду. По сравнению с царскими временами с регулярным недородом каждые десять лет, а бывало и чаще, это -невероятный прогресс. Впоследствии оплата за трудодни увеличилась очень значительно. Подчеркну, что по сути при Сталине это была крестьянин получал за трурдодни оплату не только от колхоза, но и от Советского Государства не только товарами по низким фиксированным ценам, но и в виде бесплатной медицины и образования, о которых подавляющему большинству населения при царе и мечтать было нельзя. Количество обязательных трудодней для «бесправных рабов» составляло 60(!)-100 (в зависимости от района) в 30-х годах. Только в Войну количество обязательных трудодней было повышено до 100-150. Лишь только в 1956 с началом уничтожения Сталинской Системы Хрущевым количество обязательных трудодней было увеличено до 300-350. [4] Результаты не заставили себя долго ждать появлились первые проблемы с продуктами.

В среднем заработанных трудодней было 148 в 1933 г, 181 - в 1935, 254 в 1940 часто колхозники давали производительность, намного больше, чем требовалось по минимуму. [5] Трудолюбивый крестьянин имел все возможности работать на себя на своем участке или в производственном кооперативе, которых было огромное количество по всему СССР.

Да, именно так - государство во времена Сталина и не особо заботилось о лентяях, им обеспечивался голодный минимум. То есть государству, созданному Сталиным ставится в вину именно то, что с восторгом принимается в странах «с рыночной экономикой». Как это называется? - Обыкновенная подлость. Визжат и проклинают Великую Страну именно потомки этого ничтожного быдла. Им очень не хочется признать, что никак не могли серости и ничтожества, под руководством самодура и психопата построить величайшую страну человеческой истории и 9000 промышленных предприятий за 10 лет. Это был самый потрясающий в человеческой истории взлет инициативы и предпринимательства, воплощенного народного таланта, дремавшего столько веков.

Ошеломляющие успехи СССР в сельском хозяйстве вынужден признавать даже ярые ненавистники СССР и Сталинского периода: «Механизация сельского хозяйства при Сталине, по-видимому, приобрела сенсационный размер. ... Нигде в Европе в начале 1940-х годов отдельные рабочие процессы в производстве зерна, такие как пахота и уборка урожая, не были механизированы так широко, как в Советском Союзе.» [6]

«Газета Тан во Франции писала: "Во Франции, где земельная собственность раздроблена до бесконечности между отдельными собственниками, невозможно механизировать сельское хозяйство; Советы же, индустриализируя сельское хозяйство, сумели разрешить проблему."» [3]

Приведу цитату, которая хорошо описывает результаты Системы Будущего:
«Во время коллективизации деревня сделала мощный рывок вперед, к современной организации производства и труда, цивилизованной культуре и быту. Но ожидать каких-то чудодейственных результатов, ликвидации отставания от Запада за эти кратчайшие сроки просто нереально. Только в начале 50-х гг. у государства впервые появилась возможность направить на развитие сельского хозяйства крупные силы и средства. До этого город во многом жил за счет деревни, и другого выхода не было, разве лишь в кабинетных иллюзиях "видных историков"... Да, деревня платила тяжелую для нее дань индустриализации, но и индустриализация стала быстро платить по взятому в долг. ... Уже до войны произошли существенные сдвиги в области механизации сельского хозяйства...
Вступили в действие крупные тракторные заводы (но это были также танковые заводы). К 1930 году на колхозные поля вышло около 200 тысяч тракторов (в 1932-1937 гг. .. уже 500 тысяч) ... Поэтому надо заметить, что всплывающая время от времени мысль об "ограблении крестьянства" для целей индустриализации есть злостная клевета, т.к. первоочередными стройками в ходе индустриализации были Сталинградский и Харьковский тракторные заводы и Горьковский автозавод, т.е. предприятия, призванные в первую очередь облегчить тяжелый сельский труд на пахоте и перевозках.» [3]

Как сами относились крестьяне к колхозам? А например вот так:
«Большинство харламовских крестьян считало колхоз ячейкой справедливого общественного устройства. Ощущение единения, совместного труда и перспективы повышения культуры земледелия, культуры быта в условиях колхозного строя вдохновляли. Колхозники по вечерам ходили в избу-читальню, где избач читал газеты. Идеям Ленина верили. В революционные праздники улицы украшались кумачом; в дни 1 Мая и 7 Ноября многолюдные колонны демонстрантов со всей Вочкомы с красными флагами шли из деревни в деревню и пели... На колхозных собраниях выступали страстно, откровенно, собрания заканчивались пением "Интернационала". С песнями шли на работу и с работы.» [7] Что показательно - приведен отрывок не из «сталинской пропаганды» - а это воспоминания колхозников, собранные честными и независимыми исследователями, весьма неприязненно относящимся к сталинскому периоду в целом. Информация приведенна в историческом альманахе на сайте мэрии г. Череповца. Могу добавить, что мои родственники говорили то же самое.

Интересно, что после завершения кампании по коллективизации в 32 году в колхозах было около 2/3 хозяйств то есть речь вовсе не идет о тотальном вовлечении всех крестьян, как это обычно представляют. В дальнейшем, после массового появления тракторов и комбайнов почти все единоличники сами вступили в колхозы в 35-36 годах. Это понятно соха и даже конный плуг не имеют ни малейших шансов конкурировать с трактором, а телега с грузовиком. Массового принуждения уже не было - последние частники единоличники (около 3-5%) вступали в колхозы уже в конце 40-х годов слишком очевидным было то, что даже самый работящий «эффективный хозяин» не может соревноваться с современным механизированным производством.

Итак, Сталин логически сумел найти выход из «черного тупика» (по правде говоря, с подсказкой Ленина), но за одной решенной задачей следовало много других, не менее сложных, некоторые из которых надо было начинать еще до того, как начнется всеобщая коллективизация.

Итак, колхозы высвободят необходимое количество неграмотных работников. Ну и что с ними делать дальше? Нарубить леса и выкопать котлован они смогут, но вклад вырытой земли и срубленного кругляка в ценности современного завода очень мал. Ценность применения в промышленности неквалифицированной крестьянской силы убедительно показал Мао Дзе Дун с оглушительно провалившейся идеей выплавки стали неподготовленными для этого людьми.

Кстати, еще одно замечание для обманутых или просто неумных людей, которые что-то выдвигают гипотезу, о том, что советская промышленность была построена «многомиллионными армиями зеков-рабов». Эффективность применения таких трудовых ресурсов в построении индустрии очень низка. Индустрию строит не раб, а квалифицированный рабочий, обучение которого занимает не один год каменщик, бетонщик, арматурщик, монтажник, наладчик... Не говоря уже о тех, кто на этих заводах должен работать. Нет никакого смысла отправлять валить лес инженера и токаря, которые, кстати, наперечет. То же самое с монтажником, каменщиком и наладчиком.

Вот и получается, что пока с производством тракторов можно не суетиться: стали и чугуна для трактора нет, как впрочем и самой домны для чугуна. А также нет и квалифицированного рабочего, грамотного инженера, врача, обученного военного летчика... Самолета для летчика нет, потому что нет не то что заводов, а даже конструкторов и инженеров, а даже если бы они и были все равно нет авиабомб и пулеметов.


Знамя "За Ликвидацию Неграмотности" 30-е годы

Как должен был рассуждать Сталин? Он принял единственно возможное решение сделать ставку на человеческий ресурс, не на нефть, газ или инвестиции которых тогда не было, а на Людей, это единственный доступный и воспроизводимый ресурс. Однако 90% ресурса находится в деревне и толку от него в современном мире мало практически все неграмотны. Нужна не просто масса муравьев, а инициативные, активные и патриотичные люди, выполняющие скоординированные действия, которые впоследствии составят единый общественный организм.

Однако чтобы объяснить все это неграмотным людям, надо либо приставить к каждому пропагандиста или научить их читать. Для заводов нужны инженеры с высшим образованием, а рабочий обязан иметь хотя бы начальное образование. Следовательно, самое первое, что было необходимо срочно сделать ликвидировать неграмотность. Именно это и произошло еще до Индустриализации комсомольцы, пионеры, служащие сотнями тысяч поехали в деревню. Народ надо было заразить жаждой знания и это удалось вполне.



Даже в самых отдаленных деревнях строились школы. Днем там учились дети, а вечерами - взрослые, нередко даже глубокие старики приходили, чтобы овладеть грамотой. Кстати, на пути встала Церковь, которая при формирующейся общественной модели явно теряла влияние на массы. Тогда ее незатейливо «зачистили» - «ничего личного», ради общественной пользы в суровые времена.

Инженеров, можно сказать, что не было почти никаких, их можно было пригласить из-за границы (что и было сделано) и приставить к ним самых сообразительных ребят для обучения. Для будущих ученых, конструкторов, преподавателей нужны были самые талантливые люди. Русский народ богат талантами, но как их отобрать, чтобы максимально использовать его ресурс? Ведь талантливый физик, механик или химик могут с одинаковой вероятностью родиться в семье крестьянина или профессора, но попробуй определи их в семье крестьянина и убеди крестьянина отпустить кормильца из дома!

И вот еще задачка: как дать талантливому мальчишке или девчонке возможность развиваться? Как отобрать из массы людей, например, способного токаря или учителя?
Только одним способом всеобщим стандартизированным образованием и тестированием (экзаменами). Такая система была создана и успешно заработала. Впервые в мире.

Именно при Сталине началась целенаправленная поддержка талантов, отбор и специальный тренинг одарённых детей. Этого и близко не было и нет в капиталистических странах. Естественно, там есть элитное образование, но оно зависит от кошелька и положения родителей, а не от личных способностей. В Советской Системе, созданной Сталиным, степень элитарности обучения зависела от личных способностей, а уровень зарплаты от личных усилий. Отбор способных детей и их особое снабжение и воспитание не прекращались даже в Великую Отечественную.

«Кадры решают все», таким был девиз и кадры создавались специально. «От каждого по способностям каждому по труду». Чем упорнее человек учился, чем большими способностями обладал, точнее, обладал достаточной волей для их развития, тем больше зарплату он получал, тем большим уважением в обществе пользовался.

Это Маркс полагал, что работа управленца столь незатейлива, что она стоит зарплаты среднего рабочего, на высококлассного он уже не тянет. Практика СССР показала, что толку не было до того момента, пока попытка приравнять оплату квалифицированного профессионала и неквалифицированного человека не стала рассматриваться как контрреволюционное преступление со всеми вытекающими. Реалист Сталин оставил от марксизма одну оболочку, а поступал, как того требовала реальность. Не было коллективного управления в форме диктатуры непонятным «рабочим классом», а было жесткое единоначалие и, соответственно, единоответственность.

Люди работали на пределе возможностей и выигрывали. Глубокий знаток человеческих душ и управленческий практик Сталин понимал,что возможности денежного вознаграждения для русского человека очень ограничены. С помощью денег его нельзя побудить сделать невозможное, но без них тоже никак нельзя, справедливость для русского человека исключительно важна, хорошо работал хорошо плати, по меркам того времени, естественно. Работали в целом, вовсе не из-за денег, хотя талантливый рабочий мог заработать больше, чем нарком, а «за идею», за победу, захваченные мощью пробуждающихся в их душе почти магических сил, в погоне за которыми адепты осаждают восточных учителей, тратя на это десятки лет, а здесь пробуждение этих дремлющих в человеке сил стало массовым и практически обыденным. Настоящие дела за деньги не делают.



Мир устроен столь сложно и хитро, что достаточно изменить лишь один постулат в самом основании картины мира, как она получится совершенно другой. Подобно тому, как Лобачевский поставил под сомнение постулат о параллельных прямых, и получилась геометрия «космических расстояний» мир Вселенной, мир будущего, геометрия космических трасс. Сталин поставил вопрос: «Почему может быть лишь одна дорога Западная, вполне возможно, что есть как минимум одна другая Советская, являющаяся вершиной развития Русской?» Он не только поставил этот вопрос, но и всей своей жизнью ответил на него это возможно. Это возможно и тогда вырастет новая, Советская Цивилизация цивилизация Космических расстояний и Будущего.

[Соня]

Документы, которыми мы располагаем, показывают, что вокруг колхозов возник огромный бюрократический аппарат, каждое звеню которого мешало функционировать другому, и в результате постоянных реорганизаций ни у кого не оставалось времени для основного дела. С другой стороны, отмечает один исследователь, «именно неэффективность, государственной машины» помогала людям сносить ее гнет.

Как мог работать такой аппарат? Постышев приводил разительные примеры несообразных в него назначений. Быть может, самый невероятный тот, когда Одесский обком партии направил в колхоз парторга-перса, совсем не знавшего украинского языка и едва говорившего по-русски. Причиной столь странного назначения была отметка в партбилете этого человека, что некогда он охранял зерновой склад.

Большей частью в Сибири, а также в некоторых других районах существовали религиозные общины евангелистов, баптистов, меннонитов и пр.: из них-то и состояли подлинные, успешно работавшие коммуны. В 1920 году наркомат признал социалистический характер их уклада, но в период коллективизации эти общины обвинили в том, что общинное устройство лишь «фасад, прикрывающий кулацкую эксплуатацию». Когда религиозные группы попытались добиться признания себя на правах колхозов, им ответили резким отказом, после чего реорганизовали, подогнав под советский стандарт, а наиболее активных в религиозном отношении людей исключали и, как правило, ссылали.


Но главная беда состояла все же в том, что новая аграрная бюрократия работала неэффективно и обходилась дорого. Сама система, строившаяся на принципе, будто в приказном порядке можно собрать столько же зерна, сколько при рыночной торговле, оказывалась в корне порочной, когда ее стали применять в течение длительного периода времени.

В советской исторической энциклопедии указывается, что в тот период у колхозов часто отбирали «все зерно», включая то, которое было предназначено для оплаты труда колхозников Закон от 16 октября 1931 года запрещал создавать запасы зерна для внутриколхозного употребления до тех пор, пока план госпоставок не будет выполнен.[

Н.С.Хрущев, вспоминая о своем участии в выколачивании из колхозов нормы госпоставок, писал, что, мол, мы вернулись к системе реквизиций, но называли это налогом.


Рядовому колхознику трудодень начислялся за вспашку гектара земли или за обмолот тонны зерна Человек, знакомый с сельским трудом, знает, что для выполнения такого объема работы нужно несколько дней. В 19301931 гг. за трудодень в одних колхозах выплачивалось 300 граммов хлеба, в других 100, в третьих вообще ничего; понятно, что с такой «оплатой» крестьянину оставалось только голодать

Каждую неделю бригадиры рассчитывали количество трудодней, выработанное каждым колхозником, а также могли выдавать им соответствующий аванс деньгами или хлебом. Но в принципе денежные выплаты производились только в конце года, и именно так обычно поступали. В официальных документах упоминается, что у 80 процентов колхозников выплата по трудодням была «отложена» на полтора-два года
Но даже когда этого не происходило, колхозу почти нечего было дать своим членам после того, как те выполнили работу.

В одном украинском колхозе («типичном», согласно официальным данным) крестьянам оплатили только по 150 трудодней за год; на каждый трудодень пришлось два фунта (800 г) хлеба и 56 копеек деньгами. За все заработанные за год деньги можно было едва-едва купить одну пару обуви. На среднего жителя колхоза приходилось меньше чем полфунта (200 г) хлеба в день. Как заметил некий наблюдатель, когда после сбора первого колхозного урожая колхозники получали за целый год тяжкого труда какую-нибудь пару спортивных ботинок вместо необходимых им сапог, да низкосортную хлопчатобумажную одежду, они просто переставали работать.

осенью 1930 года на несчастных колхозников была наложена новая дань «государственный заем». Заем этот был отнюдь не добровольный, общая его сумма определялась в центре. .. «Председатели сельсоветов несут личную ответственность за сбор денег с зажиточных колхозников, если деньги не будут внесены в течение 48 часов, их соберут силой»

[Соня]

Совхозы давали лишь треть предусмотренного планом зерна, а остальных сельскохозяйственных продуктов и того меньше.

Работники совхозов меньше страдали от эксцессов партийной активности. Туда стекались крестьяне с сомнительным прошлым, а поскольку совхозы всегда испытывали потребность в рабочих руках, там проявляли известную терпимость. Тем не менее в 19331934 гг. представители ОГПУ проявили себя, выявив и здесь 100 000 врагов народа к апрелю 1935 года.

Нарком земледелия даже призвал в январе 1930 года «удвоить производительность лошади и плуга».

советский тракторный парк приходится обновлять почти полностью каждые пять лет (в Англии на маленькой ферме трактор служит в среднем десять лет и к концу этою срока все еще находится в столь пригодном для работы состоянии, что под него можно получить кредит для покупки нового).

Один американец, заметив, что те же самые тракторы выдерживают в Советском Союзе лишь треть того срока, в течение которого они служат в США до того, как их отправляют в капитальный ремонт

Судя по их названию, МТС были предназначены для обеспечения колхозов тракторами, однако они в короткий срок превратились в средство политического контроля за крестьянством.

Возможно, это вело к понижению урожая, но, по мнению сталинистов, такой недостаток вознаграждался с лихвой установлением государственного контроля над мужиком. К тому же любую нехватку можно было хотя бы до известной степени компенсировать за счет сокращения доли урожая, предназначенной для крестьянина.

«Врага» приходилось теперь искать в колхозах, и именно там среди прежних бедняков и середняков надо было бороться с «кулацким саботажем».
Коллективизация не решила никаких крестьянских проблем, за исключением тех, что исчезли вместе с утратой мужиком земли. Колхозы были, по существу, механизмом для изъятия у крестьян зерна и других продуктов. Практически весь колхозный урожай хлопка, сахарной свеклы, большая часть произведенной колхозом шерсти, кожи и, конечно, зерна шли государству.

Лица, наносящие ущерб государственной собственности, рассматривались как враги народа и подлежали либо расстрелу, либо, при смягчающих обстоятельствах, тюремному заключению сроком не менее десяти лет с полной конфискацией имущества. Впоследствии в сферу действия этого декрета включили также тех, кто фальсифицировал колхозные счета, саботировал сельскохозяйственные работы, «наносил ущерб урожаю» и т.п. В течение 1932 года 20 процентов всех вынесенных в СССР судебных приговоров базировалось на этом декрете, который сам Сталин назвал «основой революционной законности в настоящий момент».

[Соня]

Отрадно, что теперь каждый может сравнить и сопоставить работу историка и то, что пишет наш Проводник

[Св.]

да, таки симптомчик - у сталинистов НИКОГДА не будет альтернативы.

Как Сталина воспринимает стандартная чернь? Вот, сидит огромный Сталин и, время от времени, позёвывая, приказывает кого-нибудь расстрелять. Черни бесполезно объяснять, что абсолютной власти не бывает, что существует Реальная Действительность, что убогие торгаши в принципе не способны адекватно воспринимать и оценивать таких личностей как Сталин. Миллионы несуразных уродцев, копошащихся в копеечных делишках и неспособных взять на себя ответственность за судьбы хотя бы нескольких десятков людей, считают себя вправе судить человека, который двадцать пять лет управлял огромной страной. Люди, для которых бытийный максимум это годами писать бредятину в Интернете, люди, не способные управлять ротой десантников или заводом, люди, которые никогда не сталкивались с той колоссальной экзистенциальной нагрузкой, которая есть управление гигантской государственной машиной, сидят дома перед мониторами и бредят именно бредят! о Сталине. Я смотрю на их дешёвую трескотню и думаю: а они сами-то понимают, что они все поголовно дебилы? Дебилы в самом что ни на есть медицинском смысле этого слова, в глубоко-антропологическом?! Если человек не способен вырасти до того хотя бы социального уровня, где ему приходится принимать конкретные решения по вопросам ценности человеческой жизни, где ему необходимо распоряжаться судьбами миллионов живых людей такой человек вообще не имеет нравственного права произносить вслух что-либо об Иосифе Виссарионовиче. Сталин мыслил эпохами, народами и континентами. У этого человека было двести пятьдесят миллионов детей, которых до Сталина за несколько столетий иноземного рабства довели до такого состояния, что без такого отца как Сталин они были обречены на то, чтобы служить навозом для удобрения почвы Западной цивилизации. Зло? Да, делая добро, Сталину пришлось сделать много так называемого зла, чем он спас страну от ещё большего настоящего зла. Правильно и адекватно оценивать политическую реальность невозможно, обладая мировоззрением миллионов домашних интернетовских недоумков. писатель Димарг Узольцефф

[Корниловец]

Отрадно, что теперь каждый может сравнить и сопоставить работу историка и то, что пишет наш Проводник

та да.
Проводник порадовал сводкой про "кулацкие теракты"

[Соня]

В 24 республиках, краях и областях СССР в 1933 году 30 процентов всех агрономов, 34 процента кладовщиков и аналогичное количество других работников были обвинены во вредительстве

Даже на более высоком уровне нашли козлов отпущения среди плановиков и номенклатуры. Лучшие сельскохозяйственные специалисты были, естественно, люди с многолетним опытом и профессиональной подготовкой, часто полученной еще до революции, большевиков среди них было мало. Как уже отмечалось, самым известным среди крупных советских ученых в этой области был Чаянов. Главой группы с более выраженной идеологической окраской, называвшей себя «аграрниками-марксистами» являлся Л.Н.Крицман. В течение нескольких лет две эти школы вели работы в несколько отличных друг от друга направлениях, но никакого ожесточения между ними не было. Естественным следствием «культурной революции» было смещение в 1929 году Чаянова и его последователей с занимаемых ими постов, а в 1932 году за ними последовала группа Крицмана, развивавшая идеи слишком уж постепенной эволюции крестьянства. К этому времени во главе сельскохозяйственных академий оказались угодные партии недоучки, правоверные марксисты, ничего не смыслившие в сельском хозяйстве.
Само собой разумеется, что «кулаки» и «кулацкие подпевалы» просочились и в народный комиссариат земледелия, в Госплан, сельскохозяйственные научно-исследовательские центры, Сельхозбанк, лесную промышленность и т.д. В марте 1930 года на Украине ГПУ арестовало 21 человека по обвинениям такого рода.[100]

22 сентября 1930 года 48 работников народного комиссариата торговли, в том числе зампредседателя научно-технического совета пищевой и сельскохозяйственной промышленности, были обвинены в саботаже поставок продуктов питания, и «Правда» напечатала на двух полосах их признания. Они были названы «организаторами голода и агентами империализма» империализм в данном случае олицетворяла английская холодильная компания, замышлявшая дезорганизовать холодильную промышленность СССР с тем, чтобы получить выгодный контракт. Через три дня после вынесения приговора все обвиняемые были расстреляны.

3 сентября 1930 года было объявлено об аресте ведущих экономистов, в том числе Громана, Чаянова, Макарова и Кондратьева за контрреволюционную деятельность Все они исчезли, хотя имена некоторых и упоминали потом в печати среди обвиняемых на процессе меньшевиков 1931 года (главным среди них был Громан). Все они признались в саботаже, а также в пособничестве иностранной интервенции (мы располагаем достаточными документальными материалами о том, как были добыты эти «признания»).

Экономическая сторона выдвинутых против них обвинений была прямо-таки абсурдной.
Подсудимых, многие из которых играли важную роль в разработке пятилетнего плана, обвиняли в том, что они пытались занизить рубежи пятилетки. Данные советской статистики действительно подтверждают, что проходившие по этому процессу специалисты проявили незаурядное предвидение, предугадав истинные показатели выполнения пятилетнего плана. Правда, почти во всех случаях их прогнозы были все же слишком оптимистическими.

[Проводник]

та да.
Проводник порадовал сводкой про "кулацкие теракты"

Была ли альтернатива коллективизации?


Такое масштабное и неоднозначное явление, как коллективизация, со времён перестройки подаётся в СМИ, книгах, на Интернет-сайтах обычно со знаком минус. И даже сейчас, когда к обществу постепенно возвращается правда о нашей истории, когда перестали писать исключительно в чёрных тонах о Сталине и о переселении народов, тех, большинство взрослого населения которых сотрудничало с оккупантами, коллективизация остаётся в восприятии широких масс как что-то резко отрицательное.
Я здесь не буду обелять её. Ниже я пишу о том, что и моя семья в чём-то пострадала от коллективизации. Я предлагаю рассмотреть проблему в комплексе. Руководствуясь логикой, а не эмоциями. Причём рассмотреть именно с позиций выгоды для КРЕСТЬЯН. Ибо, как читатель, увидит ниже - это явление неразрывно связано с конфискацией помещичьей собственности на землю. К началу ХХ века, когда помещики перестали быть основным служилым контингентом, такие меры были неизбежны. Если бы не революция 1917-го, конфискацией пришлось бы заниматься царской власти, как это не парадоксально звучит для людей со времён учёбы в советских школах, привыкших к отождествлению царя и помещиков. Причём схема эта перекочевала из советских учебников в сознание большинства наших современников. Но на самом деле всё было гораздо сложнее. Так или иначе, сразу после первой мировой правительству России пришлось бы решать крестьянский вопрос, причём в пользу крестьян, проводя конфискацию помещичьей земли. Может со скрипом и неохотно, как отменяли до того крепостное право, но пришлось бы - иначе власть не устояла бы... А после такой конфискации неизбежна коллективизация. Почему - будет сказано ниже. Хотя... Сослагательное наклонение в истории недопустимо, частица "бы" недоказуема и даже если бы помещичья собственность на землю сохранилась бы - это было бы более несправедливо по отношению к крестьянству, чем коллективизация. Пришлось бы "пахать" в тех же "колхозах", только на помещика.

Прежде чем говорить по существу ответим на один вопрос - а была ли у Советского Союза в конце 1920-х альтернатива коллективизации?
Те кто учился в советских школах несомненно помнят о том, что большевики сразу же после прихода к власти "прогнали помещиков и капиталистов". Но это не совсем так. Вначале прогнали помещиков, а потом капиталистов. Декрет о земле, то есть о конфискации ПОМЕЩИЧЬЕЙ собственности, наряду с Декретом о мире, был первым декретом Советской власти. Национализация предприятий произошла позже, причём вначале, большевистское руководство даже отговаривало рабочих брать на себя управление производством, опасаясь, что рабочие не справятся без специалистов управляющих. А некоторых бывших капиталистов, лояльных к Советской власти, таких как известный книгоиздатель И.Д.Сытин, оставили руководителями национализированных предприятий, владельцами которых они были раньше, и в случае добросовестной работы давали им персональную пенсию. Но это отдельная тема.
С точки зрения большевиков и помещики и капиталисты являются эксплуататорами. А вот с точки зрения либеральной морали между ними большая разница. Хотя многие нынешние сторонники либерализма сами вряд ли знают отличие помещиков от капиталистов. Большинство скажет, что капиталист владеет фабрикой, а помещик земельными угодьями. В основном это верно, но сельские капиталисты тоже владеют земельными угодьями и помещиками при этом не являются. Чтобы понять отличие надо вернуться к истокам. Как появилась собственность капиталиста? Обычно кто-то из его предприимчивых предков основал мануфактуру, торговую фирму, в общем, организовывал то, что мы сейчас называем словом "бизнес" и богател всеми правдами и неправдами. Совсем другое дело помещик - в те времена, когда была неразвита финансовая система, государству было невыгодно продавать продукцию, изъятую у крестьян в виде налогов, чтобы потом расплачиваться полученными деньгами с военнослужащими и чиновниками. Такое практиковали для расчёта с иностранцами. Со своими поступали проще - наделяли их поместьями, с которых помещики кормились, а за это они и их дети несли государственную службу. В XVIII веке, набравшие силу помещики, добились у правительства права не служить, но продолжали владеть землёй, данной их предкам под обязательным условием государственной службы. Причём даже те, кто добровольно шли на службу - получали оплату ОТДЕЛЬНО от доходов с поместья. Таким образом, помещики ФАКТИЧЕСКИ ПРИСВОИЛИ государственную, то есть общенародную собственность. Только зная эту предысторию, мы поймём почему помещичье землевладение было несправедливым даже в глазах тех людей, которые признавали за капиталистами право на владение предприятиями. Особенно такая несправедливость возмущала крестьян. Почему они должны денно и нощно работать, получая гроши, а те, кто не работает, получают сверхприбыль?! Причём большинство помещиков даже не занимались управлением своими хозяйствами - нанимали управляющих, или отдавали землю для обработки крестьянской общине, забирая половину, а то и 2/3 урожая. А сами проводили время на пирах да на балах. Земельная проблема стала самой серьёзной проблемой царской России, ведь большинство населения были крестьянами.
И вот в начале ХХ века перед обществом встал вопрос о передаче земли от тех, кто на ней не работает, к тем, кто её обрабатывает, который был решён большевиками в 1917 году.
Как мы установили - с точки зрения СПРАВЕДЛИВОСТИ вопрос был решён правильно. А с точки зрения снабжения страны продовольствием?

Вряд ли противники коллективизации будут отрицать, что в ХХ веке, в связи с резким увеличением населения, земледелие без использования современной техники стало невозможным. Такое землепользование привело бы к вымиранию городского населения, которое резко увеличивалось во всём мире, привело бы к гибели государства, не говоря о том, что сами земледельцы рано или поздно разорились бы. Эффективное использование техники возможно только в крупных хозяйствах. Хозяин, имеющий 10 гектаров, не сможет держать трактор с сеялкой и комбайн. Такая техника просто не окупится в его хозяйстве, да и приобрести он её не сможет. А вот 200 хозяев обрабатывающих по 10 гектаров каждый - смогут, да и техника у них не будет простаивать.
Итак - после того, как земельный вопрос был решён С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ СОЦИАЛЬНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ, на повестку дня вновь стал земельный вопрос. Только теперь проблему надо было решать, С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ СНАБЖЕНИЯ СТРАНЫ ПРОДОВОЛЬСТВИЕМ. Надо было создавать КРУПНЫЕ, эффективные хозяйства.

Рассмотрим ЧЕТЫРЕ ВОЗМОЖНЫХ ПУТИ создания таких хозяйств.
ПЕРВОЕ - возвращение земли помещикам. Конечно, такое было бы возможно только при условии свержения власти большевиков. Но давайте гипотетически зададим себе вопрос - был ли бы такой путь более справедлив по отношению к крестьянам, чем коллективизация? Конечно, нет - это был бы самый ЖЕСТОКИЙ ПО ОТНОШЕНИЮ К КРЕСТЬЯНСТВУ путь!
ВТОРОЙ ПУТЬ - создание фермерских хозяйств. Проще говоря - государственная поддержка кулачества и передача им ВСЕЙ ЗЕМЛИ БЕДНЯКОВ И СЕРЕДНЯКОВ. Надо сказать, что часть советских руководителей во главе с Николаем Бухариным, в 1920-е годы высказывалась за поддержку кулака. Но был ли этот путь справедлив по отношению к основной массе крестьянства? Конечно, нет.
Кулаков нельзя назвать паразитами. В отличие от большинства помещиков кулаки работали, они сами вели своё хозяйство. Кулачество в то время находилось в процессе становления. Как известно первые поколения капиталистов, как городских, так и сельских не могли себе позволить праздности - иначе б они не состоялись - праздность могут себе позволить потомки СОСОЯВШИХСЯ капиталистов, нанимая управляющих своими хозяйствами. Но такое трудолюбие (пишу это слово безо всякой иронии) кулаков имело и оборотную сторону - они эксплуатировали наёмных работников, батраков, куда страшнее, чем сытые и успокоившиеся помещики. Период первоначального накопления капитала, ВО ВСЕХ СТРАНАХ отличается жесточайшей эксплуатацией трудящихся. Капиталист, заставляя людей работать по 14 часов в сутки, платил им самый минимум, какой только мог себе позволить, платил ровно столько, чтобы его рабочие не умерли с голоду. Недаром на селе так ненавидели кулаков. Их называли "глытаями и куркулями". И это правда, а не пропаганда. Кулаков не любили не только бедняки, но и середняки и не только потому, что те составляли им конкуренцию - продукция кулаков была ОБЪЕКТИВНО дешевле - здесь проявлялось преимущество крупных хозяйств над мелкими. Кроме всего прочего кулаки захватывали общественные земли - выпасы, леса, ставки. То есть противопоставляли себя общине в целом. Как они это делали, мы знаем из сегодняшнего опыта. Кулак богаче середняка и ему ЛЕГЧЕ КУПИТЬ ЧИНОВНИКА. Не верите - съездите в село. В моём родном селе на тех ставках, в которых мы раньше купались и ловили рыбу, появились таблички с надписью о том, что это частная собственность, появились сторожа, запрещающие купание и рыбную ловлю. Неужели нынешние противники коллективизации считают, что если бы 80 процентов крестьян, стали батраками, то это было бы справедливым решением земельного вопроса? Вряд ли сами крестьяне согласились бы на это. Во время перестройки защитников кулачества - Бухарина, Рыкова и Томского объявили главными защитниками крестьян. Но это неверно. Политика Бухарина, Рыкова и Томского привела бы в случае её реализации к тому, что большинство крестьян стали бы рабами новоявленных сельских капиталистов.
Что бы ни писали ныне - объективными защитниками крестьян были те члены советского руководства, которые выступили против Бухарина. Завершая тему кулака, надо добавить, что перед коллективизацией, кулаки вели настоящую экономическую войну с государством, отказываясь продавать хлеб по тем ценам, которые была в состоянии платить, неокрепшая ещё, держава. А во время коллективизации некоторые представители кулачества вели реальную войну против государства. Убивали представителей Советской власти и колхозных активистов, поджигали колхозные постройки, вырезали колхозный скот. Но поднять общекрестьянское восстание им не удалось - подавляющее большинство крестьян кулаков не подержало. Этот факт как-то не вписывается в модную ныне "теорию" о тотальном неприятии крестьянством коллективизации. С другой стороны нельзя говорить и о горячей поддержке. Истина, как обычно, где-то посередине.
ТРЕТИЙ ПУТЬ - это передача земли государству и превращение крестьян в наёмных рабочих на государственных предприятиях, то есть уравнивание их по статусу с рабочими на фабриках. Надо сказать, что в какой-то мере Советская власть шла этим путём, причём с подачи самих крестьян. Если вы прочтёте текст Декрета о земле, то увидите, что этот документ составлен весьма своеобразно. Вначале идут пять пунктов, написанных В.И.Лениным, причём в первом сказано об отмене помещичьей собственности, а в последнем о том, что земля рядовых казаков и крестьян не конфискуется. А в четвёртом пункте говорится, что руководством в земельных преобразованиях должен служить крестьянский наказ, составленный на основании 242 местных крестьянских наказов. Ниже в документе приведён текст наказа. То есть государство этим декретом, придало ПРАВОВОЙ СТАТУС пожеланиям крестьян. И вот, что писали крестьяне - "земельные участки с высококультурными хозяйствами: сады, плантации, рассадники... не подлежат разделу, а... передаются в исключительное пользование государства или общин, в зависимости от размера и значения..." Этот текст свидетельствует о высокой сознательности тогдашнего крестьянства, изобличает лживость нынешнего кинематографа, показывающего крестьян необузданными бунтарями, выступающими под анархистским лозунгом "грабь награбленное", который почему-то приписывают большевикам. Впрочем, мало кто догадывается, что слова эти принадлежат не большевикам и даже не анархистам, а... библейскому Богу (см. Иезек.29:19).
Если вернуться к крестьянским наказам, то мы видим здесь идею создания совхозов. То есть, государственных предприятий, на которых используется наёмный труд сельскохозяйственных рабочих. И эта идея воплощалась в жизнь начиная с 1918 года. Но совхозов было мало, ведь большинство помещичьей земли перешло НЕПОСРЕДСТВЕННО крестьянам. И когда в конце 1920-х стал вопрос о масштабном создании крупных хозяйств, Советская власть не пошла тотально по тому пути, который назван в этой статье третьим. Конечно, он был более справедлив по отношению к крестьянам, чем первые два. Всё-таки работать на государство куда лучше, чем батрачить на помещика или кулака.
Но, всё же этот путь был связан с конфискацией крестьянской земли и Советская власть, пошла по наименее болезненному для крестьян пути.
ЧЕТВЕРТЫЙ ПУТЬ - создание коллективных сельских хозяйственных кооперативов, то есть колхозов. Тот кто жил в СССР и хоть немного трудился на селе, знает, что с конца 1950-х колхозы мало чем отличались от совхозов. Конечно в первых руководил избираемый председатель и правление, во вторых назначаемый сверху директор, но как правило председателем становился тот, кого порекомендовали избрать сверху, поэтому председатель колхоза мало отличался от директора совхоза. Отличие было в другом, в том, что государство сочло конфискацию крестьянской земли слишком болезненной для крестьян, невозможной с психологической точки зрения, мерой. И... и заставило их объединить свои хозяйства. Выхода тогда другого не было. Хотя и в тех условиях центральная власть давала установки на места действовать больше убеждением, чем принуждением. И те кто категорически не захотел вступать в колхозы, сохранили свои хозяйства. Наряду с колхозами и совхозами в сельскохозяйственном производстве некоторое время участвовали и крестьяне единоличники, которые не смогли выдержать конкуренции крупных производителей и вскоре влились в колхозы. Но даже в 1937 году, несмотря на то, что государство предоставило колхозникам льготы, в отличие от единоличников, последних оставалось целых 7%.

[Проводник]

Итак, мы установили, что у Советской власти не было другого пути к преодолению кризиса в экономике, к предотвращению голода в стране и коллапса промышленности, кроме создания крупных сельхозпредприятий. Мы установили также, что власть пошла в этом вопросе путём максимально выгодным для крестьянства. Путём болезненным, но любой другой путь был бы гораздо болезненнее для крестьян. Об этом почему-то умалчивают критики коллективизации.

Теперь рассмотрим другую сторону проблемы - а ИМЕЛА ЛИ ПРАВО ВЛАСТЬ НА ПОДОБНЫЕ ДЕЙСТВИЯ? Начнём с того, что до революции большинство крестьян, в России придерживалось общинного землепользования. То есть, землёй пользовались ВСЕ КРЕСТЬЯНЕ общины, распределяя её между собой, причём нередки были и переделы - при изменении в составе семьи того или иного крестьянина. Премьер-министр П.А.Столыпин в начале ХХ века пытался разрушить общину, призывал крестьян выселяться на хутора, забирая свой участок из ОБЩИННОЙ В ЧАСТНУЮ собственность. Но большинство крестьян не пошли на это. КОЛХОЗ, ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ, С ФОРМАЛЬНОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ, ТА ЖЕ САМАЯ ОБЩИНА, ТОЛЬКО МОДЕРНИЗИРОВАННАЯ В СВЯЗИ С ИЗМЕНИВШИМИСЯ ЭКОНОМИЧЕСКИМИ УСЛОВИЯМИ.
А теперь ещё раз обратимся к крестьянским наказам, которые легли в основу "Декрета о земле". Согласно этим наказам земля обращалась во всенародное достояние, а не переходила в частную собственность крестьян, земля национализировалась. Представителем того или иного народа, согласно нормам права, является государство. То есть Декрет фактически превращал землю в государственную собственность, ПОЛЬЗОВАТЕЛЯМИ которой являлись крестьяне. Поэтому коллективизация, с юридической точки зрения, не являлась конфискацией земли. Коллективизация являлась лишь СМЕНОЙ СИСТЕМЫ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ. И об этом не должны забывать те, кто пишет о ней.

Теперь коснёмся самого болезненного вопроса - тех трагедий, тех тяжелейших испытаний, через которые прошли крестьяне во время коллективизации. Моя бабушка, Александра Алексеевна, родившаяся в 1906 году, рассказывала мне о том времени, причём рассказывала ещё тогда, когда в официальных СМИ о коллективизации писали только положительное. И хотя она хорошо относилась к колхозам, до самой смерти в 1993 году, помнила точное количество коров, волов, овец, коз и лошадей, которых моему прадеду, крестьянину-середняку Алексею Аверьяновичу пришлось в 1929 году отвести на колхозный двор. Помнила и о 14 десятинах (десятина это примерно гектар) пашни близ села Круглик, что на Луганщине, и о 7 десятинах покосов, которые нам пришлось отдать в колхоз. Особенно тяжело пришлось семьям кулаков, которых выселяли из родных сёл. Причём выселяли по решению сельсовета, без суда. А в колхозы их не принимали, в лучшем случае давали землю на Севере.
И это не говоря о последствиях неурожая 1932 года, приведшего к голоду. Причём, обратите внимание - голод наступил после того, как коллективизация завершилась. Если бы он был вызван ею, то настал бы не в 1932, а в 1930. Но в любом случае - коллективизация была огромным испытанием для крестьянства, и любой, кто пишет о ней, не должен уходить от этой тяжёлой правды.
В чём же причина? Можно ли было избежать трагедий, проводя столь необходимое в тех условиях укрупнение хозяйств? Ответить на этот вопрос нельзя без учёта политической обстановки в стране в те годы. Не секрет, что большевики в 1917 году, наделяя крестьян землёй ИНДИВИДУАЛЬНО, делали это, выполняя не столько свою программу, сколько идя навстречу пожеланиям крестьян. Распределение помещичьей земли между мелкими владельцами отвечало скорее программе партии эсеров, а не большевиков. Большевики понимали, что рано или поздно придётся создавать сельхозкооперативы и даже создавали крестьянские коммуны, ещё задолго до создания колхозов. Но таких предприятий было немного. В кооперативы крестьян, планировали завлекать постепенно, привлекая их туда ЭКОНОМИЧЕСКИМИ льготами, снабжая их техникой по низким ценам, а то и вовсе бесплатной. Почему же к концу 1920-х, к тому времени, когда в мире разразился экономический кризис, когда стало ясно, что государство не выживет, без укрупнения сельских хозяйств, было создано так мало крестьянских кооперативов? Потому, что после смерти Ленина перед руководством партии встали другие вопросы. Победив в Гражданской войне, пришлось вести фактически ещё одну войну - войну внутри самой партии. Вначале большинство Политбюро боролось с Троцким, который после смерти Ленина пытался занять освободившееся место ВОЖДЯ. Потом Сталин боролся с Каменевым и Зиновьевым, потом с Бухариным, Рыковым и Томским. Причём борьба была жёсткой, вплоть до создания разветвлённого троцкистско-зиновьевского подполья со своими типографиями и аналитическими центрами. Понятно, что в таких условиях руководство страны не могло ПЛАНОМЕРНО И КРОПОТЛИВО заниматься сельскохозяйственными вопросами. А когда оппозиция была побеждена - драгоценное время было упущено. Поэтому коллективизацию пришлось проводить в спешке - потеря одного-двух лет была равносильна гибели державы. Ни для кого не секрет, что только благодаря коллективизации мы смогли провести индустриализацию, причём промышленность усиливалась, поставляя технику в колхозы, а колхозы, благодаря этой технике, тоже богатели, получая более высокий урожай. Посредством индустриализации мы смогли вооружить армию самым современным, на то время, оружием. Смогли на равных соперничать, с самой технически-оснащённой армией тех лет - с армией фашистской Германии. Таким образом, наша коллективизация стала залогом победы человечества над фашизмом.
Необдуманным шагом, на мой взгляд, являлось то, что при коллективизации скот обобщался, как правило, независимо от его количества. Крестьянину оставляли дойную корову, часть мелкого скота, но тягловый скот, коровы, молоко которых шло на продажу, а не для личных потребностей, обобществлялся полностью. В результате произошёл массовый забой скота. Здесь власти не учли психологию людей. Естественно крестьянин, понимая, что он всё равно теряет своих животных, предпочитал получить от них хоть что-то - ту же солонину. Произошло резкое сокращенье поголовья. Конечно, в собственности крестьян оставили приусадебные участки площадью от полгектара до гектара, и то количество животных, которое могла содержать сократившаяся кормовая база, находившаяся в распоряжении крестьянина. Может, надо было бы оставить крестьянам весь скот, и предоставлять корм из колхоза в обмен за сданное молоко? Может оставить столько, чтобы уход за животными не мешал основной работе в колхозе? Может выкупать? Если не было денег для выкупа - можно было бы рассчитаться какими-то облигациями, выкупаемыми через 10-20 лет, да хотя бы трудоднями в будущих колхозах! Но задним умом всяк силён. Понятно, что спешка при проведении коллективизации привела к ошибкам.
Много было и перегибов на местах. Хоть их сейчас приписывают хитрости центральных властей, мол, специально допустили перегибы, чтобы потом "ослабить вожжи", но так пишут только те, кто не знаком с психологией чиновника. Ретивые карьеристы были при всех режимах и во всех странах. И статья Сталина - "Головокружение от успехов" не была тактической хитростью. Это была реакция центральной власти, направленная на защиту крестьянства, против радикальных действий чиновников на местах, которые думали не о пользе для страны, а о личной карьере, о том, чтобы побыстрее отчитаться за проявленное рвение. Хотя вина центральной власти была и здесь - они не учли психологию клерков. Но такое случается регулярно, во всех странах - бюрократия стала бичом человечества с момента её зарождения.
Но, несмотря на все объективные трудности и ошибки властей, крестьяне в основном приняли коллективизацию, массового антисоветского движения не было даже тогда, когда, вроде бы, появилась такая возможность - во время Великой Отечественной войны. Наоборот - крестьяне с оружием в руках пошли защищать свою Родину и Советскую власть.
Ни к чему хорошему не привело и уничтожение колхозов. В сельском хозяйстве начались проблемы, и то что не произошёл коллапс заслуга тех же сохранившихся, под другими названиями колхозов. Не секрет, что несмотря на призывы властей, немало крестьян сохранили свои колхозы, просто вместо слова "колхоз", стали употреблять термин "агрофирма" или "сельхозкооператив".

Сергей Аксёненко, журналист,

Народный депутат Украины второго созыва

[Корниловец]

Сергей Аксёненко, журналист,

Народный депутат Украины второго созыва

ты забыл добавить к регалиям этого выскочки следующее:
член партии КПУ, секретарь одного из мухосранских районных комитетов КПУ, которого выбросили из парламентской кормушки и которому заняться нечем, кроме как писать про дедушку Джо