Беспорядки в арабских странах

[Специалист]

Tofiks: то есть у вас действительно только две варианты - или во всём виноваты англосаксы или они вообще никуда и ни причём?

Вариантов море. Просто про англосаксов на сегодняшний день очень трудно оспаривать.

Tofiks: Да именно, умный тот кто думает а не ставит штампы.

У каждого своё представление о мыслях и постановке штампов. Вам кажется, что вы думаете. Мне, что вы «ставите» штампы. Только ваш штамп другого содержания англосаксы не врывали метро ну не могли они. И оперируете вы при постановке этого штампа своей фантазией. Ибо «доказательств» непричастности «империи» к дестабилизации положения в Белоруссии представить себе довольно сложно.


Tofiks: А вы думайте что кто то, кто анализирует ситуацию должен оперировать исключительно своей фантазии а не фактами?

Вы же оперируете своей фантазией, а другим хотите запретить? Или у вас есть «факты» о непричастности англосаксов к случившемуся? По принципу кувшина я твоего не брал, и вообще он был с трещиной, но вернул я его целым.


Tofiks: А если он бы сделал прогноз что это дело рук лично Путина то вы бы так же этому поверили?

Вы думаете, что я согласен со Стариковым во всём? И соглашаюсь потому, что это кто-то (в данном случае Стариков) сказал? Нет, потому, что в конкретном вопросе его мысли и слова убедительны.

Стариков - человек с интересным мышлением. Во всяком случае, прочитал бы то, что он написал.

А потом, не равняйте Путина с политиками Запада (за немногими исключениями). Он производит впечатление порядочного человека.


Tofiks: Каких таких снайперов? волнения устраивал и поддерживал в своё время и СССР, то есть это значит что им с лёгкой рукой можно было пришить любой террор акт в мире? Да и какие такие волнения в последное время устраивали США или Англия?

Про снайперов прочитайте мои посты несколько страниц назад.


Про волнения, думаю, говорить бессмысленно это для вас будет бездоказательным «штампом».


Интересно, про ряд агрессий США вопреки решению Совбеза ООН знаете?


Как и последствия восторжествовавшей затем демократии:
«В целом из документов, к которым получили доступ журналисты, вырисовывается следующая картина (по оценке журналистов BBCRussian): силы коалиции проигрывают войну в Афганистане, военные убивают сотни мирных жителей, и информация об этом не становится достояние общественности, число нападений со стороны талибов увеличивается » (стр. 121)


Tofiks: Да что там Афганистан или Минск, один хрен

Не один. В Афганистане осуществлена агрессия даже вопреки ООН. Вы любите законы по-английски читать, что там в женевских конвенциях про такую агрессию сказано?


Tofiks: Я уверен что вы теоретически можете зарезать кого нибудь, значит мы можем сказать что вы вероятный виновник в всех убийствах в России?

Если бы я перерезал несколько человек в своём городе, то при очередном убийстве я бы стал первым подозреваемым.


Tofiks: Видете ли, ВИНУ надо доказывать а не невиновность. Нет полностью никаких фактов кто бы подтвердили то, что этот взрыв устроили англосаксы. Да и нафиг им такое нужно?

Любите вы говорить очевидные банальности. Не иностранец случаем?


Чтобы доказывать «ВИНУ», вначале надо выяснить «кто», а для этого опытные следователи не исключают любых вариантов, подозревая всех.


Тем более, англосаксов, только и занимающихся теперь дестабилизацией не подчиняющихся им стран. Список составить, или сами видите каких?


Tofiks: Ну скажем я вас подозреваю в мошенничестве особо крупных размерах, убийствах и тому подобное? Доказательств у меня столько же сколько у старикова по поводу Минска - ноль. Как вы на это смотрите?

Вы не совсем точную аналогию привели. Допустим, вы подозреваете меня в мошенничестве в особо крупных размерах, убийствах и тому подобное. Убедительных доказательств море. Вы подходите ко мне и говорите это в глаза.


Какие-такие доказательства-шмакозательства, - говорю я, округляя глаза, - это всё бездоказательные штампы, ложь и шарлатанство, рассчитанные на людей, которые не знают меня и не умеют правильно говорить по-русски!


Расстались, а спустя день с вами случайность произошла со смертельным исходом.

Ну, я, понятно, бьюсь в истерике а какие у кого доказательства «и нафиг мне такое нужно» А чё, может и действительно не я Доказательств-то "ноль". Нельзя же так вот прям, штампами мыслить


Tofiks: Мне вам дать линки на первоисточники и законы США где указывается что есть резервы у Федеральных банков, которых они по закону должны иметь и то что систему руководит государственные чиновники, то есть это ни какая не частная организация?

Нет, не нужно. Этот вопрос отдельного исследования. Но я заранее не разделяю вашу веру в то, что законны, зафиксированные на бумаге, без изменений действуют в жизни.

Кроме того, я остерегусь вам доверять, как человеку, мыслящему штампами. Ответ по поводу ФРС вам уже ясен. Хотя выслушать выслушаю, если будет глубоко и интересно, а не на уровне «ФРС чемпион»

[Специалист]

Tofiks: Публика старикова вообще то довольно тупая, им вряд ли факты и аргументы поможет поменять веру в кумира, вить такие красивые вещи он рассказывает, все подонки, предатели, нас все обижает бедных. А поверить то этому так хочется.

А мне так кажется, что это обслуживающие мировой порядок не блещут умом, за деньги (или по врождённой глупости) убеждая всякого, что они светочи знаний и чести, а подонков и предателей нет вообще. И никто-то вас, мол, болезных не обижает и не обворовывает. А живёте вы так потому, как тупы и недемократичны и нас, порядочных гениев, всё норовите не слушать.


Tofiks: Ещё раз спрашиваю, что за такая странная частная организация руководство которой занимает государственные чиновники?

Вы действительно верите, что убедили насчёт «государственных чиновников»? И что статус чиновника это панацея от отстаивания личных интересов?


Tofiks: вот можете прочитать про резервы. Надеюсь что в отличие от Старикова по английски понимаете? И этот закон не исполняется? Если да, то от куда информация?
United States Code: Title 12,461. Reserve requirements | LII / Legal Information Institute

В наше время уже надо доказывать, что закон исполняется. Редкий случай.


Вот, к примеру, резолюция ООН по Ливии. Там про уход Каддафи ничего, вроде бы не сказано. Всё о населении заботятся В итоге население под бомбёжками в условиях гуманитарной катастрофы, а подонки рассуждают об уходе Каддафи.


Одно дело что зафиксировано в законе, другое что происходит в реальности.


Tofiks: стариков на лжи деньги зарабатывает, он то из тех кому лгать выгодно.

Неужели? А я-то думал, это прерогатива американских чиновников и президентов!


«Американский центр гражданской ответственности совместно с Фондом за независимость журналистики провели исследование, в ходе которого было подсчитано, что с сентября 2001-го по сентябрь 2003-го руководство США сделало 935 лживых заявлений по Ираку. «Лидером» стал президент Буш 260 лживых высказываний. [] Бывший госсекретарь Колин Пауэлл соврал 254 раза» (стр. 132).

И не сказать, что эти американские подонки лгали бы вполне бескорыстно.


Tofiks: Публика старикова вообще то да, именно такая

Ах, публика старикова «такая тёмная, что не понимает очевидных истин и не способны ориентироваться в аргументах»?

Ну что же, вы мыслите как полноценный англо-фашист поздравляю. Все, кто не согласен с вашей гениальностью и не разделяет ваших «научных» разнарядок, тёмен, не понимает очевидных истин и не способен ориентироваться в аргументах и мыслит штампами. Недочеловек, короче.


Tofiks: а то что ФРС не частная организация это вы выдемо просто не замечайте, веры мешает? Зато 5 раз увидели то, что я однажды написал? Какие основные признаки "частности" этой организации? Которая из структур частная? руководство?

Это у вас неперишибаемая вера в «государственность» этой организации. Но дело даже не в этом. Вы упорно цепляетесь за формальные признаки, игнорируя то, что можно быть чиновником и отстаивать не интересы государства и народа, а интересы клана и свои собственные. Причём таким чиновником, которого президент в реальности не может снять с должности. Об этом и говорит Стариков, а не о соотношении формальных признаков.


Tofiks: Процент чего? стариков же не понимает о чём он вообще пишет. ФРС не бизнес организация, это инструмент правительства США с помощью которой они регулирует макроэкономическую и фискальную политику США. Отдельные резервные банки - детали в этой системе, да, акционерные общества, владельцы которых публично известны.

Опять всем известные банальности?


Наверно, когда у человека отнимают настоящую веру, он начинает верить в то, что «ФРС это инструмент правительства США с помощью которой они регулирует макроэкономическую и фискальную политику США». Надо же во что то верить?


Нет, никто не отрицает (и все понимают), то, что должен быть инструментом и должен регулировать.
Вопрос, в чьих интересах он занимается этим на практике.

Кстати, вы можете внятно описать механизм распределения прибыли от печатанья доллара в сладкой парочке ФРС - правительство США?


Tofiks: а вы на основе чего предлагаете изучать суть организации?

Дел, поступков, сложившейся практики. Результатов.


Tofiks: Система для эмиссии денег и контроля фискальной и макроэкономической политиков. Что вам непонятного?

Непонятно, зачем снова повторять банальности?


Tofiks: Да конечно, все лохи, берёт желчную бумагу которая нечего не стоит и ничего не понимает, один стариков всю правду раз копал.

А ещё он раскопал, что у США есть флот, который они норовят подогнать ко всем игрокам помельче, кто не желает вливаться в их «долларовое пространство» и вытягиваться в струнку перед их тотальным порядком. Лжёт, наверно...


А «не лохи» - основные держатели зелёной бумаги (Китай и Япония, частично Россия), давно поняли, что отоварить эту зелень не надо пытаться, поскольку грош ей цена.


Зато для правительства США предъявление этой зелени к оплате страшный сон. Во время войны с Грузией «в какой-то момент посольство США в Москве начало интересовать, выведет ли на волне конфликта Россия свои сбережения из американских ипотечных фондов» (Wikileaks, разоблачения , стр. 44).

Tofiks: а что же другово делает ФРС?

Ответ уже дан мною.

[Специалист]

Сегодня с утра газпромовское "Эхо" на все лады в два голоса взахлёб перепевает тему взрыва в Минске и поливает Батьку.

Эхо это национальное радио. С национльно-международным колоритом. Может боятся, что он доказательства причастности демократов к этому взрыву копает. И решили сами пойти в атаку.

[Специалист]

Надо быть слепым, и очень "умным" слепым, чтобы считать эту цепочку случайной и волей "прозревших" "угнетенных" народов.

А современных фашистов поддерживает публика, «такая тёмная, что не понимает очевидных истин и не способна ориентироваться в реальности»

Или те, кто всё понимает, но лжёт ради денег и выгоды.

[Св.]

]Интересно, про ряд агрессий США вопреки решению Совбеза ООН знаете?

Уже без разницы по решению - без решению Совбеза. ООН уже давно превратился в карманный орган мирового финансового капитала(назовем его так)

[Специалист]

Уже без разницы по решению - без решению Совбеза. ООН уже давно превратился в карманный орган мирового финансового капитала(назовем его так)

Нет, действительно, выступив агрессором, влезть в Ирак и Афганистан, превратив жизнь этих народов в постоянный кошмар, устроить гуманитарную катастрофу и бессрочную гражданскую войну для жителей Ливии, тянуть в этот же омут и Сирию, а затем удивлённо кивать на «законы»

Мол, где это в законах прямым текстом написано, что ФРС создан для преследования клановых целей и обогащения, а США является фашистским государством, пытающимся подмять под себя весь мир? Нету этого. Лучше учите английский и читайте законы в подлиннике. И недоумевая: «Да и какие такие волнения в последнее время устраивали США или Англия»? «Да и нафиг им такое нужно»? Да как можно подозревать в чём-то англосаксов?

Это ведь только Старикову нужно «на лжи деньги зарабатывать, он то из тех, кому лгать выгодно»

Интересно, их там, в Америке, уже адекватно мыслить не в силах научить? А то ведь залгались, голубчики, начиная с чиновников и президентов Этакая «республика лгунов» с фашистким уклоном.

[Специалист]

Вот только непонятно мне, что это такая за частная организация руководство которой назначает президент страны как в случии ФРС?

Назначается? А как же избрание его на этот пост членами Совета управляющих Федрезерва, которые назначаются президентом на 14 лет? А как же слова Гринспена «Фактически их должность мало чем отличается от пожизненной» (А. Гринспен. Эпоха потрясений, М., Альпина Бизнес Бук, 2007, С. 118)?


«Может быть, мы ошибаемся? Проверим себя - заглянем в американский телефонный справочник «Желтые страницы». Там мы сможем найти координаты ФРС и составляющих ее Федеральных резервных банков не на голубых страницах, где напечатаны телефоны государственных организаций, а на белых страницах частных компаний. Как раз рядом с почтовой компанией Federal Express. []

Если вы возьмете и почитаете книгу, написанную главой ФРС Аланом Гринспеном, то там вы именно это и прочитаете: «Федеральная резервная система, формально не зависящая от Белого Дома» (А. Гринспен. Эпоха потрясений, М., Альпина Бизнес Бук, 2007, С. 90). Секрет в том, что ФРС не только формально, но и не формально не зависит от властей США! Однако видимость приличий тщательно соблюдается. Убедиться в этом несложно. Достаточно посмотреть, как осуществляется ротация руководителей Федеральной резервной системы. С виду все благопристойно: Совет управляющих ФРС в составе 7 членов, назначается президентом США с одобрения Конгресса США. Вроде бы государство при этом процессе присутствует, но в том то и дело, что вроде. Оказывается президент хоть и утверждает семь членов Совета управляющих ФРС, но не имеет права отдать ФРС какой-либо приказ или сместить этих самых управляющих. Ведь по закону Федеральный резерв независим![]

Проходят выборы, приходит новый президент и меняется вся команда, управляющая страной. Это не только вице-президент и госсекретарь. Это около пяти тысяч человек, состоящих на госслужбе. Приходят новые лица не только на первые роли, но и на вторые и на десятые тоже приходят новые персоналии. Не меняется лишь глава ФРС.
Почему? Потому, что президент США не может его назначить, как не может его уволить. То есть формально назначение главы ФРС подписывает он, но на самом деле решение принимается совсем в другом месте. Наши журналисты этого не знают и потому строят ненужные догадки на ровном месте. Если бы глава США мог бы менять главу Федрезерва, он бы его обязательно менял. Иначе получается абсурд пришла команда демократической партии на все посты, а ключевой финансовый пост занимает тот же человек, что совсем недавно верой и правдой проводил курс республиканцев? Против которого выступал Барак Обама и благодаря отрицанию которого, получил голоса избирателей!?
Убедиться в справедливости этих слов несложно. Достаточно приглядеться к карьере предыдущего главы ФРС Алана Гринспена. Это уважаемый господин возглавлял Федрезерв целых 19 лет: с 1987 года по 2006 год. Избирали его на этот пост члены Совета управляющих Федрезерва, которые назначаются президентом на 14 лет (http://www.federalreserve.gov/pubs/frseries/frseri.htm). Сколько в США президентский срок? Четыре года. Спросите себя, как человек избранный на 4 года может контролировать избранного на 14? Никак. «Фактически пишет об сам Алан Гринспен их должность мало чем отличается от пожизненной» (А. Гринспен. Эпоха потрясений, М., Альпина Бизнес Бук, 2007, С. 118).
Структура ФРС крайне запутана и это сделано намеренно. Чтобы простой человек махнул рукой и не стал вдаваться в подробности. Люди, выбирающие руководителя Федеральной резервной системы, назначаются на 14 лет. А вот глава ФРС, председатель, назначается не как и президент США - тоже на 4 года. Казалось бы, логика понятна президент, выбранный, уходя, уводит с собой всю свою команду, включая главу Федрезерва. Но на практике все по-другому. Алан Гринспен бессменно руководил ФРС 19 лет. Может быть не менялась правящая партия? Может быть это причина несменяемости главы Федрезерва?

Нет, партии менялись. Алан Гринспен руководил ФРС:
- при президенте-республиканце Рейгане;
- при президенте-республиканце Джордже Буше-старшем;
- при президенте-демократе Билле Клинтоне;
- при президенте-республиканце Джордже Буше-младшем.

Каждый новый президент заново назначал его на высший финансовый пост в США. И так продолжалось, пока сам Гринспен не ушел в отставку. Особенности личности? Нет, тоже мы наблюдаем и в более ранний период: в 1979 году президент-демократ Джимми Картер, назначил главой ФРС Пола Волкера [кто рискнёт угадать его национальность?]. «Как выяснилось впоследствии, до назначения Волкера на пост председателя Картер вообще не знал о существовании этого человека. Кандидатуру Пола предложили Дэвид Рокфеллер и банкир с Уолл-стрит Роберт Руса, которые убедили президента, что именно Волкер способен унять волну беспокойства в финансовом мире» (А. Гринспен. Эпоха потрясений, М., Альпина Бизнес Бук, 2007, С. 91).
Очень мило Джимми Картер, делает перестановки в своем правительстве. И «по совету друзей» назначает на ключевой пост, человека которого он не то, что лично не знает, а не знает совсем! (Картер назначил Волкера в 1979 году, ровно посередине своего срока. Он был президентом США с 1977 по 1981 год).
Но вот президентом становится Рональд Рейган. Он республиканец. Команда Картера уходит. Вся, за исключением Пола Волкера. Он продолжает трудиться. Может быть, он беспартийный и именно это позволяет ему остаться при смене партий у руля американского государства? Нет, Волкер член демократической партии (Там же, С. 101). Но республиканец Рональд Рейган его не меняет, а, наоборот, в 1983 году, (когда прошли 4 года с момента назначения Картером), опять ставит Пола Волкера во главе Федрезерва. Так и будет Пол Волкер возглавлять ФРС до 1987 года, пока его не сменил на этом сверхважном посту Алан Гринспен.
Но знаете, что самое любопытное во всем этом. 26 ноября 2008 года Барак Обама предложил создать Консультативный совет по экономическому восстановлению (ТhePresident'sEconomicRecoveryAdvisoryBoard). Это совещательный орган при президенте США будет состоять из неправительственных экспертов. Председателем комитета Барак Обама предложил назначить бывшего главу ФРСПола Волкера. []

Вот те бабушка и Юрьев день! Кто еще ждет от Барака Обамы решительных перемен?
Решения Федеральной резервной системы не могут быть изменены правительством США или кем-либо другим. Не казначейство США, не какой-либо другой госорган, а Федеральная резервная система выпускает доллары, а вернее говоря, дает их в долг правительству Соединенных Штатов Америки.
Деньги Федрезерв дает государству под залог выпущенных правительством облигаций. Затем, собрав налоги с предприятий и граждан, США отдают долг ФРС. С процентами, ведь ценные правительственные бумаги, гарантируют их держателям процент. Любопытный момент. Все знают, что государство Соединенные Штаты Америки выпускают ценные бумаги. И никто не задает себе вопрос, а почему это же государство не в состоянии выпустить деньги на ту же самую сумму? Эту странность отмечал еще изобретатель электричества Томас Эдисон: ««Было бы абсурдным утверждать, что наша страна может выпустить на $30 млн. облигаций и не в состоянии выпустить $30 млн. банкнот. Оба финансовых инструмента являются платежными обязательствами, однако один выгоден ростовщикам, а второй помогает людям».
Деньгами спекулировать невозможно у них нет номинальной и курсовой стоимости. А облигациями можно и нужно спекулировать: стоимость облигаций, акций и всех прочих финансовых инструментов постоянно меняется, в отличие от стоимости денег. Оттого система финансов США и всего мира так похожа на дом умалишенных
ФРСявляется крупнейшим кредитором американского правительства. Так уж устроен мир, что заемщик всегда «пляшет под дудку» своего кредитора. Странно? Эта странность будет понятна вам, если вы поймете, что президент США правит лишь на бумаге. А реальная власть принадлежит вовсе не ему. Поэтому глава ФРС приходит на 14 лет, и как бы ни менялись партии в Вашингтоне, лишь естественные причины могут помешать ему отбыть этот срок до конца.
Не верите проверьте.
Когда в истории США глава ФРС был сменен победившим президентом?» (Н. Стариков).

[Специалист]

стариков же не понимает о чём он вообще пишет. ФРС ... это инструмент правительства США с помощью которой они регулирует макроэкономическую и фискальную политику США.

Как ФРС «регулирует» макроэкономику. Часть 1. Распродажа Америки по сильно сниженным целям.

«Но мы знаем, что Федрезерв основали, владели им раньше и владеют сейчас не альтруисты и филантропы, а банкиры, финансисты. Они не святые и никогда ими не были. Изначально создание ФРС было цепью продуманных шагов по установлению мирового господства. []
Кризис вот любимое обоснование для переформатирования (незаметного непосвященным) финансового устройства мира. [] Великая депрессия, случившаяся в США в первой трети XX века, является ярким тому примером. []

Владельцы «печатной машинки» готовились за бесценок скупить Соединенные Штаты. Не всю страну, конечно. Но элементарное чувство безопасности требовало уничтожить все серьезные неподконтрольные им финансовые структуры. Для чего? Чтобы никто и никогда в США не смог бы, воспользовавшись победой на выборах, изменить законодательство и простым росчерком пера уничтожить ФРС. Чтобы никто не сумел таким же способом создать новую ФРС, владельцем которой были бы уже другие люди. Только финансы, только огромная сила денег, помноженная на силу СМИ, может привести политика к власти. Никакой другой финансовой мощи в США больше не должно быть. Это первый аспект Великой депрессии. Так сказать, «защитный». Но был и «наступательный». При общем коллапсе экономики можно было легко и, главное, очень дешево купить наиболее лакомые куски промышленности. Чтобы опять-таки сконцентрировать всю финансовую мощь в одних руках. []

К 1920 году Джон Морган «безраздельно властвовал над американским финансовым миром» [Гринспен А. Эпоха потрясений. М.: Альпина Бизнес Букс, 2007. С. 86.]. []Банкирам, владельцам ФРС, могли противостоять только деньги. Другие, чужие. Так вот средством уничтожения чужой финансовой мощи и был кризис...

«Все богатство, так быстро накопленное в предшествующие годы в виде бумажных ценностей, исчезло. Процветание миллионов американских семей, выросшее на гигантском фундаменте раздутого кредита, внезапно оказалось иллюзорным. Мощные промышленные предприятия оказались выбитыми из колеи и парализованными. За биржевым крахом, в период между 1929 и 1932 годом, последовало непрерывное падение цен и, как следствие этого, сокращение производства, вызвавшее широкую безработицу» [Черчилль У. Вторая мировая война. М.: Воениздат, 1991. Т. 1. С. 32-33.], так описывает Великую депрессию в США Уинстон Черчилль. Вот всего лишь несколько цифр.

- Во время Великой депрессии в США было 15 млн безработных [Тейлор А. Вторая мировая война / Вторая мировая война: два взгляда. М.: Мысль, 1995. С. 381.]. В другом, не менее солидном источнике мы найдем еще более ошеломляющий результат 17 млн безработных [Всемирная история. Т. 22. М.: ACT, 2001. С. 252.].

- Добыча угля в США снизилась на 42%, выпуск чугуна на 79%, стали на 76%, производство автомобилей на 80%. Из 297 доменных печей действовало только 46 [Там же. С. 250-251.].

- Всего за годы кризиса в США потерпело крах фантастическое число предприятий и фирм: 135747. В небытие ушло 10000 банков [Там же. С. 252-253.].

Это факты. Такого кошмара не переживала ни одна экономика мира, даже в военное время. А ведь в 1929 году Соединенные Штаты ни с кем не воевали. И на страже стабильности и порядка в финансовой сфере стояла Федеральная резервная система. Между прочим, она как раз для этого была создана для предотвращения кризисов.

[] Механизм организации финансового кризиса довольно прост: новых денег не давать, а старые долги потребовать вернуть.
Так и была сделана Великая депрессия, по этому лекалу выкроен и финансовый кризис образца 2008-2009 годов. Банки, подконтрольные Джону Моргану и его партнерам, потребовали возврата кредитов. Причем массово и разом. Что оставалось биржевым брокерам, которые по договору с покупателем, кредитуя его на пресловутые 90%, сами занимали эти деньги у банка? Потребовать оплаты от своих клиентов, причем в 24 часа. Что могли сделать несчастные американцы, никогда не думавшие о возможности такого развития событий? За 24 часа денег им было не найти. Оставался один способ продать акции на бирже.
А теперь представьте себе, что на биржу разом пришли все владельцы акций, причем с одной целью продать их.
А вот с целью покупки не пришел никто. Поначалу...

Падение акций на Уолл-стрит началось 24 октября 1929 года, в Черный четверг. Спрос превысил предложение? Нет, спроса просто не было, было одно только предложение. Поначалу...

Началась паническая и отчаянная распродажа акций. Ведь всем была нужна наличность, а вот акции практически никому.
Весьма любопытный момент: во всех публикациях на тему Великой депрессии и биржевого краха вы всегда прочитаете, что все акции были проданы за бесценок, но никогда не прочитаете, что они были за бесценок куплены.

Кто же покупал все продававшиеся акции?

В первый день инвесторы продали около 13 млн акций. Но это было лишь начало. Потом за Черным четвергом последовали Черная пятница, Черный понедельник и Черный вторник. Было распродано еще порядка 30 млн акций. За копейки, точнее говоря, за центы. Миллионы, буквально миллионы инвесторов были разорены. Убытки составили примерно $30 млрд столько же, сколько США потратили на Первую мировую войну. Сами организаторы кризиса, зная, когда и как он начнется, заранее избавились от ненужных активов. Теперь эти десятки людей, под аккомпанемент падающих из окон инвесторов-банкротов, стали владельцами практически ВСЕГО.

Вот тогда-то количество банков в Америке сократилось с десятков тысяч до нескольких сотен. И большинство их теперь уже принадлежало «правильным людям». Денег больше не было ни у кого. И что тогда сделала Федеральная резервная система, призванная бороться с кризисом? Думаю, правильный ответ вы уже нашли: вместо того чтобы помочь экономике вливанием в нее финансов, ФРС сделала все наоборот. Объем денежной массы, тщательно наращивавшийся перед кризисом, был после него сокращен с $45,7 млрд в июле 1929 года до $30 млрд к июлю 1933 года» (Н. Стариков).

[Специалист]

"Все богатство, так быстро накопленное в предшествующие годы в виде бумажных ценностей, исчезло"... Но осталось другое богатство...

Как ФРС «регулирует» макроэкономику. Часть 2. У вас ещё остались какие-то ценности? Тогда мы идём к вам Регулировать

Президенты США иногда бывали людьми понятливыми. И плодотворно сотрудничали с ФРС. Это позволяло им отбыть срок и умереть своей смертью. Те же, кто пытался артачиться, не всегда доживали до конца своего срока.

Вообще, «капитализм» так устроен, что даже при идеальном развитии событий богатства «на всех не хватит» Говорят, если бы Иуда положил свои серебряники «на вклад», то сегодня его «счёт» составлял столько, сколько стоил бы весь земной шар, если бы он был из золота.

Поэтому желающие быть богатыми должны периодически отнимать деньги у других всеми возможными способами. Видимо шустрые «регуляторы» из ФРС это себе хорошо представляли. И вполне на пару с президентом были способны организовать ограбление собственного народа. Точнее, ограбление американского народа

«Теперь можно было двигаться далее. [] Инструмент усугубления проблем имелся. Это и была Федеральная резервная система. В ситуации, когда после краха на Уолл-стрит все нуждались в деньгах и экономика США походила на человека, потерявшего большую часть своей крови, ФРС не стала увеличивать денежную массу. Наоборот, она ее сократила в несколько раз! В итоге биржевой крах стал крахом всеобщим. Люди в дорогих костюмах с плакатом «Согласен на любую работу» стали неотъемлемым атрибутом американской действительности 1930-х годов.

Каково же было решение проблем? Новая личность, новый курс. 4 марта 1933 года президентом США стал Франклин Делано Рузвельт. [] Ему предстоял поистине великий труд, сложнейшая и ответственнейшая задача.

Спасение Соединенных Штатов от углублявшегося кризиса? Нет.

Главной задачей Рузвельта было уничтожение золотого стандарта.

Именно в этом и заключалась главная цель Великой депрессии. Доллар было необходимо отвязать от считавшихся до сих пор вечных ценностей. Доллар сам должен был стать главной мировой ценностью и фактически занять место золота. Но пока оно, золото, играло эту роль само, бумажный бакс всегда был обречен оставаться в его тени. []

Занятые общественно полезными работами, американцы и не заметили, как быстро изменилась финансовая система страны. Едва придя к власти, Рузвельт объявил так называемые «банковские каникулы». Все финансовые учреждения были принудительно закрыты на одну неделю. Сделано это было вовсе не для «успокоения вкладчиков», а для того, чтобы ни один частный вкладчик не мог забрать свои сбережения. Потому что одновременно было объявлено об отмене золотого стандарта доллара. Тут же свет увидел президентский указ № 6102, гласивший:

- «Секция 2. Сим приказом все лица обязуются до мая месяца 1933 года сдать все золотые монеты, золотые слитки и золотые сертификаты Федеральному резервному банку либо его филиалам или агентствам, являющимся представителями Федеральной резервной системы».

- «Секция 9. Кто по своей воле нарушит приказ президента <...> либо какую-либо норму из него <...> будет подвергнут штрафу на сумму не более $10000или, если это физическое лицо, то может быть подвергнуто тюремному заключению на срок не более чем 10 лет, либо обоим наказаниям сразу».

Население обязывалось в течение одного месяца (!) сдать все имевшееся у него золото в ФРС. Частное владение золотыми слитками и монетами, за исключением коллекционных, было объявлено незаконным. Взамен американцы получали бумажные доллары, которые отныне заменяли собой золото в качестве средства накопления. Тех, кто не хотел сдавать доллары и другую валюту в большевистском Петрограде, тащили в ЧК. Жителю демократической Америки образца 1933 года, не желавшему отдать накопленный драгметалл, грозил громадный штраф в $10000(вспомните, что работали американцы за доллар в день!) или десять лет тюрьмы.

Грабеж своего собственного населения прошел безболезненно, ведь все средства массовой информации преподносили его как важную антикризисную меру. «Консолидация ресурсов страны необходима, чтобы вывести Америку Из Депрессии», говорил Франклин Рузвельт. Под шумок глава страны делал то, ради чего он стал президентом: забирал золото у своего народа. В одном из голливудских боевиков преступники решили ограбить Форт-Нокс, государственное золотое хранилище. Вот туда-то и свезли все отобранное Рузвельтом золото, там оно по сию пору и лежит. Выкупив золото у граждан по $20,66 за унцию, Рузвельт моментально поднял стоимость золота до $35 за унцию, объявив девальвацию национальной валюты. [Эта стоимость ($35 за унцию) продержалась до марта 1973 года, когда в США случился дефолт, и даже это виртуальное содержание золота в долларе была окончательно отменено. Чисто теоретически, до марта 1973 года государства могли обменять бумажные доллары на золото, но только в государственном казначействе США. Это весьма любопытный момент: денежный знак, выпущенный ФРС, то есть частной компанией, должно было обеспечить золотом американское государство! Это показывает нам, до какой степени Федеральная резервная система уже в 1944 году, то есть через 21 год после своего создания, контролировала государственную систему Штатов.].
ЗОЛОТОЙ стандарт был отменен. Сначала в Соединенных Штатах, потом повсеместно. «После Великой депрессии 1930-х годов золотой стандарт был отменен практически во всем мире» [Гринспен А. Эпоха потрясений. М.: Альпина Бизнес Букс, 2007. С. 455.].
Это значит, что мировая торговля была подготовлена к тому, чтобы в перспективе эра золота ушла в прошлое. Американец более не мог поменять доллары на золото.

Было сделано главное теперь американцы могли копить только бумажные деньги, а не золотые слитки или монеты.
Каким образом удобнее всего копить бумажные деньги? Разумеется, обратившись в банк, открыв там счет, то есть обратившись к банкирам!

Кто создал ФРС? Банкиры. Вся огромная страна разом стала гораздо больше нуждаться в услугах банков. Всем теперь были нужны только бумажные деньги, которые печатала принадлежащая банкирам Федеральная резервная система. Напечатанные ими бумажки возвращались к ним же. А золото? Его обычно кладут в ячейку, и доступа к нему банкиры не имеют. В этом принципиальная разница. С помощью бумажного накопления узкая группа лиц, создателей ФРС, получала контроль над сбережениями всего населения Штатов. Потом, с течением времени, контроль над сбережениями населения всей планеты.

Очень показателен тот факт, что как только золото в США было конфисковано, кризис в стране резко пошел на убыль. Именно 1933 год год официального окончания Великой депрессии и год большой золотой Конфискации. Складывается впечатление, что наличие в домах американцев слитков и золотых монет и было основной причиной экономических неурядиц в стране. И когда это досадное недоразумение исправили, все сразу пошло на лад.

Кризис уходил из совершенно другой страны, чем та, в которую он пришел. США были уже совершенно иной структурой. Концентрация денег в руках небольшой группы лиц превосходила все, что когда-либо видело человечество. В одних руках находилась и львиная доля промышленности, и средств массовой информации. На крупных предприятиях, составлявших 5,2% от общего количества американских заводов и фабрик, было сосредоточено 55% всех занятых рабочих и производилось 67,5% валовой продукции промышленности страны. А их акциями владели немногочисленные гигантские концерны. В конце 1930-х годов 1% собственников владел 59% национального богатства страны, в то же время 87% подавляющая часть населения страны владела лишь 8% национального богатства. [] А сама Федеральная резервная система в посткризисный 1935 год окончательно приобрела тот вид, в котором мы знаем ее сегодня [Гринспен А. Эпоха потрясений. М.: Альпина Бизнес Букс, 2007. С. 117-118.]» (Н. Стариков).

Да, урок нам на сегодняшний день. Не нравятся вам наши доллары? Бумагой их называете? В золото заработанное вкладываете, пытаясь всё сохранить, когда шоу закончится? Тогда учите историю, как в демократическом мире заставляют «сдавать валюту» за бесценок. Или тюрьма Такое вот регулирование

[Специалист]

Такое вот регулирование

Кстати, национальная публика (знакомые все лица) чой-то снова задумала:

«13 апреля 2011. Вчера в Бреттон-Вудс, Нью-Гэмпшир (это известное место рождения Всемирного банка и Международного валютного фонда) завершилась четырёхдневная международная конференция, где миллиардер-глобалист Джордж Сорос попытался, как он писал в ноябрьской (2009) статье в «Japan Times Online», «перекроить весь существующий мировой финансовый порядок»...

Этот «Бреттон-Вудс II», как и проходившее в это же самое время в Вашингтоне заседание Трёхсторонней Комиссии, проводился с очевидной целью: создания ни чего иного, как новой мировой экономики. Сорос потратил 50 миллионов долларов для того, чтобы собрать в Нью-Гэмпшире до 200 академиков, деловых людей и государственных лидеров под эгидой его Института нового экономического мышления (New Economic Thinking - INET).

По сообщениям AFP, среди участников были экс-председатель ФедРезерва Пол Волкер, бывший британский премьер-министр Гордон Браун и руководитель Всемирного банка и лауреат Нобелевской премии по экономике Джозеф Стиглиц.

Для проведения конференции был выбран отель «Mount Washington» - место исторической (1944) Бреттон-Вудской конференции, которая определила всю послевоенную международную финансовую архитектуру.

Сорос выбрал это место, потому что он ожидает, что намечаемые им реформы будут столь же радикальными, как и предложенные в своё время британским экономистом Джоном Мэйнардом Кейнси, общепризнанным "гением" оригинального проекта «Бреттон-Вудс».

Кейнсианская экономика изображалась как лекарство для опустошенного послевоенного западного мира, лекарство, которое освободило правительства от финансовых ограничений золотого стандарта, даже притом, что в то время глобальные финансисты контролировали больше золота в мире, чем они это делают теперь. После войны новая парадигма поощряла правительства способствовать экономическому росту и макроэкономической стабильности на основе заёмных денег, беря в долг для решения тех проблем, которые возникали в экономике, этот долг и привел большинство мировых экономик на край банкротства.

Теперь Сорос выступает в качестве спасителя положения, предлагая новое чудесное решение всех наших проблем, намеренно выраженное высокими двусмысленно-демагогическими словами, такими как «реформа», «сотрудничество» и «равное участие». Сорос предлагает покончить с суверенитетом в том смысле, в каком мы его понимаем.

«Реорганизация мироустройства должна будет простираться дальше и вне финансовой системы», - написал Сорос в своей статье-программе. Сорос говорит, что конченая Америка должна быть заменена мировым правительством с глобальной валютой под управлением ООН».

Наверно, подходит время дать доллару утонуть. Это какими должны быть потрясения, чтобы люди согласились слушать о конце суверенитета, мировом правительстве и глобальной валюте.

А вместе с долларом дадут пинка и Америке: «Главное препятствие новому стабильному мировому порядку - это Соединенные Штаты. Настало время для очень серьёзной регулировки», - сказал он".

Правильно, пора действительным правителям выходить из тени

А в том, что «регулировка» будет серьёзная, никто и не сомневается

[Специалист]

Как писал Оруэлл, слова и выражения при тоталитарном режиме имеют свой особенный смысл.

Вот, к примеру, всем ясно, что упорно провозглашаемая «защита мирного населения в Ливии» - это маринование этого населения в условиях гражданской войны и гуманитарной катастрофы до тех пор, пока оно не станет готовым согласиться на любой, пусть даже «мировой» порядок, а править собой позволит хоть китайцу, хоть эскимосу, да и на свою нефть претендовать перестанет.

Все это видят и понимают, но заинтересованно молчат.

Но особенно это молчание идёт «правозащитникам», которых судьба ливийского населения волнует, видимо, лишь в качестве заработка.

Ну зачем же поднимать шум, что вместо защиты получилось нападение, а спокойная жизнь при Каддафи ливийцам сейчас кажется недостижимым раем?

Но говорить-то что-то надо! Да ещё начальство (Госдеп) вызвало и разнос утроило мы вам за что тут деньги платим? Вот и правозащитничайте.

И у «Хьюман Райтс Вотч» созрел протест против нарушения прав мирного населения Ливии. Вы не поверите!

Оказывается, права мирного населения Ливии грубо попраны тем, что силы Каддафи обстреливают население кассетными снарядами!

Пресс-представитель Каддафи аж поперхнулся, комментируя этот перл правозащитничества: «Мы что, придурки что ли, так подставляться» Это почти дословно.

Вообще для такого рода деятельности «Хьюман Райтс Вотч» и прочих, надо соответствующий термин ввести. Ну, например, «продажное правозащитничество».

[Ольгерд]

Не присваивайте чужое. Содрали, как последние китайцы, у иудеев.

Это вам от того кажется, что вы не видите разницу между иудеем и сионистом. Последний, кстати, таки тоже выдумка интеллектуалов британской разведки.

Нет, снова не угадали.

Да не, это вы со своим протеже Стариковым не в состоянии отличить хрен от пальца.

Опять всё напутали. Вы бы хоть для самого себя определились относительно «Джу» - «лох и валенок, обслуживающий хозяев-учителей» или «альфа-бабуин на 1\6 части суши»?

Дорогой мой, одно другому не мешает. Альфабабуинить - дело нехитрое, особенно если есть неглупые консультанты и спонсоры.

Эта «альфа-бабуиния» со звучным лейблом «демократия и либерализм» уж очень мила вашему сердцу.

Дорогой мой, если на заборе написано -"х..", это совершенно не означет, что именно он под забором и валяется. Вы разницу между "лейблом" и "содержанием" понять в состоянии?

Вы безнадёжны, Ольгерд. Подходящие для сравнения «определённые периоды» - не всегда те, что совпадает по времени. Требуется и совпадение сути происходящих процессов.

Безнадежен тот человек, который делает выводы на основании сопоставления исторических процессов разнесенных во времени на десятилетия и столетия. Но вам можно. Вашему имиджу это не повредит.

А насчет ваших бесконечных копипаст и обличений есть хорошая цитатка:

"Господь

И это все? Опять ты за свое?
Лишь жалобы да вечное нытье?
Так на земле все для тебя не так? "

Слабо на последний вопрос ответить?

[Tofiks]

Самые самые последние? Тунис, Египет, Ливия...

Надо быть слепым, и очень "умным" слепым, чтобы считать эту цепочку случайной и волей "прозревших" "угнетенных" народов.

Да не ужели??? Давайте гадаю от куда инфа взята - от фантазий старикова не так? Сильный источник надо сказать... Прочем мне совершенно непонятно, почему американцам потребовалось смута в стране, где руководит их союзник - Мубарак? Что бы исламисты к власти попали?

[Tofiks]

А что, времена сейчас сложные, кто же ещё кроме самого умного и талантливого народа способен как надо «регулировать макроэкономику США»? Тут простой гой не справится.

Уж с дипломом дилетанта Старикова в экономике точно не справится. Вам видно и параноя по повводу жидомасонского сговора есть? Я только удивляюсь почему Стариков эту тему активно не раскручивает, вить золотая тема

О, конечно, простым смертным, не получившим «вышого по тему экономики» не понять глубин экономической стратегии этого кандидата!

Читателям старикова уж точно не понятно, иначе бы они то что он пишет в серьёзе бы не принимали.

Вы либо лжёте, либо не в курсе.

Обычные люди (и «не-свои» организации) деньги зарабатывают. А это долго, сложно и утомительно. А «свои» ловят с «вертолёта». Простые люди в виде дармовых кредитов на отдаче которых не очень-то и настаивают, финансисты в виде внеконкурентного преимущества дармовой денежной массы под рукой. Теперь можно угадывать, кому достанется контроль над разными активами и прочими влекущими сладостями. Вплоть до национальности владельца!

Вы предлагаете пере идти на отношения бартера, без бумажных денег которых не печаетает?

Ах, да, совсем забыл! Макроэкономику ФРС во главе с талантливым Бен Шаломом, конечно же, регулирует! Как умеет. Ведь разбрасывание денег он считает панацеей от всего и даже «регулированием».

Вы разговаривали с головой ФРС и знаете что он считаете или не считает?

А бедная экономика, благодаря столь долгому «национальному регулированию» уже давно напоминает наркомана, подсаженного на денежную иглу.

Потребители (в США, над территорией которых, в основном, и трудится вертолёт) зависимы от этих инъекций не меньше поставщиков, зависимых от шального американского спроса и вынужденных складировать зелёные бумажки или покупать американские облигации с сомнительной перспективой, поскольку возможность «отоварить» эти средства в таких количествах весьма условна.

При этом заработки в финансовых сферах за десятилетия в разы обогнала заработки в реальных сферах, при том что убытки от финансовой деятельности (часто вызванные прямыми махинациями) покрываются за счёт налогоплательщиков из-за обалденной ценности и значимости для общества этих обнаглевших «финансовых институтов»

Такое вот «регулирование макроэкономики»

Да это просто целенаправленное подсаживание на иглу, с извлечением от этого личной и клановой прибыли.

Как вы не без юмора подметили «это не совсем с прибыли связанно»

Вам вообще по существу чего сказать есть с конкретными фактами и силками? Так ФРС частная организация или нет, то есть Стариков солгал?

[Tofiks]

А по поводу Минска, на сколько знаю виновные пойманы и следствия почему то нечего до сех пор не говорит об английских спецслужбах. Стариков опять обложился со своими "прогнозами" и "аналитикой". Хотя контраргумент читателей старикова мне столь же известен как то, что при очередном террор акте у Старикова виновник будет тот же самый. Читатели старикова начнёт кричать что за этими людьми которых поймали стоит англосаксонские спецслужбы, замечу опять без всяких доказательств