Беспорядки в арабских странах

[Специалист]

А как иначе можно назвать человека, у которого во всех бедах мира, замечу без всяких доказательств, виновник один - англичане или американцы? У него даже взыв метро в Минске у стоили англосаксы И он это узнал раньше официального расследование

Ну, у вас «без всяких доказательств» или с доказательствами, англичане и американцы ни в чём не виноваты И что теперь? И вы о том, что Стариков неправ в заказчиках взрыва, прежде официального расследования знаете. И ничего, придурком себя, вроде, не считаете

Проблема простая - он или придурок и параноик или зарабатывает деньги продавая свои книги малообразованными людьми. скорей второе...

Проблема просто в том, что вы гоните пургу или у вас приступ мании величия на почве преувеличенной оценки собственных возможностей.

У вас вроде только две крайности - или белые и пушистые били виновны во всём?

Нет. Крайности другие. Или пробуйте оппонировать Старикову идеями, фактами и серьёзными мыслями, или не прикидывайтесь всезнайкой.

Ну начнём с того, что Сариковские заявление о том что Федеральная резервная система США "частная лавочка" и не имеет резервов просто лож, стоить хоть ознакомиться с первоисточникам - законам и официальной странице этой организации. хотя Стариков то по английски не понимает, как же он с ним ознакомится то может. Надо прибегать с слухам и вымыслам других.

Брехня это и про «лож», и про английский. Кстати, пока никаких мыслей от вас, кроме постоянной брехни и «я понимайте получил вышое образование по тему экономики» не замечено.

Конечно же Стариков по английски не понимает Это только Тофик-с по-настоящему понимает английский язык и читает первоисточники. Но не Старикова. А то бы заметил: «The FED is mixture of public and private elements» (Н. Стариков, Кризис, стр. 52)

[Специалист]

Да что там законы, лудще Старикова почитаем Это уж точно, не на заборе написано.
Бретонвудское соглашения если вы не в курсе больше не действует.

А оно, оказывается, не действует по другой причине? Да это шарлатаны в вашем «вышом по тему» лгут, что по другой, «зарабатывая деньги, продавая свои лекции малообразованными людьми»

[Специалист]

Я понимайте получил вышое образование по тему экономики, не совсем экономиста но с основой экономики я ознакомился хорошо. Любой экономист, может не Cтариков, по тому что хрен иго знает как он свой диплом получил, скажет Вам, что 70тых годах прошлого века Бретонвудской системе и привязанности доллару к курсу золота пришёл конец, взамен пришла Ямайская система с плавучими валютными курсами.

Угу, «я ознакомился хорошо», потому что умный и честный, а Стариков плохо, потому что он дурак и шарлатан Вам бы ещё получить «высшое образование по теме» скромности

Судя по всему, вы не поняли ни экономики, ни Старикова. Что не мешает вам со значительным видом сыпать банальностями.

[Tofiks]

А есть разница, как будет называться "система": Бреттонвудской, Ямайской, Маастрихской, и т.д. если она создается лишь для единственной цели: пустить "государственные" фонды в оборот?

Не совсем понимаю откуда взяли, что цель системы "пустить "государственные" фонды в оборот"?

[Tofiks]

Ну, у вас «без всяких доказательств» или с доказательствами, англичане и американцы ни в чём не виноваты И что теперь?

Вы уже знаете что я думаю прежде чем какие то мысли высказывал?

И вы о том, что Стариков неправ в заказчиках взрыва, прежде официального расследования знаете. И ничего, придурком себя, вроде, не считаете

Вы видемо не поняли - мне интересно от куда Стариков из Питера не владея абсолютно ни какой информации следствия на второй день определил виновных? Хотя я не удивлён был про читая в иго блоге вопрос - "Кто врывает наше метро?" И так было ясно мне даже статью не читая кто у старикова всегда виноват

Нет. Крайности другие. Или пробуйте оппонировать Старикову идеями, фактами и серьёзными мыслями, или не прикидывайтесь всезнайкой.

На каждую страницу иго книги можно написать 10 где разобраться с иго бредом. Так даже не можно подсчитать сколько чепухи он написал. Я начал с ФРС...

Брехня это и про «лож», и про английский. Кстати, пока никаких мыслей от вас, кроме постоянной брехни и «я понимайте получил вышое образование по тему экономики» не замечено.

Миль то ясна, ФРС не частная организация или лавочка и то что в Минске врыв устроили англосаксы это Стриков как обычно высосал из пальца.

Конечно же Стариков по английски не понимает Это только Тофик-с по-настоящему понимает английский язык и читает первоисточники. Но не Старикова. А то бы заметил: «The FED is mixture of public and private elements» (Н. Стариков, Кризис, стр. 52)

думайте что он один пишет свойи книги? Читая Драугинкина больших знаний в английском не напасшийся. а законы и первоисточники про ФРС стариков уж точно не читал, иначе он такой бред бы не писал.
лТЙЪЙc: лБЛ ЬФП ДЕМБЕФУС :: чЩ УНПФТЙФЕ ЛБОБМ: SergeVZ :: ъТЙ Ч ЛПТЕОШ :: чЙДЕП ОБ RuTube -

Ясно на русском сказал - ФРС это частная организация. Вот только непонятно мне, что это такая за частная организация руководство которой назначает президент страны как в случии ФРС?

[Tofiks]

А оно, оказывается, не действует по другой причине? Да это шарлатаны в вашем «вышом по тему» лгут, что по другой, «зарабатывая деньги, продавая свои лекции малообразованными людьми»

Не совсем понял что вы с этом хотели сказать? Законодательство США врут что ли? Один стариков несёт луч правды в тьму лжи?

[Tofiks]

Угу, «я ознакомился хорошо», потому что умный и честный, а Стариков плохо, потому что он дурак и шарлатан Вам бы ещё получить «высшое образование по теме» скромности

Судя по всему, вы не поняли ни экономики, ни Старикова. Что не мешает вам со значительным видом сыпать банальностями.

а от чего вы судите? Посмел назвать лжеца лжецом? Так он лжец и шарлатан, который зарабатывает деньги на малообразованных в темах экономики и истории.

[Wulfila]

Не совсем понимаю откуда взяли, что цель системы "пустить "государственные" фонды в оборот"?

Дружок, вам катастрофически не хватает практики.

Вот только непонятно мне, что это такая за частная организация руководство которой назначает президент страны как в случии ФРС? - Вам срочно нужен грамотный руководитель, если вы аспирант. Причем, не "холодный" профессор, читавший двадцать лет назад политэкономию, и научный марксизм-ленинизм, а сейчас сделавшийся специалистом в области экономики, менеджмента и маркетинга. При этом не ведя ни одну компанию.
Президенты, как назначенцы, подписывают назначения, указанные сверху. Помимо собственной воли, желаний и мнения.

[Tofiks]

Дружок, вам катастрофически не хватает практики.

Вот только непонятно мне, что это такая за частная организация руководство которой назначает президент страны как в случии ФРС? - Вам срочно нужен грамотный руководитель, если вы аспирант. Причем, не "холодный" профессор, читавший двадцать лет назад политэкономию, и научный марксизм-ленинизм, а сейчас сделавшийся специалистом в области экономики, менеджмента и маркетинга. При этом не ведя ни одну компанию.
Президенты, как назначенцы, подписывают назначения, указанные сверху. Помимо собственной воли, желаний и мнения.

Я вроде не о себя спрашивал. Видно вам нечего сказать по тему, если на меня перешли? Назовите ещё какую нибудь частную организацию руководство которой назначает глава государства. Очень интересно... И кто стоит с верху президента США? Вы видно там очень разбираетесь в закусках политики США, расскажите может секрет?

[Специалист]

Tofiks: Вы уже знаете что я думаю прежде чем какие то мысли высказывал?

А это разве не вы говорили: «А как иначе можно назвать человека, у которого во всех бедах мира, замечу без всяких доказательств, виновник один - англичане или американцы? У него даже взыв метро в Минске у стоили англосаксы И он это узнал раньше официального расследование».

Раз человек, утверждающий причастность англосаксов «ко всем бедам мира» у вас дурачок, значит умный тот, кто так не считает? Или возможны варианты?


Tofiks: Вы видемо не поняли - мне интересно от куда Стариков из Питера не владея абсолютно ни какой информации следствия на второй день определил виновных? Хотя я не удивлён был про читая в иго блоге вопрос - "Кто врывает наше метро?" И так было ясно мне даже статью не читая кто у старикова всегда виноват

А мне интересно, неужели вы думаете, что Стариков должен «определять» виновных на основе «информации»? Когда появится информация, «определять» уже поздно будет.

Слова Старикова это прогноз, довольно вразумительный, кстати. Следствие может подтвердить его или опровергнуть. Но вот откуда вам «известно» о том, что уж англосаксы точно не взрывают наше метро, мне непонятно.

Тысячами уничтожают по всему миру, снайперов сажают, волнения организовывают, а метро да как вы могли подумать мы, таки, смеёмся с этого предположения?

Вон в Афганистане (открыли документы) есть «чёрные бригады» занимающиеся неафишируемым уничтожением нужных людей.

А метро Ну не могли они А же знаю «Мой мальчик такой хороший, не мог он сделать этого, я же его знаю»

Когда на основе каких-то соображений подозревают чью-то виновность, это объяснимо. Но когда без всякой информации следствия говорят, что «ну, не могли они», рвут на себе рубаху и пытаются доказать, что само подозрение уже дурость и шарлатанство, тут надо искать личную заинтересованность или глупость.

Нет, понятно, что могли и не они. Но зачем же так нервничать от одного подозрения?

Tofiks: Я начал с ФРС...

Это заблуждение, что вы начали «с ФРС». Вы начали с самозабвенного: «проблема простая - он или придурок и параноик или зарабатывает деньги продавая свои книги малообразованными людьми. скорей второе...» и «я понимайте получил вышое образование по тему экономики» К ФРС (как и любому серьёзному обсуждению какой-то проблемы» вы и не думали притрагиваться.

Tofiks: На каждую страницу иго книги можно написать 10 где разобраться с иго бредом. Так даже не можно подсчитать сколько чепухи он написал.

Ну да, сколько надо усилий приложить! Глядишь, ещё не все слушать станут, да и соглашаться не будут торопиться. Ошибки и глупости найдут. А так ругнуться и пойти с гордо поднятой головой, мол, знайте, «легко вменяемые умы» где истина и кто тут дурачок и шарлатан, а кто вам дело говорит.


Tofiks: ФРС не частная организация или лавочка

Неужели?


Tofiks: Не совсем понял что вы с этом хотели сказать? Законодательство США врут что ли?

«Законодательство США» вы, во-первых, никакого тут не приводили. Законодательство само по себе не может врать. Оно может быть запутанным или не исполняться.

А сказать я хочу о том, что со стариковской точки зрения есть масса людей, которым выгодно скрывать правду и лгать, уже не говоря о тех, кто эту неправду тиражирует по своей несусветной «образованности».

Tofiks: Один стариков несёт луч правды в тьму лжи?

Вы же сами несёте всем «луч правды», называя «лжеца лжецом»? Все ведь вокруг такие тёмные, что не понимает очевидных истин и не способны ориентироваться в аргументах?

Вам можно, а Старикову нельзя?


Tofiks: Так он лжец и шарлатан, который зарабатывает деньги на малообразованных в темах экономики и истории.

Что Стариков «лжец и шарлатан», а мы тут «малообразованны в темах экономики и истории», а у вас «вышое образование по тему экономики» было вами сказано раз пять. Но кроме этого пока ничего.

Точнее, почти ничего. Одна «миль то ясна, ФРС не частная организация или лавочка».

У вас серьёзные проблемы с русским языком, боюсь, именно на уровне ментальности.

Tofiks: Ясно на русском сказал - ФРС это частная организация.

Сам не слышал, но мне кажется, вы не отличаете оттенков смысла в русских высказываниях. «Частная» не в смысле заявляющая и прописывающаяся в законодательных документах как частная. Очень даже «общественная». Но по основным признакам частная.

Да и Стариков об этом пишет: «ФРС является смесью общественных и частных элементов [с сайта ФРС]. Даже сам Федеральный резерв не говорит о том, что он государственная структура! Разумеется, истинная его сущность не раскрывается. «Смесь» и всё. А каков в этой структуре процент «частного» и каков процент «государственного» - нигде не пишется».

Вы бы поменьше читали законодательство, учебники и надписи в разных общественных местах. Очень дезинформируют.

Анекдот есть про организацию, не отрицающую, что она государственная структура.

Гаишник ночью видит чёрный «мерс», наперекор всем сплошным прокладывающий свой путь. Радостно, предвкушая заработок, тормозит его. Стекло машины приоткрывается, и оттуда пухлая рука протягивает не менее пухлый кошелёк.

Гаишник радостного раскрывает его, но стекло открывается окончательно и за ним обнаруживается генерал ДПС. Разрешите доложить? вытягивается гаишник в струнку.

Генерал, кивая на кошелёк докладывай, только скорее.

Как вы думаете, почему «истинная сущность» государственной организации несколько видоизменилась? И уместно ли изучать её функционирование по законодательству, впадая в истерики типа а «законодательство врёт что ли»?

Когда вмешиваются приличные деньги, законодательство идёт покурить в сторонку. Явно или не очень. И в США, и в ООН, и в международном суде «по правам человека» в Гааге. Тем более, что ФРС особенно и не распространяется о своей сущности «смесь», а дальше простор для толкований всяким дурачкам и оплачиваемым шарлатанам, что «ФРС это вам не частная лавочка»

Кто ж зелёную-то бумагу будет брать, если поймёт, что её «частная лавочка» в безумных количествах печатает?

Вот и старается целая щедро оплачиваемая индустрия, щебеча на тему: «ФРС это система, с помощью которой правительство США регулирует макроэкономику страны».

[Специалист]

Я вроде не о себя спрашивал. Видно вам нечего сказать по тему, если на меня перешли? Назовите ещё какую нибудь частную организацию руководство которой назначает глава государства. Очень интересно... И кто стоит с верху президента США? Вы видно там очень разбираетесь в закусках политики США, расскажите может секрет?

Вы хоть отдаёте себе отчёт, что «назначать» и утверждать назначение, это разные вещи?

У меня вообще серьёзные сомнения относительно того, что вы поняли Старикова.

И, кроме того, если предположить, что кто-то (или группа лиц) «стоит с верху президента США», то у них хватить ума не афишировать своё «стояние» и не подставляться.

Не подвергать риску такое неформальное расположение. Интерес не дадут проявить.

Вообще, размышлять по схеме «раз мне ничего здесь не видно, значит и быть не может» готов либо ребёнок, либо незатейливый американец.

[Tofiks]

А то разве не вы говорили: «А как иначе можно назвать человека, у которого во всех бедах мира, замечу без всяких доказательств, виновник один - англичане или американцы? У него даже взыв метро в Минске у стоили англосаксы И он это узнал раньше официального расследование».

то есть у вас действительно только две варианты - или во всём виноваты англосаксы или они вообще никуда и ни причём?

Раз человек, утверждающий причастность англосаксов «ко всем бедам мира» у вас дурачок, значит умный тот, кто так не считает? Или возможны варианты?

Да именно, умный тот кто думает а не ставит штампы.

А мне интересно, неужели вы думаете, что Стариков должен «определять» виновных на основе «информации»? Когда появится информация, «определять» уже поздно будет.

А вы думайте что кто то,кто анализирует ситуацию должен оперировать исключительно своей фантазии а не фактами?

Слова Старикова это прогноз, довольно вразумительный, кстати. Следствие может подтвердить его или опровергнуть. Но вот откуда вам «известно» о том, что уж англосаксы точно не взрывают наше метро, мне непонятно.

А если он бы сделал прогноз что это дело рук лично Путина то вы бы так же этому поверили?

Тысячами уничтожают по всему миру, снайперов сажают, волнения организовывают, а метро да как вы могли подумать мы, таки, смеёмся с этого предположения?

Каких таких снайперов? волнения устраивал и поддерживал в своё время и СССР, то есть это значит что им с лёгкой рукой можно было пришить любой террор акт в мире? Да и какие такие волнения в последное время устраивали США или Англия?

Вон в Афганистане (открыли документы) есть «чёрные бригады» занимающиеся неафишируемым уничтожением нужных людей.

Да что там Афганистан или Минск, один хрен

А метро Ну не могли они А же знаю «Мой мальчик такой хороший, не мог он сделать этого, я же его знаю»

Я уверен что вы теоретически можете зарезать кого нибудь, значит мы можем сказать что вы вероятный виновник в всех убийствах в России?

Когда на основе каких-то соображений подозревают чью-то виновность, это объяснимо. Но когда без всякой информации следствия говорят, что «ну, не могли они», рвут на себе рубаху и пытаются доказать, что само подозрение уже дурость и шарлатанство, тут надо искать личную заинтересованность или глупость.

Видете ли, ВИНУ надо доказывать а не невиновность. Нет полностью никаких фактов кто бы подтвердили то, что этот взрыв устроили англосаксы. Да и нафиг им такое нужно?

Нет, понятно, что могли и не они. Но зачем же так нервничать от одного подозрения?

Ну скажем я вас подозреваю в мошенничестве особо крупных размерах, убийствах и тому подобное? Доказательств у меня столько же сколько у старикова по поводу Минска - ноль. Как вы на это смотрите?

К ФРС (как и любому серьёзному обсуждению какой-то проблемы» вы и не думали притрагиваться.

Мне вам дать линки на первоисточники и законы США где указывается что есть резервы у Федеральных банков, которых они по закону должны иметь и то что систему руководит государственные чиновники, то есть это ни какая не частная организация?

Ну да, сколько надо усилий приложить! Глядишь, ещё не все слушать станут, да и соглашаться не будут торопиться. Ошибки и глупости найдут. А так ругнуться и пойти с гордо поднятой головой, мол, знайте, «легко вменяемые умы» где истина и кто тут дурачок и шарлатан, а кто вам дело говорит.

Публика старикова вообще то довольно тупая, им вряд ли факты и аргументы поможет поменять веру в кумира, вить такие красивые вещи он рассказывает, все подонки, предатели, нас все обижает бедных. А поверить то этому так хочется.

Неужели?

Ещё раз спрашиваю, что за такая странная частная организация руководство которой занимает государственные чиновники?

«Законодательство США» вы, во-первых, никакого тут не приводили. Законодательство само по себе не может врать. Оно может быть запутанным или не исполняться.

вот можете прочитать про резервы. Надеюсь что в отличие от Старикова по английски понимаете?
И этот закон не исполняется? Если да, то от куда информация?
United States Code: Title 12,461. Reserve requirements | LII / Legal Information Institute

А сказать я хочу о том, что со стариковской точки зрения есть масса людей, которым выгодно скрывать правду и лгать, уже не говоря о тех, кто эту неправду тиражирует по своей несусветной «образованности».

стариков на лжи деньги зарабатывает, он то из тех кому лгать выгодно

Вы же сами несёте всем «луч правды», называя «лжеца лжецом»? Все ведь вокруг такие тёмные, что не понимает очевидных истин и не способны ориентироваться в аргументах?

Публика старикова вообще то да, именно такая

Вам можно, а Старикову нельзя?

А где я солгал то?

Что Стариков «лжец и шарлатан», а мы тут «малообразованны в темах экономики и истории», а у вас «вышое образование по тему экономики» было вами сказано раз пять. Но кроме этого пока ничего.

а то что ФРС не частная организация это вы выдемо просто не замечайте, веры мешает? Зато 5 раз увидели то, что я однажды написал?

Сам не слышал, но мне кажется, вы не отличаете оттенков смысла в русских высказываниях. «Частная» не в смысле заявляющая и прописывающаяся в законодательных документах как частная. Очень даже «общественная». Но по основным признакам частная.

Какие основные признаки "частности" этой организации? Которая из структур частная? руководство?

Да и Стариков об этом пишет: «ФРС является смесью общественных и частных элементов [с сайта ФРС]. Даже сам Федеральный резерв не говорит о том, что он государственная структура! Разумеется, истинная его сущность не раскрывается. «Смесь» и всё. А каков в этой структуре процент «частного» и каков процент «государственного» - нигде не пишется».

Процент чего? стариков же не понимает о чём он вообще пишет. ФРС не бизнес организация, это инструмент правительства США с помощью которой они регулирует макроэкономическую и фискальную политику США. Отдельные резервные банки - детали в этой системе, да, акционерные общества, владельцы которых публично известны.

Как вы думаете, почему «истинная сущность» государственной организации несколько видоизменилась? И уместно ли изучать её функционирование по законодательству, впадая в истерики типа а «законодательство врёт что ли»?

а вы на основе чего предлагаете изучать суть организации?

Тем более, что ФРС особенно и не распространяется о своей сущности «смесь», а дальше простор для толкований всяким дурачкам и оплачиваемым шарлатанам, что «ФРС это вам не частная лавочка»

Система для эмиссии денег и контроля фискальной и макроэкономической политиков. Что вам непонятного?

Кто ж зелёную-то бумагу будет брать, если поймёт, что её «частная лавочка» в безумных количествах печатает?

Да конечно, все лохи, берёт желчную бумагу которая нечего не стоит и ничего не понимает, один стариков всю правду раз копал

Вот и старается целая щедро оплачиваемая индустрия, щебеча на тему: «ФРС это система, с помощью которой правительство США регулирует макроэкономику страны».

а что же другово делает ФРС?

[Св.]

Да и какие такие волнения в последное время устраивали США или Англия?

Самые самые последние? Тунис, Египет, Ливия...

Надо быть слепым, и очень "умным" слепым, чтобы считать эту цепочку случайной и волей "прозревших" "угнетенных" народов.

[Проводник]

Самые самые последние? Тунис, Египет, Ливия...

Надо быть слепым, и очень "умным" слепым, чтобы считать эту цепочку случайной и волей "прозревших" "угнетенных" народов.

Судя по последним событиям , "разносчики демократии" стали вплотную подбираться и к Батьке в Белоруссии . Сегодня с утра газпромовское "Эхо" на все лады в два голоса взахлёб перепевает тему взрыва в Минске и поливает Батьку . Если так пойдёт и дальше , не исключено , что в скором времени Чубайс и ему подобные из белорусской "независимой оппозиции" под руководством американских советников займутся и ваучеризацией Белоруссии .

[Специалист]

А как иначе можно назвать человека, у которого во всех бедах мира, замечу без всяких доказательств, виновник один - англичане или американцы?

Ну почему же одни англичане или американцы? Мы не испытываем предубеждения к какой-либо нации.

Вот, например, одного главу ФРС сменил другой. То ли по совпадению, то ли по вынужденной необходимости, оба начальника вовсе не «англо-саксонской национальности».

А что, времена сейчас сложные, кто же ещё кроме самого умного и талантливого народа способен как надо «регулировать макроэкономику США»? Тут простой гой не справится.

Ну и какой же способ предложил миру фармацевт и философ, мечтавший в детстве быть раввином?

О, конечно, простым смертным, не получившим «вышого по тему экономики» не понять глубин экономической стратегии этого кандидата!

А они впечатляющи. Это не Бернанке ли злые и завистливые языки прозвали «вертолётом», намекая на то, что вся его экономическая премудрость укладывалась в аналогию разбрасывания денег с вертолёта и заявлений о том, что «ФРС надо не пытаться бороться с «экономическими пузырями»?

Печатаем и бросаем, печатаем и бросаем, бросаем и печатаем

Говорите «ФРС это система, с помощю которой правительство США регулирует макроэкономику страны. Это не совсем с прибыли связанно»?

Вы либо лжёте, либо не в курсе.

Обычные люди (и «не-свои» организации) деньги зарабатывают. А это долго, сложно и утомительно. А «свои» ловят с «вертолёта». Простые люди в виде дармовых кредитов на отдаче которых не очень-то и настаивают, финансисты в виде внеконкурентного преимущества дармовой денежной массы под рукой. Теперь можно угадывать, кому достанется контроль над разными активами и прочими влекущими сладостями. Вплоть до национальности владельца!

Ах, да, совсем забыл! Макроэкономику ФРС во главе с талантливым Бен Шаломом, конечно же, регулирует! Как умеет. Ведь разбрасывание денег он считает панацеей от всего и даже «регулированием».

А заинтересованные шарлатаны «по тему экономики» всячески это пропагандируют, учат в университетах и закатывают глаза от глубины экономического гения нашего героя.

А бедная экономика, благодаря столь долгому «национальному регулированию» уже давно напоминает наркомана, подсаженного на денежную иглу.

Потребители (в США, над территорией которых, в основном, и трудится вертолёт) зависимы от этих инъекций не меньше поставщиков, зависимых от шального американского спроса и вынужденных складировать зелёные бумажки или покупать американские облигации с сомнительной перспективой, поскольку возможность «отоварить» эти средства в таких количествах весьма условна.

При этом заработки в финансовых сферах за десятилетия в разы обогнала заработки в реальных сферах, при том что убытки от финансовой деятельности (часто вызванные прямыми махинациями) покрываются за счёт налогоплательщиков из-за обалденной ценности и значимости для общества этих обнаглевших «финансовых институтов»

Такое вот «регулирование макроэкономики»

Да это просто целенаправленное подсаживание на иглу, с извлечением от этого личной и клановой прибыли.

Как вы не без юмора подметили «это не совсем с прибыли связанно»