Опасность чрезмерного библейского фундаментализма

[Richman10]

но ежели какая то из сторон не желает принять истину, это вовсе не означает что этой истины у кого-то нету
а истина в том, что у тех имеется богословские обоснования, которым возразить не возможно
а в тех лишь неприятие, - а баба-яга против и главное по теме говорить не желают, как впрочем и вы
хотя вам и предлагалось, но видимо гонор не позволяет, а ведь понимания то в этом вопросе у вас ноль
а на балабольстве тут не выехать, не тот вариант, так что дело тут не в императоре, а в Божьем повелении
потому как Слово Божье, что от Духа Святого, не может официальным образом доходить до паствы в искривленном виде
и Церковь Христова тому гарантия, а на тех, которые с Церковью не согласны - анафема

Вы так считаете потому, что являетесь сторонником тринитариев, вернее, одним из них. Я же сказал: каждая сторона считает себя носителем истинного учения. Ариане тоже так считают. У них тоже, по их мнению, безупречное богословие, которое они считают правильным.

Вот скажите мне, на каком основании я должен встать на сторону одной из них? Ведь обе стороны воздвигают свои учения на основе библейских истин. Не проще ли выбрать именно то, на чём эти истины прямо основываются? Ведь это тоже выбор.

[Richman10]

Завтра и всю Библию исключат
ну и что?
Современные переводы, вообще интересный феномен

Вы противник науки и здравого смысла?

[Richman10]

Утверждение Бог един не противоречит Триединству

Речь не идёт о противоречии. Речь идёт о том, что они находятся на совершенно разных уровнях: первое Библия утверждает прямо, второе же богословие лишь полагает.

[igor_ua]

В нынешней церкви и главенство мужа не признают, даже главенство Христа нивелируют т н свободнрй волей
Абы не фундаментализм

Что кроме иллюзии некого тайного знания дала вам книга Еноха (100% написанная не библейским Енохом)?
Вполне понятно, что некоторые группы ранних христиан увлеклись книгой псевдо Еноха, она резонировала с их завышенными апокалиптическими ожиданиями, которые со временем проходят трансформацию и переосмысление. Очевидно что и ап. Петр был в этой группе, поэтому во втором послании уже должен объяснять почему пришествие Христа не происходит (вероятно в их кругах его ожидали "с для на день"). Тот же Тертулиан (†240) уважал книгу Еноха, но честно писал, что есть группы христиан которые её не признают, как и её не признавали частью писания в иудаизме. А вот Ориген (†254) писал, что книга Еноха в церквях циркулирует не как божественная. Об этом писали и другие т.н. отцы церкви. Интересно, что Иероним (†420) пишет, что некоторые общины отвергали послание Иуды именно из-за этой отсылки на Еноха. Сам теж не отбрасывал Иуду, но фиксировал наличие дискуссии. Я тоже Иуду не отбрасываю, но рассуждение показывает, что к его отсылке на Еноха должен присутствовать скепсис.

То, что Петр и Иуда используют отсылки на Еноха в своей риторике еще ничего не значит для нас. Хотя очевидно, что они относятся к нему иначе чем тот же Павел, когда в риторике использовал фразы язычников. Но это не значит, что они были правы. Да, вот такой сюрприз. Все мы люди и все мы понимаем частично и часто ошибаемся. В Иоанна мы даже видим описание, что было много христиан, которые умудрились услышав слова воскресшего Христа неверно их интерпретировать и иметь неправильные убеждения о дате пришествии Христа. В иерусалимской общине (несмотря на откровение полученное ап. Петром) царили жесткие иудейские воззрения, скорее всего люди из этих кругов ходили баламутить и соблазнять обрезанием общины открытые ап. Павлом, за что Павел обзывал их плохими словами. Так что не были они такими идеальными с идеальными взглядами. Да, действие Духа через человека - это действие настоящей Истины, но человеческое всё равно никуда не девается, а иногда мы по дерзости своей домешиваем к действию Духа свое человеческое. И поэтому не избежать нам в общинах конфликтов, ошибок и неточных высказываний. От верхних уровней и до нижних.

Вывод: отсылки Петра (косвенно) и Иуды (это точная отсылка) к книге Еноха не делают эту книгу полезной для нас или такой, которая может устанавливать догматы. И на практике мы видим от неё больше вреда чем пользы.

[igor_ua]

Кстати, история с тем, что немало верующих повелись на искушение принять книгу Еноха за полную истину имеет прямое отношение к этой теме. Если у верующего есть гиперболизированное восприятие богодухновенности, то он попадает в такой поток рассуждений:
а) Иуда ведь в каноне, значит это боговдохновенная книга;
б) боговдохновенный автор использует цитату из книги Еноха как вескую аргументацию для подтверждения своего мнения;
в) не мог же он цитировать то, что в общем неполезно!
г) значит книга Еноха тоже боговдохновенная.

И потом начинается уход в сомнительную мистику, лжезнание и шатание в вере. Думаю, многие из нас такое видели.

[Двора]

И потом начинается уход в сомнительную мистику, лжезнание и шатание в вере. Думаю, многие из нас такое видели.

Что то вас очень сильно потянуло в отрицаниЯ, может стоит отклонить полюбившуюся мысль в сторону, чтобы отстоялась в бездействии, а то влечет и ведет и может увести в водоворот.
Я так водоворотов по жизни избегала, нее могу сказать что страсти меня не касались, но сделав шаг в сторону, какая то сила меня удерживала и ... возвращала на прежнюю колею.
Вот после обращения я проанализировала свой жизненный путь от, где то трехмесячного возвраста: моя мама делала побелку в комнате где жила наша семья, точнее это бы большая трехкомнатная квартира, каждая комната отдельная, но жили в ней две семьи, наша была с тремя детьми и потому было две комнаты, а как это регион ДВ, и в котором были и равнины и тайга и скалистые почвы и дом стоял на скалистой, потому подвал был глубиной три метра, и его поверхность была каменистой, острые камни торчали, но там хранили предметы не первой необходимости, например то что для побелки.
Мама открыла этот подпол, долстала необходимое и не закрыла, не просто было открывать, туго входили доски.
На это открытое пространство она поставила кровать, а меня трех месяную положила на кровать и белила трехметровую комнату в высоту: стол на стол табурет и она ростом где то полтора метра, я ее будучи дылдой, высокой девушкой, называла дюймовочкой,
и случилось непредсказуемое: трехмесячный ребенок скатывается с кровати, довольно высокой и падает в подвал, это почти 4 метра на камни.
У меня до сих пор ужас внутри от переданного ни один раз повествования что мама ощутила и как она молниеносно скатилась с табуретни на стол на пол и в подвал по лестнице, ужас в сердце что она могла обраружить, и вот она находит маленький комочек, лежит между камнями на песочке и мирно шевелится, даже не хныкает.
Мой анализ: темная сила столкнула, а Ангел Хранитель тихо положил на песочек.
Понимаете?
Надеюсь что и у вас есть Ангел Хранитель и он не даст вам погрязнуть в отрицаниях.

[elektricity]

Вы так считаете потому, что являетесь сторонником тринитариев, вернее, одним из них. Я же сказал: каждая сторона считает себя носителем истинного учения. Ариане тоже так считают. У них тоже, по их мнению, безупречное богословие, которое они считают правильным.
Вот скажите мне, на каком основании я должен встать на сторону одной из них? Ведь обе стороны воздвигают свои учения на основе библейских истин. Не проще ли выбрать именно то, на чём эти истины прямо основываются? Ведь это тоже выбор.

вы действительно такой непонятливый или прикидываетесь
мнение должно быть обосновано, со сылкой на Писание и сам здравый смысл, у ариан и прочих еретиков такого обоснования не имеется
они не смогут в предметном и непредвзятом разговоре доказать свою позицию, как того полагается см.1Кор.11:19
не смогут дать ответы на поставленные вопросы, поскольку ими руководит не Божье, а непрятие
и от кого оно, сами можете догадаться
в Церкви же, такие вопросы помимо искреннего желания постичь истину, решаются скурпулезно и математически сухо, схоластически
где учитывется каждый нюанс и наперед просчитываются все ответы на всевозможные вопросы
ну может не все в столь углубленном понимании, где уже само понимание приобретает уровень символов
но в любом случае, что бы любые возражения(по делу) были присечены
тринитарная доктрина конечно же имеет такое свое обоснование, оно в тоже время простое, как и все истинное
и сложное, для тех, которые сознательно отступают от Церкви, таким порсто перекрывается сам Дух
когда руководствуются своим личным, а не Божьим
вот чем в данном случае руководствуетесь вы, подумайте ..

[elektricity]

Речь не идёт о противоречии. Речь идёт о том, что они находятся на совершенно разных уровнях: первое Библия утверждает прямо, второе же богословие лишь полагает.

что за нелепые суждения, во-первых Библия ничего не утверждает, Библия это предмет веры
богословие же как обоснование этой веры, для тех кому это нужно и интересно

ведь по сути человеку окромя любви Божьей больше и ничего не надо см.1Кор.13:1-3
однако, что бы не возникало никаких недомолвок, так сказать в самом процессе обретения
потому богословие и нужно

[igor_ua]

Что то вас очень сильно потянуло в отрицаниЯ

А разве я когда-то признавал книгу приписанную Еноху за необходимую для изучения, что теперь меня в отрицании укоряете?

Надеюсь что и у вас есть Ангел Хранитель и он не даст вам погрязнуть в отрицаниях.

А если кто-то не доверяется книге приписанной неизвестными авторами Еноху - то у него ангела забирают? КНига Еноха интересна тем, что там пытаются объяснить происхождение злых духов (понимание чего в канонических книгах не прослеживается), но то, что книгу для солидности фальшиво приписывают Еноху и другие моменты не дают возможности поставить её на уровень других книг, признанных полезными.

В то время кроме книги Еноха было множество схожей апокалиптической литературы. И про того же Еноха (но менее известная), "Апокалипсис Авраама" (и другие мистические толкования Бытия-Исхода) и множество иных. Давайте всё будем читать и принимать? Я когда-то даже прочитал какой-то дикий апокриф, как Христос учил учеников для духовного очищения клизмы делать. Что, поверим, что Христос этому их учил - разве же кто-то мог так нагло обмануть и приписать Христу то, чего он не делал и не учил? Оказывается, мог. Как и с книгой Еноха. Понятно, что писал человек (или группа авторов) не глупый - довольно точный подсчет годового оборота Солнца простак не сделает, и для понимания контекста эпохи даже полезно ознакомиться - но общий антураж и посыл вызывает некое отторжение. Как и мистические воззрения Ньютона нас не особо занимают, хотя тот был очень умным человеком.

[Richman10]

вы действительно такой непонятливый или прикидываетесь
мнение должно быть обосновано, со сылкой на Писание и сам здравый смысл

Зачем вообще нужно мнение, когда есть утверждение? Ведь утверждение более авторитетно и весомо, чем любое мнение, насколько бы оно ни было обоснованным.
Это как когда виновный делает чистосердечное признание вины: зачем тогда что-то ещё доказывать?

[Richman10]

что за нелепые суждения, во-первых Библия ничего не утверждает,

Библия — предмет веры, но вера имеет содержание. Писание не просто «объект», оно говорит и утверждает: «Бог один», «нет иного Бога». Богословие — это уже объяснение того, что сказано, а не подмена текста. Если утверждать, что Библия ничего не утверждает, то исчезает критерий истины, и любое учение становится равно допустимым. Вы, вероятно, именно этого и хотите — чтобы было допустимо любое нравящееся вам учение.

[elektricity]

Зачем вообще нужно мнение, когда есть утверждение? Ведь утверждение более авторитетно и весомо, чем любое мнение, насколько бы оно ни было обоснованным.

ну давайте поговорим об утверждениях
согласно Библии существования мира, по разным летоисчислениям в пределах 6-8 тыс. лет
и как вам таково утверждение, сумеете обосновать ..

[Richman10]

ну давайте поговорим об утверждениях
согласно Библии существования мира, по разным летоисчислениям в пределах 6-8 тыс. лет
и как вам таково утверждение, сумеете обосновать ..

Библия утверждает, что мир сотворён и имеет начало.
Она не утверждает точный возраст мира в годах.

Числа 6–8 тысяч лет — это расчёты из родословий и традиций летоисчисления, то есть выводы, а не прямое утверждение Писания.

[elektricity]

Библия — предмет веры, но вера имеет содержание. Писание не просто «объект», оно говорит и утверждает: «Бог один», «нет иного Бога». Богословие — это уже объяснение того, что сказано, а не подмена текста. Если утверждать, что Библия ничего не утверждает, то исчезает критерий истины, и любое учение становится равно допустимым. Вы, вероятно, именно этого и хотите — чтобы было допустимо любое нравящееся вам учение.

и к чему все это, разве кто отрицает что библейский Бог один
и в чем именно вы увидели подмену текста
в том что Его сущность Творца ТриЕдина, так этому имеются библейские обоснования ..

[elektricity]

Библия утверждает, что мир сотворён и имеет начало.
Она не утверждает точный возраст мира в годах.

Числа 6–8 тысяч лет — это расчёты из родословий и традиций летоисчисления, то есть выводы, а не прямое утверждение Писания.

ну вот опять ., а какой по-вашему надо делать вывод о времени существования мира
на основании чего ..