Опасность чрезмерного библейского фундаментализма

[Werty1383]

Здесь идет обращение к Богу Отцу. Христос явлется ходатаем. Святой Дух дает силу молитвам. В итоге тут идет обращение Богу Отцу, а не Троицу.

Мы не можем приходить к Богу на своих условиях
Есть только один посредник и ходатай, Иисус Христос
Человечность Иисуса Христа говорит об основаниях, почему Он посредник
Ему надо было отождествиться с нами, людьми, чтобы искупить, и быть посредником перед Отцом
В Адаме все человечество пало, и нужен был родственник искупитель, см книгу Руфь
Поэтому Бог Слово стал человеком, чтобы уподобившись человекам, искупить Своих, тех, кто поверит в Него

[Diogen]

т.е. вы соглашаетесь с фарисеями, которые говорят о "назорейской ереси":
Найдя сего человека язвою общества, возбудителем мятежа между иудеями, живущими по вселенной, и представителем Назорейской ереси (Деян.24:5)

Дорогой! Вы двусмысленно использовали термин "фарисей", а мы его уже затрагивали. Хотите использовать в положительной коннотации - пожалуйста, слово "толкователь", которое не окрашено негативом в христианской среде. Хотите ссориться и использовать как рычаг для инсинуации в нашей беседе, то отвечу - если фарисеи и фигурируют в Деян 24, то только в лице апостола Павла. В этом смысле я согласен с Павлом, и следовательно согласен с фарисеем Павлом.

Мы оба знаем, что слово "ересь" позже приобрело отрицательную коннотацию. В Н.З. она была нейтральной. На это и указывает приведённое выше место, как и 1 Кор 11:19.
Если слово ругательное, то попрошу его ко мне не употреблять, а лучше - придумайте другое слово. Павел использует "учение".

так одно другому не мешает и этика и само познание

Конечно не мешает. Вот я вас и прошу практиковать этичное поведение вместе с познанной истиной.
Если слово ругательное, то попрошу его ко мне не употреблять. ©

опять возвращаясь к истине, помните когда фарисеи пытались уловить Его в словах и ответ Господа:
"отдавайте кесарево кесарю, а Божие Богу", обескураживший их, вот она истина, где возразить не возможно
а ересь, это когда словоблудие, эмоции и главное держаться за свое(еврейское), отодвигая на задний план истинное

Похоже, что вы не поняли Его ответ. Для римского суда ответ звучит, как будто налоги платить надо. А в еврейской логике ответ прозвучал иначе:
Типа так: С Земли Израиля, которая принадлежит Богу налоги нужно отдавать Богу, а кесарь пускай удовлетворится тем. что он собирает с территории, уделённой ему Богом".
Т.е. этим ответом Господь не отвернул от себя своих еврейских сторонников. Обошёл ловушку - и да, возразить невозможно. Это не словоблудие, провозглашается главное и не отвергается еврейское.

вот я вам по-еврейски и отвечу: а собственно почему вы считаете истину еврейской ?. ))))))))))))))

Прежде чем вам задать встречный вопрос, я ответил на ваш. Поэтому ожидаю от вас такого же отношения.
Я согласен, что истина универсальна, и хочу услышать от вас, что её возможно выразить по-еврейски, в рамках еврейского мировоззрения, как это уже сделали апостолы.
С миром!

[Richman10]

Истолкование, это понимание написанного
оно неизбежно вовлекает восприятие читающего
никуда от этого не деться
Именно поэтому, мы по-разному видим прочитанное
Поэтому, надо снова и снова возвращаться к самому тексту

Восприятие читающего это его личное, никак не сравнится утверждением Писания.

[Richman10]

Мы не можем приходить к Богу на своих условиях
Есть только один посредник и ходатай, Иисус Христос
Человечность Иисуса Христа говорит об основаниях, почему Он посредник
Ему надо было отождествиться с нами, людьми, чтобы искупить, и быть посредником перед Отцом
В Адаме все человечество пало, и нужен был родственник искупитель, см книгу Руфь
Поэтому Бог Слово стал человеком, чтобы уподобившись человекам, искупить Своих, тех, кто поверит в Него

Речь идёт не об условиях, а вообще о том, придёте ли вы куда-либо. Если в цели нет Бога, то не имеет смысла говорить о каких-либо условиях.

[elektricity]

Дорогой! Вы двусмысленно использовали термин "фарисей", а мы его уже затрагивали. Хотите использовать в положительной коннотации - пожалуйста, слово "толкователь", которое не окрашено негативом в христианской среде. Хотите ссориться и использовать как рычаг для инсинуации в нашей беседе, то отвечу - если фарисеи и фигурируют в Деян 24, то только в лице апостола Павла. В этом смысле я согласен с Павлом, и следовательно согласен с фарисеем Павлом.

Мы оба знаем, что слово "ересь" позже приобрело отрицательную коннотацию. В Н.З. она была нейтральной. На это и указывает приведённое выше место, как и 1 Кор 11:19.
Если слово ругательное, то попрошу его ко мне не употреблять, а лучше - придумайте другое слово. Павел использует "учение".


Конечно не мешает. Вот я вас и прошу практиковать этичное поведение вместе с познанной истиной.
Если слово ругательное, то попрошу его ко мне не употреблять. ©

поверьте, мне меньше всего хочется ругаться и тем более с вами
но, как говорится: "Платон мне друг, а истина дороже" и ложное учение, оно и есть ересь
и в данном случае речь даже не в самих "фарисеях" и "нефарисях", но в самом понимании Библии
именно Библии, в её новозаветном контесте и посему Павел до Дамаска, он же фарисей, после - нефарисей

Похоже, что вы не поняли Его ответ. Для римского суда ответ звучит, как будто налоги платить надо. А в еврейской логике ответ прозвучал иначе:
Типа так: С Земли Израиля, которая принадлежит Богу налоги нужно отдавать Богу, а кесарь пускай удовлетворится тем. что он собирает с территории, уделённой ему Богом".
Т.е. этим ответом Господь не отвернул от себя своих еврейских сторонников. Обошёл ловушку - и да, возразить невозможно. Это не словоблудие, провозглашается главное и не отвергается еврейское.

но логика как раз в том, что фарисеи не смогли ничего на это ответить
вот в этом и состоит слово истины, - что ему не возможно возразить

Прежде чем вам задать встречный вопрос, я ответил на ваш. Поэтому ожидаю от вас такого же отношения.
Я согласен, что истина универсальна, и хочу услышать от вас, что её возможно выразить по-еврейски, в рамках еврейского мировоззрения, как это уже сделали апостолы.

собственно мой ответ в том и состоит, что истина отнюдь не универсальна и ежели мы верим в Одного Бога, значится и истина одна
ведь такого мнения об истине были и сами фарисеи, только сами уходили от истины и убивая пророков, и в делах повседневных
следуя своему еврейскому мировоззрению

[Werty1383]

Восприятие читающего это его личное, никак не сравнится утверждением Писания.

есть понятие, рука Мидаса
это значит, только прикосновение к продукту, уже повышает его наценку,
так и с текстом, прочтение его, накладывает собственное, личное восприятие
Но без прочтения, это просто текст, книга, не оказывающая никакого действия
Но:

Цитата из Библии:

Ибо слово Божие живо и действенно и острее всякого меча обоюдоострого: оно проникает до разделения души и духа, составов и мозгов и судит помышления и намерения сердечные. И нет твари, сокровенной от Него, но все обнажено и открыто перед очами Его: Ему дадим отчет.

Послание к Евреям 4:12-13 СИНОД

[Richman10]

есть понятие, рука Мидаса
это значит, только прикосновение к продукту, уже повышает его наценку,
так и с текстом, прочтение его, накладывает собственное, личное восприятие
Но без прочтения, это просто текст, книга, не оказывающая никакого действия
Но:

Цитата из Библии:

Ибо слово Божие живо и действенно и острее всякого меча обоюдоострого: оно проникает до разделения души и духа, составов и мозгов и судит помышления и намерения сердечные. И нет твари, сокровенной от Него, но все обнажено и открыто перед очами Его: Ему дадим отчет.

Послание к Евреям 4:12-13 СИНОД

Вы никогда не слышали об игре «испорченный телефон»? Представьте, что вы передаёте по телефону библейский текст и затем сравниваете его с тем, что получилось в конце цепочки.

[Werty1383]

Речь идёт не об условиях, а вообще о том, придёте ли вы куда-либо. Если в цели нет Бога, то не имеет смысла говорить о каких-либо условиях.

Христос сказал, как приходить к Богу
"Я есть дверь, кто войдет Мною, тот спасется"

[Richman10]

Христос сказал, как приходить к Богу
"Я есть дверь, кто войдет Мною, тот спасется"

Так Бога сначала надо узнать, потом к Нему прийти. А у вас лестница есть но не знаете куда с ним поднятся..

[elektricity]

1. Про Духа
Дух один и тот же, не «разный».
Разница не в Духе, а в способе проверки:
в Писании действие Духа распознаётся по согласию с написанным, а не подменяет его.
Иначе любое утверждение можно объявить «от Духа» — и это уже небиблейский подход.

ладно, поговорим о способе проверки и к вам вопрос:
почему считаете, что Писание, канон которого определен людьми, может быть проверочным критерием
а те же Догматы, которые определены теми же людьми, проверочным критерием быть не могут ?.
и если согласны отвечать, пожалуйста, по-существу

2. Про возраст мира
К представлению «не более ~9 тысяч лет» приходят не из прямой фразы Писания, а из:
– родословий (Быт. 5, 11),
– хронологических связок,
– принятой традиции счёта лет.
Это делает такой возраст выводом из текста, а не утверждением текста.

Что требуется в Писании для легитимности такого вывода?
Не слова «не более 9 тыс. лет»,
а непрерывная родословная цепочка от Адама с указанием возрастов, что и даёт основание для счёта.

так вот люди и считают согласно родословной цепочки, возможно подсчеты расходятся
но по любому получается не более 9 тыс. лет
так согласны вы, что исходя из Библии возраст мира не более 9 тыс. лет ?.
Да или Нет, одно из двух
вопрос конкретный и читатель внимательно наблюдает

Итог, предельно ясно:
– Писание даёт данные (родословия).
– Человек делает расчёт.
– Расчёт допустим.
– Но расчёт ≠ прямое утверждение Писания.
Это не демагогия, а элементарное различие между данными и вычислением.

именно демагогия, при том в топорном исполнении; здесь такое не проходит
истинно говорю тебе: ты не выйдешь оттуда, пока не отдашь до последнего кодранта (Мф.5:26)

[Diogen]

поверьте, мне меньше всего хочется ругаться и тем более с вами
но, как говорится: "Платон мне друг, а истина дороже" и ложное учение, оно и есть ересь
и в данном случае речь даже не в самих "фарисеях" и "нефарисях", но в самом понимании Библии
именно Библии, в её новозаветном контесте и посему Павел до Дамаска, он же фарисей, после - нефарисей

Дорогой, вы загоняете себя в угол.
Давайте совместим два ваших утверждения:
"ложное учение есть ересь" и "Павел после Дамаска - нефарисей".
Заглядываем в Писание и находим в Деян 23:6 заявление Павла после "Дамаска", что он является фарисеем.
Сравниваем с вашим утверждением № 2 и видим несоответствие истине Библии. Отсюда из утверждения № 1 выводим, что это является ересью.
Поздравляю.

но логика как раз в том, что фарисеи не смогли ничего на это ответить
вот в этом и состоит слово истины, - что ему не возможно возразить [

Напомню, что фарисеи в этой дискуссии не находились напрямую, а только послали учеников. А значит остались в выгодной позиции - они не обязаны отвечать.

собственно мой ответ в том и состоит, что истина отнюдь не универсальна и ежели мы верим в Одного Бога, значится и истина одна
ведь такого мнения об истине были и сами фарисеи, только сами уходили от истины и убивая пророков, и в делах повседневных
следуя своему еврейскому мировоззрению

Если истина не универсальна, то в любом случае - она формулируется в еврейской логике, а остальные варианты - под сомнением. А если универсальна, то её можно выразить в любой логике. Так что решайте. Я же предлагаю уже известную вам истину выразить в еврейской логике и библейском мировоззрении.

[elektricity]

Дорогой, вы загоняете себя в угол.
Давайте совместим два ваших утверждения:
"ложное учение есть ересь" и "Павел после Дамаска - нефарисей".
Заглядываем в Писание и находим в Деян 23:6 заявление Павла после "Дамаска", что он является фарисеем.
Сравниваем с вашим утверждением № 2 и видим несоответствие истине Библии. Отсюда из утверждения № 1 выводим, что это является ересью.
Поздравляю.

ну так, Павел говорит о своем происхождении: "мужи братия! я фарисей, сын фарисея"
и он этого н отрицает, но взгляды его после Дамаска кардинально измены
взгляды, которые фарисеи и далее считают еретическими
на самом же деле, согласно Библии(ВЗ и НЗ), фарисеи и являются еретиками, и более того теми кто распяли Христа
как говорится, из песни слов не выкинешь:
И, отвечая, весь народ сказал: кровь Его на нас и на детях наших (Мф.27:25)

Напомню, что фарисеи в этой дискуссии не находились напрямую, а только послали учеников. А значит остались в выгодной позиции - они не обязаны отвечать.

возвратка:
И посылают к Нему некоторых из фарисеев и иродиан, чтобы уловить Его в слове (Мк.12:13)

Если истина не универсальна, то в любом случае - она формулируется в еврейской логике, а остальные варианты - под сомнением. А если универсальна, то её можно выразить в любой логике. Так что решайте. Я же предлагаю уже известную вам истину выразить в еврейской логике и библейском мировоззрении.

еврейская логика, гагаузкая, какая бы ни была - человеческая; истина же - у Бога
и вот что говорит "фарисей" Павел:
Возвещаю вам, братия, что Евангелие, которое я благовествовал, не есть человеческое (Гал.1:11)

[Werty1383]

Так Бога сначала надо узнать, потом к Нему прийти. А у вас лестница есть но не знаете куда с ним поднятся..

Лестница к Богу
причем, единственный путь
"Я есть путь истина и жизнь, и никто не приходит к Отцу, как только через Меня."

[elektricity]

Обращаемся к Отцу во имя/через Иисуса Христа
Он ходатай Нового завета
Также, Дух Святой ходатайствует за нас по воле Божией
в любом случае, задействована /взаимодействует именно триединство
Видите, у нас два ходатая
А если еще учесть, что по воле Отца, то ходатаев - все три

верно, три ходотая, как задействованность одного
волеизъяитель - Отец, исполнитель - Сын, и сам способ воздействия - Духовный
три формы бытия - Одного

и еще хотелось бы добавить, что в контексте Троицы обращение к Отцу абсолютно созвучно, как и к Сыну, и к Святому Духу
почему скажете Господня молитва "Отче наш", поскольку речь о волеизъявителе "да будет воля Твоя"
однако и к Духу Святому молимся как к Царю Небесному, и к самому Господу и Богу нашему Иисусу Христу

Отец любит Сына и все дал в руку Его.
Верующий в Сына имеет жизнь вечную, а не верующий в Сына не увидит жизни, но гнев Божий пребывает на нем. (Ин.3:35,36)

[Richman10]

ладно, поговорим о способе проверки и к вам вопрос:
почему считаете, что Писание, канон которого определен людьми, может быть проверочным критерием
а те же Догматы, которые определены теми же людьми, проверочным критерием быть не могут ?.
и если согласны отвечать, пожалуйста, по-существу



так вот люди и считают согласно родословной цепочки, возможно подсчеты расходятся
но по любому получается не более 9 тыс. лет
так согласны вы, что исходя из Библии возраст мира не более 9 тыс. лет ?.
Да или Нет, одно из двух
вопрос конкретный и читатель внимательно наблюдает



именно демагогия, при том в топорном исполнении; здесь такое не проходит
истинно говорю тебе: ты не выйдешь оттуда, пока не отдашь до последнего кодранта (Мф.5:26)

1. Про критерий
Писание является проверочным критерием не потому, что его канон определили люди, а потому что оно признаётся нормативным источником откровения.
Догматы же имеют производный статус: они формулируются на основании Писания и потому проверяются им, а не наоборот.
Это не принижение догматов, а различие уровней:
источник → формулировка источника.

2. Про возраст мира (ответ “Да или Нет”)
Да.
Исходя из библейских родословий и традиционного способа счёта, можно прийти к представлению, что возраст мира не превышает примерно 9 тысяч лет.

И одновременно фиксирую, чтобы не было подмены:
это вывод из данных Писания,
а не прямо сформулированное утверждение самого Писания.

Это не демагогия, а точный ответ в заданных рамках.