Твитнуть
А я тебя опять не понимаю. Перефразируй свою мыслю.
Примерно я могу тебе объяснить, что имею в виду, на простом примере:
Автору приходит мысль о говорящей собаке, ходящей на задних лапах. Допустим, что до него такое никто и никогда не описывал. Такая его мысль, не заключающая в себе ценностного значения, не дающая понимания о развитии действия истории, не обуславливающая мир, в котором будет действовать наш своеобразный персонаж, можно отнести к структуре сюжета - грубой основе, устанавливающей самые первые границы первоначальной абсолютной авторской свободе, с которой он должен теперь считаться.
Сюжетные структуры ценны, однако весьма часто их оригинальность ставится под вопрос уже и самим автором - все давным-давно придумано до нас, а до наших предшественников-коллег по ремеслу - матушкой природой. Поэтому, если писатель захочет сделать акцент на этом элементе повествования, скорее всего он никогда не преодолеет порог графомана средней руки и читать его каракули никто не будет - после секундного интереса к оригинальным героям, далее, скучно с самых первых страниц. Далее...
Основная мысль. Которую часто путают с основной идеей. Тогда как первая отвечает на вопрос: какую мораль можно извлечь из сюжетной линии, в нашем случае - за что будет бороться/чему противостоять наша двуногая собака и вообще - на фига ей это стало нужно. Это - первый смысловой узел, куда ведут все сюжетные линии. Большая часть современной художественной читабельной литературы (то есть вполне терпимое чтиво. Например, "Ведьмак" Анджея Сапковского) на этом и останавливается. Из нее мы можем понять, чаще всего, что утверждает автор, какой посыл он нам оставил в качестве основы для раскрытия основной идеи произведения;
Основная идея - это вопрос глобального характера, или также - некий посыл, охватывающий оба мира: вымышленный и реальный. Здесь формируется второй смысловой узел произведения, сводящий к себе все явные и неявные психологические оттенки характеров мыслей и поступков героев, темп и ритм повествования, вообще - все, что было осуществлено автором. Основная идея спрашивает нас, например, о бессмысленной жестокости мира, или о причине внезапного появления прекрасного "цветка" среди серой массы "колючих сорняков". Или говорит нам - "не стоит отчаиваться, "все пройдет, и это тоже"(с). Относительно нашей двуногой собаки это может быть демонстрация, сколь несправедливы бывают люди к тем, кто хоть немного от них отличается.
Вот мы, наконец, и подобрались к структурной идее, которую, кстати заметить, никто из литературных критиков-аналитиков прямо не выделяет - то есть не пишет о ней в своем анализе. Почему так? Я не знаю. Быть может ее считают второстепенным элементом, а может по каким-иным соображениям. Как бы ни было, именно этот элемент является сердцем любой истории. Именно его, в ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ, оценивает автор, приступая к работе. Ибо если С.И. слаба - произведение не получится, время будет потрачено зря, каким бы офигительным мастеромпера человек бы ни являлся, сколь бы гениальные философские концепции не возникали в его голове.
Относительно примера, автор должен понимать, КАКОЕ ЗНАЧЕНИЕ имеет прямохождение собаки для атмосферы окружающего ее мира, ЧТО оно выражает по-сути: мутацию, наложенные чары, эволюцию или напротив - регресс ее, как животного. Понимаешь? Иными словами, мы должны понимать, С ЧЕМ ИМЕННО имеем дело, с тенденцией какого направления, характера, вида. КАК воспринимать нам прямохождение и саму возможность говорить, как таковые.
Структурные идеи - те элементы, на измышление которых уходит львиная доля времени. Придумать их могут далеко не все авторы, в то же время копируются (воруются) такие очень просто. Стоит-ли говорить, что о плагиате в таком случае, официально, и речи быть не может, ибо такое в принципе недоказуемо. Поэтому, возможно, про существование структурных идей говорить не принято.
Так вот у Роулинг слаба именно структурная идея.
Примерно я могу тебе объяснить, что имею в виду, на простом примере:
Автору приходит мысль о говорящей собаке, ходящей на задних лапах. Допустим, что до него такое никто и никогда не описывал. Такая его мысль, не заключающая в себе ценностного значения, не дающая понимания о развитии действия истории, не обуславливающая мир, в котором будет действовать наш своеобразный персонаж, можно отнести к структуре сюжета - грубой основе, устанавливающей самые первые границы первоначальной абсолютной авторской свободе, с которой он должен теперь считаться.
Сюжетные структуры ценны, однако весьма часто их оригинальность ставится под вопрос уже и самим автором - все давным-давно придумано до нас, а до наших предшественников-коллег по ремеслу - матушкой природой. Поэтому, если писатель захочет сделать акцент на этом элементе повествования, скорее всего он никогда не преодолеет порог графомана средней руки и читать его каракули никто не будет - после секундного интереса к оригинальным героям, далее, скучно с самых первых страниц. Далее...
Основная мысль. Которую часто путают с основной идеей. Тогда как первая отвечает на вопрос: какую мораль можно извлечь из сюжетной линии, в нашем случае - за что будет бороться/чему противостоять наша двуногая собака и вообще - на фига ей это стало нужно. Это - первый смысловой узел, куда ведут все сюжетные линии. Большая часть современной художественной читабельной литературы (то есть вполне терпимое чтиво. Например, "Ведьмак" Анджея Сапковского) на этом и останавливается. Из нее мы можем понять, чаще всего, что утверждает автор, какой посыл он нам оставил в качестве основы для раскрытия основной идеи произведения;
Основная идея - это вопрос глобального характера, или также - некий посыл, охватывающий оба мира: вымышленный и реальный. Здесь формируется второй смысловой узел произведения, сводящий к себе все явные и неявные психологические оттенки характеров мыслей и поступков героев, темп и ритм повествования, вообще - все, что было осуществлено автором. Основная идея спрашивает нас, например, о бессмысленной жестокости мира, или о причине внезапного появления прекрасного "цветка" среди серой массы "колючих сорняков". Или говорит нам - "не стоит отчаиваться, "все пройдет, и это тоже"(с). Относительно нашей двуногой собаки это может быть демонстрация, сколь несправедливы бывают люди к тем, кто хоть немного от них отличается.
Вот мы, наконец, и подобрались к структурной идее, которую, кстати заметить, никто из литературных критиков-аналитиков прямо не выделяет - то есть не пишет о ней в своем анализе. Почему так? Я не знаю. Быть может ее считают второстепенным элементом, а может по каким-иным соображениям. Как бы ни было, именно этот элемент является сердцем любой истории. Именно его, в ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ, оценивает автор, приступая к работе. Ибо если С.И. слаба - произведение не получится, время будет потрачено зря, каким бы офигительным мастеромпера человек бы ни являлся, сколь бы гениальные философские концепции не возникали в его голове.
Относительно примера, автор должен понимать, КАКОЕ ЗНАЧЕНИЕ имеет прямохождение собаки для атмосферы окружающего ее мира, ЧТО оно выражает по-сути: мутацию, наложенные чары, эволюцию или напротив - регресс ее, как животного. Понимаешь? Иными словами, мы должны понимать, С ЧЕМ ИМЕННО имеем дело, с тенденцией какого направления, характера, вида. КАК воспринимать нам прямохождение и саму возможность говорить, как таковые.
Структурные идеи - те элементы, на измышление которых уходит львиная доля времени. Придумать их могут далеко не все авторы, в то же время копируются (воруются) такие очень просто. Стоит-ли говорить, что о плагиате в таком случае, официально, и речи быть не может, ибо такое в принципе недоказуемо. Поэтому, возможно, про существование структурных идей говорить не принято.
Так вот у Роулинг слаба именно структурная идея.
В людях!!!
А кто-нибудь иной? 
Комментарий