Как услышать и понять Бога

[Ген Лио]

Геннадий, я прекрасно понимаю, что ответил не на тот вопрос. Просто у меня и правда есть уважительная причина. Я не уверен в методике целеполагания. Точнее, я в своей методике уверен, но у меня плохо получается ее транслировать. Я ж говорю как бодланутый бокр.

Может быть попробовать изложить не методику, а результат? Впрочем, о каком результате может идти речь, если вы не считаете, что у вас

Да нет цели. Это просто способ жить.

Для меня цель - ключ к пониманию всего. Нет смысла, если нет цели.
Более того, я не верю, уж простите, что у вас цели нет. Она есть, во что я верю, так это в то, что вы ее не осознаете. Более того, вы себя выдали с головой .

Я 30 лет шел на работу с удовольствием, я собираюсь получить от жизни еще больше удовольствия.

Чем плоха цель.

Нет. Я чувствую, что провести остаток жизни, решая гуманитарные проблемы человечества это _достойное_ занятие.

Вполне достойное занятие. У меня у самого есть подобный проект, по-моему я делился им. Создать что-то вроде единой теории всего: "Смысл всего". Увы, увы...

Судя по воспоминаниям моих кого? партнеров? соседей? попутчиков? было очень хреново.

А сами вы этого не помните? Вы были в бессознательном состоянии, кома? Или вы просто не чувствовали, что вам хреново, но вели себя, скажем, неадекватно?

А потом я оклемался, мы договорились и случился конкорданс, в котором я и имею удовольствие пребывать.

Как вы оклемались? Произошло какое-то событие, какой-то триген или все прошло само-собой, без видимых причин?

Пугает то мурашек. Не знаю. Очень хочу, но не понимаю, как отвечать. Я ж говорю, тащите иищника непугливого, все расскажу.

Почему бы не попробовать просто обратиться к ним напрямую и попросить о контакте? Я однажды так сделал, уже более 20 лет назад. И до сих пор не жалею. И многое открылось.

У меня есть гипотеза. Я как раз об этом пишу для другого топика.

Дадите ссылку?
[QUOTE=Сергей Семенов;6977088]Пока никого не устраивает. Но вы знаете что-то, что не пока? Метафора неба, она же не случайна. Это не про высоко, это про эфемерно.
К сожалению не знаю ничего вечного. Но, мечтать не вредно, правда? Был у меня один сон, и там приоткрылось нечто, что может быть вечным. А потом меня спросили, согласен ли я пройти свой путь, чтобы попасть туда... и вот я опять здесь, и иду... за Поводырем к вечности. Он обещает, и, верю, что не обманет.

Да. Насыпать икру в самое теплое место.

Ну вот, а говорите, что цели нет.

1. Все есть бог и все по воле бога.
2. Смысл всего красота и красота суть истина
3. Мера всему правда, а мера правде добро
4. Нет отца и нет сына, есть братья и любовь равных.
5. Нет хозяина у человека. Есть свобода данная богом и не человеку ее отнимать.
6. Нет хозяина у вещи. голыми мы рождаемся, голыми умрут наши тела.
7. Нет хозяина у места. Оно было до нас и будет после нас.
8. Нет хозяина у слова, всякое слово суть эхо слова господня.
9. Нет хозяина у мысли, всякая мысль от бога
10. Поймите бога и поделитесь понятым. Поверьте, это единственное, что зачтется.

Очень интересно, прокомментирую.
1. Я не уверен, что все есть Бог. Насколько я понимаю, Бог сотворил человека из себя, и дал ему свободу выбора быть не Богом. И мы этим с удовольствием воспользовались, А теперь пожинаем плоды своего выбора.
А вот с все по воле Бога совершенно согласен.
2. На мой взгляд красота - производное. Весь смысл и муть в любви, в отношениях с Богом и друг другом. У вас это стоит 4 пунктом.
3. Если понимать правду в данном контексте как синоним абсолютной истины, то пожалуй соглашусь.
4. На первое место, ну хорошо, на второе, после Бога.
5 - 7. Если все по воле Бога, то Бог - хозяин вещи, места и человека.
8 - 9. Согласен с одной оговоркой. Бог дал нам свободу выбора, и согласно этой свободе, мы можем исказить Божьи слова и мысли.
10. Сама эта тема - моя попытка изложить понятое. В качестве рекламы, основные положения этой темы я поместил в свой блог здесь, на этом форуме.

Сможем мы это сформулировать так, чтобы все три основные конфессии ужились (в целом) с формулировками и согласились, что с людьми, которые живут по этим принципам можно иметь дело, как с беспристрастными арбитрами истины? Очевидно да. Остается только начать так жить. Я начал.

Я не берусь. Можно конечно тешить себя иллюзиями, но я пока не нашел ни одного единомышленника, с кем мог бы обсудить некоторые вещи.

Давайте начнем с самого начала.
Ану -- архетип бога-творца. Он все сделал, включая тех, кто помладше и дал им играть. Но просил не шуметь. Все сделал это задал передаточные функции вселенной и возможно начальную конфигурацию. На коммуникацию не отвечает, чуть чего -- потоп.
Иштар -- хаос. Не бардак, а математический хаос. Много ресурсов, отсутствие жестких форм. Иисус, Ганди говорили с ней.
Энлиль -- порядок. Временный, конечно, это все замки на песке. Моисей, Мухаммед и все строители империй, говорили с ним. Видимо, представляется Ану.
Энки, Локи -- хитрожопость, и нашим и вашим, и чтоб не работать. Я, Леонардо -- мы говорим с ним. Просто Леонардо гений, рисовать умел, а я нет.

Для меня это далеко не начало, многих персонажей я не знаю. С ролью и местом Иисуса не согласен.

Это скорее психотипы верхнего уровня. Каждый выбирает то, на что отзывается его собственная душа. Их нельзя обьединить. Но их можно вывести из конфликта.

Непонятно

Исключите фактор гордыни, в конце концов это смертный грех.

Не получится. Я вот думал, что избавился от гордыни, а потом прочитал пару сообщений здесь и понял, насколько я ошибаюсь

У нас есть три (или десять) гипотез о боге.

У нас, это у кого? И что за гипотезы о Боге? Можно пример, чтобы представлять о чем идет речь?

Изнутри сравнительный анализ невозможен. Я предлагаю арбитраж из отморозков, демонстративно отрекшихся от обладания. Тем более, что это кайф

Непонятно

Ну так я это и предлагаю. Сначала мы строим идеальный мир в модели

Похоже, хоть в чем-то мы полностью согласны

а потом начинаем менять реальный под эту картинку.

А вот в это я не верю. Если хотите, я верю, что утопия уже существует, и здесь на земле идет отборочный процесс, кого взять туда. Что мы можем сделать, что я делаю, худо-бедно, рассказываю как пройти испытания.

Желязны принцев Амбера читали? Книжка детская, но сам принцип путешествия описывается верно.

Нет, не читал, если попадется, прочту.

Не парьтесь. Мир богат и разнообразен. Нет никаких врагов, кроме тех, которые лишают тебя свободы.
В мире не должно быть врагов. Не нравится человек -- уйди, не делай его врагом.

У меня другой подход, если есть враг, значит он зачем-то нужен.

Хотите, займемся системотехникой утопии?

Поживем, увидим. Я не против совместных проектов. Преграда - слишком разный понятийный аппарат,и слишком разное мировоззрение. Кроме того, как я уже говорил, я плохо вас понимаю. Так что будем пока общаться здесь, и как только найдем общий язык, если найдем, тогда и посмотрим.

Откуда такой пессимизм?

Кстати, спасибо за вопрос.
1) Предсказание моей модели мироздания.
2) Собственный опыт
3) Опыт окружающих меня людей (не всех) но это не исключения, а недостаток информации или время еще не пришло.

[Сергей Семенов]

я понимаю Вас и если бы всё заканчивалось этой жизнью, то я бы согласился безоговорочно.

само по себе оно понятно. но вам удалось сделать какие-нибудь обоснованные предположения о длительности жизни после отрыва от субстрата?

[Ген Лио]

Я не согласна с Павлом в вопросе усыновления. Усыновление подразумевает, что изначальные природы у Бога и сотворенных существ различны. Но так ли это, если тварь ожидает откровения сынов Божих, то есть духов, одноприродных Богу, в себе? Не резоннее ли будет сказать о сыновстве, временно забытом, но вновь воспоминаемом, чем об усыновлении?

Интересно что мы понимаем под природой Бога? Хорошо, у Бога духовная природа. А у праха земного какая природа? Материальная, плотская, которая вроде бы не Божья.
Далее, Бог вдунул в человека дыхание жизни, вдунул в него Свою, духовную природу.

И стал человек душою живою со свободой выбора, какую природу принять, духовную - Божью или плотскую, противящуюся Богу. И поскольку изначально я выбрал природу плотскую, я перестал быть сыном Божьим. Но Бог дал мне свободу поменять свой выбор и стать Его сыном. Я так понимаю процесс усыновления. Что думаешь?

- - - Добавлено - - -

Согласитесь, все не так уж и плохо. Беднягу Ноя вон вообще заставили лодку строить. Соседи ржали так, что эхо еще не утихло. А я в белых штанах, со стаканом шприца. Почему Остап рвался именно в Рио? Да, и насчет Апокалипсиса я в целом спокоен, если хотя бе 10 процентов сумеют пережить, я скорее всего буду в них. Ну а уж если все, то тогда все, остается только на веру надеяться, что угадал, что саксофонист хотел.

Смотря что считать плохо и хорошо. Все мы умрем на этой земле рано или поздно. Это хорошо или плохо? Для меня плохо, для моих правнуков - хорошо. Даже для моих детей, в какой-то момент - это будет облегчением, как это ни печально осознавать. И Апокалипсис - банальная смерть здесь, на этой земле. А вот что после - та самая утопия, которую вы хотите, если не построить, то описать, но она будет для избранных.

Кстати, билеты разосланы всем, но я так понимаю, не все хотят на этот концерт. Им кажется плата чрезмерной.

- - - Добавлено - - -

само по себе оно понятно. но вам удалось сделать какие-нибудь обоснованные предположения о длительности жизни после отрыва от субстрата?

По моим понятиям - то самое всегда, которое меня вполне устраивает.

[Вовчик]

само по себе оно понятно. но вам удалось сделать какие-нибудь обоснованные предположения о длительности жизни после отрыва от субстрата?

знаю, что там живут в похожих телах в возрасте лет 30.

Жизнью довольны, но о продолжительности её информации не имею. «Плохих» людей отделяют и куда-то увозят.

Самоубийство категорически не приветствуется.

Что будем считать обоснованными предположениями?

[Сергей Семенов]

Более того, я не верю, уж простите, что у вас цели нет. Она есть, во что я верю, так это в то, что вы ее не осознаете. Более того, вы себя выдали с головой .

Ну нет, чесслово. Была. Неправильно это. Ограничивается вариативность, начинаешь зевать возможности, отстаешь от потенциального самого себя. Но ведь сделайте мне красиво это же не цель?

А сами вы этого не помните? Вы были в бессознательном состоянии, кома? Или вы просто не чувствовали, что вам хреново, но вели себя, скажем, неадекватно?
Как вы оклемались? Произошло какое-то событие, какой-то триген или все прошло само-собой, без видимых причин?

Меня не было. Мой хомо был, мой рацио был. А меня не было. Мы три разных потока сознания. Я помню все события, но не помню их этической оценки.
С рациональностю все было будь здоров, несколько очень удачных сделок с недвижимостью. А вот с этикой и абстракцией просто беда, а без них страшненько.
Внимание и панику снял таблетками, общий тонус прогулками и водой. Но выводы, к которым я пришел привели к полному изменению жизни.
Бывает, иногда соберешь шкаф из айкии, а не сходится, в самом начале малюсенькую ошибку сделал. И пока не начнешь сначала, не соберется. Мы в основном машем руками на щели, а я зануда, я разобрал и начал с нуля. И в результате у меня получился не шкаф. вот так

Почему бы не попробовать просто обратиться к ним напрямую и попросить о контакте? Я однажды так сделал, уже более 20 лет назад. И до сих пор не жалею. И многое открылось.

Я боюсь, что тут ключевое слово 20 лет назад. Добро пожаловать в мир Тиндера.

Я поломаю формат, если вы не возражаете. На форматирование тратится больше времени, чем на сам ответ

Очень интересно, прокомментирую.
1. Я не уверен, что все есть Бог. Насколько я понимаю, Бог сотворил человека из себя, и дал ему свободу выбора быть не Богом. И мы этим с удовольствием воспользовались, А теперь пожинаем плоды своего выбора.

Это бог по Эйнштейну. Готовы ли вы согласиться с тем, что все создано творцом и это творение есть выражение его замысла? Определение творца, его разумность, возможность обратной связи, все за кадром. Хотите, подставьте на место творца любой феномен или персонаж.

А вот с все по воле Бога совершенно согласен.
2. На мой взгляд красота - производное. Весь смысл и муть в любви, в отношениях с Богом и друг другом. У вас это стоит 4 пунктом.

Под красотой я имею в виду логос. Мне же надо было выбрать какое-то одно слово, вот я его и выбрал. красивое.

3. Если понимать правду в данном контексте как синоним абсолютной истины, то пожалуй соглашусь.
4. На первое место, ну хорошо, на второе, после Бога.

Знаете, что такое раунд роббин?

5 - 7. Если все по воле Бога, то Бог - хозяин вещи, места и человека.

Вы хозяин своим детям? Они были желанными детьми?

8 - 9. Согласен с одной оговоркой. Бог дал нам свободу выбора, и согласно этой свободе, мы можем исказить Божьи слова и мысли.
10. Сама эта тема - моя попытка изложить понятое. В качестве рекламы, основные положения этой темы я поместил в свой блог здесь, на этом форуме.

Конечно

Я не берусь. Можно конечно тешить себя иллюзиями, но я пока не нашел ни одного единомышленника, с кем мог бы обсудить некоторые вещи.

Я не обещаю быть вашим единомышленником, но обсудить интересную тему всегда рад.


Не получится. Я вот думал, что избавился от гордыни, а потом прочитал пару сообщений здесь и понял, насколько я ошибаюсь

У меня, похоже, получилось через работу с чувством обладания. Топик открыл послушать, что люди говорят.

У нас, это у кого? И что за гипотезы о Боге? Можно пример, чтобы представлять о чем идет речь?

У человечества. Христианство то же самое. Или индуизм.


Похоже, хоть в чем-то мы полностью согласны

С этим срочно надо что-то делать

А вот в это я не верю. Если хотите, я верю, что утопия уже существует, и здесь на земле идет отборочный процесс, кого взять туда. Что мы можем сделать, что я делаю, худо-бедно, рассказываю как пройти испытания.

Как вы обсчитывали утопию?

У меня другой подход, если есть враг, значит он зачем-то нужен.

Геннадий, если есть враг, то вы где-то накосячили. Это двойка в вашем дневнике. единственный ее смысл в том, чтобы в следующий раз ее там не было. бог это любовь, а не мстительность

Поживем, увидим.

Истинно так

Кстати, спасибо за вопрос.

Уж этого добра у меня навалом, будьте добры

1) Предсказание моей модели мироздания.

Как ваша модель обьясняет развитие мозга у млекопитающих?

- - - Добавлено - - -

Вам не кажется, что для подобного контента было бы использовать подзабытое форматирование юзнета? Всего-то кнопочку в форум добавить

[И р и н а]

Интересно что мы понимаем под природой Бога? Хорошо, у Бога духовная природа. А у праха земного какая природа? Материальная, плотская, которая вроде бы не Божья.
Далее, Бог вдунул в человека дыхание жизни, вдунул в него Свою, духовную природу.

И стал человек душою живою со свободой выбора, какую природу принять, духовную - Божью или плотскую, противящуюся Богу. И поскольку изначально я выбрал природу плотскую, я перестал быть сыном Божьим. Но Бог дал мне свободу поменять свой выбор и стать Его сыном. Я так понимаю процесс усыновления. Что думаешь?

Думаю, что усыновление это неверная концепция. Иисус сказал, что у нас нет другого Отца, кроме Бога. И это - истинное знание.

[Сергей Семенов]

Смотря что считать плохо и хорошо.

Да не усложняйте вы. Вы же точно знаете, когда вам хорошо? Когда вам лучше? Или хуже?
Ну вот само по себе это брать за цель глупо. А об ожидаемом значении интеграла при выбранной игровой стратегии уже можно принять как первое приближение целеполагания. Учтите еще зеркальные нейроны, то есть не материальную, а чисто информационную обратную связь. рой таких интеллектов запросто вырабатывает этику, основанную на полной свободе.

вы еще не поняли, что я собираюсь отменить аграрную революцию? сказать спасибо, война окончена.
мы можем вернуться к охоте и собирательству и попробовать построить общество без ледника, который дышит нам в затылок. еще можем успеть.

- - - Добавлено - - -

Думаю, что усыновление это неверная концепция. Иисус сказал, что у нас нет другого Отца, кроме Бога. И это - истинное знание.

Именно так. Мудрейший был человек. Как много умных вещей он мог бы сказать, если б не политика эта чертова. Мне еще Тьюринга только так жалко. Совсем же безобидные ребята были, фокусы показывали. Нет, нашлись доброжелатели.

[piroma]

Думаю, что усыновление это неверная концепция. Иисус сказал, что у нас нет другого Отца, кроме Бога. И это - истинное знание.

это было сказано Своим -Израилю -искупил и усыновил заветом Я буду Богом вашим и вы будете моими детьми
диявол всех усыновил грехом -родил в человеке грех -я умер а грех ожил

грех есть дух нечистый то есть бес живущий в плоти-ангел сатаны жало смерти

пока не распнем все беззакония в себе бес не выйдет

бес имеет свободу действуя в беззакониях-гордость ненависть зависть и все остальное
это он рождает в нас беззакония и мы думаем что мы живем но это грех живет в нас не мы

это есть тайна беззакония и она в действии во всех без исключения

Бог начинает усыновления посылая дух Святой и Им в крещении идет распятие беса то есть изгнание -ветхий человек и есть беззакония и бес в них

когда это совершится освободимся от диявола -разу-сыновления процесс

потом начнется усыновления процесс -облечение в царские одежды Христовы-новый человек

усыновление оправданием а оправдание искуплением

чтобы к искуплению приблизиться надо пройти призвание евангелием и избрание освящением Духа после этого кропление кровью

кропление кровью получение одежд белых

[Ген Лио]

Но ведь сделайте мне красиво это же не цель?

Почему нет?

Я боюсь, что тут ключевое слово 20 лет назад.

Почему вы так решили? Может быть я не точно выразился? 20 дет назад я впервые обратился, и с тех пор у меня идет общение, о котором я не жалею.

Это бог по Эйнштейну.

Нет, Бог не может быть по кому-либо. Но каждый представляет какие-то характеристики Бога, но не всего

Но ведь сделайте мне красиво это же не цель?

Почему нет?

Я боюсь, что тут ключевое слово 20 лет назад.

Почему вы так решили? Может быть я не точно выразился? 20 дет назад я впервые обратился, и с тех пор у меня идет общение, о котором я не жалею.

Это бог по Эйнштейну.

Нет, Бог не может быть по кому-либо. Но каждый представляет какую-то характеристику Бога, но не всего Его . Самое универсальное и точное описание Бога, возможное на человеческом языке дано в Библии. Поэтому я верю Библейскому Богу, но Бог больше Библии.

Готовы ли вы согласиться с тем, что все создано творцом и это творение есть выражение его замысла?

Да, это так, точнее, я верю, что это так.

Определение творца, его разумность, возможность обратной связи, все за кадром.

И еще, у Него есть цель, которой Он добивается в своем творении. В этой цели - весь смысл нашей жизни и существоваия вселенной.

Хотите, подставьте на место творца любой феномен или персонаж.

Не хочу, и не представляю, что можно подставить, да и зачем?

Под красотой я имею в виду логос. Мне же надо было выбрать какое-то одно слово, вот я его и выбрал. красивое.

У меня есть лучше слово - информация. Насклько я понимаю, Бог есть информация, добавьте сюда единство всей информации, целеполагание и процессор. И вы получите Всезнающего и Всемогущего Бога. И Он - первопричина всего. А смысл в любви, т.е. в отношениях любви двух свободных, равноправных и равнозначных личностей.

Знаете, что такое раунд роббин?

Нет.

Вы хозяин своим детям? Они были желанными детьми?

Нет, поскольку я не их творец.

Я не обещаю быть вашим единомышленником, но обсудить интересную тему всегда рад.

Спасибо за предложение. А единомыслие не может быть достигнуто каким-то обещанием. Если я убедителен, вы поменяете свои взгляды, и наоборот, если вы убедите меня, я поменяю свои. В противном случае, каждый останется при своем, но обогатится други взглядом.

У меня, похоже, получилось через работу с чувством обладания. Топик открыл послушать, что люди говорят.

Искренне рад за вас.

У нас, это у кого? И что за гипотезы о Боге? Можно пример, чтобы представлять о чем идет речь?
У человечества. Христианство то же самое. Или индуизм.

Насколько я понимаю, нет какого-то единого представления о Боге не то что у всего человечества, даже у небольшой группы единомышленников. Каждый представляет Бога по-своему.

Как вы обсчитывали утопию?

Я ее не обсчитывал, ее обсчитал и сотворил Бог - Творец. И теперь ведет меня туда. А я пытаюсь понять, как все работает.

Геннадий, если есть враг, то вы где-то накосячили. Это двойка в вашем дневнике. единственный ее смысл в том, чтобы в следующий раз ее там не было. бог это любовь, а не мстительность

Совершенно верно, я накасячил, и в том числе через вргагов, Бог показывает мне как и что нужно исправить. Бог есть любовь - ключ к пониманию мироздания, один. Есть еще и второй.

Кстати, спасибо за вопрос.
Уж этого добра у меня навалом, будьте добры

Задавайте, обсудим.

Как ваша модель обьясняет развитие мозга у млекопитающих?

Не совсем понятно, что значит развитие. По поводу животных у меня есть предположения, но не хватает инсайдерской информации.

Впрочем, насколько я понимаю, мозг - не процессор а модем, связанный с Божественной базой мыслей. Посмотрите ваше "все мысли от Бога". Далее, в соответсвии с моей классификацией систем, основанной на целеполагании, животные стоят на третьей ступени: "цель - сохраниение и воспроизводство". Человек - на четвертой, к двум предыдущим добавлена функция свободы выбора цели.
Пятая - высшая - способность ставить и добиваться целей исходя исключительно из внутренних ресурсов.

Вам не кажется, что для подобного контента было бы использовать подзабытое форматирование юзнета? Всего-то кнопочку в форум добавить

Я не знаю, что такое форматирование юзнета.

[Ген Лио]

Думаю, что усыновление это неверная концепция. Иисус сказал, что у нас нет другого Отца, кроме Бога. И это - истинное знание.

Может быть ты и права, но что тогда делать со следующими словами Иисуса?

Цитата из Библии:

Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нём истины. Когда говорит он ложь, говорит своё, ибо он лжец и отец лжи. (Ин 8:44)

- - - Добавлено - - -

Да не усложняйте вы. Вы же точно знаете, когда вам хорошо? Когда вам лучше? Или хуже?

Да, знаю, вы правы. Но здесь, на самом деле два вопроса: первый - как я себя чувствую, и здесь вы правы. Я это знаю.
Второй - моя оценка явлений, вещей и событий. И если я верю, что то или иное событие ведет к моей цели - я его оцениваю как хорошее, и ноборот, плохое то - чт уводит от цели. А поскольку я не всегда пониаю своих целей, и уж совем плохо себе представляю, что ведет, а что уводит от цели вопрос оценок становится далеко не однозначным.

Ну вот само по себе это брать за цель глупо.

Меня эта глупость вполне устраивает. Я нашел в ней много мудрости для себя

Остальное непонятно.

[Сергей Семенов]

Может быть ты и права, но что тогда делать со следующими словами Иисуса?

Цитата из Библии:

Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нём истины. Когда говорит он ложь, говорит своё, ибо он лжец и отец лжи. (Ин 8:44)

- - - Добавлено - - -


Да, знаю, вы правы. Но здесь, на самом деле два вопроса: первый - как я себя чувствую, и здесь вы правы. Я это знаю.
Второй - моя оценка явлений, вещей и событий. И если я верю, что то или иное событие ведет к моей цели - я его оцениваю как хорошее, и ноборот, плохое то - чт уводит от цели. А поскольку я не всегда пониаю своих целей, и уж совем плохо себе представляю, что ведет, а что уводит от цели вопрос оценок становится далеко не однозначным.

Меня эта глупость вполне устраивает. Я нашел в ней много мудрости для себя

Остальное непонятно.

Геннадий, оценка всегда лжива. У нас в оценке такой букет оценивателей, что ничего разумного вы не услышите.

Мой подход следующий:
1. Рост внутренней сложности мема это как вес у ребенка.
2. Вносимое изменение должно в длинном плече обеспечивать рост сложности.
3. Гамбит зависит от прогноза. То есть знание о системе определяет возможности проявления интеллекта. Если мы играем в дурака звание гроссмейстера не поможет. Или таки поможет, но не прямо? Это, кстати, моя ситуация с гуманитариями.
4. Не понимаешь долгосрочной динамики системы, держи ручки при себе.
5. Если ты попадаешь в тренд большего масштаба, он вывезет, хотя если не попал с меньшими, по земле мордой поваляет, но вывезет. Пример: Освенцим и медицина космоса

Моделируем систему максимально хорошо и прогоняем изменения. Если вес ребеночка должен вырасти на отрезке 50 лет, то на 50 лет это добро. А дальше уж как фишка ляжет. Вы дерево сажаете, результат в принципе непредсказуем и неизвестен даже богу. Он просто представляет себе все возможные последствия наших решений, а мы нет. Но кто ж мешает спросить?

[Сергей Семенов]

> Почему нет?

Потому, что это реквайремент. Конечный продукт должен быть красивым. Это огранечение качества, но не формы ембодимента трансформации.
Не то, чтобы принципиально, но гораздо легче в планировании, хотя сочетание качеств может быть заковыристым.

> Почему вы так решили? Может быть я не точно выразился? 20 дет назад я впервые обратился, и с тех пор у меня идет общение, о котором я не жалею.

Потому что 20 лет это 20 лет. Я уверен, что за 20 лет наш коллективный бог достаточно изменился.

> Нет, Бог не может быть по кому-либо. Но каждый представляет какие-то характеристики Бога, но не всего Почему нет?

Бог не может, а описание и обьяснение может. Не придирайтесь к словам, так мы вообще никуда не уйдем.


> Да, это так, точнее, я верю, что это так.

Отлично, среди своих единоверцев можно использовать детализацию любой степени. В межконфессиональном общении нужно пользоваться терминами, с которыми все с трудом, но смогли согласиться. И этот процесс согласия был отрытым и формальным. Гитхаб.


> И еще, у Него есть цель, которой Он добивается в своем творении. В этой цели - весь смысл нашей жизни и существоваия вселенной.

Возможно. Имеет смысл синхронизировать собственные действия с его действиями. Иначе сдует домик из щепок.
Но эту цель надо сначала понять. А у нас гипотез нормальных сколько?

> У меня есть лучше слово - информация. Насклько я понимаю, Бог есть информация, добавьте сюда единство всей информации, целеполагание и процессор. И вы получите Всезнающего и Всемогущего Бога. И Он - первопричина всего.

Э, нет. Куча мусора содержит кучу информации, но очень мало логоса.


> А смысл в любви, т.е. в отношениях любви двух свободных, равноправных и равнозначных личностей.

Почему вы ограничивает такие отношения только любовью? Там куча гораздо более интересных аспектов.


> Нет.

Это способ подписи петиции по кругу, чтобы никто не понял, кто был первым. В КС, это способ организации диспетчера многозадачной операционной системы.
Вы же финансовый инженер, как чаша сия минула вас?



> Нет, поскольку я не их творец.

Не скромничайте. Вы их творец. Просто не только вы. Они настолько же ваши, насколько бога, поскольку вы все выросли в нем, им являетесь. Вы отец и братья, а не дед, отец и сын.


>Спасибо за предложение. А единомыслие не может быть достигнуто каким-то обещанием.

Единомыслие это схожесть ментальных аттракторов. Весь прикол в том, что оптимальное его значение, ну не знаю, 10 процентов. Больше теряется понимание, меньше теряется смысл системы, если каждый из элементов может выполнить ту же функцию. Единомыслие обезьянам приятно, оно очень эмоционально.



> Искренне рад за вас.

Спасибо, это реально важный этап был для меня.



> Насколько я понимаю, нет какого-то единого представления о Боге не то что у всего человечества, даже у небольшой группы единомышленников. Каждый представляет Бога по-своему.

Именно так. Это открывает возможности для диалога.



> Я ее не обсчитывал, ее обсчитал и сотворил Бог - Творец. И теперь ведет меня туда. А я пытаюсь понять, как все работает.

Ну да, бог дифференцирует эмпирически. Но нам-то нужно аналитически, в этом весь смысл знания.



> Не совсем понятно, что значит развитие. По поводу животных у меня есть предположения, но не хватает инсайдерской информации.

Яго не было, а потом он возник и стал усложняться. Как-то так.



> Впрочем, насколько я понимаю, мозг - не процессор а модем, связанный с Божественной базой мыслей.

Ну как так? В модеме на сегодняшний день может быть несколько специализированных процессоров и несколько процессоров общего назначения. Вы думаете, там все еще девушки в наушниках сидят?



> Я не знаю, что такое форматирование юзнета.[/QUOTE]

Ну вот это оно. В своем ответе сдвигаете текс вправо, вставляя столбец с маркерами слева
Ответы начинаете с начала строки.

- - - Добавлено - - -



> > Я не знаю, что такое форматирование юзнета.
> Ответы начинаете с начала строки.

Вот таким будет ваш ответ.

[Ген Лио]

Геннадий, оценка всегда лжива. У нас в оценке такой букет оценивателей, что ничего разумного вы не услышите.

Именно об этом и шла речь, когда я спрашивал, "Смотря что считать плохо и хорошо".

Мой подход следующий:
1. Рост внутренней сложности мема это как вес у ребенка.
2. Вносимое изменение должно в длинном плече обеспечивать рост сложности.

Разве сложность самоцель?

3. Гамбит зависит от прогноза. То есть знание о системе определяет возможности проявления интеллекта. Если мы играем в дурака звание гроссмейстера не поможет. Или таки поможет, но не прямо? Это, кстати, моя ситуация с гуманитариями.
4. Не понимаешь долгосрочной динамики системы, держи ручки при себе.

Как быть с самообманом. Думаю, что знаю и понимаю, а на самом деле... причем, чем меньше знаешь, тем увереннее себя чувствуешь, что знаешь.

5. Если ты попадаешь в тренд большего масштаба, он вывезет, хотя если не попал с меньшими, по земле мордой поваляет, но вывезет. Пример: Освенцим и медицина космоса

Каким образом Освенцим является примером того, что вывезет? И что такое медицина космоса?

Моделируем систему максимально хорошо и прогоняем изменения. Если вес ребеночка должен вырасти на отрезке 50 лет, то на 50 лет это добро. А дальше уж как фишка ляжет.

Что такое 50 лет по сравнению с вечностью? На меньшее я не соглашусь.

Вы дерево сажаете, результат в принципе непредсказуем и неизвестен даже богу. Он просто представляет себе все возможные последствия наших решений, а мы нет.

Откуда вы знаете, что известно, и что неизвестно Богу? Как это согласуется с вашим "1. Все есть бог и все по воле бога." Поскольку дерево включено во "все" и это по Его воле, то как Он может не знать?

Но кто ж мешает спросить?

Никто, кроме самого себя. Вот спрашиваю.


Мне этот поход не нравится по одной простой причине. Здесь слишком много моего и непонятен "тренд высшего масштаба". А без этого тренда... вывезет на 50 - 80 лет, у меня и этого нет. Интересно, хватит ли меня еще на 10 лет активной жизни или нет. Не знаю. Однажды я, нет не оказался, просто была показана перспектива ситуации, в которой жить дальше нельзя, и суицид - не решение. И тогда я прекрасно понял, что все мои потуги устроить собственную жизнь - блошиная возня. Работал в компании, думал сделать им что-то вкусное, а они меня просто уволили. И все мои прожекты оказались никому не нужны.

Поэтому я поступил проще. Я прокричал туда, в темноту и пустоту, туда откуда приходят и куда уходят мысли и желания, сказал, что хочу, чтобы мне было хорошо и позвал на помощь. Как ни странно, оттуда откликнулись. Представился Богом, Иисусом Христом, и сказал, что приведет меня именно туда, куда я хочу. Было это 20 лет назад. Вот идем вместе.

[Ген Лио]

> Почему нет?
Потому, что это реквайремент. Конечный продукт должен быть красивым. Это огранечение качества, но не формы ембодимента трансформации.
Не то, чтобы принципиально, но гораздо легче в планировании, хотя сочетание качеств может быть заковыристым.

Хорошо включает в себя высшее качество: внешний вид, функциональность и надежность. Если что-то не так, уже не так хорошо и цель не достигнута.

> Почему вы так решили? Может быть я не точно выразился? 20 дет назад я впервые обратился, и с тех пор у меня идет общение, о котором я не жалею.
Потому что 20 лет это 20 лет. Я уверен, что за 20 лет наш коллективный бог достаточно изменился.

Странно это, 20 лет пути и общения что здесь не так? И речь не идет о вашем или нашем коллективном боге. Речь идет о реальном Творце вселенной и человека.
Речь же не идет о фотографии или описании какого-то феномена, речь идет о реальности.

> Нет, Бог не может быть по кому-либо. Но каждый представляет какие-то характеристики Бога, но не всего Почему нет?Бог не может, а описание и обьяснение может. Не придирайтесь к словам, так мы вообще никуда не уйдем.

В том-то и дело, что речь идет о рельном Боге, а не о Его описании.

> И еще, у Него есть цель, которой Он добивается в своем творении. В этой цели - весь смысл нашей жизни и существоваия вселенной.
Возможно. Имеет смысл синхронизировать собственные действия с его действиями. Иначе сдует домик из щепок.
Но эту цель надо сначала понять. А у нас гипотез нормальных сколько?

Именно об этом и речь. Сама эта тема - услышать, понять и согласовать собственные цели с целью Творца. И как ни странно, они согласованы и, более того, они совпадают.
Вся беда в том, что я не хочу чтобы мне навязывали мои же цели, и поэтому сопротивляюсь. Но как только я понял, что цель одна и та же, началось перерождение всего.

> У меня есть лучше слово - информация. Насколько я понимаю, Бог есть информация, добавьте сюда единство всей информации, целеполагание и процессор. И вы получите Всезнающего и Всемогущего Бога. И Он - первопричина всего.
Э, нет. Куча мусора содержит кучу информации, но очень мало логоса.

Где и в чем вы видите кучу мусора?

> А смысл в любви, т.е. в отношениях любви двух свободных, равноправных и равнозначных личностей.
Почему вы ограничивает такие отношения только любовью? Там куча гораздо более интересных аспектов.

Решаю задачу в общем виде, а детали можно рассматривать в каждом конкретном случае.

> Нет.
Это способ подписи петиции по кругу, чтобы никто не понял, кто был первым. В КС, это способ организации диспетчера многозадачной операционной системы.
Вы же финансовый инженер, как чаша сия минула вас?

Все мои навыки ограниченны Excel и VBA. Подпись по кругу еще могу понять, но не больше.
[QUOTE]

> Нет, поскольку я не их творец.
Не скромничайте. Вы их творец. Просто не только вы. Они настолько же ваши, насколько бога, поскольку вы все выросли в нем, им являетесь. Вы отец и братья, а не дед, отец и сын.

Это вопрос понимания кто такой Бог.

> Я ее не обсчитывал, ее обсчитал и сотворил Бог - Творец. И теперь ведет меня туда. А я пытаюсь понять, как все работает.
Ну да, бог дифференцирует эмпирически. Но нам-то нужно аналитически, в этом весь смысл знания.

Для меня все гораздо проще. Я хочу понять и узнать Бога. А создавать свои модели - только в рамках той же задачи, познания Бога.

> Не совсем понятно, что значит развитие. По поводу животных у меня есть предположения, но не хватает инсайдерской информации.
Яго не было, а потом он возник и стал усложняться. Как-то так.

Вот здесь принципиальный вопрос: возник и стал развиваться сам по себе или был сотворен и развит Богом.

> Впрочем, насколько я понимаю, мозг - не процессор а модем, связанный с Божественной базой мыслей.
Ну как так? В модеме на сегодняшний день может быть несколько специализированных процессоров и несколько процессоров общего назначения. Вы думаете, там все еще девушки в наушниках сидят?

Назовите как хотите. Мозг - не автономная и независимая субстанция обработки информации и генерации мыслей. Он связан с Богом и передает Его мысли и информацию.

[Сергей Семенов]

Разве сложность самоцель?

Нет, конечно. Сложность как станок. Если вам не нужен полноразмерный СНС, то и не надо вам его, на содержании разоритесь.

Как быть с самообманом. Думаю, что знаю и понимаю, а на самом деле... причем, чем меньше знаешь, тем увереннее себя чувствуешь, что знаешь.

Ну а почему я с самого начала о меделировании?

Каким образом Освенцим является примером того, что вывезет? И что такое медицина космоса?

Все начальные данные по космической медицине были собраны в нацистских концлагерях. Даже из этого днища слово господа за несколько десятков лет полезный росток.

Что такое 50 лет по сравнению с вечностью? На меньшее я не соглашусь.

Ну хорошо, зовите друзей-финансистов, будем строить кластеры. Будет вам и тысяча, и десять. Но вечности не будет, это фундаментальное ограничение.

Откуда вы знаете, что известно, и что неизвестно Богу? Как это согласуется с вашим "1. Все есть бог и все по воле бога." Поскольку дерево включено во "все" и это по Его воле, то как Он может не знать?

Потому что это не наезд, а теория информации.

Здесь слишком много моего и непонятен "тренд высшего масштаба". А без этого тренда... вывезет на 50 - 80 лет,

Геннадий, у меня даже арифмометра теперь нет. Я бомж с лаптопом. Семерка, памяти по максимуму. Я могу даже извернуться и что-то написать. Но я бомж в айрбнб в конце концов.

Поэтому я поступил проще.

А я нет. Я зануда. И в Голосе была встроена защита от попугаев не зря. Я еретик в рекурсии, у меня в мире фактов, в которых я уверен, раз, два, и все. Остальное это вероятностные конструкты и графические решения уравнений. Вы не хотите жить в моем мире, хотя лично мне тут очень комфортно.