Приглашаете ли вы людей на форум Евангелие.ру?

[Садхана]

Не дошла, значит.
Ну, ладно.
Ваша "культурная" позиция насквозь лицемерная, потому что вы остаетесь целиком животными, подчиняетесь тем же инстинктам размножения и заботы о потомстве, но при этом обманываете себя, что вы выше и чище.
Нет, сударыня. Пока вы занимаетесь самообманом - вы грязнее.

Я вас сейчас удивлю
Но инстинкты у человека работают очень плохо
Слабые они и их всего один-два
Он практически целиком продукт социума и культуры
И все его спонтанные гормональные проявления включая окситоциновую привязанность - это сугубо условные рефлексы, воспитанные социумом
Мы приматы, но высшие приматы с социальным сознанием
А в социуме практически все условно и без воображения никуда
Иначе откуда эмпатии взяться

Тот же самый кого вы описали - инстинктивный без воображения - даже не научится говорить
Будет тем же волком или медведем
Только слабым
Его сразу сожрут
Ибо преимущества человеческого ума у него нет уже
И сил зверя тоже нет
По определению
Короче выдумали вы этого человека
Он нежизнеспособен и нецелесообразен в природе

Я к примеру вообще не занимаюсь сексом после психотравмы
Это целиком психосоматика
Блажь как говорится
Но что-то подобное есть и у животных
Вы удивитесь
Есть
Дело не в чистоте которой не существует
Бродский гуманитарий кстати об этом очень точно пишет
Дело в природе человека. Которую вы зачем-то пытаетесь упростить до птичьей
А она объективно в сто раз сложнее
Любой биолог подтвердит

[Садхана]

Вот взять учителя Ошо.
Разве он призывал нас обратно в шкуры животных?
Он только предлагает поиграть и вспомнить
Только ради того чтобы знать, чей голос в тебе звучит и когда и почему и как ему ответить
Не вернуться в тупое и благодушное лоно природы
А знать кто ты и откуда пришёл
И куда направляешься теперь

Любая инстинктивная привязанность сильнее любви
Как любая лошадь была быстрее первого автомобиля
Но мы учимся и растём
Знать исходник надо не затем чтобы туда вернуться

[Садхана]

Что-то вы вообще как баба, Ивушка
Вы то отрицаете поэтику как таковую
То натужно приплетаете её туда где её быть не может

Научный подход,научный подход, а сами чуть что в Википедию.
Не надо воображения, а сами на каждом шагу что-то выдумываете.
Диагнозы по аватаркам ставите
Визжите и психуете
А тема вполне отвлеченная
А потом пишут что на Евре все мужики истерички
Не стыдно?

Как вы вообще Ошо читали?
Без воображения?
Так там свихнуться можно если буквально все понимать
Тем более научно
Он был галимый сказочник
Похлеще Мартина

[Sleep]

Если вы общаетесь на других форумах или в социальных сетях с людьми, которые интересуются вопросами христианства, приглашаете ли вы их на форум Евангелие.ру?

Если да - то почему?
И если нет - то почему?

Нет, поскольку ev.ru не является, по-моему мнению, христианским ресурсом. Это просто форум, на котором есть христиане.

- - - Добавлено - - -

Но инстинкты у человека работают очень плохо
Слабые они и их всего один-два

Один.
Распахивать глаза от удивления, когда неожиданно встречаешь знакомого человека там, где не ожидал его встретить.
Если я правильно помню.

[sam1]

Нет, поскольку ev.ru не является, по-моему мнению, христианским ресурсом. Это просто форум, на котором есть христиане.

Понятно. А в чем отличие ev.ru от христианского форума (средне статистического)?

[Sleep]

Понятно. А в чем отличие ev.ru от христианского форума (средне статистического)?

Не знаю. Я не специалист по христианским форумам.

[sam1]

Как вы вообще Ошо читали?
Без воображения?
Так там свихнуться можно если буквально все понимать
Тем более научно
Он был галимый сказочник
Похлеще Мартина

Я читал чисто с образовательными целями, он был упомянут в книжечке Дворкина.

[Ystyrgar]

Я вас сейчас удивлю

Тоже мне, новость.

Но инстинкты у человека работают очень плохо

В каком-то смысле. Допустим...

Слабые они и их всего один-два

О! А это уже интересно! Учитывая что вся наша чувственно-эмоциональная составляющая и есть собственно проявление этих самых инстинктов. Слабой ее назвать уж никак нельзя, особенно у некоторых личностей (не будем на них пальцем показывать)
Один-два? А это какие? Инстинкт размножения и инстинкт отвержения?

Он практически целиком продукт социума и культуры

Которая призвана удовлетворять инстинктивные потребности только уже в масштабах социума. Сталбыть, не он продукт, а культура и социум.

И все его спонтанные гормональные проявления включая окситоциновую привязанность - это сугубо условные рефлексы, воспитанные социумом

Набор слов. Как гуморальная регуляция в контексте инстинктивного поведения может быть воспитана социумом?

Мы приматы, но высшие приматы с социальным сознанием

С высокой степенью пластичности поведения, обусловленную развитым мозгом, которая, собственно, и предполагает формирование сложных общественных отношений, как эффективной стратегии выживания. Вот и вся наша "высокость".

А в социуме практически все условно и без воображения никуда

В социуме достаточно освоить нехитрый ряд базовых стереотипов, чтобы эффективно адаптироваться и быть успешным. Воображение как раз требуется в условиях малочисленности.

Иначе откуда эмпатии взяться

Эмпатию зачем-то приплели. Тем более, что у животных она на много порядков выше.

Бродский гуманитарий кстати об этом очень точно пишет
Дело в природе человека. Которую вы зачем-то пытаетесь упростить до птичьей
А она объективно в сто раз сложнее
Любой биолог подтвердит

Не знаю, конечно, что именно там пишет Бродский, но природа человека совсем не сложнее, чем у животного. Она просто дурнее. В ней огромное количество абсолютно нецелесообразной фигни, порождающей всю полноту нашего человеческого поведения. Животное кажется проще потому, что куда-более разумно в своих решениях. Понимаю, звучит непривычно. Однако я в этом убежден огромным множеством примеров.

[sam1]

Не знаю, конечно, что именно там пишет Бродский, но природа человека совсем не сложнее, чем у животного. Она просто дурнее. В ней огромное количество абсолютно нецелесообразной фигни, порождающей всю полноту нашего человеческого поведения. Животное кажется проще потому, что куда-более разумно в своих решениях. Понимаю, звучит непривычно. Однако я в этом убежден огромным множеством примеров.

У животных нет бессмертной души - образа Божьего. Но в некоторых случаях животные (например, собаки) поступают лучше людей с их бессмертной душой.

[Ystyrgar]

У животных нет бессмертной души - образа Божьего.

А я все больше убеждаюсь в том, что души нет у людей.

Но в некоторых случаях животные (например, собаки) поступают лучше людей с их бессмертной душой.

Характерный пример, когда практика "дает пинка" теории.

[Elf18]

Не знаю, конечно, что именно там пишет Бродский, но природа человека совсем не сложнее, чем у животного. Она просто дурнее. В ней огромное количество абсолютно нецелесообразной фигни, порождающей всю полноту нашего человеческого поведения. Животное кажется проще потому, что куда-более разумно в своих решениях. Понимаю, звучит непривычно. Однако я в этом убежден огромным множеством примеров.

А как же мотыльки, что летят на огонь ?

[Ystyrgar]

А как же мотыльки, что летят на огонь ?

Они не на огонь летят, а на любой источник света. А вот люди - даже добровольно прыгают и друг друга сжигают. Так что мотылькам до нас далеко.

[sam1]

А я все больше убеждаюсь в том, что души нет у людей.

Не то чтобы совсем нет, но она глубоко искажена мыслями и поступками.

[Ystyrgar]

Не то чтобы совсем нет, но она глубоко искажена мыслями и поступками.

Конечно, я не в прямом смысле имел в виду. Все мы - живые существа.

[NTLL]

Понятно. А в чем отличие ev.ru от христианского форума (средне статистического)?

А ваше мнение? Есть ведь и православные форумы, но вам там не интересно...