Баптисты - Деструктивная сила? Как православне собираются бороться с иноверными?

[nonconformist]

При крещении младенцев?!

И младенцев тоже.

Правильно я говорю людям, что-бы не несли к ним детей водой брызгать!

Следите за языком, чтобы не услышать подобного про свои обряды.

[sergey31]

Фишка в том, что Вы именно от этих людей узнали, что вот именно эти книги - канон.
Скажите, каким образом Вы определили, что через них действовал Бог?
А, может быть, не Бог? Может быть, те книги, которые эти люди определили как канон, вообще не богодухновенные? Как Вы это определяете? Можете описать ход Ваших рассуждений по этому вопросу?

Вам-ли с "двумя баптистскими образованиями" такие вопросы задавать!
Понятно, что каждый христианин не формирует заново канон, но признаки богодухновенности налицо у каждой из канонических книг - разговор об этом был-бы долгим, поэтому не стоит его начинать!

[Полиграф П.]

Но Вам-же более нравится прочтение "испрашивают"

Не то, чтобы оно мне больше нравится, просто это правильный перевод. Но дело сейчас не в этом. Вы процитировали Писания в обоснование своего утверждения о том, что человек не может что-то обещать Богу. Но при этом баптисты в крещении именно обещают, да и само крещение (его суть) для баптиста - это именно обещание. Где логика?

А в нарушении обещания, баптист не может никого обвинить, кроме себя!

Это понятно. Но как можно обещать Богу, если "ничего не обещай Богу"? Вы же сами писали...

Странно - обещают крёстные, а крестят младенца!
Нарушает обещание крещёный, а спросится с крёстных!

Крестные не обещают, что крестник будет жить праведно. Они обещают, что будут воспитывать его в христианской вере. За это с них и спросится.
А крещенный ответит за свои собственные грехи, как и все люди.

[sergey31]

Следите за языком, чтобы не услышать подобного про свои обряды.

Прошу прощения - действительно написал это в запале!

Но почему попы об этом не учат?!

Да и вообще они мало чему учат, кроме как сколько какой обряд стоит, как следует освящённую землю на могилу сыпать, к какому святому с какими проблемами обращаться и пр. (пишу, то что сам слышал).

Почему и не задержался в православии.

Конечно, Вы можете сказать, что мне не повезло со священниками, но это не частный случай. "глубокое богословие", о котором Вы как-то писали, можно найти лишь у отцов церкви, которых кроме некоторых священников, мало кто читает. - Но это, наверное, опять эмоции

[Полиграф П.]

Не знаю, как Йицхак - это у него спросите, а я сей принцип именно так и понимаю.

Это очень хорошо.

Кстати, Вы зря узурпировали право на него!

Да ничего я не узурпировал. Принцип универсальный, пользоваться им вообще должен каждый христианин, независимо от конфессиональной принадлежности. При условии, что понимает его правильно. Большинство же баптистов на практике понимают его так, что если о чем-то в Библии не написано, то этого и нет как бы.
Тот же Йицхак заявляет, что в Библии нет слова "ипостась", значит и нельзя его использовать. И при это заявляет, что именно это и есть "сола скриптура". Чушь полнейшая, но он именно так и верит.

[sergey31]

Не то, чтобы оно мне больше нравится, просто это правильный перевод. Но дело сейчас не в этом. Вы процитировали Писания в обоснование своего утверждения о том, что человек не может что-то обещать Богу. Но при этом баптисты в крещении именно обещают, да и само крещение (его суть) для баптиста - это именно обещание. Где логика?

Логика в том, что нельзя обещать того, что от тебя не зависит. Добрая-же совесть (совесть, пдчинённая Духу Святому) зависит от крещаемого - поэтому обещание правомочно, и обещавший несёт ответственность перед Богом за своё обещание.

Крестные не обещают, что крестник будет жить праведно. Они обещают, что будут воспитывать его в христианской вере. За это с них и спросится.
А крещенный ответит за свои собственные грехи, как и все люди.

И где это Вы прочитали?
SOLA SCRIPTURA Ваша где?

[Полиграф П.]

Читайте "испрашивать" - проблем не вижу!

Э-э, нет! Разница большая. Ведь баптист понимает обещание как обещание Богу крещаемого. Мы же понимаем это как просьбу Церкви за крещаемого. И здесь разница важна. Ибо обещать Церковь за другого человека не может. А вот просить за него и для него - пожалуйста.

[nonconformist]

Прошу прощения - действительно написал это в запале!

Но почему попы об этом не учат?!

Вот без всякого богословия тупо по житейски.
Патриархия шлет циркуляры о катехизаторских занятиях перед крещением.
И что? Полагаете, что радостный народ стоит в очередь на эти занятия?
Как бы не так! Чего-то этот батька блажит, на фига нам чему-то учиться, пойдем вон на соседнюю улицу, лучше больше заплатить, зато сразу покрестят! Вот и весь реальный сказ.
А теперь отвечая на вопрос. Невозможно научить человека, если он сам не хочет учиться.
Я учился в советское время по случайным книгам, которые только удавалось достать. И выучился.
А сейчас и тырнет есть и книги на любой вкус. Нет только одного. Желания.

[Полиграф П.]

Не передёргивайте - написано "обещание Богу"!

Ну, я и говорю. У Йицхака спросили: если суть крещения заключается в обещании крещаемого Богу чистой совести, то какова в этом роль того, кто крестит. Он ответил, что роль его в крещении крещаемого. Но если буквально понимать, что крещение = обещание, то получается, что роль крестящего заключается в обещании (крещение = обещание) обещающему. Ведь Богу то обещает не крестящий, а крещаемый.

[Отец Святослав]

бороться это смешно! баптисты это тоже христиане но другой канфесии! бароться нужно стакими сектами как свидетили иеговы и т.д. уменя старший брат присвитер баптисткой церкви, а я дьякон православной церкви, у нас с ними даже скозать дружествиные отнашения, мы нередко делаем совместные лагеря ездим в поездки! и я не вижу в это нечего плахова!

[Полиграф П.]

Вам-ли с "двумя баптистскими образованиями" такие вопросы задавать!

Так ведь именно поэтому и задаю! Потому что точно знаю, что баптисты вообще никак об этом не рассуждают. Просто по умолчанию считают, что именно эти книги (собранные в канон) богодухновенные. Без всяких обоснований.
Ну, если не считать за обоснование то, что считается, что в этом конкретном случае Бог действовал через участников собора, но почему-то не действовал в них при принятии ими других решений.

Понятно, что каждый христианин не формирует заново канон, но признаки богодухновенности налицо у каждой из канонических книг - разговор об этом был-бы долгим, поэтому не стоит его начинать!

А чего в нем долгого? Просто перечислите эти признаки и обоснуйте почему Вы считаете их признаками богодухновенности.
Все равно тема давно уже в глубоком оффтопе.

ПС И, кстати, чего это Вы мои баптистские образования в кавычки поставили? Я закончил баптистский Библейский институт и баптистский Библейский центр подготовки пасторов. О чем имеются соответствующие документы.

[live4God]

Но мы сейчас говорим не о других религиях, а о христианстве.

Да пожалуйста, я живу в Казахстане, виделся с лютеранами в немецких поселениях, к ним приезжает служитель и проводит литургию на немецком языке, хотя и он и бабушки (немки) знают русский. Это отличает их. Пользуясь Вашим "обоснованием", делаю вывод, что для Казахстанских лютеран, главный грех - это литургия не на немецком языке. Это моё личное впечатление, которое я обосновал (с теми же компонентами, что и Вы). И я вообще не понимаю, зачем спорить с очевидным?

[Drunker]

Э-э, нет! Разница большая. Ведь баптист понимает обещание как обещание Богу крещаемого. Мы же понимаем это как просьбу Церкви за крещаемого. И здесь разница важна. Ибо обещать Церковь за другого человека не может. А вот просить за него и для него - пожалуйста.

А тот кто крестится даёт всё-таки какие-то обещания, обеты у вас?

В одной православной книжке "В помощь кающимся" (святитель Игнатий Брянчанинов) есть слова исповеди "Обеты Св. Крещения не соблюл". Хотя формально в таинстве крещения нет фраз "обещаю ...".

У лютеран есть что-то подобное?

[Полиграф П.]

Логика в том, что нельзя обещать того, что от тебя не зависит.

Вот это Вы зря. Вы сами же цитировали Библию, что Богу нельзя обещать НИЧЕГО. Ибо ничего от нас не зависит по большому счету.

Добрая-же совесть (совесть, пдчинённая Духу Святому)

О! Это уже другая трактовка доброй совести, нежели уже приводимая одним баптистом.
Тут же ловлю Вас на слове. Как может зависеть от человека совесть, которая подчинена не ему, а Духу Святому?

И где это Вы прочитали?
SOLA SCRIPTURA Ваша где?

Во-от! Ненадолго же Вас хватило. Быстро скатились на баптистское толкование "сола скриптуры" - если чего-то в Библии не написано, то этого и нет.

[live4God]

Тот же Йицхак заявляет, что в Библии нет слова "ипостась", значит и нельзя его использовать.

хотел "лайк" поставить, но эта фраза смутила... Где Йицхак заявлял это?