-
Пр.21:5 Помышления прилежного стремятся к изобилию, а всякий торопливый терпит лишение. -
Давайте поисследуем.
Захотел - не происходит у Него, как человеческий импульс. Если мы скажем про Иакова, Бог смотрит на сердце. Посмотрите, что лежало на сердце у Иакова и на сердце у Исава? И сделайте дальше свой вывод, почему Бог возлюбил Иакова и возненавидел Исава.......
Если же говорить о смоковнице, то опять мы должны увидеть не настоящую картину, что он пришёл и проклял, а увидеть большее, оглянуться назад, увидеть всю Его молитвенную жизнь, Его служение среди Израильского народа, Его проповедь Царства Божьего и Божьей праведности, представленной во всей полноте Израилю. И вот конец Его служения, Он знает, что ожидает Его через несколько дней и он на примере смоковницы, которая олицетворяет Израиль и его руководство, который был полон листьев, был как бы красив, но абсолютно бесплоден, что не мог утолить голод своего Бога..... Иметь красивые теории и при этом никакого практического действия, вот что олицетворяла смоковница и естественно, Господь, который смотрит в сердце, а не на листву или внешность, проклял её, тем самым относя свои слова и к Израилю и это проклятие несомненно говорит о том, что с Израиля снималась сдерживающая сила Святого Духа и теперь началось исполнение того, что мы ещё увидим в будущем:
Откр.22:11 Неправедный пусть еще делает неправду; нечистый пусть еще сквернится; праведный да творит правду еще, и святый да освящается еще.
И это завершилось абсолютной несправедливостью - распятием Иисуса Христа..........
Было, что ещё упомянуть касательно действий первосященников, "суда", предательство Иуды и т.д., всё это следствие оставления Святого Духа этих людей. Но вы скажете, как же Пётр покаялся, если Дух Святой покинул Израиль? Ответ прост, он показан в словах Иисуса Христа:
Ин.13:18 Не о всех вас говорю; Я знаю, которых избрал. Но да сбудется Писание: ядущий со Мною хлеб поднял на Меня пяту свою.Пр.21:5 Помышления прилежного стремятся к изобилию, а всякий торопливый терпит лишение.Комментарий
-
Кхм. Вообще-то, там в древнейших рукописях не θς (тета-сигма сокр. θεος [Theos] т.е. Бог) , а ος (омикрон-сигма) т.е., "он".
Там не Nomine Sacrum , а местоимение. :-/
Исаак Ньютон рассматривает этот вопрос в An Historical Account...
См. аргументы вот здесь, начиная со стр. 58. Вот, пожалуйте "теос" тут нет (это по Весткоту, насколько я понимаю).Комментарий
-
Знаем мы эти контраргументы.
Григорий Двоеслов
31 Но хорошо присовокупляется: на едином месте; потому что в разделении умов нет Бога. Потому что Бог в единстве, и иметь благодать Его заслуживают те, которые не отделяются друг от друга соблазнами сект. Но поскольку платом обыкновенно отирается пот трудящихся, то именем плата может быть выражен труд Бога, Который, хотя Сам в Себе всегда пребывает покойным и неизменяемым, однако же возвещает, что Он трудится, когда терпит грубые беззакония людей. Почему и через Пророка говорит: Я утрудился, поддерживая (Иер. 6. 11). Но Бог явился во плоти, утрудился от нашей слабости. Когда неверующие увидели этот труд страдания Его, тогда не захотели чтить Его. Ибо не хотели веровать, что бессмертен по Божеству Тот, Кого видели смертным по плоти. Поэтому и Иеремия говорит: воздай им, Господи, по делам рук их; пошли им помрачение сердца и проклятие Твое на них (Плач.Иер. 3. 64, 65). Ибо для того, чтобы острия проповеди не проникли в сердца их, они, отвергнув труд страдания Его, держали тот же самый труд Его вместо щита для того, чтобы не дозволять словам Его доходить до них тем, чем видели утрудившегося Его даже до смерти. Что же мы, если не члены нашей Главы, т. е. Бога? Итак, через полотна тела означаются связи трудов, кои ныне связывают всех избранных, т. е. членов Его. Следовательно, плат, который был на главе Его, обретается отдельно потому, что самое страдание нашего Искупителя далеко было разъединено от нашего страдания; потому что Он невинно претерпел то, что мы терпим по виновности. Он добровольно благоволил подвергнуться той смерти, к которой мы приходим против желания.
(Григорий9:31)
Пр.21:5 Помышления прилежного стремятся к изобилию, а всякий торопливый терпит лишение.Комментарий
-
А чего еще говорить? В латинском переводе есть, в древнейших греческих оригиналах нету, тринитарные апологеты форму ος , в принципе, никак не критикуют. В конце концов, ни Афанасий, ни даже "сатроникейская гвардия" в лице Маркелла и Фотина на этот стих нигде вообще не ссылаются (в принципе и никак). И у Каппадокийцев всех троих тоже этого аргумента нигде нет.
Первые два Вселенских Собора (325 и 380 гг.) тоже ничего про этот аргумент, в принципе, не знают.
Раз у греков нет, а у латинян есть, вывод простой: латиняне перепутали "тэту" и "омикрон" при переводе. Сознательно или неосознанно принципиального значения не имеет.
Для того, кто, действительно, верует в Троицу (причем, верует по-настоящему) это тоже значения не имеет. Для идолопоклонников, которым нужны "духовные костыли" и чья вера не самоценна без таких вот "элементов" имеет, а для верующих (у которых твердая "личная уверенность", действительно, существует и не лишь пустая декларация, как в Вашем случае) никак нет.
PS: можете жаловаться.Комментарий
-
Ну что ж умник может поговорим ?
Куда дух хотел идти, туда шли и они; куда бы ни пошел дух, и колеса поднимались наравне с ними, ибо дух животных был в колесах. Иез.1:20
Что это за Дух который управляет престолом ?
Второй вопрос " Что это за Дух который вошел в пророка ?
И вошел в меня дух, и поставил меня на ноги мои, и Он говорил со мною, и сказал мне: иди и запрись в доме твоем. Иез.3:24
Как видишь Он еще и разговаривает .
Ну что переводы здесь я думаю не понадобятся . Когда ответишь перейдем к книге Откровение .
Комментарий
-
Николаша, давайте лучше поговорим о лжепророчице и её "пионерах".
А какие колеса лично Вам нравятся - обсуждению не подлежит: на вкус и цвет товарищей нет.Николаша, Вы путаете белую горячку с Писанием. В Писаниях (не путать с сильно дальним переводом) с пророком говорил Бог.И вошел в меня дух, и поставил меня на ноги мои, и Он говорил со мною, и сказал мне: иди и запрись в доме твоем. Иез.3:24
Как видишь Он еще и разговаривает .
Но не суть.
Вернемся к лжепророчице.Комментарий
-
Ну, это понятное дело, бо ответить Вам нечего: тут (1) или иностранная дама и её "пионеры" разбирались в Писаниях как свинья в апельсинах, если отрицали "троицу" - то тогда она лжепророчица, или (2) иностранная дама и её "пионеры" были правы в полном отсутствии "трроицы", но тогда она всё равно лжепророчица, ибо отреклась от истины, а Вы, Николаша, тогда разбираетесь в Писаниях как свинья в апельсинах.
Понятное дело, что грустно вам на такое отвечать.
Но кому сейчас легко?Ну, какие нервы, Николаша? самый невинный вопрос задаю. А Вы почему-то отвечать не хотите.Че это ты так забегал и заволновался ? Нервы сдают ?
И почему бы это?Комментарий
-
Хтоп спорил, но не я.
А в остальном - всё по-прежнему: (1) или иностранная дама и её "пионеры" разбирались в Писаниях как свинья в апельсинах, если отрицали "троицу" - но тогда она лжепророчица и её басням о субботе и арх.Михаиле - грош цена; или (2) иностранная дама и её "пионеры" были правы в полном отсутствии "трроицы", но тогда она всё равно лжепророчица, ибо отреклась от истины, а Вы, Николаша, тогда разбираетесь в Писаниях как свинья в апельсинах.
Понятное дело, что грустно Вам на такое отвечать.
Комментарий
Твитнуть
Че это ты так забегал и заволновался ? Нервы сдают ? 
Комментарий