Елена Уайт - лжепророчица???

[Ольгерт]

Цитата от Grammateus:

Тем что ты не ответил на простой вопрос: кого по Библии, а не по раввинистическим установлениям, можно считать евреем?

Допустим те, чья родословная связана с Авраамом.

Так ведь и я об этом тексте говорю. Контекст найти - много ума не нужно: почитай 24 текст.

Я прочел и там контекст достаточно ясный -
там речь о например бороде, которую нельзя стричь и о том, что перед седым обязательно надо вставать!

все есть можно) понимать слова "только почитающему что-либо нечистым , тому нечисто"?Речь идет про доложертвенное Знаешь, что это такое?

ХМ, и где же хотя бы намек на это?

[Grammateus]

Игр, мне уже начинает надоедать твоя демагогия. Вместо конкретного ответа ты в очередной раз кидаешься словами «прозрения», «волна» и т.д. Эти слова что-нибудь объясняют по затронутой теме? Ничего!!!
Ты затронул тему жен в церкви. Я тебе напомнил, что мой пост на эту тему остался тобой не отвеченным. Ты на это обиделся, как всегда обвинив меня в этом же самом. Это твой такой стиль общения: обвинять собеседника в том, чем ты чувствуешь, что являешься сам.
Мне стоило немало труда побудить тебя все же ответить, как понимать слова «жена пусть молчит». Но я так и не дождался вразумительного ответа.

Далее.
Ты поставил вопрос в контексте «плотского-духовного». Я тогда решил уточнить, что собеседник под этим понимает: какие заповеди он относит к сфере плоти, а какие - к сфере духа. Я спросил: «Интересно, а заповеди "НЕ ЕШЬТЕ С КРОВЬЮ, НЕ ВОРОЖИТЕ И НЕ ГАДАЙТЕ" тоже к плоти (телу) относятся? Или к духу?»? Это достаточно простой вопрос, но вместо ответа я в очередной раз вынужден читать твои словесные излияния в мой адрес. Твое мнение обо мне я уже давно знаю, меня оно не интересует. Ты в очередной раз просто пытаешься уйти от ответа. Ну я тебя могу понять: если ты ответишь « к плоти», сразу же последует логичный вопрос: «почему же ты их соблюдаешь, если они «плотские» (я даже и мысли не допускаю, что ты занимаешься колдовством)?» А если ты ответишь «к духу», последует не менее логичный вопрос: «Так что, нам теперь уже НЕ НАДО буквально соблюдать эти заповеди, раз сохранилось только их духовное содержание?»
Короче, ты загнан в тупик, и знаешь это. Вот и пытаешься выкручиваться с помощью напыщенно-лицемерной речи в мой адрес. Есть у тебя правда еще и третий вариант ответа. Признать, что ты был не прав в этом вопросе, и искусственно разделил на «тело» и «дух». Но, насколько я тебя успел узнать, ты скорее отречешься от Христа, нежели признаешь свою неправоту. Или я ошибаюсь? Дай-то Бог

[Grammateus]

Тем что ты не ответил на простой вопрос: кого по Библии, а не по раввинистическим установлениям, можно считать евреем? Допустим те, чья родословная связана с Авраамом.

Во-первых, не надо никаких допущений. Дай конкретные тексты Писания. Во-вторых, не надо обтекаемых формулировок. До какой степени родословная должна быть связана - бабушка, прабабушка, прапрапрапрабабушка?

[Grammateus]

Так ведь и я об этом тексте говорю. Контекст найти - много ума не нужно: почитай 24 текст. Я прочел и там контекст достаточно ясный - там речь о например бороде, которую нельзя стричь и о том, что перед седым обязательно надо вставать!

Это уже другой стих (в Писании много разных стихов). Заповедь имеет смысловую завершенность в 24 стихе. А там про бороду ничего не сказано. Там сказано про святилище.

[Grammateus]

и только авторитетное откровение Истины. Поэтому всякий, посягающий на этот священный авторитет (будь то на всю Библию, или же на отдельную ее часть - не важно), посягает на авторитет Творца, Законодателя и Судьи. Если кто-то начинает противопоставлять одну часть Писания другой (например, книгу Екклесиаст Евангелию от Луки якобы в пользу Луки), он делает то же самое святотатство. Книга Екклесиаст может противоречить Ев. от Луки ТОЛЬКО в чьём-то извращенном сознании.

[Grammateus]

НИЧЕГО НЕ ДАВАЛИ ЖЕРТВЫ И СЛУЖЕНИЕ В ХРАМЕ...

Ничего не давали вообще или в определенном смысле?

Но ты не найдешь ни одного высказывания в трудах ЕУ или АСД, где соблюдение субботы или любой другой заповеди рассматривалось бы как СРЕДСТВО спасения!!! Это ложь, потому что построена опять на перефразировке ... Оно состоит в том, что СПАСЕНИЕ НЕ ИМЕЕТ ТОТ, КТО не соблюдает субботу...

Можно ли и правильно ли будет сказать, что СПАСЕНИЕ НЕ ИМЕЕТ ТОТ, КТО сознательно и без уважительных причин уклоняется от участия в Вечере Господней? И можно ли и правильно ли будет сказать, что СПАСЕНИЕ НЕ ИМЕЕТ ТОТ, КТО сознательно и без уважительных причин отказывается принять водное крещение? То есть, иными словами, не соблюдает Вечерю и Крещение. Если ответ "НЕТ", то почему. А если ответ "ДА", тогда не указывает ли такой подход на то, что исповедующий подобные взгляды испольует Вечерю и Крещение как СРЕДСТВО спасения?

Чтобы тебе была понятнее моя мысль, поясню: я просто заменил слово "суббота" на слова "вечеря" и "крещение". В данном случае важно уяснить принцип спасения. И не играет никакой роли, из какой части Писания мы взяли для рассотрения заповеди: из Мф.-Отк. или из Быт.-Мал. Принцип спасения всегда был, остается и будет неизменен. Авраам оправдывался верой. Согласен? Давид оправдывался верой. Согласен? Исаия оправдывался верой. Согласен? Иоанн Креститель оправдывался верой. Согласен?

Жду конкретных ответов, а не "воды" с примесью "желчи".

[Grammateus]

Ольгерту.

все есть можно) понимать слова "только почитающему что-либо нечистым , тому нечисто"?Речь идет про доложертвенное Знаешь, что это такое? ХМ, и где же хотя бы намек на это?

По причине, что духовно близорукие личности выводят слова и фразы из контекста (в том числе в Рим. 14 главе), поэтому появляются некоторые натянутые интерпретации. Существует очень важная, общая проблема, проходящая через всю главу. Почти каждый стих содержит в себе проблему взаимного осуждения, наиболее злокачественную, в раннехристианской церкви, также как и в современной церкви. Чтобы понять совет, данный Павлом в 14-й главе к Римлянам, мы должны разобраться кто кого и за что осуждал.

Существовали две основные группы в раннехристианской церкви Еврейские христиане, обращенные из иудаизма, и христиане язычники, отвоеванные у язычества. Эти две группы не ладили между собой. Они постоянно осуждали друг друга. Христиане из евреев осуждались язычниками, потому что те ели мясо, которое приносилось в жертву идолам. Для новообращенных язычников такая пища не подходила. Хотя теперь он и был христианином, он не мог забыть, как однажды приносил пищу идолам, и в душе его есть такую пищу связано с поклонением идолам. У еврейского новообращенного с другой стороны не было такой связи, потому что он всегда призывал только одного Бога и естественно он мог без угрызения совести есть мясо, приносимое в жертву идолам. Оно продавалось на рынке по дешевой цене и еврейские христиане считали это выгодной сделкой.

Теперь давай прочтем первые несколько стихов из Римлян 14, касающиеся брата, который был слаб в вере: «Немощного в вере принимайте без споров о мнениях. Ибо иной, уверен, что можно есть все, а немощный ест овощи. Кто ест, не унижай того, кто не ест; И кто не ест, не осуждай того, кто ест: потому что Бог принял его. Кто ты осуждающий чужого раба?» (Римлянам 14:14). Сможем ли мы, сравнивая другие Священные тексты, установить, кто есть слабым братом? Сможем ли мы установить проблему, которая вызвала ситуацию осуждения? Да, мы можем. Павлу пришлось заниматься этой проблемой долго. (1 Коринфянам 10 глава, 8 глава). Обрати внимание на его описание: «Итак, об употреблении в пищу идоложертвенного мы знаем, что идол в мире ничто, и что нет иного Бога, кроме Единого. Ибо, хоть и есть так называемые боги, или на небе, или на земле так как есть много богов и господ много, но у нас один/Бог Отец, из Которого все, и мы для Него, и один Господь Иисус Христос, которым все и мы им. Но не у всех такое знание: некоторые и доныне с совестью, признающие идолов едят идоложертвенное, и совесть их, будучи немощной оскверняется. Пища не приближает нас к Богу: ибо едим ли мы, ничего не приобретаем, не едим ли, ничего не теряем. Берегитесь однако же, чтобы эта свобода ваша не послужила соблазном для немощных» (1 Кор. 8:49).

Теперь мы находим немощного брата в послании к Римлянам 14:13. Он был христианином из обращенных язычников, который понял, что грешно есть мясо жертвенное идолам. Павел согласился с еврейскими новообращенными в том, что нет ничего плохого в пище, так как существует один единственный Бог. Но он посоветовал, чтобы они ели эту пищу не на глазах обращенных язычников дабы не было препятствий на пути взаимопонимания. Сравни этот язык с советом Павла в послании к Римлянам 14:13: «Не станем же более судить друг друга, а лучше судите о том, как бы не надавать брату случая преткновению или соблазну» (к Римлянам 14:13).

В 1-ом послании к Коринфянам 9:11,12 Павел задает такой вопрос: «Если мы посеяли у вас все духовное, велико ли то, если пожней у вас телесное? Если другие имеют у вас власть, не паче ли мы? Однако мы не пользовались сею властью, но все переносим, дабы не поставить какой преграды благовествованию Христову». Сравни это заявление с последующим посланием к Римлянам: «Не губи твоею пи-щею того, за кого Христос умер», а также прочти к Римлянам 14:21: «Лучше не есть мясо, не пить вина и не делать ничего такого, от чего брат твой претыкается или соблазняется, или изнемогает» (к Римлянам 14:21).

Очевидно, описанное в послании к Римлянам 14 и 1 Кор. 8 относится к одной и той же проблеме, один и тот же язык используется для описания, и тоже суждение существует по данной проблеме.

Еще один пункт требуется объяснить. Мясо, о котором идет речь не есть проблемой нечистого мяса в библейском смысле слова. Вопрос вращается вокруг пищи, которая оценивается как нечистая христианами из язычников, так как его приносили в жертву идолам. Действительно, язычники не предлагают свиней или других нечистых животных в жертву, как говорится в Деянии 14:13: «Жрец же идола Зевса, находившийся перед городом, приведши к воротам волов и принесши венки, хотел вместе с народом свершить жертвоприношение». Итак, когда еврейские христиане покупали пищу, жертвенную идолам, что само по себе не есть грех, как указывал Павел. Но это становится неправильным, когда этим оскорбляют немощного брата или христианина из язычников, который считает это мясо нечистым из-за его связи с идолом. Некоторые из нееврейских верующих были настроены против, потому что они воздерживались от мяса совсем и ели только овощи из-за боязни съесть мясо принесенное в жертву идолам. В послании к Римлянам 14:13 Павел настаивает на том, чтобы римская церковь принимала таких людей и с честью относилась к их сознанию. Это не нравственная проблема, чтобы она разделяла церковь.

[Ольгерт]

По причине, ... что осуждал.

ОПУскаю данный абзац за несколько пустоватое многословие.

Эти две группы не ладили между собой.

ДА действительно. Язычники могли есть все, а евреи нет. На этот счет описан даже случай обличения Петра, который заставлял язычников есть как Иудеи.

Христиане из евреев осуждались язычниками, потому что те ели мясо, которое приносилось в жертву идолам.

Несколько глупо осуждать евреев за "идольское мясо", думаю Вы опечатались.

потому что он всегда призывал только одного Бога и естественно он мог без угрызения совести есть мясо, приносимое в жертву идолам. Оно продавалось на рынке по дешевой цене и еврейские христиане считали это выгодной сделкой.

А также на рынках было и дешевое некошерное мясо, и вообще нечистое мясо.

...Ибо иной, уверен, что можно есть все, а немощный ест овощи. Кто ест, не унижай того, кто не ест; И кто не ест, не осуждай того, кто ест: потому что Бог принял его. Кто ты осуждающий чужого раба?» (Римлянам 14:14). Сможем ли мы, сравнивая другие Священные тексты, установить, кто есть слабым братом? Сможем ли мы установить проблему, которая вызвала ситуацию осуждения? Да, мы можем. Павлу пришлось заниматься этой проблемой долго. (1 Коринфянам 10 глава, 8 глава).

Думаю, что в РИм. речь о мясе, а не о особом мясе. Поэтому ссылка на 1Кор. некорректна.

признающие идолов едят идоложертвенное, и совесть их, будучи немощной оскверняется. Пища не приближает нас к Богу: ибо едим ли мы, ничего не приобретаем, не едим ли, ничего не теряем. Берегитесь однако же, чтобы эта свобода ваша не послужила соблазном для немощных» (1 Кор. 8:49).

Даже если взять 1 Кор. за основу, то мы видим, что для Павла идолжертвенное не являлось уже законнической заповедью. Он лоялен к ней, скажем прямо для Язычников эта заповедь была абсолютно не актуальна!

проблемой нечистого мяса в библейском смысле слова. Вопрос вращается вокруг пищи, которая оценивается как нечистая христианами из язычников, так как его приносили в жертву идолам.

ДА какая разница собственно? Не есть идолжервтенное или не есть свинину - по сути разинцы между этими запретами нет никакой. Разве что гастрономической. Если нам хочется привязаться , то давайте привяжемся еще и к тому, что и кровь у идоложертвенного некорректно сливалась. Т.е. фактически была некошерной! И ничего, Павел гвоорит, что можно на торгу есть без исследования. Не будем же мы исследовать слилась полностью кровь или частично, а на степень идоложертвенности исследовать не будем? Опять же продавцы могу соврать! Поэтому в наши уста может войти и нечистое животное и мало того еще и удавленина. Поэтому фраза "без всякого исследования" явный намек на полную отмену вообще заповедей о пище!

[Grammateus]

Поэтому в наши уста может войти и нечистое животное и мало того еще и удавленина. Поэтому фраза "без всякого исследования" явный намек на полную отмену вообще заповедей о пище!

Это несколько иная проблема - проблема крови и удавленины в связи с идоложертвенным мясом (пока я не знаю, как христиане ее решали, но то, что решали - это точно. Ведь не станешь же ты утверждать, что они игнорировали постановление в Деян.15:29, не говоря уже о Лев.19:26?). Я не вижу никакой логической связи идоложертвенного с чистой-нечистой пищей. Ее нельзя подсунуть под проблему идоложертвенного. То есть, можно конечно, но небезопасно для желудка и самое главное на Суде могут быть проблемы. Подумай сам: обычное мясо, которое в ВЗ Бог запретил по причине немощных в вере евреев, и мясо, названное мерзостью. Это две разные вещи. Разве оно (мясо, названное мерзостью) перестало быть мерзостью для "сильных в вере"? Оно и осталось мерзостью, так как не пригодно в пищу. Еслои рассуждать твоей логикой, то любой запрет, например, "не ворожить и не гадать" можно списать под предлогом, что оно было дано для "немощных в вере".

Продавцы идоложертвенного мяса, конечно, могут соврать, но христианин может дома самостоятельно хорошо вымочить купленное мясо. А то, что на рынке и сало продавалось - ровным счетом ничего не доказывает. Ну и что, что продавалось? Колдовские амулеты и фигурки Артемиды тоже продавались. Но кто из христиан стал бы их покупать?

Ты согласен, что между Рим.14 и 1Кор.8 существует много параллелей?

[Ольгерт]

то, что решали - это точно. Ведь не станешь же ты утверждать, что они игнорировали постановление в Деян.15:29, не говоря уже о Лев.19:26?).

СТАНУ! Идолжертвенное - тоже было догмой Апостольского собора.
И тем не менее, ПВАел не делает тайну из того, что она не является заповедью в В.З. смысле. А как пожелание, да и то по смыслу снисхождением ради Иудеев.

Я не вижу никакой логической связи идоложертвенного с чистой-нечистой пищей.

И то и другое было "неприкасаемое", и то и другое было связано с заповедями "невкушай", которые сегодня объявлены Павлом как челвеоческие заповеди, которые ведут к самовольному "смиренномудрию в некотором пренебрежении о насыщении плоти".

Ее нельзя подсунуть под проблему идоложертвенного.

Зато слова о исследовании на торгу, без контекста об идоложертвенном, (там идет речь о мясе вообще, противопоставленном овобщам) - можно.

То есть, можно конечно, но небезопасно для желудка и самое главное на Суде могут быть проблемы. Подумай сам: обычное мясо, которое в ВЗ Бог запретил по причине немощных в вере евреев, и мясо, названное мерзостью. Это две разные вещи.

Бог запретил в В.З. не по причине немощи веры, иначе бы в Новом ЗАВете это должно было быть отменено для евреев.
Во-вторых при чем тут безопасность желудка? В.З. был намного более богат на чудеса, чем сегодняшнее время секуляритивной медицины.
Поэтому то, чего боятся сегодня - для того времени, эпохи постоянных чудес и постов без пищи и воды, это было легким напряжением для желудка.

Разве оно (мясо, названное мерзостью) перестало быть мерзостью для "сильных в вере"? Оно и осталось мерзостью, так как не пригодно в пищу.

Перестало, потому что мерзость "не то, что входит в рот". Это - суть Евангелия. И эта суть потом расскрылась в отмене риутальной нечистоты животных, двух ниток, сеяния двух видов семян, притрагивания к мертвым нечистым животным, и т.д.
Никак кроме как прообразностью всех этих запретов не объяснишь заповеди. Мы уже говорили об этом.

Еслои рассуждать твоей логикой, то любой запрет, например, "не ворожить и не гадать" можно списать под предлогом, что оно было дано для "немощных в вере".

НЕ ворожить не относится к вкушению плоти, а подразумевает поклонение идолам и следованию за бесовскими теориями.

Продавцы идоложертвенного мяса, конечно, могут соврать, но христианин может дома самостоятельно хорошо вымочить купленное мясо.

Неужели кровь через воду полностью уходит?

согласен, что между Рим.14 и 1Кор.8 существует много параллелей?

ДА, потому что заповеди о идоложертвенном и нечистой пище были одноуровневыми заповедями, равнозначными по важности. По-крайней мере. Если же чуть более вникнуть в Писание, то мы видим, что раз вопрос о нечистой пище даже не затрагивался, раз эта заповедь не была упомянута Собором, в контексте догм о пище - говорит о ее полной отмененности.

[igr77]

Ты поставил вопрос в контексте «плотского-духовного». Я тогда решил уточнить, что собеседник под этим понимает: какие заповеди он относит к сфере плоти, а какие - к сфере духа. Я спросил: «Интересно, а заповеди "НЕ ЕШЬТЕ С КРОВЬЮ, НЕ ВОРОЖИТЕ И НЕ ГАДАЙТЕ" тоже к плоти (телу) относятся? Или к духу?»?

видишь как получается разговор в одни ворота... Сам задаешь вопрос сам отвечаешь, и сам говоришь, что ты хотел узнать но якобы тебя не заметили...
С чего мы начали? Ах да с послания к евреям... К чему мы перешли, ко всем вопросам по Библии, лишь бы что то соглосовалось с ересью... Я тебе предложил пройтись по этому посланию, и сказать о вещах так как написал апостол, а не другие конфессии... И о чем то он говорит, что соблюдение буквального отменено, о чем то говорит, что соблюдение еще остается в силе... И что после этого сказать? Лишь то, что еретик всегда находит филосфский выход, а ведь ГЛАВНОЕ ТО: БУКВАЛЬНО НА ЭТУ ТЕМУ НИЧЕГО НЕ НАПИСАНО В НОВОМ ЗАВЕТЕ... Потому и еретику нужно задавать много вопросов, вести беседы на сотни страниц, и сказать в конце: видите сколько исписал, и разве после этого можно сказать что я не прав?
ДА ВЫ НЕ ПРАВЫ, ПОТОМУ ЧТО БУКВАЛЬНО В НОВОМ ЗАВЕТЕ О БУКВАЛЬНОЙ СУББОТЕ НЕТ ПОВТОРЕНИЯ! И что относить к чему... очень просто написано и это можно понять БЕЗ МУДРСТВОВАНИЯ НАД НАПИСАННЫМ (1Кор.4:6)

[Grammateus]

Игр, я отказываюсь продолжать беседу далее до тех пор, пока ты не ответишь на эти мои вопросы:

Можно ли и правильно ли будет сказать, что СПАСЕНИЕ НЕ ИМЕЕТ ТОТ, КТО сознательно и без уважительных причин уклоняется от участия в Вечере Господней? И можно ли и правильно ли будет сказать, что СПАСЕНИЕ НЕ ИМЕЕТ ТОТ, КТО сознательно и без уважительных причин отказывается принять водное крещение? То есть, иными словами, не соблюдает Вечерю и Крещение. Если ответ "НЕТ", то почему. А если ответ "ДА", тогда не указывает ли такой подход на то, что исповедующий подобные взгляды испольует Вечерю и Крещение как СРЕДСТВО спасения?

заповеди "НЕ ЕШЬТЕ С КРОВЬЮ, НЕ ВОРОЖИТЕ И НЕ ГАДАЙТЕ" тоже к плоти (телу) относятся? Или к духу?

Ты пытаешься уклониться от этих вопросов под благовидным предлогом, что они якобы к теме послания к Евреям не относятся. Еще как относятся! Самым прямым образом. Дальше двигаться бесполезно, пока я не увижу твои вразумительные ответы на эти вопросы.

Интересно, почему ты не "вспомнил", что мы про послание к Евреям говорим, когда позволял себе провокационные реплики типа "жена да молчит" или "душа бессмертна" и т.д.? А тут вдруг "вспомнил". Иначе, как уходом от ответа это не назовешь.

Кстати, я в отличие от тебя и про духовный смысл десятины написал, и про термин "субботство". И не только свое мнение, а значение из словарей, и мнение не адвентистов, что это слово имеет конкретное значение: "СОБЛЮДЕНИЕ СУББОТЫ". В полном смысле этого слова, как в духовном, так и в буквальном. По крайней мере, таково было значение этого слова (только в глагольной форме) в Септуагинте (греч. ВЗ). Ты можешь или соглашаться с этим фактом, или не соглашаться. Во втором случае стоит под вопросом твоя христианская честность, не говоря уже об элементарной человеческой порядочности.

[Никодем]

Отношение к Елене Уайт

Я думаю, для того, чтобы определённо сказать, что "Елена Уайт - лжепророчица" нужно досконально прочесть все её писания. Желательно - в оригинале.

Поскольку я читал только пересказы да отдельные выдернутые из контекста абзацы (да ещё по-русски), то смелости такой брать на себя не могу...
Правда, моей оценки никто и не спрашивает.

[igr77]

Ну как говорится, опять за прежднее.. Разговор не получается, пошли в ход обвинения и еврейский подход: вопросом на вопрос...

Я тебе говорил что условия в беседе не нужно ставить а просто вести христианский разговор который сводится не к мудрствованию, а к объяснению того, что написано... То что у тебя много мнений, словарей и т.д. я знаю.. Вся проблема в том, что я тебя призываю говорить по библии, по примеру Христа: "написано!" и по совету Павла "не мудроствовать над написанным".. Ты строишь логические цепи, которые по твоему должны иметь отношение ко всему что ты говоришь..

Вот задал ты вопрос про крещение и хлебопреломление... Имеет ли это отношение к субботе ветхозаветнему установлению? думаю что нет.. и все даже просто написано, что нужно крестится и нужно участвовать в хлебопреломлении и это написано в Новом..
Смотри как подло ты поступаешь.. Павел к евреям поднял темы и объяснил, что относится к тому что перешло в мир духа, но тебе как утопающему нужно бросить "гарпун" по всей Библии и кричать " а вот там а вот еще смотри"...
Ты сам подумай какое отношение имеет этот вопрос : ----
заповеди "НЕ ЕШЬТЕ С КРОВЬЮ, НЕ ВОРОЖИТЕ И НЕ ГАДАЙТЕ" тоже к плоти (телу) относятся? Или к духу?
---- к нашей теме? Ты не замечаешь что он говорит против тебя? Ведь ЕРЕТИК КАК РАЗ ЭТО И ПОДТВЕРЖДАЕТ, ЧТО ТОГО ЧЕГО Я ДОЛЖЕН ЕЩЕ ПРИДЕРЖИВАТСЯ ПОВТОРЕНО В НОВОМ И СКАЗАНО БУКВАЛЬНО, о других же сказано как они уже не имеют смысла , а о других же сказано что они вечные и перешли в мир духа...
Дорогой адвентист я прошу вас немного апологетики и правил добавте в ваши ответы и вы поймете, чтоб вести полноценный разговор, надо решить что такое аргумент, а что такое " лишь бы делать вид ответа"..
Попробуйте подумать над ответом:

Кстати, я в отличие от тебя и про духовный смысл десятины написал, и про термин "субботство". И не только свое мнение, а значение из словарей,

Я что тебя это просил? Я тебя спросил, где об этом говорит Библия и буквально без ФИЛОСОФИИ адвентизма... Тема о десятины не объясняется в послании она упоминается в разделе другой темы, и там не дается ее духовный смысл или отмена.. Это ты себе внушил,... Нормальный человек читающий про Мелхиседека понимает, что там тема священства, а не тема десятины... Но что сделаешь, надо же ложь обосновать...

А насчет

Интересно, почему ты не "вспомнил", что мы про послание к Евреям говорим, когда позволял себе провокационные реплики типа "жена да молчит" или "душа бессмертна" и т.д.? А тут вдруг "вспомнил".

Я же еще тогда сказал, что и в этих темах у тебя полный штиль, и тебе придется опять много задавать вопросов и много давать объяснений и во многом строить логические предположения и привести собеседника к твоему еретическому мнению, НО БУКВАЛЬНОГО ЭТОГО В БИБЛИИ НЕТ... Я лишь тебе напомнил, что в любой теме что нас отличает тебе придется сказать:
ЭТОГО НЕТ В НОВОМ ЗАВЕТЕ... - ВОТ И ЕРЕСЬ... КАК И ПРО СУББОТУ...

Веди беседы словом написано, а не философией и пустым обольщением... тему я считаю закрытой, так как уже мы скоро начнем дырку в воде делать, над темой о субботе.. Думаю, что ответ с твоей стороны: --- нет буквального призыва к буквальному исполнению субботы в Новом - достаточным, чтоб закончить разговор, и доказать тебе, что в остальных темах, будет этот же ответ в конце......

[Grammateus]

Я думаю, для того, чтобы определённо сказать, что "Елена Уайт - лжепророчица" нужно досконально прочесть все её писания. Желательно - в оригинале.

Поскольку я читал только пересказы да отдельные выдернутые из контекста абзацы (да ещё по-русски), то смелости такой брать на себя не могу...
Правда, моей оценки никто и не спрашивает.

А я читал, и досконально... И не отдельные абзацы, и в оригинале... Правда, мое мнение игнорируется...