ПРИТЧА О ДОГАДЛИВОМ УПРАВИТЕЛЕ

[Jewe]

В таком случае почему и хозяин, и Христос похвалили вора? Вы неверно рассуждаете искажая саму суть притчи.
Во-первых, Вы игнорируете тот важнейший факт, что богатство было неправедным.
Во-вторых, в притче нет информации, что управитель обворовывал хозяина.
В-третьих, честная работа на хозяина была гораздо перспективнее, нежели списание долгов его должникам.

Нет,это вы неверно рассуждаете и морочите всем головы. Это притча. Аллегория. А аллегорию не воспринимают так буквально как делаете это вы.

[Лука]

Нет,это вы неверно рассуждаете и морочите всем головы. Это притча. Аллегория. А аллегорию не воспринимают так буквально как делаете это вы.

Считаете, что я кому-то морочу голову? Вас кто-то насильно держит в этой теме? Не нравится? Путь открыт на все четыре стороны.
Содержание этой притчи - совершенная и точная модель определенной идеи, которую Вы не видите в упор. Я мог бы принять, если бы Вы эту идею раскритиковали в пух и прах, но аргументами и фактами. Но Вы ее вообще не видите, а подгоняете смысл притчи под уровень Вашего интеллекта. И дабы обеспечить себе право подменять истину фантазией, Вы рассматриваете ее как аллегорию, не представляя что обозначает это слово и насколько точно и просто выражается смысл любой аллегории. Для Вас аллегория - презерватив, который принимает форму любого объема, на который его натянут. Но для этого ли он создан? Вы чувствуете что получается у Вас коряво и от бессилия начинаете хамить. Стоит ли?
В теме наладился творческий контакт и конструктивный обмен мнениями. Поэтому прежде, чем отвечать на это сообщение хорошо подумайте нужно ли такое продолжение Вам, мне и участникам темы?

[Unmasker1]

Но почему хозяин похвалил управляющего за разбазаривание его имущества? На этот вопрос у Вас ответа нет.

Ответ есть, но похоже вы не уловили суть. Поставлю акцент на управителе. Управитель не был вором (Луки 16:3): "копать не могу, просить стыжусь".

Разбазаривалось имущество не со зла, а из жалости к людям. Проценты он не брал списывая долг, а мог как олигархи получить откаты.

Современные олигархи расточают казну и на этом делают состояние, а управитель ничего не заработал. Вам не кажется это странным?

Поэтому богач и похвалил его, как оказалось управитель был добрым человеком. Богатство расточалось, как помощь людям. В современном веке это кажется невозможным, но видимо были люди, Иисус нашёл такой пример.

Израиль считался страной Божьей, практически все были братьями и соверующими. Так что помощь шла братьям по вере.

[Jewe]

Считаете, что я кому-то морочу голову? Вас кто-то насильно держит в этой теме? Не нравится? Путь открыт на все четыре стороны.

Естественно морочите. И я зашел сюда именно сказать об этом участникам. Чтобы бестолку с вами не спорили. Это бесполезно. У вас есть своя идея-фикс вы ее и двигаете постоянно. Как мне видится ситуация.

[Лука]

Управитель не был вором (Луки 16:3)

Управитель был Робин Гудом - отнимал у богатого и отдавал бедным, но исподтишка? Но он отдавал чужое, не свое. Это по-Вашему не воровство?

Разбазаривалось имущество не со зла, а из жалости к людям.

Вы уверены, что имущество разбазаривалось?

Современные олигархи расточают казну и на этом делают состояние, а управитель ничего не заработал. Вам не кажется это странным?

Нет, не кажется т.к. понимаю, что именно управитель заработал и почему не боялся потерять.

Поэтому богач и похвалил его

Почему богач похвалил управителя, который благодетельствовал, но не за свой, а за его счет?

Израиль считался страной Божьей, практически все были братьями и соверующими. Так что помощь шла братьям по вере.

Вы считаете это нормальным?

- - - Добавлено - - -

Естественно морочите. И я зашел сюда именно сказать об этом участникам.

Спасатель Вы наш!!! Что бы мы без Вас делали?
Надеюсь на этом Ваша миссия завершена и в этой теме больше мы Вас не увидим.

[Jewe]

Спасатель Вы наш!!! Что бы мы без Вас делали?

ну не знаю...может быть застрелились бы без меня. А я вас спас.

Надеюсь на этом Ваша миссия завершена и в этой теме больше мы Вас не увидим.

Не знаю. Послежу еще за ответами. Если ответы будут интересными.

[NTLL]

аллегория - презерватив, который принимает форму любого объема, на который его натянут.

Надо запомнить это мудрое изречение.

[Lia]

Для меня не важна национальная принадлежность толкования. Но причина увода еврейского толкования от истины мне понятна.

- я понимаю к чему вы клоните, но я не рассматриваю Писание вне культурно-исторического контекста.

Верно мыслите - именно в нем ключ к пониманию притчи. Так кто же он по-Вашему?

- хозяин - это метафорический образ..
а вот кто для человека является хозяином, обладающим правом потребовать отчёт о предоставленном ему в управление имением ( благами) - пусть каждый определяет для себя самостоятельно.

Как интересно. Хозяин, которого обокрал управитель, его похвалил. Христос его тоже похвалил и призвал учеников поступать так же. Но Вы не разделяете точку зрения ни хозяина, ни Христа. Странно.

- странно, потому что вы для себя сделали такие выводы..
но я нигде ничего подобного не утверждала,
гаоборот, считаю, что управитель заслужил похвалу - т.к сконцентрировался на решении будущей проблемы,
и весьма разумно поступил в этом.

[Jewe]

Надо запомнить это мудрое изречение.

Да,запомните. Причем без меня вы бы этого не услышали. Родилась еще одна крылатая фраза которую запишут золотыми буквами в справочник афоризмов.

"аллегория - презерватив, который принимает форму любого объема, на который его натянут." ( Лука. Форум ев.ру.)

[Лука]

- я понимаю к чему вы клоните, но я не рассматриваю Писание вне культурно-исторического контекста.

Понимаю. Но в таком случае Вы найдете в Библии не вечное, а временное, преходящее.

- хозяин - это метафорический образ..

Метафора вид тропа (см.), употребление слова в переносном значении; словосочетание, характеризующее данное явление путем перенесения на него признаков, присущих другому явлению (в силу того или иного сходства сближаемых явлений), к рое так. обр. его Литературная энциклопедия

Свойства какого явления или человека перенесены на хозяина в данной притче?

а вот кто для человека является хозяином, обладающим правом потребовать отчёт о предоставленном ему в управление имением ( благами) - пусть каждый определяет для себя самостоятельно.

Так может начнем с Вас?

- странно, потому что вы для себя сделали такие выводы.

Разъясните Вашу точку зрения.

считаю, что управитель заслужил похвалу - т.к сконцентрировался на решении будущей проблемы, и весьма разумно поступил в этом.

Таким образом Вы считаете, что благодетельствование за чужой счет - это разумно и похвально? Только потом не отрекайтесь от своих слов.

[Unmasker1]

Управитель был Робин Гудом - отнимал у богатого и отдавал бедным, но исподтишка? Но он отдавал чужое, не свое. Это по-Вашему не воровство?

Воровство когда обогащаешь себя, если помогаешь нуждающимся, то это уже не такое воровство о котором пишет Библия. Библия осуждает эгоизм, но поощряет добрые дела. Оставлю пока это под вопросом. Притчи на то и притчи, что бы оставлять вопросы.

Вы уверены, что имущество разбазаривалось?

Луки 16:1 "расточает имение". Нет предпосылок не доверять этой информации, зная что он довольно легко списывал долги в последующие события (Луки 16:6).

Нет, не кажется т.к. понимаю, что именно управитель заработал и почему не боялся потерять.

Если управитель заработал, зачем бояться увольнения?

Цитата из Библии:

Что мне делать? господин мой отнимает у меня управление домом; копать не могу, просить стыжусь(Лук.16:3)

Олигарха, если уволять, попрощайничать ему точно не придётся.

Почему богач похвалил управителя, который благодетельствовал, но не за свой, а за его счет?

Богач похвалил, потому что сам был добрым человеком и не догадался бы так распорядиться своим имуществом.

В последующие события, я считаю, богач согласился с "растратами" управителя оставив его на должности и дальше раздавать помощь израильтянам.

Основание так думать даёт реакция богача, он не сколько не расстроился узнав о растратах, потому что они шли на помощь, а не на обогащение.

Вы считаете это нормальным?

Это всегда считалось спорным вопросом. Работая на заводе имеет ли право рабочий взять гвоздь? Я считаю такие вопросы спорными и не однозначными.

[NTLL]

Богач похвалил, потому что сам был добрым человеком и не догадался бы так распорядиться своим имуществом.

Жаль меня не оказалось рядом. А я бы помог с радостью.

Но как мы место шаха проворонили?!
Нам этого потомки не простят! (с)

- - - Добавлено - - -

ну не знаю...может быть застрелились бы без меня. А я вас спас.

Не знаю. Послежу еще за ответами. Если ответы будут интересными.

Уходить из темы нельзя ни к коем случае. Иначе мы так и закончим свой земной путь без откровения Луки о этой притче. Жалкие и слепые черви мы...

[Jewe]

Уходить из темы нельзя ни к коем случае. Иначе мы так и закончим свой земной путь без откровения Луки о этой притче. Жалкие и слепые черви мы...

Ну это естепстсвено... Щас он как жахнет свое мнение - мы все под стол упадем.

Подождем пока ему не надоест задавать наводящие вопросы участникам темы..

Или скажет с загадочным лицом...А мне администрация запретила озвучивать мою трактовку притчи.

[Лука]

Воровство когда обогащаешь себя, если помогаешь нуждающимся, то это уже не такое воровство о котором пишет Библия.

Неужели воровство, о котором Библия не пишет, допустимо?

Библия осуждает эгоизм, но поощряет добрые дела. Оставлю пока это под вопросом.

Мудрое решение. Так вот, я в расшифровке этой притчи ищу решения не оставляющие вопросов.

Богач похвалил, потому что сам был добрым человеком и не догадался бы так распорядиться своим имуществом.

Но почему добрый богач сам не догадался помогать неимущим? Не логично.

богач согласился с "растратами" управителя оставив его на должности и дальше раздавать помощь израильтянам.

То есть богач зарабатывает, а управитель тратит по своему усмотрению? Не логично.

Основание так думать даёт реакция богача, он не сколько не расстроился узнав о растратах, потому что они шли на помощь, а не на обогащение.

Опять же в этом нет логики. Богачу хватило ума много зарабатывать, но не хватило ума подумать о благотворительности, хотя в Иудейском законе это есть с незапамятных времен. Ваша версия слишком противоречива.

Работая на заводе имеет ли право рабочий взять гвоздь? Я считаю такие вопросы спорными и не однозначными.

Однозначность ответа на этот вопрос в 90-е годы трижды спасла меня от неприятностей

[Андрей1958]

Структура притч всегда предполагает, что какая бы притча не была к ней есть некий ключ, узнав который всё становится ясно и понятно, если это не так и притча может имеет разные логичные толкования, тогда смысл притчи становится размытым, хочешь так толкуй, хочешь иначе. Не думаю, что притчи Иисуса носили отвлечённый характер и не относились к вполне определённым людям и событиям. Раз фарисеи с книжниками уязвились притчами, значит они поняли, что они не только о них, но и всю конкретику заложенную в них. Значит Спаситель поймал их на воровстве, но не денежном, а религиозном, а это очень серьёзное обвинение. Лука отмечает, что:

Прушим услышали это, но смеялись над ним, потому что любили деньги.

Но это именно Лука дал свой комментарий, что фарисеи были сребролюбивы. Если бы имелось в виду чистое сребролюбие, то препирательству фарисеев не было бы конца, да и обвинения были бы голословны, что запрещает Тора, но воровство религиозное, духовное - это преступление почище денежного и препираться с воплощённым Законодателем бессмысленно. Много раз фарисеи с книжниками пытались уловить Иисуса в слове и каждый раз Иисус не только выходил настоящим знатоком Торы, но и преподавал урок своим ученикам, показывая, как эти воры извратили Тору занимаясь приписками или другими словами воровством, точно как это делал домоправитель.