Распространенные ошибки толкования библии

[bratmarat]

притча о 10 девах. Должна пониматься только в контексте апокалипсиса. Потому что из евангелией совершенно не ясно про какое время говорил Христос.

О! А по моему там все совершенно понятно. Иисус в ней учил не о том, в какое время Он придет, а о том, что нужно быть всегда готовым к Его пришествию.
Кстати, ее не редко тоже превратно толкуют: говорят, что только половина христиан будет взята, раз только 5 вошли, что раз все задремали и уснули, то и то, что мы духовно спим-это нормально (полный бред).
А в целом трактуют так: светильники-это наши сердца, а масло-Дух Божий, Слово Божее. Посему нужно запасаться маслом, иначе мы останемся здесь, когда мудрых заберут. А есть еще такое абсурдное дополнение одних обольщенцев: мол тот, кто крикнул "вот, жених идет"-это пророки, которые над церковью стоят и возвещают о том, что Христос вот-вот придет.

На самом же деле все гораздо проще. Принцип толкования иной. Не нужно все детали расписывать. Христос здесь учит тому, что бы мы были готовы к Его пришествию. Дело в том, что именно таким образом часто происходила свадьба в те времена. Ведь девы-не невеста. Жених, идя в брачный чертог не редко задерживался(у нас все наоборот), а потому мудрые девы, знавшие такие особенности, запаслись маслом: они были ГОТОВЫ. А немудрые просто не приготовились. Вот и все.

А потому не спите, друзья, бодрствуйте на всякое время, ибо Христос вот-вот придет!

[bratmarat]

А теперь знаменитая притча о милосердном самарянине.
Итак, одно из самых распространенных толкований следующее: мы лежали в грехах, погибали как тот несчастный израненный бандитами. Все проходили мимо нас, мы никому не были нужны. Но пришел Иисус, Тот, Кого мы не любили и не знали. Он возлил Свой елей и вино на наши раны, омыл нас, отвез в гостиницу-церковь "на христианах" , дал 2 динария-Дух Святой и Слово Божее, обещал, что вернется за нами в свое время.

Скажу по секрету, что у меня было именно так: я был почти бомжом, никому не нужным, почти что умирал от голода. А Он меня нашел и спас от смерти. Слава Тебе Господи мой!

Но при всем этом такое толкование, хотя так красиво вписывающееся в притчу, не верно в корне. Посмотрите, ответом на что была это притча? Именно это и есть ключ к ее толкованию! Был задан вопрос: кто мой ближний? И именно на этот вопрос этом сия притча и была рассказана. Что же она означает?

Закон гласил: возлюби ближнего, тоесть близкого как самого себя! Кто был близким евреям? Разумеется мама, папа, братья, сестры, далее "чуть поодаль" родственники, ну а затем и весь Израиль. Самаряне в их число ну никак не вписывались. Более того они были во вражде и не сообщались. Что мы видим в притче: все ближние отвернулись от несчастного. Те, кто был обязан помогать, кто знал Закон-они не помогли. А вот тот, презренный евреями самарянин, с добрым и любящим сердцем, не посмотревший ни на расходы, ни на национальность, ни на что-он помог! И не просто перевязал и сказал-иди теперь своей своей дорогой, а отвез в гостинницу, дал за содержание и обещал за ним вернуться! И все это самарянин иудею!!!! А потом Иисус обратился к задавшему вопрос и спросил: кто же был в действительности близким этому несчастному? Разумеется тот, кто его спас-презренный самарянин. И далее: иди и ты поступай так, как этот самарянин! Другими словами: пусть для тебя близким будет любой человек, вне зависимости от близости родственной, от нации, от того как он к тебе относится, вне зависимости ни от чего! Ближние-это все люди! Ближний-любой человек!

Это одна из самых важных доктрин в Евангелии. Я слышал разные толкования на вопрос "кто мой ближний": и то, что это родственники, и то, что это христиане друг для друга, и то, что это те, кто рядом с тобой. На самом деле ближний-это любой человек! И мы должны любить всех, абсолютно всех. Это заповеди Христа!

Есть о чем подумать!

[Даниэла]

А теперь знаменитая притча о милосердном самарянине.
Итак, одно из самых распространенных толкований следующее: мы лежали в грехах, погибали как тот несчастный израненный бандитами. Все проходили мимо нас, мы никому не были нужны. Но пришел Иисус, Тот, Кого мы не любили и не знали. Он возлил Свой елей и вино на наши раны, омыл нас, отвез в гостиницу-церковь "на христианах" , дал 2 динария-Дух Святой и Слово Божее, обещал, что вернется за нами в свое время.

Скажу по секрету, что у меня было именно так: я был почти бомжом, никому не нужным, почти что умирал от голода. А Он меня нашел и спас от смерти. Слава Тебе Господи мой!

Но при всем этом такое толкование, хотя так красиво вписывающееся в притчу, не верно в корне. Посмотрите, ответом на что была это притча? Именно это и есть ключ к ее толкованию! Был задан вопрос: кто мой ближний? И именно на этот вопрос этом сия притча и была рассказана. Что же она означает?

Закон гласил: возлюби ближнего, тоесть близкого как самого себя! Кто был близким евреям? Разумеется мама, папа, братья, сестры, далее "чуть поодаль" родственники, ну а затем и весь Израиль. Самаряне в их число ну никак не вписывались. Более того они были во вражде и не сообщались. Что мы видим в притче: все ближние отвернулись от несчастного. Те, кто был обязан помогать, кто знал Закон-они не помогли. А вот тот, презренный евреями самарянин, с добрым и любящим сердцем, не посмотревший ни на расходы, ни на национальность, ни на что-он помог! И не просто перевязал и сказал-иди теперь своей своей дорогой, а отвез в гостинницу, дал за содержание и обещал за ним вернуться! И все это самарянин иудею!!!! А потом Иисус обратился к задавшему вопрос и спросил: кто же был в действительности близким этому несчастному? Разумеется тот, кто его спас-презренный самарянин. И далее: иди и ты поступай так, как этот самарянин! Другими словами: пусть для тебя близким будет любой человек, вне зависимости от близости родственной, от нации, от того как он к тебе относится, вне зависимости ни от чего! Ближние-это все люди! Ближний-любой человек!

Это одна из самых важных доктрин в Евангелии. Я слышал разные толкования на вопрос "кто мой ближний": и то, что это родственники, и то, что это христиане друг для друга, и то, что это те, кто рядом с тобой. На самом деле ближний-это любой человек! И мы должны любить всех, абсолютно всех. Это заповеди Христа!

Есть о чем подумать!

"Ведь сам Христос раз и навсегда умер за грехи, праведный за неправедных, чтобы привести вас к Богу, будучи предан смерти в плоти, но оживлён в духе".(1Петра 3:18) Иисус придёт во плоти? И есть ли какие то признаки пришествия Иисуса?

[www1980]

Вы места писаний приведите, а не тему. Хотя...что именно вам не понятно? Может что и осилю, но не обещаю, ибо я-кровь и плоть.

во обьясните эту самую триединость на основе Писания. Но ведь не получится, ибо обоснования там нету, все что сможете - домыслы

[bratmarat]

во обьясните эту самую триединость на основе Писания. Но ведь не получится, ибо обоснования там нету, все что сможете - домыслы

Могу попробовать, но прежде попрошу объяснить на основании писания, что курение, наркомания и ананизм(sorry)-это грех.

[bratmarat]

"Ведь сам Христос раз и навсегда умер за грехи, праведный за неправедных, чтобы привести вас к Богу, будучи предан смерти в плоти, но оживлён в духе".(1Петра 3:18) Иисус придёт во плоти? И есть ли какие то признаки пришествия Иисуса?

Перевод СИ-"заказной". Но давайте к фактам:
18 Потому что сам Христос раз и навсегда умер за грехи, праведный за неправедных, чтобы привести вас к Богу, будучи предан смерти в плоти, но оживлён в духе. 19 И так пошёл и проповедовал находящимся в темнице духам, 20 некогда непослушным, когда во дни Ноя Божье терпение ожидало, пока строился ковчег, в котором немногие, то есть восемь душ, были спасены через воды.(1Пет.3:18-20)
Теперь рассудите сами: дух вечен, чего ему умирать? Иисус, умерев на кре...на Голгофе, умер плотью, так? Так чего Ему оживать в духе? Да и какой смысл Ему воскресать "не полноценно", если Сам Он воскрешал тела?
Теперь прочтите этот же СИ перевод:"39 Посмотрите на мои руки и ноги: это я сам; потрогайте меня и посмотрите, ибо дух плоти и костей не имеет, как видите у меня"."
Здесь Христос говорит о Себе после того, как Он воскрес!
Не торопитесь с ответом, а просто сами рассудите.

Он воскрес в теле, силою Творца, причем в преображенном, новом теле.
Прочтите современный "синодальный", не заказной, а действительно профессиональный перевод РБО: "18 Потому что и Христос пострадал за грехи - раз и навсегда, праведный за грешников, чтобы привести вас к Богу. Он был умерщвлен телесно, но Духом возвращен к жизни. 19 И в Духе Он отправился проповедовать духам в темнице, 20 что некогда отказались покориться Богу, в те времена, когда Бог терпеливо дожидался, пока Ной построит ковчег. Немногие спаслись тогда в нем по воде, только восемь душ."

А в каком теле Он вернется написано тут:"51 Говорю вам тайну: не все мы умрем, но все изменимся 52 вдруг, во мгновение ока, при последней трубе; ибо вострубит, и мертвые воскреснут нетленными, а мы изменимся.
53 Ибо тленному сему надлежит облечься в нетление, и смертному сему облечься в бессмертие. 54 Когда же тленное сие облечется в нетление и смертное сие облечется в бессмертие, тогда сбудется слово написанное: поглощена смерть победою." (1Кор.15:51-54)

А выше говориться: "22 Как в Адаме все умирают, так во Христе все оживут, 23 каждый в своем порядке: первенец Христос, потом Христовы, в пришествие Его."

А так же:"44 сеется тело душевное, восстает тело духовное. Есть тело душевное, есть тело и духовное. 45 Так и написано: первый человек Адам стал душею живущею; а последний Адам есть дух животворящий. 46 Но не духовное прежде, а душевное, потом духовное." (1Кор.15:44-46)

Итак, если Христос-первенец из умерших и мы воскреснем подобно Ему, то ... делайте вывод сами. Надеюсь, что не обидел вас.

[bratmarat]

Пока писал, вспомнил один мой случай встречи с сестрой (надеюсь) из харизматов. Когда я стал с ней беседовать на тему, о которой была проповедь на их служении и показывать то, что стихи откровенно вырывались из контекста, она мне заявила следующее, что написано:Но не духовное прежде, а душевное, потом духовное.(1Кор.15:46) На основании этого места она пыталась мне объяснить кажется то, что человек вначале "душевный", а потом "духовный", что и мы мол доростем до того, что бы читать в контексте.
Однако и в сем случае она писание использовала совершенно не к месту. Ведь в этом месте речь идет о воскресении из мертвых, а не о духовном росте.

[www1980]

Могу попробовать, но прежде попрошу объяснить на основании писания, что курение, наркомания и ананизм(sorry)-это грех.

вы просите доказать выши утверждения?
оригинальненько

[bratmarat]

вы просите доказать выши утверждения?
оригинальненько

Вы считаете иначе?!

[www1980]

Вы считаете иначе?!

ну а если вы УЖЕ так считаете то зачем вам это доказывать?
типа "я не Дед Мороз". "докажите мне что я не Дед Мороз"?

[bratmarat]

А еще помню комичный случай. Это не анекдот.
Один братко поехал к харизматам на служение. Там он услышал нечто. Значит, проповедник выходит и заявляет, что мол Бог ему открыл то, что означают косяки, помазанные кровью агнцев во время исходи из Египта. Он заявил, что:"Это наши косяки, которые мы накосячили в нашей жизни" (sorry за цитату).
Я чуть не упал со стула от смеха, когда он это рассказал. Это же надо такое сочинить, а потом еще выдать за откровение от Господа!!!!

[bratmarat]

ну а если вы УЖЕ так считаете то зачем вам это доказывать?
типа "я не Дед Мороз". "докажите мне что я не Дед Мороз"?

Я не сказал, что считаю это добродетелью. Я вас попросил доказать то, что это грех, если вы действительно считаете это грехом. Итак, на ваш взгляд это грехи? Вы можете доказать на основании писания, что это так?

[Toivo]

Тема уж очень широка - ошибки толкования. Поэтому дам теоретический комментарий.

Учителя уже давно, со времён иудеев поняли, что на основе одного и того же текста можно дать несколько версий толкования. Иудеи остановились на четырёх. Здесь признать сразу три оставшиеся не из буквального значения толкования неверными некорректно.

Дело в том, что и в обычной речи мы в общем не ограничены в выразительных средствах. Важна только мысль. И если есть мысль, то библейский текст вполне может быть украшением её. Но мы должны понимать, что входя в область аллегорий, надо различать аллегорию и реальность.

Вот классический пример иносказания Павла о горе Синай в Гал. Применяя аллегорический метод толкования Моисея, Павел уже имеет мысль о двух церквях, он её уже показал, но вот он желает в конце письма дать уместное обобщение, и вместо сухого логического остатка он обращается к образам аллегории. И ладно.

Но сморите как он нисходит от аллегории к действительности:

Гал.4:29 Но, как тогда рожденный по плоти гнал [рожденного] по духу, так и ныне.

Это уже не аллергический принцип, а принцип аналогии, за корой наблюдается реальное явление - вражда плоти и духа в межличностных отношениях. И это тоже толкование Моисея! Получается, что Измаил гнобил брата Исаака не потому что характер был такой. А есть такая духовная закономерность всех времён и народов. И Бог в Слове пытается донести духовную реальность, хотя бы на примере жизнеописания только одной семьи.

Почему Павел так преподаёт понимание Моисея? А потому что неофиты галаты были слишком падки на букву Писания, без ощущения духа и времени. Потому так легко и необдуманно и попались на буквальную проповедь иудействующих: видите, написано у Моисея, так будь добры всем обрезаться!

[bratmarat]

Тема уж очень широка - ошибки толкования. Поэтому дам теоретический комментарий.

Учителя уже давно, со времён иудеев поняли, что на основе одного и того же текста можно дать несколько версий толкования. Иудеи остановились на четырёх. Здесь признать сразу три оставшиеся не из буквального значения толкования неверными некорректно.

Дело в том, что и в обычной речи мы в общем не ограничены в выразительных средствах. Важна только мысль. И если есть мысль, то библейский текст вполне может быть украшением её. Но мы должны понимать, что входя в область аллегорий, надо разлияать аллегорию и реальность.

Вот классический пример иносказания Павла о горе Синай в Гал. Примененяя аллегорический метод толкования Моисея, Павел уже имеет мысль о двух церквях, он её уже показал, но вот он желает в конце письма дать уместное обобщение, и вместо сухого логического остатка он обращается к образам аллегории. И ладно.

Но сморите как он нисходит от аллегории к действительности:

Гал.4:29 Но, как тогда рожденный по плоти гнал [рожденного] по духу, так и ныне.

Это уже не аллергический принцип, а принцип аналогии, за корой наблюдается реальное явление - вражда плоти и духа в межличностных отношениях. И это тоже толкование Моисея! Получается, что Измаил гнобил брата Исаака не потому что характер был такой. А есть такая духовная закономерность всех времён и народов. И Бог в Слове пытается донести духовную реальность, хотя бы на примере жизнеописания только одной семьи.

Почему Павел так пореподаёт понимание Моисея? А потому что неофиты галаты были слишком падки на букву Писания, без ощущения духа и времени. Потому так легко и необдуманно и попались на буквальную проповедь иудействующих: видите, написано у Моисея, так будь добры всем обрезаться!

Вы затронули довольно интересную тему. Я дааалеко не специалист в герменевтике, но кое-что читал.
Итак, вы основываете вашу позицию на словах Павла о "двойной аллегории". Давайте попробуем разобраться.
Во-первых, давайте дадим определение выражению "буквальное толкование". Герменевтика учит понимать буквальное буквально, а образное образно. В приведенных мною выше примерах притчи я истолковывал как притчи, а то, что нужно понимать буквально, то истолковывал буквально. Как пример: "5 шея твоя - как столп из слоновой кости; глаза твои - озерки Есевонские, что у ворот Батраббима; нос твой - башня Ливанская, обращенная к Дамаску;". Если это место понять буквально, то получится фильм ужасов. Ну, и никому здравому в голову не придет толковать образно то, что Иисус висел на кресте(хотя и такие были). Надеюсь с этим мы определились.
Теперь давайте перейдем к "многоуровневому" толкованию Павла. Это вообще довольно интересная тема-то, как Новый Завет трактует Ветхий Завет. Мне понравилось то, как об этом пишет Генри Верклер. Вообще советую его почитать. Начну с простого. Он пишет о том, что если считать, что писание имеет многоуровневое толкование, то никто не сможет отличить истину ото лжи. Как так? А вот так: любой скажет "мне открыто", "это у меня такой уровень" и пр. Еще много интересных вещей на эту тему он пишет. Почитайте, не пожалеете. Как же нам быть с аллегориями? Да, никто не будет отрицать, что в библии есть аллегории, скрытые прообразы. Но нужно рассматривать каждую "вещь" отдельно. Притчи и нужно толковать как притчи.Тоесть это примеры, на основании которых разъясняется какая то истина(пр. о милосердном самарянине). Автор в нее заложил тот смысл, который хотел именно он. И другого чего то там искать не нужно, иначе мы будем лгать на истину.
Далее, самое интересное-прообразы. Этим делом многие прикрывают свои выдумки, создаются настоящие секты, разделения, ложь, грех. К сожалению это все есть и этого очень много. Но как нам не ошибиться в толкованиях? И в этом нам помогает сама библия, а точнее слова Христа. Он говорил фарисеям: вы исследуете писания, а они свидетельствуют обо Мне. Итак, Сам Господь учил, что Ветхий Завет повествует о Нем. Более того, Матфей, который чаще всех ссылается на В.З. показывает, что все прообразы указывают именно на Христа. Однажды мне легла на сердце, что Урия Хеттеянин, убитый Давидом-тоже прообраз Иисуса. Вы посмотрите: почти все прообразы, о которых говорят Апостолы, указывают на пришествие Мессии. Эти прообразы пророческие. И Иисус, когда "открыл глаза" Эмаусским ученикам, объяснял на основании писания, что так должно Христу быть убитым и воскреснуть. Павел не отступает от них и говорит так же о Христе, а точнее о Завете принесенном Им.
Много букоффф я написал. Простите, если сумбурно. Но, надеюсь, что сама мысль вам будет понятна. Итак, все прообразы, что есть в библии, говорят о Христе. И бОльшая их часть о Первом Его пришествии. А потому строить теории о "многоуровневом толковании" библии на основании этих прообразов смертельно опасно (можно потерять вечную жизнь). Итак, буквальное нужно понимать буквально, аллегории как аллегории, а прообразы как прообразы.
Благословений Божиих!

[Toivo]

Про теории я согласен - это специфическая отрасль знания, со своими методами и проч. Поэтому аллегория и прообраз не являются столпами теории. Но прообраз может дать информацию, если его истолковать по заданному контексту. Новый Завет благодаря своей краткости как бы сам наталкивает нас на изучение прообразов для более полной детализации понятий и терминов. Вот ярчайший пример с беседой Иисуса с учёным Никодимом. В ВЗ определенно понятие нового рождения дано, но не такими словами, и, читая тексты законнически, Никодим ничего подобного не нашёл, более, того даже и не думал. Ведь Закон подразумевает покорность каждого подзаконного независимо от "хочу-не хочу", закон судит "по одёжке", а не по уму и т.д.

Но здесь можно и спекульнуть. Поясню на примере. Вот богословы были озадачены вопросом - о Христе во всех аспектах в ВЗ много прообразов, а про Богоматерь так же есть? Поискали и... не нашли. Но хлеб отработать надо, да и народ просит... И приводят то, что Моисеева неопалимая купина суть прообраз Богоматери. А на самом деле это построенная самими богословами аллегория. То есть купина суть аллегория Богоматери. Но таких "аллегорий" можно выдать воз и маленькую тележку.

А суть святого мошенничества в том, что богословы нечаянно уходят от того, что же такое библейский прообраз и как его определить, да-да, определить, то есть обосновать. И нет более надёжного метода, как обосновать той же Библией, то есть Словом Божьим. И так нас учит и Писание. Очевидно, что неопределённая ссылка на "дядю" из Предания некорректна, даже если оно суперсвятое. Типа сам Павел или Пётр, а может Иоанн тогда на ушко кому-то сказал, а мы вот теперь торжественно говорим всем открыто...

С аллегорией вообще всё по другому. Это просто образ, картина, сюжет на символическом языке, "со смыслом". Картину можно только нарисовать. Вот их и рисуют кто как умеет. Библия сама содержит аллегории. Вот поле оживающих мертвых костей у Иезекииля - типичная аллегория, "перенос мыслей от собственного значения (то что видит пророк) к несобственному (о чем собственно речь) , соединённых между собой, ... не требует дословного применения всех деталей выдвинутой фигуры, главное в ней - нравоучение" (из учебника). Кстати, хорошая аллегория на понятие нового рождения! Как и Павел пишет в том же ключе:

Еф.2:5 и нас, мертвых по преступлениям, оживотворил со Христом, - благодатью вы спасены, -
Еф.5:14 Посему сказано: "встань, спящий, и воскресни из мертвых, и осветит тебя Христос".

Но у Павла уже понятие* "мёртвый духовно", то же что и у Моисея в словах Адаму, "смертью умрёшь" вполне конкретно описано "как оно было". И слово "встань спящий и воскресни из мертвых" это о новом рождении, наверное, пела тогда церковь по мотивам Псалмов и Пророков.

___________
* понятия относятся уже к теории. Библия вводит понятия духовного, но их нужно "открыть". Но здесь нам дано ограничение - "принцип неопределённости Павла": мы видим, то есть знаем духовное, как через мутное зеркало, гадательно, довольно обще, без уточнения многих деталей.

Здесь тоже есть поле для спекуляций. Дело в том, что мало внести, придумать понятие, его надо ещё подтвердить. Но как? Вот ввел Цвингли понятие Причастия как символического ритуала и рад: а кто его заставит подтвердить сказанное? А если и попросят, пусть скажут как! Лютер утверждал, что есть реальное присутствие Тела и Крови. Но не мог показать это воочию - вот оно, видите! Принцип неопределённости! Слова же Павла можно истолковать по разному исходя из того, как условились понимать Причастие. Например, согрешить против Тела и Крови Христа можно в принципе понимать и символически - нечестие, воздаваемое образу, восходит к первообразу - не так ли некогда учили отцы? Хотя мыслить так очень слабо - символически честь или нечестие можно оказать личности, а не телу и крови его особо. Если какой котяра вздумает наделаеть мне в ботинки, то он ошибётся, думая так достать меня. Я не буду отираться от пощёчины. Я вырос из детства.

Вот если бы Павел написал прямо - недостойно принимающий Причастие виновен будет лично против Христа, то ясно и правы тогда отцы про иконы. А реальное присутствие вполне укладывается - человек виновен именно против того, с чем конкретно имеет дело - а имеет дело с Кровью и Телом Христа, как написано. Как виновен? Виновен против святыни Господней, как в Писании написано о Пасхе (правда, надо отметить, у Моисея свято мясо барашка. Прообраз, однако, тень вещи)! А что у нас святыня Господня - хлеб или Тело? Павел пишет о Теле, а не о хлебе. Если хлеб - святыня, то виновен против хлеба. Какие вопросы? Как бывает виновен против знамени, но не против Родины. В законе - а тут закон, раз про вину и наказание - не должно быть разночтений, правда?

Впрочем, кто реально думает об учениях? Да и сознание изначально весьма хаотично и аморфно и только"математика ум в порядок приводит".