Религия теряет актуальность

[анарх|/|ст]

Господь Бог не возгнушается ни кем, кроме тех, кто сознательно, по своей доброй воле, отказывается принять волю Отца, и сам себя наказывает ограниченностью своего эго.

Ну знаете, та ещё формулировочка... И что надо понимать под волей Бога? - тут в одной из тем было утверждение, что Бог является вседовольным, самодостаточным, т.е. достигшим какого-то абсолюта, Вы согласны с таким утверждением? Если согласны, то тогда хочу вас огорчить - у бога не может быть воли, ибо воля, как мне кажется, предполагает какое-то желание, недостаток в чём-то, какую-то неудовлетворённость. А если смотреть с вашей точки зрения - то бог какбы допускает возможность того, что его волю не будут соблюдать, но в то же время ему хочется, чтобы её соблюдали и имеется даже некое поощрение в виде "негнушения душами" принимающих его волю... или может быть всё таки необходимо наличие несоблюдающих его волю?

Тут вы ошибаетесь! Вы можете разговаривать с Ним. Спрашивайте и Он ответит вам!

Да нет, я могу разговаривать лишь с самим собой пока, задавая вопросы про себя, а потом ища знаки, знамения и скрытые смыслы... которых может и не быть, я не сторонник односторонних переговоров

Вы в первую очередь Дух, во вторую очередь Душа, и только в третью очередь!!! - люди... А пока вы в первую очередь люди, то так и будете вокруг да около топтаться, а в Царство Божие не войдете!
ПРИМИТЕ ВЫЗОВ СТАТЬ БОГАМИ!

Ну я впринципе и вкладываю в понятие человек - понятие души и духа и всего что полагается (а что для вас душа и дух?).
---- Кстати вы напомнили про Иисуса, мне вот кажется что он был не слишком умён... может я ошибаюсь, но по-моему с его-то возможностями и способностями он мог бы построить вообще новую цивилизацию с угодными богу законами, по идеи если бы он хотел достичь подобной цели и направить как можно большее количество людей на истинный путь, то наверное обладая более менее высоким интеллектом не пошёл бы вот так "в лоб" на существующую власть (естественно его устранили, а чего ещё можно было ожидать), вам не кажется, что как-то бездарно он использовал свою исключительность, как-то не очень эффективно?

Это ваш стеротип я же сказал, что Бог Еве ничего не говрил про плод, а сказал Адаму, потмоу что Ев ытогда еще не было просто, вот он и должен был довести до ее сведения.

А понял, понял и даже вспомнил, что вы имели в виду. Знаете, та история смахивает на эдакий эксперимент над кроликами... может вы поясните, а в чём был смысл подобного эксперимента?

[анарх|/|ст]

Приведу аналогию, поняв которую, вы сможете по новому, взглянуть на ваши слова.

Знаете, мне этот пример очень понравился, потому что я и сам считаю, что человечество слепо. Но тут остаётся актуальным другой вопрос - а как их убедить и показать верный путь? Не думаю, что оскарбление лучший способ убеждения Намного сложнее попытаться понять слепцов, разобраться в их образе мышления, их мотивациях и т.д. А затем поняв их разговаривать с ними на их языке. Может быть ваш зрячий был русским, а те слепцы американцы?
Теперь допустим: вот если бы он им кричал не о том что там впереди обрыв, смерть и абстрактная Кара божья, а о том, что свернув направо есть " очень весёленькое местечко" - тогда я думаю эта развесёлая толпа его наверняка послушала, а не восприняла в штыки - просто нужно разговаривать на одном языке вот и всё.

[Лука]

роджер

В общем говоря, я из ваших ответов не выяснил для себя ничего конкретного, так как в том числе это является следствием того, что вы сами не в состоянии мне конкретно, точно, ясно и понятно объяснить.

Вы не поймете ничего существенного до тех пор, пока будете называть свою неспособность понять неспособностью собеседника объяснить. Умный человек причину непонимания ищет в себе, глупый или неопытный - в собеседнике.

У вас в первую очередь не хватает слов и терминов, чтобы объяснить свое состояние и ощущение

Откуда вам это знать если я ни разу в диалоге с вами не пытался описать свои состояния и ощущения? Вы не имеете желания искать смысл в Библии? Это не делает вам чести. Знаете чем отличается неведение от невежества? Неведение не знает, но хочет узнать. Невежество не знает, знать не хочет и гордится этим. Не ищите истину в словах и не уподобляйтесь невежеству. Ибо когда поймете, чего себя лишили, вам будет стыдно. Перед собой и перед Богом.
Успехов вам и Божьего вразумления.
Спасибо за диалог.

[Malakay]

"Из религии выросла практически вся культура и наука современного человечества" - наука о говорящих ослах...

"верующий от Господа все принимает с благодарностью" - а люди в разделе "Молитвы" - в курсе?


"там, где появляется Христианство основанное на вере и любви, там в морали и нравственности исчезает необходимость" - интересно, на чем основаны правила форума... много там от заповедей?

[VAlex]

А понял, понял и даже вспомнил, что вы имели в виду. Знаете, та история смахивает на эдакий эксперимент над кроликами... может вы поясните, а в чём был смысл подобного эксперимента?

Какого эксперимента? Вы про плод? Так нет никакого есперимента, вы ставя кастрюлю с борщом на плиту варите суп или есперементируете на вашем ребенке? (При том что вы ему сказали не подходить к плите, пока вы сходите в магазин) Кто виновта что он вас не послушал и обжегся?
Древо жизни росло себе и просто ждало своего часа, люди решили не ждать.

[VAlex]

Malakay]"Из религии выросла практически вся культура и наука современного человечества" - наука о говорящих ослах...

Как по вашему гворила та ослица? Или говорил Ангел? Кроме того о том что земля висит ни на чем, о том что етсь начальные пылинки вселенной было написано задолго до того как высоконаучне теории перешли от трех китов в к тому же, и тем более до того ка кбыли открыты атомы, кварки и т.д


"верующий от Господа все принимает с благодарностью" - а люди в разделе "Молитвы" - в курсе?


А одно другому мешает?


"там, где появляется Христианство основанное на вере и любви, там в морали и нравственности исчезает необходимость" - интересно, на чем основаны правила форума... много там от заповедей?


Потому что тут не все Христиане

[роджер]

Приведу аналогию, поняв которую, вы сможете по новому, взглянуть на ваши слова. (Новые притчи о главном):
Допустим, все люди дружною гурьбой под приколы и шутки, со смехом и анекдотами идут с завязанными глазами к краю великого каньона, причем никто из них не знает, куда они идут и зачем, и что еще метров 500, и все смерть. И вдруг к ним на большой скорости, дабы успеть, прибегает зрячий, откуда взялся одному Богу известно. И сразу же начинает им кричать снимите повязки с глаз, еще 500 метров и вы умрете, ибо впереди край великого каньона!
Люди же как шли так и продолжают идти. Причем, настолько увлечены своими забавами, что зрячего даже и не слышат. Тогда он начинает их оскорблять: слепцы, снимите с глаз повязки ваши, вы безумцы, остановитесь. Если вы не послушаете меня, то кара Господня лишит вас жизни! Тогда, только после всего этого, трое из тысячной толпы услышали. Причем услышали и остановились, спрашивая, а кто собственно ты такой, что можешь нам кричать и указывать? У нас есть свобода выбора, и мы что хотим, то и делаем. Нам нравится ходить с повязками, и никто не смеет с нас их снимать. А остальные как шли, так и шли.И когда наступила тишина, то эти трое сняли повязки и увидели, что кроме них нет никого.
Судя по вашей идее, эти трое должны бы сказать: Мы шли к краю великого каньона, и должны были умереть, но мы послушали, оскорбляющего нас, и остановились, и мы не умерли, кто не послушал тот умер.
Так как по-вашему, стоит ли оскорблять всех, чтоб могло спастись лишь несколько, но спастись?...

Я думаю следующее: очень удобно изначально создать теорию о том, что "Бог" есть любовь, а отсутствие ответной любви к нему со стороны человечества должно породить к нем комплекс вины. Если бабушка делает для внука все хорошее, а тот наплевательски относится к этому, рано или поздно с течением времени он начнет понимать, что никто, кроме нее, так к нему относиться не будет и его начинает мучать совесть за то, что он не отвечал ей такой же взаимной любовью, какую она проявляла к нему. Зрячий "Бог" любит людей настолько, что ради их так называемого спасения использует все средства, даже те, которые противоречат его собственной морали - в частности, нельзя оскорблять человека, но данное оскорбление не может быть вменено "Богу" как грех просто потому, что он изначально "любовь" и только эта любовь позволяет совершать ему аморальные с человеческой точки зреня поступки. Но эта любовь - это подчинение, диктатура, стеснение, а не попытка найти общий язык и убедить человека в том, что в тот или иной момент ему следовало бы поступить именно так, а не иначе, ибо будь "Бог" мудрецом, он бы наверняка нашел способ поговорить с человеком на понятном ему языке, а не как пастух насильно направляет стадо овец в одну сторону, не вникая в сущность личности и желания отдельной овцы. Точно так же поступает в данной ситуации и "Бог" - имею право оскорблять, имею право сдерживать, имею право ограничивать, потому что люблю, как сумасшедший - эта фраза приблизительно описывает то, что любовью можно оправдать самые аморальные и бесчеловечные потступки исходя из тех побуждений, что "хотел для тебя как лучше, ибо люблю тебя безумно". Вы смотрели американские психологические триллеры, где именно такая любовь в итоге оканчивалась смертью маньяка (именно маньяка, так как данное гипертрофированное чувство переходит границу нормального и входит в категорию маниакальных), тогда вы знаете что будет в конце.

Что касается того, стоит ли оскорблять или нет - лучше вообще не оскорблять, а поступать с умом и с приложением интеллекта к этому вопросу. Нужно быть сверхбыстрым, сверхумным и сверхталантливым, чтобы успеть убедить каждого человека в том, чтобы тот повернул направо, так как там есть еще большие шутки (спасибо, анархист - хорошую идею подал, поддерживаю тебя). Поступать как Великий Диктатор и Тиран проще всего, поскольку власть всегда считала, что обществу нужно не понимание и сочувствие, а жесткая "ежовая" рукавица, чтобы то шло по такому пути, по какому "надо" идти во имя их "блага". А "благом" ли будет это или "трагедией", мы опять же узнаем только постфактум, ибо поскольку пути господни неисповедимы, то, что совершается сейчас "зло", дальше может быть обернуться добром. Или же то "добро", которое происходит сейчас, может быть далее обернуться "злом". Пойдя налево, человечество не знает, что может быть их смерть вследствие изменения своего направления движения затем будет во сто крат мучительнее и трагичнее, чем при падении с обрыва.

[анарх|/|ст]

Какого эксперимента? Вы про плод? Так нет никакого есперимента, вы ставя кастрюлю с борщом на плиту варите суп или есперементируете на вашем ребенке? (При том что вы ему сказали не подходить к плите, пока вы сходите в магазин) Кто виновта что он вас не послушал и обжегся?
Древо жизни росло себе и просто ждало своего часа, люди решили не ждать.

Ну во-первых я не буду так рисковать, оставляя ребёнка одного в квартире с включёнными и опасными электро(и другими) приборами (интересно а у вас дети есть, что вы такие примерчики приводите?).
Помню мне как-то мама сказала в детстве - "не трогай утюг он горячий", итог - я проверил и убедился, утюг дествительно был горячий . Я потом даже ловил себя на мысли, что вот не скажи она мне этого, я скорей всего и не обратил бы на утюг никакого внимания, а продолжал бы возиться с машинками... Так что мне это всё таки видится экспериментом, ну а может проверкой, не знаю в общем, но если бы я не хотел - я бы не допустил, а бог допустил, значит хотел.

спасибо, анархист - хорошую идею подал, поддерживаю тебя

-------
Я не понимаю одного противоречия, присутствующего в Библии - с одной стороны:
1)Бог по определению обладает просто "офонарительными" способностями и возможностями.
2)Библия вроде как является рупором его воли по отношению к человечеству, через который мы слышим чего он от нас хочет.
с другой стороны:
3)Воля его ни кем не выполняется до конца, ибо даже самые убеждённые верующие грешат и с пороками справиться не могут, что наводит на мысль - то, каким создан человек, просто не позволяет ему соответствовать воле бога, как бы он этого не хотел.
4)Бог не использует свои возможности, чтобы исправить это положение вещей, что наводит меня опять на мысль эксперимента - проще говоря богу видимо "прикольно" наблюдать за нами.
5)Бог мог бы даже не прибегая к каким либо "чудесам", а элементарно, зная в совершенстве психологию и образ мышления своих созданий - изначально сделать "рупор" (см.2), который бы слышали все.
Эти противоречия не дают ответить на вопрос, который верующие считают для себя решённым, и он вот в чём:
Дествительно ли вера это тот самый истинный путь, и дествительно ли бог хочет чтобы все шли по нему?

[роджер]

Я не понимаю одного противоречия, присутствующего в Библии - с одной стороны:
1)Бог по определению обладает просто "офонарительными" способностями и возможностями.

Да. Получается, что он сам, не имея тела (а когда нет тела, нет и страданий и боли, т.к. "боль" - есть не более чем интерпретация события, происходящего в мире, с определенного угла зрения), не понимает то, как люди могут чувствовать "боль" и "радость", а если он этого не понимает в силу иной своей природы, то он не может чувствовать в тех рамках, в которых чувствует человек, а поскольку чувство порождает побуждение к действию (а действием может быть как "приближение к Богу", так и "грех"), то "Бог" по определению не в состоянии судить человека за его дела и поступки просто потому, что не оперирует теми эмоциями, которые сподвигли человека на действие.

2)Библия вроде как является рупором его воли по отношению к человечеству, через который мы слышим чего он от нас хочет.
с другой стороны:

Я думаю, если он что-то и хочет от нас, то Библия - это такая же книга, как и "Путешествие к центру земли" или "20.000 лье под водой", ибо написана чернилами на бумаге, может быть переведена на разные языки, отпечатана с принтера, сожжена в конце-концов, как простая бумага. "Святость" Библии существует лишь в сознании тех, для кого она представляет "святой" смысл, когда для других - это такая же книга, как и остальные, где есть сюжет, автор, действующие лица, начало и конец. Если бы "Бог" действительно что-то хотел от людей, он не оставил бы им ту книгу, которую люди в перспективе могут извратить сколь угодно сильно, в том числе, с помощью переводов на другой язык или не той интерпретации заповеди или цитаты, которая была заложена в предыдущей версии. Он бы оставил что-то знаменательное, что неподвластно действиям людей, например, электромагнитный шар, зайдя в который, человек автоматически становится другим или что-нибудь еще фантастическое и нереальное.

3)Воля его ни кем не выполняется до конца, ибо даже самые убеждённые верующие грешат и с пороками справиться не могут, что наводит на мысль - то, каким создан человек, просто не позволяет ему соответствовать воле бога, как бы он этого не хотел.

Конечно. Ведь только стремление к заведомо недостижимому с разумной точки зрения идеалу создает смысл верующих в совершенствование собственного понимания "Бога".

4)Бог не использует свои возможности, чтобы исправить это положение вещей, что наводит меня опять на мысль эксперимента - проще говоря богу видимо "прикольно" наблюдать за нами.

Да, получается так. Ему не нравится то, что творит человечество, но интерес к людям и их поступкам, неважно какими бы мерзкими и отвратительными они не было, выше стремления насадить собственную тоталитарную диктатуру. Это то же самое, как и программист: создал компьютерную игру, где есть убийства и насилие. Программисту прикольно наблюдать за игрой потому, что она - его творение, и он любит ее постольку, поскольку она - его творение по определению, когда отдельные персонажи в ней (люди) страдают, умирают, мучаются. А программист испытывает удовольствие от того, что набранный им программный код выполняется и результат обладает смыслом, независимо от того, как ***чувствует*** себя тот или иной персонаж игры.

5)Бог мог бы даже не прибегая к каким либо "чудесам", а элементарно, зная в совершенстве психологию и образ мышления своих созданий - изначально сделать "рупор" (см.2), который бы слышали все.

А коли этого не происходит, это доказывает, что Библию писали люди, обладающие такими же недостатками, имеющими противоречия и колебания в себе. И противоречия эти была отражены на страницах Библии.

Эти противоречия не дают ответить на вопрос, который верующие считают для себя решённым, и он вот в чём:
Дествительно ли вера это тот самый истинный путь, и дествительно ли бог хочет чтобы все шли по нему?

Я даже знаю, почему они считают этот вопрос решенным: они, вероятно, и не пытаются его решить, он закладывается на подкорковый уровень. Это первый вариант. Второй вариант: христиане не хотят анализировать, разбираться досканально и аналитически в то, "зачем", "что", "почему", "когда" и "для чего", ведь Библия сомнению не должна подвергаться, а тот, кто пытается подвергать ее сомнению расцениваются как "подверженные воле лукавого, так же сомневающегося в доброте и справедливости Бога". Отсюда вывод: каждый христианин понимает те или иные строки из Библии по-своему, а как их нужно понимать ***правильно*** - никто ему не говорит. На то цитата существует приблизительно следующего содержания: идите к Богу и рано или поздно вы узнаете истину. А проблема не в том, чтобы узнать истину - проблема в том, чтобы правильно понимать то, как именно нужно идти по этому самому пути, ведущему к "Богу".

Насчет пути. Зная, сколько раз может быть извращена Библия относительно изначального варианта, разумный человек скорее предпочел бы не брать ее в руки по причине того, что читать он будет не оригинал, а доработанную, измененную, переведенную копию. Так и получается, что "Бог" вроде бы немым жестом показывает, что если его книгу человечество может так извратить, то и следовать ей совсем не обязательно.

[Q_1984]

...вопрос, который верующие считают для себя решённым, и он вот в чём: Дествительно ли вера это тот самый истинный путь, и дествительно ли бог хочет чтобы все шли по нему?

Вера, у христиан это не просто какая-то вера (как в англиЦком: неопределенный артикль), а the вера - т.е. вера во Христа, в Его нас Искупление, если быть кратким.
Вера сама по себе, даже та самая the вера христианская - это еще не все. Вера открывает для нас реальность в которой есть Бог (любящий, святой и всемогущий), в которой этот Бог так возлюбил нас, что отдал Сына Своего на смерть за наши грехи... короче вера это всего-лишь окно через которое что-то видно.
Вот только от этого момента и начинается христианство.
Вы видите "другую" реальность или ту же но по другому и начинаете уже жить по другому (внешние условия то поменялись).

Так что вера - это не путь.
Путь - Христос... но вера - это то открытое окно через которое можно путь увидеть и узнать что он вообще есть (путь).

Вот.

Что скажите?

[анарх|/|ст]

Так что вера - это не путь.
Путь - Христос... но вера - это то открытое окно через которое можно путь увидеть и узнать что он вообще есть (путь).
Вот.
Что скажите?

Ну что я могу сказать, вы меня пытаетесь запутать в понятиях - вот что я скажу...
Ну да ладно, пусть вера это окно, перефразирую свой вопрос - Это единственное окно через которое можно этот путь увидеть и узнать что он вообще есть?

[анарх|/|ст]

Я даже знаю, почему они считают этот вопрос решенным: они, вероятно, и не пытаются его решить, он закладывается на подкорковый уровень. Это первый вариант. Второй вариант: христиане не хотят анализировать, разбираться досканально и аналитически в то, "зачем", "что", "почему", "когда" и "для чего", ведь Библия сомнению не должна подвергаться, а тот, кто пытается подвергать ее сомнению расцениваются как "подверженные воле лукавого, так же сомневающегося в доброте и справедливости Бога".

Знаете, не верю я что нет у них желания разобраться - это желание есть у всех, просто религия направлена на то, чтобы ты понимал - за тебя уже разобрались, поэтому ковыляй и не задавай глупых вопросов, как дойдёшь всё тебе откроется и ты всё поймёшь.
Кому-то нравится такой подход, ведь он позволяет сбросить с себя такой груз ответственности за свой выбор. (я это объясняю для себя желание человека приобщится к различным группам, объединениям движениям и т.д. - как способ уйти от личной ответственности за принятие решений)

[VAlex]

анарх|/|ст
Ну во-первых я не буду так рисковать, оставляя ребёнка одного в квартире с включёнными и опасными электро(и другими) приборами (интересно а у вас дети есть, что вы такие примерчики приводите?).

Пока нет но я у меня на руках четверо выросло/растет, так что в предмете немного разбираюсь. Хорошо другой пример розетка (это то что в детстве проверил лично ваш покорный слуга, причем дважды ) ничего не было включено, но инженерное мышление вещь видимо врожденная, вилка и две шпильки помогли добиться эффекта. При чем тут родители, они мне все обьсянили?

Помню мне как-то мама сказала в детстве - "не трогай утюг он горячий", итог - я проверил и убедился, утюг дествительно был горячий . Я потом даже ловил себя на мысли, что вот не скажи она мне этого, я скорей всего и не обратил бы на утюг никакого внимания, а продолжал бы возиться с машинками...

Ага и наступили бы на те же грабли что и я, я узнал что он горячий когда пытался (пока мать отвернулась) долезть до кастрюли с виноградом, шрам до сих пор не сошел, а сказала бы не полез, не интерсетно, маленький был, если б так н еобжегся и не запомнил, а так да утюги всегда стояли в недоступном мне месте.

Так что мне это всё таки видится экспериментом, ну а может проверкой, не знаю в общем, но если бы я не хотел - я бы не допустил, а бог допустил, значит хотел.


Свободная воля резко ограничывает "недопустил бы"


-------

3)Воля его ни кем не выполняется до конца, ибо даже самые убеждённые верующие грешат и с пороками справиться не могут, что наводит на мысль - то, каким создан человек, просто не позволяет ему соответствовать воле бога, как бы он этого не хотел.

почему же, воля его втом чтобы мы стремились к совершенству а это выполняется небольшой частью людей, которая большей частью находится среди верующих.


4)Бог не использует свои возможности, чтобы исправить это положение вещей, что наводит меня опять на мысль эксперимента - проще говоря богу видимо "прикольно" наблюдать за нами.

Потму что тогда мы будем роботами, я лично не хочу чтобы я был безвольнйо машинкой вот уменя друг бросил пить, и ему доставляет удовольствие что он оказался сильнее. тут то же. Богу нарвится когда мы сознательно ведем себя хорошо, это то же когда ваш ребенок приносит хорошую оценку из школы.


5)Бог мог бы даже не прибегая к каким либо "чудесам", а элементарно, зная в совершенстве психологию и образ мышления своих созданий - изначально сделать "рупор" (см.2), который бы слышали все.

Это исключает возможность выбора "Если бы существования Бога можно было доказать это бы лишило человека права выбора" А. Кураев (а рупор это и есть просто доказанное сущесвование Бога )))




Эти противоречия не дают ответить на вопрос, который верующие считают для себя решённым, и он вот в чём:
Дествительно ли вера это тот самый истинный путь, и дествительно ли бог хочет чтобы все шли по нему?

Почему же, вера это есть недоказуемая вещь, поэтомоу вы либо верите либо нет. я верю

[brataleksandr]

Ну знаете, та ещё формулировочка... И что надо понимать под волей Бога? - тут в одной из тем было утверждение, что Бог является вседовольным, самодостаточным, т.е. достигшим какого-то абсолюта, Вы согласны с таким утверждением? Если согласны, то тогда хочу вас огорчить - у бога не может быть воли, ибо воля, как мне кажется, предполагает какое-то желание, недостаток в чём-то, какую-то неудовлетворённость. А если смотреть с вашей точки зрения - то бог какбы допускает возможность того, что его волю не будут соблюдать, но в то же время ему хочется, чтобы её соблюдали и имеется даже некое поощрение в виде "негнушения душами" принимающих его волю... или может быть всё таки необходимо наличие несоблюдающих его волю?

Я не согласен с тем, что Бог является достигшим абсолюта - это есть абсолют с начала проявлления. Это уже был абсолют, еще до проявления!! Но проявление абсолюта в материи, проходит через последовательные стадии осознавания через все и постоянно, причем начиная с неосознаваемо маленьких частиц, неизвестных пока науке, до неосознаваемо огромных скоплений метагаллактик, и до всего мироздания в целом, с различными его измерениями. Вот это единое осознавание Себя через все и имеет частицу в человеке, познав Которую, человек автоматически становится частью Целого, со всеми вытекающими из этого последствиями. Поэтому, исходя из вышесказанного, можно сделать вывод:что это Единое Сознание в любом случае проявит Себя в человеке, так как это Его воля, только скорость этого проявления может быть увеличена, если человек начнет понимать, для чего он собственно живет, и частью Чего он является. Это как бы воля человека, которая при совпадении в волей Целого, дает человеку ускорение на пути.

Да нет, я могу разговаривать лишь с самим собой пока, задавая вопросы про себя, а потом ища знаки, знамения и скрытые смыслы... которых может и не быть, я не сторонник односторонних переговоров

Ваше право, можете так дальше и делать всю жизнь. Я лишь предложил как вариант...

вам не кажется, что как-то бездарно он использовал свою исключительность, как-то не очень эффективно?

Он это сделал соединив Свою волю с волей Отца, при этом произошло следующее: 1) - раскрылись двери страдалищ, где томилось грешное человесество ветхого завета, 2) - такие как вы имели возможность стать Богами, чтобы спастись! Ибо невозможно человеку спастись! Если человек остается человеком, то он привязан своими человеческими качествами к смерти, то есть к греху. Поэтому я считаю, что Иисус Христос максимально эффективно использовал свою жизнь на Земле, а если у кого то из вас недостает мудрости, чтобы видеть всю полноту Божьего дара Отца человечеству, то это возможно со временем встанет на свои места. Но то хорошо, что у вас есть собственное мнение, вы не теплы! Это радует!

(а что для вас душа и дух?).

Душа - это второе проявление, производная от духа, который есть часть Целого. Соединение с духом, для меня, выводит на новую ступень проявления, или осознавания себя частью Целого. Это так называемое состояние Сына Божия.

[brataleksandr]

[QUOTE=роджер][/color]

Я думаю следующее: очень удобно изначально создать теорию о том, что "Бог" есть любовь, а отсутствие ответной любви к нему со стороны человечества должно породить к нем комплекс вины.

Это хорошая идея, но она уже красной нитью проходит по всему Новому Завету. А вот осознавание отсутствия ответной любви к Нему со стороны человека, должно вызывать в человеке не комплекс вины, а мгновенное горячее стремление излить эту любовь к Нему в каждом ближнем своем! Что тоже красной нитью проходит там же!

Но эта любовь - это подчинение, диктатура, стеснение, а не попытка найти общий язык и убедить человека в том, что в тот или иной момент ему следовало бы поступить именно так, а не иначе, ибо будь "Бог" мудрецом, он бы наверняка нашел способ поговорить с человеком на понятном ему языке, а не как пастух насильно направляет стадо овец в одну сторону, не вникая в сущность личности и желания отдельной овцы

Вы ошибаетесь. Любовь никогда не может быть диктатурой. Сила, лишенная любви может быть диктатурой, и даже не может, а всегда становится диктатурой! Но любвь... Отец всегда говорит с каждым, но Его не может слышать каждый, ибо закрыто сердце человечесткое, и не слышит человек свое сердце. Только Любовь может очистить сердце, чтобы голос Отца стал слышен отчетливо. И это будет, когда человек будет искать не материальных благ , а любви Божьей, отдавая Ему свою любовь к каждому ближнему своему. Это путь.
А истинный пастух вникает в желания даже заблудшей овцы, ибо он знает, что душа нуждается в свете, даже если выберает и тьму, по невежеству.

Что касается того, стоит ли оскорблять или нет - лучше вообще не оскорблять, а поступать с умом и с приложением интеллекта к этому вопросу. Нужно быть сверхбыстрым, сверхумным и сверхталантливым, чтобы успеть убедить каждого человека в том, чтобы тот повернул направо, так как там есть еще большие шутки (спасибо, анархист - хорошую идею подал, поддерживаю тебя).

Смотря что вы имеете ввиду под оскорбением? Выяление в ближнем своем негативных моментов, закрывающих для него путь к Богу и высказывание ему их, любя его, с целью приблизить его к Богу, сохранить его от смерти души, пусть даже и высказанно резко и прямо - это не есть оскорбление. А если кто-то это принимает как оскорбление, предпочитая лучше лесть, сюсюкание и соглашательство, то это путь в никуда, ибо порок, который внутри человека, никогда не сдаст своих позиций, если не будут приняты жесткие меры.
Самое основное это убедить, что борьба с пороком это наслаждение, которое испытывает только победитель, естественно со своим пороком. Когда человек научился бороться с пороком в самом себе, то ему уже легко показать своим примером, как это делать остальным.