Религия теряет актуальность

[Мачо]

Вы знаете, я однажды задумался существует ли что-либо просто так, без смысла и причины и пришел к выводу, что нет.

Мне кажется, Вы немного не правы . Смысла может и не быть, а вот причина быть обязана . Ну вот какой смысл в отколовшемся от метеорита куске под ударом такого же метеорита?

Религия давно потеряла актуальность как система нравственных и этических ценностей, сейчас она существует просто как элемент, имеющий смысл в сознании определенной категории людей. Религия имеет для меня ровно такой же поучательный и наставляющий смысл, какой имеет смысл камень, лежащий на асфальте. Вопрос заключается знаете в чем? В том, чтобы не лишать людей, которые видят в религии смысл, может быть главной ценности в жизни, поскольку в этом случае мы бы стали противоречить не общественным нормам морали, но и христианским догматам, следовательно, вызвали бы на себя как гнев общества, так и гнев христиан.

Мне кажется, что лишать верующих веры хотят лишь экстремисты. Лично я допускю, что в обществе будет сущестовать такая часть, которая будет верить в Бога, Великого Чебуратора или там в маленьких зеленых человечков после пятого стакана. Некоторым людям просто необходимо во что-то верить, это для них опора в жизни. Негуманно отбирать у одноногого костыль.

Вот почему установки и нормы морали религии точь в точь такие же, как и обществе: потому что если в один прекрасный день Великий Диктатор захочет ликвидировать христианство, он столкнется как с гневом христиан, коих много, так и с гневом остального атеистического общества, поскольку без христиан атеистов не будет: атеисты на то и атеисты, чтобы "быть убедительным, выдвигать аргументированные доказательства" против религии христиан. Когда христианства не будет, атеисты потеряют смысл своего существования. Поторжествуют, может быть, день-два, но на этом конец: атеист в этом смысле заинтересован в существовании христианина как в элементе, на основе которого человек стал атеистом. Если "правда" известна, теряется азарт ее искать, следовательно, придется найти себе другой смысл жизни. И когда всем миром будет признано: "Да, христианского бога нет" одним из первых, кто заплачет будет... атеист. Добившись цели, атеист уничтожил себя как атеиста. Большевики говорили: "Бога нет!" "Долой самозванцев!" и т.д. Но после коммунизма христианство возродилось, словно и не умирало. Поэтом убедить человека в том, что для тебя не имеет смысла, бессмысленно, это равносильно тому, что Вася будет убеждать Петю, показывая на стол, что перед ним не стол, а автомобиль.

Это правомерно, опять же, для атеистов-фанатиков . Для подавляющего большинства атеистов, имхо, что религия есть, что ее нет, что вообще когда-то была или когда-то будет, абсолютно до лампочки. Ну, вроде как все равно, какой курс валюты в Гондурасе.

[Мачо]

Вы изучение квантовой физики тоже вопринимаете как повторение слова "халва"?

Намекаете на то, что чем больше изучаешь именно квантовую физику, тем больше становишься верующим? А как же все остальные? Изучающий палеонтологию, значит, все больше и больше от религии отдаляется?

Вообще, параллель между изучением чего-либо и прихода к Богу выглядит несколько странной.

PS: Умный, логически мыслящий человек врядли станет делать выводы о явлении имея о нем лишь смутное представление, тем более такие едкие выводы...

Хорошо, считайте, что я не имею об этом и многом другом представление, и ничего мне не доказывайте

[VAlex]

анарх|/|ст]Поздравляю у вас опыт по-больше чем у меня - через меня пока только брат прошёл

спасибо и вам всего хорошего


Да с розеткой это гораздо серьёзней чем с утюгом экспериментировать, могло бы и не быть этого диалога...

ну у меня много чего в жизни произошло что могло бы привети к тому тчобы сейчас не было этого диалога и падения с обрывов и падающие перемычки новостроек, но Бог хранил.


Но только что это доказывает? Мы ведь с вами люди и можем что-то не досмотреть, не увидеть, а бог то вездесущ, всевидящ и вообще, так зачем он хотябы допустил сам факт существования доступа существ непонимающих (детей по сути) к объекту столь опасному.


Обьект не опасен сам по себе, правильно, его просто не нужно было трогать. Кроме того вы говрит "зачем", а давайте переформулируем "почему", вот вопрос абсолютно меняет смысл уже речь не идет о эксперименте, хотя конечно неопнятно почему не ограничил. Но я думаю что дерево там появилось вместе сдругими и никому не мешало, а доступ он ограничил запретом причем суровым. Допустим если бы за безбилетный проезд полагалась смертная казнь я думаю зайцев было бы около "0". правильно? Тоже хороший способ. А так я думаю мы узнаем отвте на этот вопрос уже там.

Вы мне можете возразить, что мол это Адам не уследил за Евой, а не бог, но тогда возникает вопрос, а что богу мешало богу общаться с Евой и вразумить её как следует самому, или ещё лучше посадить это дерево куда-нибудь в недоступное место?

Это больше рассуждения, вы можете приковать ребнка цепями к парте и заставить учться, а можете этого не делать он либо станет отличником либо нет, ваша радость от того что он станет отличником по принуждению почти никакой, а вот если добровольно, то как говриться это уже две больших разници.


А ад и рай не ограничивают свободную волю?

Нет, смотрите в вы имеете право сьесть кактус? Имеете, а почему не едите? Потому что невкустно. Вы имеете право идти в ад? Имеете так зачем туда идти? Бог говрит в Библии "смерть и жизнь предлагаю тебе - избери жизнь."


Почему недоказуемая? (я имею ввиду не доказательство факта веры человека, а само существование веры, как явления)

Я имелл ввиду обьект веры, а не само понятие. тут я плохо сформулировал.

Вообще вера(доверие) - это не есть что-то абстрактное, как мне видится, а вполне реальная модель поведения и мышления на основе некоторых ожиданий, желаний, предположений, абстрактных понятий, но построенная не на основе привычной логики, а на иных придуманных принципах.

Вера "есть уверенность в невидимом" (Библия)

Вы можете объяснить почему вы верите? Что вам приносит вера? Может быть я увижу, что потерял, как человек неверующий...

Вы уже вроде писали о смысле, я большйо скептик от натуры, и вообще своеобразная личность, вера дает лично мне единственный более менее глобальный смысл. но верю я не поэтому, я много читал, причем довольно рано лет в 6,7 начал добиратся до классиков, и до Библии и начал читать ее не снвого завета а как полагаеться с начала, читал много литературы, разный религий (смотрел коран), читал просту информацияю про восточные религии, немного даже оккультной, научную фантасткиу (феномен времени очень интересовал и точки зрения), атеистической и в како то момент начал осзновать что Бог это лучшее обьяснение своеобразный ответ на все вопросы, (в сути) т.е всегда есть более развернутый ответ (наверное даже на мое исцеление от годами мучавшей меня головнйо боли, с точки зрения медицины) но где то за кадром всегда есть Бог, творение вселенной, гениальность устройства галактик и атомов, прекрасные узоры на стекле, вообще наш мир, я как то задался вопрос что прекрасного сделал челвоек что не было бы копией того что есть, насколько ограничено наше сознание... и завышена самооценка и гордость. (кстати поэтому мне нравяться сюрреалисты, картина Дали- в поисках четвертого измерения торжественно занимает рабочий стол ) Это сложно обьяснить, если мало я попробую уточнить. Как человек неверующий вы можете после смерти оказатся не там где бы вам хотелось, (понятно что на сковородке вас жарить не будут, да и само понятия ад, (по момему ( и не только) личному мнению несколько отличается от приянятого) но зачем? Меня в детстве Отец научил расчитывать на худший случай, работать с запасом как говриться. Уверенность даже в критичесокй ситуации что все будет к лучшему. и многое другое. А так в современном мире часто оказывается что неверующие даже более правильнее многих верующих и это грустное явление в христианстве. Думаю будь здесь дело лучше вы бы не задавали мне этот вопрос, как говориться лучше один раз увидеть. Но как сказал один парень ставший в итоге батюшкой ( у него вообще интерестная истоия пришел в веру, потом благодарянекоторым феноменам православия стал атеистом, но в итоге вернулся к Богу) - "должен же кто то опказывать людям что такое "верующий", есть и такие люди. не зная вас сложно сказать что вы теряете здесь, ну а там вроде ка кс позиции веры мы определились неважно как там выглядит это рай и ад, верхние миры и все такое.

[VAlex]

То есть я не я и коровая не моя? Отвечаете только за себя, но не за других верующих, церковь или христианство в целом, являясь их частью?

Человек отвечает только за себя, будь я пастором я бы отвечал за церковь. Будь президентом за страну.
А вы отвечаете за нацизм, за сексуальных маньяков? Вы ведь часть человечества? Не надо голословных утверждений пожалуйста. Держите разговор в конструктивном русле.

[VAlex]

Мачо
Намекаете на то, что чем больше изучаешь именно квантовую физику, тем больше становишься верующим? А как же все остальные? Изучающий палеонтологию, значит, все больше и больше от религии отдаляется?

Не перекручивайте мои слова. Ответьте на вопрос. Для вас изучение квантовой физики тоже подобно повторению слова халва? Да или нет.



Вообще, параллель между изучением чего-либо и прихода к Богу выглядит несколько странной.

Только она проведена сугубо в вашем воображении, я проводил паралель между изучением религии и изученем чего либо.



Хорошо, считайте, что я не имею об этом и многом другом представление, и ничего мне не доказывайте

Только слово "считайте" не надо вставлять да? Вы ведь парой постов выше признали что действительно имеете поверхностное представление о религии, или я ошибаюсь?

[Мачо]

Намекаете на то, что чем больше изучаешь именно квантовую физику, тем больше становишься верующим? А как же все остальные? Изучающий палеонтологию, значит, все больше и больше от религии отдаляется?

Не перекручивайте мои слова. Ответьте на вопрос. Для вас изучение квантовой физики тоже подобно повторению слова халва? Да или нет.

Нет, для меня изучение какой-либо науки не тождественно повторению какого-либо слова.

Вообще, параллель между изучением чего-либо и прихода к Богу выглядит несколько странной.

Только она проведена сугубо в вашем воображении, я проводил паралель между изучением религии и изученем чего либо.

Значит, либо Вы плохо раскрыли мысль, либо я плохо ее понял. Для дураков надо объяснять проще

Хорошо, считайте, что я не имею об этом и многом другом представление, и ничего мне не доказывайте

Только слово "считайте" не надо вставлять да? Вы ведь парой постов выше признали что действительно имеете поверхностное представление о религии, или я ошибаюсь?

Все относительно. Для профессора теологии мои знания покажутся поверхностными, для кого-то другого - огромными. По сравнению с Вашими знаниями, уж коли Вы утверждаете. что изучаете религию, значит, я знаю меньше. Я так лихо кидаться цитатами из Библии не могу.

Человек отвечает только за себя, будь я пастором я бы отвечал за церковь. Будь президентом за страну.
А вы отвечаете за нацизм, за сексуальных маньяков? Вы ведь часть человечества? Не надо голословных утверждений пожалуйста. Держите разговор в конструктивном русле.

Я его держу там, если Вам кажется, что я куда-то сворачиваю - не верьте глазам своим
Я отвечаю за сексуальных маньяков, если они одного со мной гражданства. В этом случае, так как мне патриотизм не побоку, я испытываю стыд за то, что этот подонок оказался из одной со мной страны. А Вам, как я погляжу, пофигу, что люди одной с Вами веры черти-чем занимаются...

[Мачо]

А ад и рай не ограничивают свободную волю?

Нет, смотрите в вы имеете право сьесть кактус? Имеете, а почему не едите? Потому что невкустно. Вы имеете право идти в ад? Имеете так зачем туда идти?

На спор, например

Бог говрит в Библии "смерть и жизнь предлагаю тебе - избери жизнь."

Гм. Свободные выборы в СССР предлагаю я тебе - есть много партий, но выбрать ты сможешь только одну. Напоминает "этот напиток не хочешь ты... картошку Йоде желаешь отдать"

[роджер]

Это хорошая идея, но она уже красной нитью проходит по всему Новому Завету. А вот осознавание отсутствия ответной любви к Нему со стороны человека, должно вызывать в человеке не комплекс вины, а мгновенное горячее стремление излить эту любовь к Нему в каждом ближнем своем! Что тоже красной нитью проходит там же!

Вот чего я добивался. Нужно все называть своими именами, а не использовать какие-то витиеватие и рассуждательные абстракции, когда все можно объяснить горадо проще и понятнее. Любовь к "Богу" вполощается в любви к своему ближему и критике его недостатков. Так этим все, или по крайней мере, большая часть общества наделена, только вот осознание того, что любя ближнего своего, ты любишь "Бога" у общества нет. Они ПРОСТО любят ближнего и ПРОСТО критикуют его за то, что он совершает те или иные отрицательные поступки, имеет те или иные пороки и т.д. А зачем все усложнять, если и мне с ощущением того, что я иду по правильной дороге, приятно навязывать свою критику и стиль поведения другому человеку? Ведь я знаю, что "Бог" на моей стороне, когда навязываю другому человеку то, как ему "нужно" себя вести, какие пороки к нем ему "нужно" искоренить. А вы никогда не задумывались, что человеку и так живется прекрасно с его пороками, "грехами" и что в мнении посторонних он может и не нуждаться, если считать "ближним моим" моего лучшего друга, то первое и единственное, на чем обязана строиться дружба - это на взаимном уважении каждого к индивидуальности и личности другого. По сути дела, ваш пример показал, что критика под прикрытием "Бога" действует гораздо эффективнее критики "Общественной", так как если "провинившийся" понимает, что он неправ уже потому, что на стороне обвиняющего (пардон, "направляющего") "Бог" - это дает свой психологический эффект.

Далее. Любовь может быть диктатурой, когда один человек подчиняется воле другого. Это сверхлюбовь, которая не позволяет другому человеку проявлять свою индивдиуальность. В стародавние времена в России некоторые мужья не позволяли женам работать, ходить по обществам, а заставляли сидеть дома, глуша тем самым индивидуальности таковых. А объяснение такому поведению было следующе: "я ее люблю и хочу ей как лучше. не хочу, чтобы она ходила в общество, так будет лучше для нее, ибо я знаю что есть лучше для нее". Вот вам пример любви, сходной с любовью "Бога". Тем более, а что лично вы считаете любовью "Бога"? Что это такое? Ее потрогать или понять разумным умом можно?

А истинный пастух вникает в желания даже заблудшей овцы, ибо он знает, что душа нуждается в свете, даже если выберает и тьму, по невежеству.

А зачем оскорблять? Зачем обижать человека утверждением о том, что он выбирает тьму потому, что невежественен (глуп, недоразвит, ничтожество) по определению, когда мы, верующие, такие добрые и хорошие, чтоб выбираем путь "Бога" и это позволяет считать нас не невежественными, а "вежественными". Так зачем же унижать человека, который выбрал другой путь, отличный от пути, который выбрали вы? Это вас морально и психологически возвышает над теми, кто идут своей дорогой? Или данное оскорбление тешит вашему тщеславию? Вы знаете, я тоже с легкостью могу сказать, что тот, кто не получил высшего образования программиста - тот вообще никто, ничтожество и вообще человек, который не заслуживает того, чтобы с ним считались, просто потому, что он пошел по пути, отличному от моего, но я этого почему-то не делаю. Так будьте добры и вы сдерживать себя, когда говорите о тех, кто выбрал себе другой путь, отличный от вашего и прошу не называть впредь такие оскорбляющие слова, как "невежество", ибо оно только подчеркивает так называемое "вежество" верующих.

Христианин не может сделать другому "зло" по определению, тогда он начинает делать то, что обществом воспринимается более спокойно - легкие оскорбления, унижающие честь и достоинство других. А те, кто будет так подвержен внушению, что сразу же под воздействием этих оскорблений начнет веровать в "Бога", те и будут названным ваши выше процентом (2-3 человека, которые увидят, как остальные упадут в пропасть).

Смотря что вы имеете ввиду под оскорбением? Выяление в ближнем своем негативных моментов, закрывающих для него путь к Богу и высказывание ему их, любя его, с целью приблизить его к Богу, сохранить его от смерти души, пусть даже и высказанно резко и прямо - это не есть оскорбление. А если кто-то это принимает как оскорбление, предпочитая лучше лесть, сюсюкание и соглашательство, то это путь в никуда, ибо порок, который внутри человека, никогда не сдаст своих позиций, если не будут приняты жесткие меры.

А если другой человек НЕ ПРОСИТ навязывать ему ваше стремление избавить другого от пороков, приблизиться к "Богу" и т.д. вы также будете продолжать "стучаться" к нему, или уже примете "жесткие меры"? А может ли христианин принять жесткие меры и что будет ему оправданием? Цель сделать другого лучше? Другой сам решит быть ему лучше или нет, другой сам выберет себе свой путь быть "вежественным" или "невежественным" с точки зрения Библии. А если человек, к примеру, начнет загонять под ногти другого иголки и говорить такие слова:"Потерпи. Это твое искупление перед Богом. Я хочу тебе как лучше, я хочу направить тебя на путь истинный и желаю тебе только добра. А то, что ты сейчас чувствуешь - это твое искупление, искупление болью". Вот к чему может привести ваше стремление направить человека на путь истинный, когда вы руководствуетесь добрыми намерениями.

Самое основное это убедить, что борьба с пороком это наслаждение, которое испытывает только победитель, естественно со своим пороком. Когда человек научился бороться с пороком в самом себе, то ему уже легко показать своим примером, как это делать остальным.

Нет, друг мой. Сначала нужно убедить человека в том, что у него есть порок. И именно это и делает Библия, когда говорит, что (длинный список "грехов") - пороки, от которых "нужно" избавляться. И это самое определение "порока" каждый трактует так, как считает нужным. А если в один прекрасный день появятся "достоверные археологические данные о неизвестном листе Библии, где написан список дополнительных грехов" - что вы тогда будете делать, товарищи? Если раньше вы вставали в 6 утра и считали это правильным, т.к. "кто рано встает, тому Бог подает", то на этом листе написано, что "Бог подает лишь тем, кто встает не 6, а в 4 утра". Будете замаливать "грех", который раньше считали нормальным порядком вещей?
[/QUOTE]

[VAlex]

]Нет, для меня изучение какой-либо науки не тождественно повторению какого-либо слова.

Вы считаете что изучение религии принциипально отличается от изучения какой либо науки? (для чистоты эксперимента изучение религии в рамках интитутской программы)


Все относительно. Для профессора теологии мои знания покажутся поверхностными, для кого-то другого - огромными. По сравнению с Вашими знаниями, уж коли Вы утверждаете. что изучаете религию, значит, я знаю меньше. Я так лихо кидаться цитатами из Библии не могу.

Естесвенно, но я бы не рекомендовал вам делать выовды не имея хорошей базы знаний.

Я его держу там, если Вам кажется, что я куда-то сворачиваю - не верьте глазам своим



Я отвечаю за сексуальных маньяков, если они одного со мной гражданства. В этом случае, так как мне патриотизм не побоку, я испытываю стыд за то, что этот подонок оказался из одной со мной страны. А Вам, как я погляжу, пофигу, что люди одной с Вами веры черти-чем занимаются...


Не верьте глазам своим (q)
Более чем не все равно. Кстати вы должны уж есгореть от стыда, если вам так дествительно стыдно, многовато то таких. Но я н еотвечаю зна них, как и вы за бандитов, если мы сейчас передем к конкретике без общих фраз.

[VAlex]

Мачо]На спор, например


Ваше право


Гм. Свободные выборы в СССР предлагаю я тебе - есть много партий, но выбрать ты сможешь только одну. Напоминает "этот напиток не хочешь ты... картошку Йоде желаешь отдать"


Вы не поняли, аналоги я с кактусом более корреткна, а так мы не можем выбирать из одно Бога, мы можем вбыирать верить в него или нет.

[Мачо]

]Нет, для меня изучение какой-либо науки не тождественно повторению какого-либо слова.

Вы считаете что изучение религии принциипально отличается от изучения какой либо науки? (для чистоты эксперимента изучение религии в рамках интитутской программы)

Вы подменяете понятия. Есть такой предмет, как ИСТОРИЯ РЕЛИГИЙ. И нет такого предмета, как религоведение (исключение - религиозные институты, т.е. семинарии в православии, например).
И если физик изучает реально существующие вещи, с которыми он в любой момент может забацать опыт и получить подтверждение их существования, то теолог не может этого сделать. Потому что доказательства существования Бога нельзя получить. Следовательно, физик и теологи изучают две принципиально разные вещи.

Все относительно. Для профессора теологии мои знания покажутся поверхностными, для кого-то другого - огромными. По сравнению с Вашими знаниями, уж коли Вы утверждаете. что изучаете религию, значит, я знаю меньше. Я так лихо кидаться цитатами из Библии не могу.

Естесвенно, но я бы не рекомендовал вам делать выовды не имея хорошей базы знаний.

Здесь весьма спорна фраза "хорошая база знаний" . Безусловно, чем больше знаешь - тем лучше, но в качество количество переходит не сразу. Где доказательство, что Ваше количество перешло в качество и лучше моего количества знаний о религиях?

Я отвечаю за сексуальных маньяков, если они одного со мной гражданства. В этом случае, так как мне патриотизм не побоку, я испытываю стыд за то, что этот подонок оказался из одной со мной страны. А Вам, как я погляжу, пофигу, что люди одной с Вами веры черти-чем занимаются...


Не верьте глазам своим (q)
Более чем не все равно. Кстати вы должны уж есгореть от стыда, если вам так дествительно стыдно, многовато то таких. Но я н еотвечаю зна них, как и вы за бандитов, если мы сейчас передем к конкретике без общих фраз.

Перейдем, безусловно, если Вы начнете приводить конкретные примеры... Но я их пока не вижу
А Ваша философия укладывается во фразу "моя хата с краю". Не самая лучшая политика, имхо, тем более - для верующего.

На спор, например

Ваше право

Я к тому, что у человека есть право и желание идти прямо в ад - а Вы его подвергали сомнению .

Гм. Свободные выборы в СССР предлагаю я тебе - есть много партий, но выбрать ты сможешь только одну. Напоминает "этот напиток не хочешь ты... картошку Йоде желаешь отдать"

Вы не поняли, аналоги я с кактусом более корреткна, а так мы не можем выбирать из одно Бога, мы можем вбыирать верить в него или нет.

Я иронизировал по поводу Вашего же высказывния - Вы его построили так, что кроме Бога, вроде как по-идиотски выбрать что-то другое

[VAlex]

Мачо]Вы подменяете понятия. Есть такой предмет, как ИСТОРИЯ РЕЛИГИЙ. И нет такого предмета, как религоведение (исключение - религиозные институты, т.е. семинарии в православии, например).

Нет что вы, я заканчиваю Киевский политехнический и на религии мы учили именно религии и их основы, а зачет здавали с Библией в руках.

И если физик изучает реально существующие вещи, с которыми он в любой момент может забацать опыт и получить подтверждение их существования, то теолог не может этого сделать.

Спорный вопрос,

Потому что доказательства существования Бога нельзя получить. Следовательно, физик и теологи изучают две принципиально разные вещи.

Вы уже перешли к термину "изучают", это все что я хотел, посокльку изучение религии иповторени слова "халва" это такие же две большие разници как и изученик квантовой физики повторением этого магического слова.



Здесь весьма спорна фраза "хорошая база знаний" . Безусловно, чем больше знаешь - тем лучше, но в качество количество переходит не сразу. Где доказательство, что Ваше количество перешло в качество и лучше моего количества знаний о религиях?

Ваши выссказывания о религии показывают что вы ее представляете не тем чем она есть, а доказательство - я субьективно считаю что яразбираюсь в ней лучше вас,


Перейдем, безусловно, если Вы начнете приводить конкретные примеры... Но я их пока не вижу

Какие именно примеры? В не знаете о наличии тюрм и контингента их наполняющего?

А Ваша философия укладывается во фразу "моя хата с краю". Не самая лучшая политика, имхо, тем более - для верующего.

Опять же не верьте своим глазам, поймите что видя меня в форуме вы не можете сделать таких выводво, вы не знаете какой я в жизни, а я меняю то что могу, на данном этапе, общаюсь с людьми, старасюь показать неправильным верующим во первых пример, а во вторых обьяснить.


Я к тому, что у человека есть право и желание идти прямо в ад - а Вы его подвергали сомнению .

Я?? Я утверждал что у человека есть право, и интересовался почему у него есть такое желание.


Я иронизировал по поводу Вашего же высказывния - Вы его построили так, что кроме Бога, вроде как по-идиотски выбрать что-то другое

Ну не знаю- выбирать смерть, вобщем случае, в принципе действительно не умно.

[KPbI3]

VAlex

Ну не знаю- выбирать смерть, вобщем случае, в принципе действительно не умно.

Закрывать глаза на неизбежность значительно умней. Вывод страусы и Христиане умней нехристей.

[VAlex]

Опять напомню

VAlex

Ну не знаю- выбирать смерть, вобщем случае, в принципе действительно не умно.

Закрывать глаза на неизбежность значительно умней. Вывод страусы и Христиане умней нехристей.

Почему вы думаете что я закрываю глаза на неизбежность? Что вы вообще вкладываете в эту фразу?

[brataleksandr]

[/color][/size][/size][/color]


Теперь про Иисуса - своей смертью он может быть и спас грешников ветхого завета, но "похоронил" миллиарды грешников будущего, т.к. не создал социальную, идеологическую или иную эффективную структуру, которая бы в РЕАЛЬНОЙ жизни (а не фантазируемой вами) спасла бы от греховной жизни людей будущего - я смотрю на дела, а не на то, что по вашему мнению случилось там с вратами страдалищ, и кто чью волю с чьей соединил, поэтому мне эта 100% эффективность кажется весьма преувеличенной, но я вовсе не пытаюсь заставить вас изменять свою точку зрения на этот вопрос (да и не смогу никогда), я просто думал вы сможете мне его доказать на понятном мне языке, а вы его доказали на языке библии, мне увы не понятном.

Это правильно, нужно действительно учиться говорить на языке того, с кем общаешься, спасибо. Тогда можно без цитат и своими словами....
До пришествия Христа в тело Иисуса, была эпоха ветхого завета - люди непосредственно ходили под Богом. Но так как грехи копились, закон не исполнялся, по крайней мере в полной мере, то связь с Богом прервалась. А так как наследниками обетования были те, кто навечно оседал в аду, то наступила кризисная ситуация - обещание Бога Своему народу было под угрозой срыва. Поэтому, Он пошел на крайние меры, чтобы спасти Своих избранных - дал на восстановление этой связи человечеству Свое Слово - Сына - Христа, Которым и началось мироздание.
Что это такое?
Когда проводник Божьей воли Иисус Назаретянин осознал свою миссиию, он подготовил свой храм и Слово Божие - Христос вместе с голубем Святого духа сошел на него во время крещения в Иордане, и Он уже стал Иисус Христос, хотя до этого был просто Иисус - сын человеческий. Далее, Он учил Своих учеников, что каждый может стать сыном Божиим, через Него.
Что это такое?
Зная, что Христос есть в кажом человеке, после смерти Иисуса Христа, так как матрица Слова Божьего закрепилась над всем человечеством и над каждым индивидуально, ученики очищали себя от порока, чтобы приблизиться к Богу через Христа, объединив свое сознание с сознанием Христа. Это соединение невесты - души, и жениха - Христа! Все просто - очищаешь себя от порока: 1) живешь по закону, не нарушая - твои энергитические поля очищаются, 2) раскаиваешься над теми ситуациями, когда в жизни нарушал закон и больше не повторяешь этих ошибок, 3) осознаешь, что чем больше ты очищаешься, тем все меньшие недостатки выявляешь в себе и избавляешься. Когда ты не можешь больше пожелать для себя и малого, а все для ближнего своего во всепоглощающем чувстве безусловной любви - наступает смена сознания - человеческое очищенное сознание сливается с сознанием Слова - Христа. И потому Павел говорил, что во Христе все одно. Тел много, а сознание у всех одно, потому что каждый знает как правильно поступать, через Христа в каждом! Что такое Христос в каждом?
Голос совести, который очень чист, и в нем нет ничего человеческого.Только Божье. Вся информация непосрдственно поступает от Отца!
А так как , учение Христа, то что Он давал непосредственно ученикам, исказили силы тьмы, то естественно оно не работает, и все прельстились учениями бесовскими! И не надо на Христа ругаться!!

С любовью, брат.