Вопрос к физикам.

[маклай]

Rulla
Спасибо.

[Степан]

Мы, как наблюдатель, вообще никуда не летим, а пребываем в неподвижности в центре поля зрения наблюдателя. То есть, в центре видимой части Вселенной.

Такого не может быть, мы, наблюдатели, находимся на планете Земля, которая летит. Если Земля летит, то и наблюдатель, находящийся на ней, также летит.

[state31]

А в рамках чего можно?

В рамках любой системы понятия "простота" и "сложность" предусматривающей. К примеру, мы принимаем, что гелий сложнее водорода, планетная ситсема сложнее облака пыли, а человек сложнее амебы. В таком определении очевидно, что материя стремится к усложнениею.

Этот интересный вопрос в этой теме никто не попытался развить (я уж не говорю дать исчерпывающий ответ).

Во вселенной есть некие законы и силы, приводящие к усложнению, что несомненно. Но это только так, по-видимому, и в определённых её областях и только в определённые фазы её развития. Например, распад ядер сложных элементов на более простые происходит одновременно с процессом синтеза более сложных ядер/элементов. То же верно и в глобальном космологическом смысле, т.е. в отношении всей Вселенной. Почитайте пож-та вот эту книгу, написанную очень простым и популярным языком, где описана одна из последних моделей развития вселенной (2007). Я не уверен, что она переведена на русский, но если вы хотите быть в курсе последних научных событий (практически в любой науке), необходимо читать на английском: Amazon.com: Endless Universe: Beyond the Big Bang: Paul J. Steinhardt, Neil Turok: Books

В ней описана цикличная модель развития мира и показано, как большой взрыв мог быть (на основе имеющихся надёжных наблюдений и общепринятых теорий) на самом деле НЕ началом пространства, времени и вселенной, а всего лишь фазой в её цикличном (повторяющемся) развитии. Мне это идея очень импонирует, вот больше по этоой модели:
Cyclic model - Wikipedia, the free encyclopedia
The Endless Universe: Introduction to the Cyclic Universe (ActionBioscience)

С этой терией особенно полезно ознакомиться тем (как правило немолодым людям), у кого уже много лет сформировалась очень твёрдая и закостенелая точка зрения (граничащая с догматизмом) по вопросу общепринятой теории или модели в любой науке (например, модели космоса и космологии). Любая наука развивается, и не нужно упорно и тупо сопротивляться новым идеям, даже кажущимся бредовыми, потому что о такой "бредовой" идее потом могут сказать что она была "революционная".

[McLeoud]

Степан

Такого не может быть, мы, наблюдатели, находимся на планете Земля, которая летит. Если Земля летит, то и наблюдатель, находящийся на ней, также летит.

А вместе с наблюдателем летит и все поле зрения. Так что зимой центр нашего поля зрения как наблюдателя смещается на 2 а.е. (если не учитывать движение Солнечной системы в Галактике). Но учитывая, что доступный радиус наблюдения составляет 13.7E+9 свт. лет, а 1 а.е. = 1.58E-5 свт. лет, то разницы в 14 порядков между этими величинами оказывается достаточно, чтобы не заморачиваться таким пустяком, как движение Земли.

[Rulla]

Такого не может быть, мы, наблюдатели, находимся на планете Земля, которая летит. Если Земля летит, то и наблюдатель, находящийся на ней, также летит.

Степан... наблюдатель по определеню находится в центре собственного поля зрения. Куда бы он не летел относительно объектов в этом поле находящихся.

[Степан]

Степан... наблюдатель по определеню находится в центре собственного поля зрения. Куда бы он не летел относительно объектов в этом поле находящихся.

Но летит же. «Мы, как наблюдатель, вообще никуда не летим, а пребываем в неподвижности в центре поля зрения наблюдателя. То есть, в центре видимой части Вселенной.» Мы летим, мы никогда не можем быть неподвижными, но по отношению нашего положения, наблюдатель будет всегда в центре поля зрения. И это поле зрения также летит, вместе с наблюдателем, оно каждый раз перемещается. Если я, как наблюдатель, не лечу, то тогда и Земля не летит. Но это же абсурд, для любого школьника понятно, то Земля летит.

[Rulla]

Для Степан


Но летит же.

Степан... куда бы вы не летели, относительно собственного поля зрения вы будете неподвижны. Горизонт будет убегать от вас с такой же скоростью, с которой вы будете к нему бежать.

Мы летим, мы никогда не можем быть неподвижными

Вот из-за таких, как вы, об американцах и рассказывают анекдоты.

[Степан]

Для Степан


Но летит же.

Степан... куда бы вы не летели, относительно собственного поля зрения вы будете неподвижны. Горизонт будет убегать от вас с такой же скоростью, с которой вы будете к нему бежать.

Мы летим, мы никогда не можем быть неподвижными

Вот из-за таких, как вы, об американцах и рассказывают анекдоты.

Вот здесь я согласен с Вами, но так не было сказано прежде. «Мы, как наблюдатель, вообще никуда не летим, а пребываем в неподвижности в центре поля зрения наблюдателя. То есть, в центре видимой части Вселенной.» Ранее Вы говорили, что наблюдатель, вообще никуда не летит. Сейчас Вы поправились и правильно написали, но необходимо думать, когда пишите. Относительно, да, но первоначально слова относительно или нечто подобное этому, не было. Действительно анекдот, физик пытается показать, что когда мы летим, то будем неподвижны.

[McLeoud]

Степан

Ранее Вы говорили, что наблюдатель, вообще никуда не летит.

Знаете, я уже даже смеяться над Вами не могу. Вы точно русский язык понимать умеете?

[Степан]

Степан

Ранее Вы говорили, что наблюдатель, вообще никуда не летит.

Знаете, я уже даже смеяться над Вами не могу. Вы точно русский язык понимать умеете?

«Мы, как наблюдатель, вообще никуда не летим, а пребываем в неподвижности в центре поля зрения наблюдателя. То есть, в центре видимой части Вселенной.»

Это выражение «вообще никуда не летим» ― двусмысленное, если не вставить слова «относительно» наблюдателя, как Рулла позже и сделал. Особенно вообще (совсем) никуда, что означает ни при каких обстоятельствах мы не летим.

[McLeoud]

Степан

Это выражение «вообще никуда не летим» ― двусмысленное, если не вставить слова «относительно» наблюдателя, как Рулла позже и сделал.

Он это сделал сразу. Он же Вам сразу написал: "мы как наблюдатель". Это и означает, что мы, будучи взятые в качестве наблюдателя, т.е. центра отсчета, никуда не летим.


Особенно вообще (совсем) никуда, что означает ни при каких обстоятельствах мы не летим.

А центр системы отсчета (коим является наблюдатель в данном случае) и не может никуда лететь. Центр системы отсчета всегда неподвижен.

[Arigato]

Я слышал про большой взрыв, но не слышал, чтобы было что-то противоположное, или хотя бы собиралось случиться. Говорят, что до взрыва был абсолютный порядок, а после материя стремится к полному хаосу. Я правильно понял? А на счёт пульсации разве вселенная не расширяется постоянно?

Помню, где-то говорили о том, что если всё разрушается и движется к хаосу - значит, время идёт вперёд. А если мы начнём видеть, что всё упорядочивается - значит, время пошло назад. Это так или я что-то напутал?

Не надо приплетать Большой Взрыв, а тем более рассуждать на его тему. Сами физики вам толком о БВ ничего не расскажут, т.к. теория очень сырая и находится ещё в стадии формирования. Существует множество взаимоисключающих точек зрения.

[Степан]

Степан

Это выражение «вообще никуда не летим» ― двусмысленное, если не вставить слова «относительно» наблюдателя, как Рулла позже и сделал.

Он это сделал сразу. Он же Вам сразу написал: "мы как наблюдатель". Это и означает, что мы, будучи взятые в качестве наблюдателя, т.е. центра отсчета, никуда не летим.

Рулла прокоментировал выражение Маклая: «Мы-то летим ещё медленней света

Мы, как наблюдатель, вообще никуда не летим, а пребываем в неподвижности в центре поля зрения наблюдателя. То есть, в центре видимой части Вселенной.»

Не пойму, что зацепило Руллу выразиться таким образом. Маклай не спрашивал ни о каком поле зрения, а только, что мы летим. И вдруг: Мы, как наблюдатель, вообще никуда не летим.

Когда он пояснил, что имел в виду, то я соглашусь и так, но как он написал первый раз, то будет двусмысленно. Я, как наблюдатель, считаю, что лечу, несмотря ни на какие мои поля зрения, но вместе с тем нахожусь в центре своего поля зрения, которое также летит вместе со мной. Если так считать, как написано первоначально, то можно понять, что и моё поле зрения не летит вместе со мной. Уважаемый МакЛеуд, моё поле зрения летит всместе со мной.

Особенно вообще (совсем) никуда, что означает ни при каких обстоятельствах мы не летим.

А центр системы отсчета (коим является наблюдатель в данном случае) и не может никуда лететь. Центр системы отсчета всегда неподвижен.

Центр всегда неподвижен к наблюдателю, но наблюдатель то летит, а вместе с ним и поля зрения летит, т.е. центр поля зрения летит также. Ни о каком центре наблюдения Маклкай не говорил, что, мол, например, мы можем свободно передвигаться по своему полю зрения из одного до другого края. Он так не говорил, но Рулла написал «Мы, как наблюдатель, вообще никуда не летим». Тогда, что есть ещё такие учёные, которые не есть наблюдатели, значит, они летят, когда они смотрят на вселенную? Они же всё равно наблюдают. Все, кто смотрит на вселенную, они есть наблюдатели. И зачем только было сюда наблюдателя тыкать, когда вопрос шёл только о том, что Мы-то летим ещё медленней света?

[McLeoud]

Степан

Я, как наблюдатель, считаю, что лечу, несмотря ни на какие мои поля зрения, но вместе с тем нахожусь в центре своего поля зрения, которое также летит вместе со мной.

Как наблюдатель Вы никуда не летите, а находитесь в неподвижности в том самом центре поля зрения наблюдателя. Лететь, сиречь, перемещаться, Вы можете только относительно центра поля зрения другого наблюдателя. Откройте, пожалуйста, учебник физики за 6 класс средней общеобразовательной школы и почитайте, что такое системы отсчета, для чего они вводятся в физике и какими свойствами они обладают.

[Степан]

Степан

Я, как наблюдатель, считаю, что лечу, несмотря ни на какие мои поля зрения, но вместе с тем нахожусь в центре своего поля зрения, которое также летит вместе со мной.

Как наблюдатель Вы никуда не летите, а находитесь в неподвижности в том самом центре поля зрения наблюдателя. Лететь, сиречь, перемещаться, Вы можете только относительно центра поля зрения другого наблюдателя. Откройте, пожалуйста, учебник физики за 6 класс средней общеобразовательной школы и почитайте, что такое системы отсчета, для чего они вводятся в физике и какими свойствами они обладают.

Об относительном перемещении в первом сообщении Руллы ничего не говорилось. Понятно, что относительно своего поля зрения я не лечу, но всё во вселенной летит, сиречь, всё во вселенной перемещается. И поле зрения наблюдателя также перемещается. Или Вы хотит сказать, что поле зрения наблюдателя не перемещается? Вы что, серьёзно хотите сказать, что в космосе всё неподвижно в буквальном смысле этого слова? Наблюдатель рано или позже заметит, что он передвигается, глядя на другие объекты. Необходимо только задаться целью и наблюдать. Для этого понадобится длительное время, но заметит, что передвигается. «Лететь, сиречь, перемещаться, Вы можете только относительно центра поля зрения другого наблюдателя». Нет, не только относительно центра поля зрения другого наблюдателя, а относительно других объектов. Наблюдателей в космосе кроме нас никого нет. Или Вы хотите сказать, что два человека, стоящих рядом, увидят, что центры их полей зрения, тобишь, они сами ― перемещаются? Вы имеете в виду звёзды, как объекты наблюдения, то их есть милларды и относительно их наблюдатель заметит, что он движется.