Твитнуть
Для маклай
Rulla, знаю, что вы здесь всегда отстаиваете теорию эволюции. И мне как-то приводили пример с кроликами. Что вы можете сказать по этим отрывкам?
Во-первых, то, что они взяты из книги, которую читать не стоит, если только вы не интересуетесь психопатологией. Теория заговора это диагноз.
В-вторых, по существу.
«Теория хаоса является инструментом, с помощью которого могут быть поняты очень сложные системы, например, такие, как эволюция.
Эволюция не является системой. «Эволюция» = «развитие» = действие, процесс.
Традиционная физика заходит в тупик, когда пытается понять и предсказать поведение в таких сложнейших системах, как, скажем, изменения погоды, турбулентность текущей в трубе воды или рост населения приводим лишь несколько примеров.
Кроме турбулентности в трубе, коей успешно занимается гидродинамика, остальные из перечисленных проблем вне сферы интересов физики. Ну, какое может иметь отношение физика к вопросам демографии?
Теория хаоса создала методику, которая способна уловить скрытую структуру во внешне, казалось бы, хаотичных явлениях, из которых складываются эти системы, структуру, которая выглядит как модель.
Если бы она и создала, то автор наверняка бы ее не понял. Ибо он не в теме. Так что, неизвестно, создала или нет. А вообще, уловлениям структуры в хаотических событиях (а ни изменение погоды, ни демография таковыми не являются), занимается дисциплина именуемая «методика обработки результата эксперимента».
Я то эту тему открыл, чтобы понять есть ли в теории эволюции противоречия с физикой.
Нет. Равно как и в том, что возникновение атома железа из водорода вполне вероятно, а, вот, обратный процесс - невероятен абсолютно. Ибо распад железа антиэнтропиен.
А тут нашёл эту книгу. А в ней вот что о теории эволюции говорится:
«Как представляется, дарвиновская теория эволюции буквально на глазах рассыпается в прах.
Это в обязательном порядке говорится всеми, кто не имеет представления о том, в чем она заключается, либо рассчитывает, что представления об этом не имеет читатель.
Лишь когда живая форма появилась, тогда только, возможно, играет свою роль естественный отбор. Но работает он только на том, что уже существует.
Простейшая живая форма вирус или прион просто автокаталитическая молекула. Все белки в той или иной степени катализаторы в органической химии. Некоторые катализируют процесс синтеза самих себя.
Однако эти изменения лишь модификация уже существующих видовых признаков мушки Никогда не удавалось создать какой-нибудь новый внутренний орган,
Перечисленные изменения даже слишком радикальны для того, чтобы они могли иметь отношение к эволюции. Эволюционные изменения это именно постепенное накопление мелких модификаций видовых признаков. До тех пор, пока их сумма не выйдет за пределы внутривидового разнообразия. Новые органы эволюционным путем появляются именно, как модификация старых. Так, легкие модификация плавательного пузыря, а он отростка кишечника. А кишечник внутренней полости кишечнополостных, а она
Как и всегда, она остается представителем рода Drosophila.
Фраза примечательная, как свидетельство того, что автор не понимает, о чем пишет. Род это таксон включающий несколько родственных видов. Таким образом, признается, что мутации дрозофилы новые виды образуют. Но выше автор это отрицал.
« Последним примером если хотите, доказательством того, что естественный отбор (если он и вправду реально действующий механизм изменений) требует большего понимания, является факт, касающийся физиологических отправлений у ленивца, который приводит д-р Уэссон:
«Вместо того чтобы сразу же справлять нужду, подобно другим обитателям деревьев, ленивец сберегает свои фекалии в течение недели или больше, что нелегко для животного, питающегося грубой растительной пищей.
У ленивца очень медленное пищеварение и обмен веществ в целом. По этому, быстро переварить грубую растительную клетчатку он не может. У него необычно низкая температура тела. Он, как это следует из названия, очень малоподвижен. По этому и ест очень мало. См «Жизнь животных», неполнозубые.
Ленивец, как правило, не покидает своего дерева в течение всей жизни. Единственная его защита от древесных хищников скрытность (по этому ленивцы разводят в шерсти водоросли, приобретая защитную зеленую окраску). Разбрасывая помет с ветвей, он попросту вывесил бы объявление «я здесь, берите меня».
Согласие в научном мире было нарушено в 1972 году, когда Стивен Джей Гулд и Найлс Элдридж представили на конференции по эволюции совместный доклад, носивший революционный характер. Их доклад прямо опровергал дарвиновскую теорию.
Они высказали утверждение, что, хотя ископаемые данные, безусловно, отнюдь не удовлетворительны, наблюдаемые внезапные появления новых видов не являются свидетельством неполноты ископаемых Данных, напротив, они отражают реальность.
Да. Согласно теории естественного отбора именно так. Какие-то ископаемые следы имеет шанс оставить только вид уже очень распространенный и просуществовавший достаточно долго. Редкие стеллеровы коровы вымерли 200 лет назад, но их кости не найти уже сейчас. В статичных условиях 99% времени - естественный отбор работает на сохранение наследственности, и только 1% времени в меняющихся условиях, к которым надо приспосабливаться, он начинает работать на изменчивость. работает на сохранение наследственности, и только 1% времени в меняющихся условиях, к которым надо приспосабливаться, он начинает работать на изменчивость. Но в этот период численность вида, обычно, крайне низка. Это, кстати, касается и мадейрских кроликов. Никаких ископаемых от момента самого видообразования остаться, естественно, не могло, - сколько их в тот момент было?
Происхождение видов могло быть не постепенным эволюционным процессом, а процессом, в котором длительные периоды стабильности изредка перемежались внезапными масштабными изменениями в живущих формах.
Вот именно. Только это не революция, как утверждает автор, а сама, что ни на есть, ортодоксальная позиция, очевидным образом вытекающая из теории естественного отбора.
«Программы развития для растительных и животных форм содержатся в генетическом коде. Этот код очень сложен, а количество вариаций, которые могли бы быть задействованы, огромно. Мог ли этот код эволюционировать случайным образом? Простое знакомство с цифрами показывает, что этого не могло быть. Если бы, к примеру, обезьяна сидела за пишущей машинкой, ежесекундно стуча наобум по клавишам, то сколько бы потребовалось времени, чтобы у обезьяны случайно вышло осмысленное слово из двенадцати букв? Для этого ей бы понадобилось почти 17 миллионов лет.
И суть даже не в том, что можно взять миллион обезьян, - а их и есть миллион, - сократив срок до 17 лет. И не в том, что эволюция идет не случайным, а закономерным образом, - смысл имеют почти все слова. У каждого третьего человека есть мутированный ген, но это ему ни сколько не вредит. Следовательно, слово имеет смысл, не отсеивается, а продолжает развиваться дальше. В то время, как в условиях задачи обезьяна должна получить готовое слово сразу, угадав буквы не последовательно, а все разом.
Суть в том, что эволюционный процесс проходящий путем естественного отбора случайно возникающих мутация не теория, а наблюдаемый и широко используемый в народном хозяйстве факт. Новые с/х культуры так и получаются, - путем отбора выгодных мутаций, возникающих при облучении рассады на гамма-полях.
Астроном Фред Хойл, со свойственной ему меткостью писал, что вероятность случайного создания высших форм жизни подобна вероятности того, чтобы «проносящийся по свалке торнадо мог собрать Боинг-747.
Верно. По этому эволюционная теория и утверждает, что они не возникли случайно, а закономерно развились из низших форм.
Остальная часть текста чистая демагогия, там комментировать нечего.
Для мишеху
Всякая неравномерность в распределении придаёт картине структуру, иначе всё одно. Следовательно, разделение сложнее.
Разве? Что если мы возьмем не красные и белые шарики, да и бросим в воду. Сразу окажется, что разделение проще.
Вероятность состояния может быть поставлена в зависимость от чего угодно, кроме того, что мы на обывательском уровне понимаем, как «сложность». Как правило, процессы синтеза более вероятны (требуют для протекания более распространенных условий), по этому, синтез наблюдается чаще, чем распад.
Rulla, знаю, что вы здесь всегда отстаиваете теорию эволюции. И мне как-то приводили пример с кроликами. Что вы можете сказать по этим отрывкам?
Во-первых, то, что они взяты из книги, которую читать не стоит, если только вы не интересуетесь психопатологией. Теория заговора это диагноз.
В-вторых, по существу.
«Теория хаоса является инструментом, с помощью которого могут быть поняты очень сложные системы, например, такие, как эволюция.
Эволюция не является системой. «Эволюция» = «развитие» = действие, процесс.
Традиционная физика заходит в тупик, когда пытается понять и предсказать поведение в таких сложнейших системах, как, скажем, изменения погоды, турбулентность текущей в трубе воды или рост населения приводим лишь несколько примеров.
Кроме турбулентности в трубе, коей успешно занимается гидродинамика, остальные из перечисленных проблем вне сферы интересов физики. Ну, какое может иметь отношение физика к вопросам демографии?
Теория хаоса создала методику, которая способна уловить скрытую структуру во внешне, казалось бы, хаотичных явлениях, из которых складываются эти системы, структуру, которая выглядит как модель.
Если бы она и создала, то автор наверняка бы ее не понял. Ибо он не в теме. Так что, неизвестно, создала или нет. А вообще, уловлениям структуры в хаотических событиях (а ни изменение погоды, ни демография таковыми не являются), занимается дисциплина именуемая «методика обработки результата эксперимента».
Я то эту тему открыл, чтобы понять есть ли в теории эволюции противоречия с физикой.
Нет. Равно как и в том, что возникновение атома железа из водорода вполне вероятно, а, вот, обратный процесс - невероятен абсолютно. Ибо распад железа антиэнтропиен.
А тут нашёл эту книгу. А в ней вот что о теории эволюции говорится:
«Как представляется, дарвиновская теория эволюции буквально на глазах рассыпается в прах.
Это в обязательном порядке говорится всеми, кто не имеет представления о том, в чем она заключается, либо рассчитывает, что представления об этом не имеет читатель.
Лишь когда живая форма появилась, тогда только, возможно, играет свою роль естественный отбор. Но работает он только на том, что уже существует.
Простейшая живая форма вирус или прион просто автокаталитическая молекула. Все белки в той или иной степени катализаторы в органической химии. Некоторые катализируют процесс синтеза самих себя.
Однако эти изменения лишь модификация уже существующих видовых признаков мушки Никогда не удавалось создать какой-нибудь новый внутренний орган,
Перечисленные изменения даже слишком радикальны для того, чтобы они могли иметь отношение к эволюции. Эволюционные изменения это именно постепенное накопление мелких модификаций видовых признаков. До тех пор, пока их сумма не выйдет за пределы внутривидового разнообразия. Новые органы эволюционным путем появляются именно, как модификация старых. Так, легкие модификация плавательного пузыря, а он отростка кишечника. А кишечник внутренней полости кишечнополостных, а она
Как и всегда, она остается представителем рода Drosophila.
Фраза примечательная, как свидетельство того, что автор не понимает, о чем пишет. Род это таксон включающий несколько родственных видов. Таким образом, признается, что мутации дрозофилы новые виды образуют. Но выше автор это отрицал.
« Последним примером если хотите, доказательством того, что естественный отбор (если он и вправду реально действующий механизм изменений) требует большего понимания, является факт, касающийся физиологических отправлений у ленивца, который приводит д-р Уэссон:
«Вместо того чтобы сразу же справлять нужду, подобно другим обитателям деревьев, ленивец сберегает свои фекалии в течение недели или больше, что нелегко для животного, питающегося грубой растительной пищей.
У ленивца очень медленное пищеварение и обмен веществ в целом. По этому, быстро переварить грубую растительную клетчатку он не может. У него необычно низкая температура тела. Он, как это следует из названия, очень малоподвижен. По этому и ест очень мало. См «Жизнь животных», неполнозубые.
Ленивец, как правило, не покидает своего дерева в течение всей жизни. Единственная его защита от древесных хищников скрытность (по этому ленивцы разводят в шерсти водоросли, приобретая защитную зеленую окраску). Разбрасывая помет с ветвей, он попросту вывесил бы объявление «я здесь, берите меня».
Согласие в научном мире было нарушено в 1972 году, когда Стивен Джей Гулд и Найлс Элдридж представили на конференции по эволюции совместный доклад, носивший революционный характер. Их доклад прямо опровергал дарвиновскую теорию.
Они высказали утверждение, что, хотя ископаемые данные, безусловно, отнюдь не удовлетворительны, наблюдаемые внезапные появления новых видов не являются свидетельством неполноты ископаемых Данных, напротив, они отражают реальность.
Да. Согласно теории естественного отбора именно так. Какие-то ископаемые следы имеет шанс оставить только вид уже очень распространенный и просуществовавший достаточно долго. Редкие стеллеровы коровы вымерли 200 лет назад, но их кости не найти уже сейчас. В статичных условиях 99% времени - естественный отбор работает на сохранение наследственности, и только 1% времени в меняющихся условиях, к которым надо приспосабливаться, он начинает работать на изменчивость. работает на сохранение наследственности, и только 1% времени в меняющихся условиях, к которым надо приспосабливаться, он начинает работать на изменчивость. Но в этот период численность вида, обычно, крайне низка. Это, кстати, касается и мадейрских кроликов. Никаких ископаемых от момента самого видообразования остаться, естественно, не могло, - сколько их в тот момент было?
Происхождение видов могло быть не постепенным эволюционным процессом, а процессом, в котором длительные периоды стабильности изредка перемежались внезапными масштабными изменениями в живущих формах.
Вот именно. Только это не революция, как утверждает автор, а сама, что ни на есть, ортодоксальная позиция, очевидным образом вытекающая из теории естественного отбора.
«Программы развития для растительных и животных форм содержатся в генетическом коде. Этот код очень сложен, а количество вариаций, которые могли бы быть задействованы, огромно. Мог ли этот код эволюционировать случайным образом? Простое знакомство с цифрами показывает, что этого не могло быть. Если бы, к примеру, обезьяна сидела за пишущей машинкой, ежесекундно стуча наобум по клавишам, то сколько бы потребовалось времени, чтобы у обезьяны случайно вышло осмысленное слово из двенадцати букв? Для этого ей бы понадобилось почти 17 миллионов лет.
И суть даже не в том, что можно взять миллион обезьян, - а их и есть миллион, - сократив срок до 17 лет. И не в том, что эволюция идет не случайным, а закономерным образом, - смысл имеют почти все слова. У каждого третьего человека есть мутированный ген, но это ему ни сколько не вредит. Следовательно, слово имеет смысл, не отсеивается, а продолжает развиваться дальше. В то время, как в условиях задачи обезьяна должна получить готовое слово сразу, угадав буквы не последовательно, а все разом.
Суть в том, что эволюционный процесс проходящий путем естественного отбора случайно возникающих мутация не теория, а наблюдаемый и широко используемый в народном хозяйстве факт. Новые с/х культуры так и получаются, - путем отбора выгодных мутаций, возникающих при облучении рассады на гамма-полях.
Астроном Фред Хойл, со свойственной ему меткостью писал, что вероятность случайного создания высших форм жизни подобна вероятности того, чтобы «проносящийся по свалке торнадо мог собрать Боинг-747.
Верно. По этому эволюционная теория и утверждает, что они не возникли случайно, а закономерно развились из низших форм.
Остальная часть текста чистая демагогия, там комментировать нечего.
Для мишеху
Всякая неравномерность в распределении придаёт картине структуру, иначе всё одно. Следовательно, разделение сложнее.
Разве? Что если мы возьмем не красные и белые шарики, да и бросим в воду. Сразу окажется, что разделение проще.
Вероятность состояния может быть поставлена в зависимость от чего угодно, кроме того, что мы на обывательском уровне понимаем, как «сложность». Как правило, процессы синтеза более вероятны (требуют для протекания более распространенных условий), по этому, синтез наблюдается чаще, чем распад.
Это примерно как мне сейчас начать доказывать, что сумма величин углов треугольника составляет 180 градусов. 
Комментарий