Вопрос к физикам.

[Rulla]

Мои знания физики на уровне средней школы и научнопопулярных фильмов. Разъясните мне, пожалуйста, как материя развивается во времени. Она упорядочивается или стремится к хаосу? Материальные объекты усложняются или упрощаются? Есть ли законы описывающие это?

В рамках физики на этот вопрос ответить нельзя, так как физика такими понятиями, как "порядок" и "хаос" не оперирует.


Сложная материя стремится к распаду на более простые элементы. Элементы, в свою очередь, стремятся к состоянию покоя и равновесия.

...Зато может указать на фанатстическое, изумительное, граничащее с дебилизмом невежество такого заявления. Общеизвестно, что самая распространенная реакция во вселенной - синтез гелия из водорода. Да и в целом, синтез многократно вероятнее распада.

[маклай]

мишеху.
Спасибо. Скажите, а состояния более вероятные это более простые?

[маклай]

В рамках физики на этот вопрос ответить нельзя, так как физика такими понятиями, как "порядок" и "хаос" не оперирует.

А в рамках чего можно?

[Rulla]

А в рамках чего можно?

В рамках любой системы понятия "простота" и "сложность" предусматривающей. К примеру, мы принимаем, что гелий сложнее водорода, планетная ситсема сложнее облака пыли, а человек сложнее амебы. В таком определении очевидно, что материя стремится к усложнениею.

[УСИЛОК]

А в рамках чего можно?

В рамках любой системы понятия "простота" и "сложность" предусматривающей. К примеру, мы принимаем, что гелий сложнее водорода, планетная ситсема сложнее облака пыли, а человек сложнее амебы. В таком определении очевидно, что материя стремится к усложнениею.

К идеалу, и к абсолюту!...

[Вовчик]

А в рамках чего можно?

В рамках любой системы понятия "простота" и "сложность" предусматривающей. К примеру, мы принимаем, что гелий сложнее водорода, планетная ситсема сложнее облака пыли, а человек сложнее амебы. В таком определении очевидно, что материя стремится к усложнениею.

Идут два взаимопротивоположных процесса...

[void]

есть даже упорядоченный хаос
arxiv.org // ordered chaos

[Вовчик]

есть даже упорядоченный хаос
arxiv.org // ordered chaos

Точнее - хаос тоже подчинен Вселенскому порядку. Всему свое место и время - так должно быть. Если не так, из-за чьей-то свободной воли, использованной "не в фазу" - то это и есть грех - неточный поступок.

[мишеху]

Скажите, а состояния более вероятные это более простые?

Берём жменю красных бусинок в правую руку и жменю белых в левую. Соединяем ладони, трясём, давая природе поработать, раскрываем ладони: бусинки высыпаются. Очевидно, что всякое возможное их расположение после падения равновероятно всем другим расположениям, однако же расположений этих практически бесконечное множество и подавляющее большинство из этой бесконечности полная неразбериха. Таким образом, вероятность того, что, к примеру, все красные упадут справа, а все белые слева, ничтожно мала.

[void]

Точнее - хаос тоже подчинен Вселенскому порядку. Всему свое место и время - так должно быть. Если не так, из-за чьей-то свободной воли, использованной "не в фазу" - то это и есть грех - неточный поступок.

кстати
недавнее исследование обнаружило, что квантовая информация может быть отрицательной:

http://www.damtp.cam.ac.uk/user/jono/negative-information.html

http://arxiv.org/abs/quant-ph/0505062

[Rulla]

Берём жменю красных бусинок в правую руку и жменю белых в левую. Соединяем ладони, трясём, давая природе поработать, раскрываем ладони: бусинки высыпаются. Очевидно, что всякое возможное их расположение после падения равновероятно всем другим расположениям, однако же расположений этих практически бесконечное множество и подавляющее большинство из этой бесконечности полная неразбериха. Таким образом, вероятность того, что, к примеру, все красные упадут справа, а все белые слева, ничтожно мала.

А какое состояние "проще", - когда бусинки смешаны, или когда разделены? И почему?

[Wlodek]

Мои знания физики на уровне средней школы и научнопопулярных фильмов. Разъясните мне, пожалуйста, как материя развивается во времени. Она упорядочивается или стремится к хаосу? Материальные объекты усложняются или упрощаются? Есть ли законы описывающие это?

Есть такая вещь, как самоорганизация в неравновесных системах. В и-нете полно ссылок. Вот хотябы тут посмотрите http://ariom.ru/wiki/Samoorganizacija. Тут уже говорили про Пригожина, который за все это даже нобелевскую премию получил. И прмеры подобных процесов тоже есть. В химии - это реакция Белоусова-Жаботинского, а также нестабильность Бенарда. Ну и математические модели всего этого дела, понятно, разработаны.

[маклай]

Rulla.

В рамках физики на этот вопрос ответить нельзя, так как физика такими понятиями, как "порядок" и "хаос" не оперирует.

Мне попалась книга:
Майкл Бейджент
Запретная археология

«Бейджент М. Запретная археология»: Эксмо; М.; 2004
ISBN 5699049894

В ней про теорию хаоса немного сказано:
«Теория хаоса является инструментом, с помощью которого могут быть поняты очень
сложные системы, например, такие, как эволюция. Но поняты как единое целое, а не как раздробленные факты, как это часто случается. Традиционная физика заходит в тупик, когда пытается понять и предсказать поведение в таких сложнейших системах, как, скажем, изменения погоды, турбулентность текущей в трубе воды или рост населения приводим лишь несколько примеров. Теория хаоса создала методику, которая способна уловить скрытую структуру во внешне, казалось бы, хаотичных явлениях, из которых складываются эти системы, структуру, которая выглядит как модель.»

Я то эту тему открыл, чтобы понять есть ли в теории эволюции противоречия с физикой. А тут нашёл эту книгу. А в ней вот что о теории эволюции говорится:
«Как представляется, дарвиновская теория эволюции буквально на глазах рассыпается в прах. Вероятно, как-то можно спасти дарвиновскую идею «естественного отбора», но только в существенно видоизмененной форме. Ясно, что нет никаких свидетельств развития каких-либо новых форм растений или животных. Лишь когда живая форма появилась, тогда только, возможно, играет свою роль естественный отбор. Но работает он только на том, что уже существует.
Не только ученые, но и студенты колледжей и университетов проводят селекционные
эксперименты на плодовой мушке дрозофиле. Им объясняют, что они демонстрируют наглядное доказательство эволюции. Они создают мутации вида, дают ей глаза различной окраски, ножку, растущую из головы, либо, возможно, двойной торакс. Быть может, им даже удается вырастить мушку с четырьмя крыльями вместо обычных двух. Однако эти изменения лишь модификация уже существующих видовых признаков мушки: четыре крыла, к примеру, не более чем удвоение изначальных двух. Никогда не удавалось создать какой-нибудь новый внутренний орган, как не удавалось превратить плодовую мушку в нечто, напоминающее пчелу или бабочку. Невозможно даже превратить ее в другой вид мухи. Как и всегда, она остается представителем рода Drosophila. «Естественный отбор, может быть, и объясняет происхождение адаптационных изменений, но он не может объяснить происхождения видов». И даже это ограниченное применение сталкивается с проблемами.»

« Последним примером если хотите, доказательством того, что естественный отбор (если он и вправду реально действующий механизм изменений) требует большего понимания, является факт, касающийся физиологических отправлений у ленивца, который приводит д-р Уэссон:
«Вместо того чтобы сразу же справлять нужду, подобно другим обитателям деревьев,
ленивец сберегает свои фекалии в течение недели или больше, что нелегко для животного, питающегося грубой растительной пищей. После чего он спускается на землю, на которую в других случаях не ступает, испражняется и закапывает экскременты. Предполагается, что эта сопряженная с немалой опасностью повадка имеет то эволюционное преимущество, что тем самым происходит удобрение древесного дома. То есть ряд случайных мутаций привел к тому, что у ленивца развилась не похожая на него привычка при отправлении физиологических нужд и что это настолько улучшило качество листвы облюбованного им дерева, что вызвало появление у него более многочисленных потомков, чем у ленивцев, которые испражнялись прямо на деревьях»

«О проблемах с ископаемыми данными было известно с самого начала. В течение столетия или чуть дольше ученые попросту уповали на то, что проблемы носят временный характер, что будут сделаны открытия, которые заполнят пробелы. Или, возможно, будет найдено некое доказательство того, что причина этих пробелов не в проблемах с эволюцией, а в нерегулярности геологического процесса. В конце концов, однако, терпение стало иссякать.
Согласие в научном мире было нарушено в 1972 году, когда Стивен Джей Гулд и Найлс Элдридж представили на конференции по эволюции совместный доклад, носивший революционный характер. Их доклад прямо опровергал дарвиновскую теорию.
Они высказали утверждение, что, хотя ископаемые данные, безусловно, отнюдь не удовлетворительны, наблюдаемые внезапные появления новых видов не являются свидетельством неполноты ископаемых Данных, напротив, они отражают реальность.
Происхождение видов могло быть не постепенным эволюционным процессом, а процессом, в котором длительные периоды стабильности изредка перемежались внезапными масштабными изменениями в живущих формах. С помощью этого аргумента Гулд и Элдридж могли объяснить отсутствие «недостающих звеньев»: они утверждали, что их попросту не было.»

«Программы развития для растительных и животных форм содержатся в генетическом
коде. Этот код очень сложен, а количество вариаций, которые могли бы быть задействованы, огромно. Мог ли этот код эволюционировать случайным образом? Простое знакомство с цифрами показывает, что этого не могло быть. Если бы, к примеру, обезьяна сидела за пишущей машинкой, ежесекундно стуча наобум по клавишам, то сколько бы потребовалось времени, чтобы у обезьяны случайно вышло осмысленное слово из двенадцати букв? Для этого ей бы понадобилось почти 17 миллионов лет. Сколько бы времени потребовалось все той же обезьяне, чтобы у нее случайно получилось осмысленное предложение из 100 букв цепочка знаков, куда менее сложная, чем генетический код? Вероятность этого столь низка, что шансы против нее превышают общее число атомов во всей Вселенной. Фактически же следует говорить о невозможности того, чтобы случайным образом могла получиться осмысленная последовательность из 100 символов. Остается сделать вывод, что столь же невозможно и то, чтобы случайно мог получиться сложный генетический код жизни, как того требует теория эволюции.
Астроном Фред Хойл, со свойственной ему меткостью писал, что вероятность случайного создания высших форм жизни подобна вероятности того, чтобы «проносящийся по свалке торнадо мог собрать Боинг-747.
А в таком случае, если генетический код не создан случайным процессом, тогда он, надо полагать, создан неслучайным процессом. К чему же могла бы привести нас эта мысль?»

«Теория Дарвина стала порождением своего времени. Человеку викторианской эпохи было присуще чувство превосходства над остальным миром, и Дарвин, похоже, научно узаконил это убеждение.
После того как позднейшие ученые присовокупили к теории открытия генетику, они посчитали, что отныне теория стала неопровержимой. Тем не менее, она по-прежнему стояла гораздо ближе к вере, чем к научной истине. Может быть, она и приносит личное удовлетворение некоторым ученым, может быть, и придает смысл их существованию, но она не способна объяснить фактические данные.»
В этой области бушует война: некоторые эксперты превращают ее чуть ли не в идеологию как оксфордский профессор Докинс, который является современным эквивалентом проповедника-фундаменталиста семнадцатого столетия, страстно требующего приверженности ортодоксии.
Испытывая на себе давление и не только со стороны креационистов, наука пытается выступать единым фронтом. Создается впечатление, что ученые боятся, что отказаться от Дарвина означает попасть в руки креационистов. Это нелепость и показатель того, насколько слабыми в действительности кажутся многим из них собственные научные объяснения. В конце концов теория эволюции Дарвина является мифом, и, как всякий миф, она стремится удовлетворить потребность в понимании происхождения человека. В этом смысле она, может быть, и работает, однако это не доказывает, что она верна."

Rulla, знаю, что вы здесь всегда отстаиваете теорию эволюции. И мне как-то приводили пример с кроликами. Что вы можете сказать по этим отрывкам?

[мишеху]

А какое состояние "проще", - когда бусинки смешаны, или когда разделены? И почему?

Всякая неравномерность в распределении придаёт картине структуру, иначе всё одно. Следовательно, разделение сложнее.

[маклай]

мишеху.

Само по себе без, внешнего воздействия, всё стремится к равномерному распределению? Как молекулы в воздухе, кислород не собирается где-то в одном углу комнаты? И это закономерно? Сложные структуры сами по себе не усложняются, а упрощаются до равномерности? Эволюция возможна только в обратном направлении?