10 аргументов Ричарда Докинза: взгляд со стороны

[Dharma]

Ну, собственно, именно это мы и попытались сделать..

Насколько я просмотрел - не пытались.
Вы наверное зацепили ту аудиторию, что согласилась слушать.

Но куда большую, что смогла бы присоединиться, не зацепили..
_

Как говорится, "имеющий уши - услышит".

[~Chess~]

Насколько я просмотрел - не пытались.
Вы наверное зацепили ту аудиторию, что согласилась слушать.

Но куда большую, что смогла бы присоединиться, не зацепили..
_

Как говорится, "имеющий уши - услышит".

Ну, собственно, само по себе "соглашение слушать" и означает, что передача "зацепила". А для расширения аудитории мне ранее предлагали использовать более "хайповые" заголовки для своих видео, но этот вариант я категорически отверг. Если у Вас есть какой-то другой практический совет, то для меня это будет очень ценная информация.

[Dharma]

Мой практический ответ таков: "баба з возу - кобыле легче".
Надеюсь, что сможете увидеть это с чисто информационной стороны.
_

В любом случае - без меня, по всей видимости:
"не стоит быть большим роялистом, чем сам король".
))

[~Chess~]

Мой практический ответ таков: "баба з возу - кобыле легче".
Надеюсь, что сможете увидеть это с чисто информационной стороны.

К сожалению, Ваш совет можно понять тысячью разных способов, но разгадывание шарад - не мой конёк.

[Unmasker1]

05:46 - аргумент 1: "Для существования Бога нет никаких оснований. Бремя доказательств лежит на верующих".
14:35 - аргумент 2: "Атеисты могут быть счастливыми, порядочными и интеллектуально полноценными людьми".
17:53 - аргумент 3: "Дарвинизм полностью разрушает идею разумного замысла. Это опровергает аргумент Уильяма Пейли".
26:52 - аргумент 4: "Религия побочный продукт эволюции".
33:08 - аргумент 5: "Религия пагубно влияет на общество".
39:26 - аргумент 6: "Субъективный личной опыт верующих слабый аргумент, потому что все мы часто ошибаемся".
42:27 - аргумент 7: "Если Бог первопричина всего, то откуда взялся сам Бог?"
48:08 - аргумент 8: "Пари Паскаля жалкий аргумент. Он побуждает человека быть неискренним".
54:25 - аргумент 9: "Дети не должны автоматически считаться сторонниками религии своих родителей".
57:48 - аргумент 10: "Чем выше образованность людей, тем меньше среди них верующих".

На мой взгляд такие вопросы требуют серьёзных аргументов. Поэтому не подходят для радиопередачи. Только письменное, содержательное издание.

Например первый тезис содержит правду и ложь. Правда в том что бремя доказательств лежит на верующих. Но ложь в том, что оснований для веры в Бога нет.

[Heruvimos]

Так весь смысл любой иллюстрации - подчеркнуть определенный аспект. В данном Вы совершаете распространенную логическую ошибку Ad populum, наивно полагая что массовость убеждения каким-то образом подтверждает его истинность.



Вы сейчас выглядите дилетантом, несущим вздор. Вы обладаете достаточной квалификацией для перевода новозаветных текстов на русский? Я - нет, поэтому резонно пользуюсь одним из распространенных переводов. А Вы с каким именно вариантом древнегреческих текстов сверяетесь, если не секрет?

Короче, вопрос доказательств и "втюхивания" своих идей сдулся окончательно, с чем Вас и поздравляю.



Открою Вам страшную тайну (только никому не говорите!) - я не верю в эволюцию Дарвина.
И даже в СТЭ не верю.
И вообще в науку не верю.

Не требуют они веры, в принципе. Вера - это не мой способ восприятия информации. Это для желающих обмануться, вроде Вас

Я объясню в чем проблема с иллюстрацией раз Вам самому это тяжело: мы не мухи. Если бы мы были мухами то то что интересно миллиардами мух было бы однозначно истиной и для нас. Но как я уже сказал мы не мухи и потому эта спекуляция выглядит так эффектно. Но это не более чем спекуляция. Массовость веры в Бога несомненно говорит о том что интерес людей к вере в Творца сильнее чем интерес к вере в абиогенез. И поэтому и я и другие христиан далеко пойдём не смотря на Ваш зубовный скрежет)

Сверяю с textus receptus или если угодно nestle-aland
Синодальный кривой перевод говорилось об этом достаточно, что бы не развивать эту тему ещё и здесь

Вы не первый кто сел с ним в лужу. Смиритесь)


Про то что ТЭ не требует веры Вы опять не первый. Пултдаунский череп опроверг это раз и навсегда! Только верою и держится ТЭ. Дарвин верил что переходные звенья будут найдены и только поэтому он и решился на опубликование своей авантюры. ТЭ - это религия.

[~Chess~]

На мой взгляд такие вопросы требуют серьёзных аргументов. Поэтому не подходят для радиопередачи. Только письменное, содержательное издание.

Например первый тезис содержит правду и ложь. Правда в том что бремя доказательств лежит на верующих. Но ложь в том, что оснований для веры в Бога нет.

Отчасти согласен с Вами. Мне и самому проще излагать свои мысли письменно, чем пытаться выдавить что-то из себя в формате видео, да еще и в прямом эфире. Но проблема в том, что большинству людей сегодня привычнее воспринимать именно видео (аудио) контент и потому, исключительно ради них, мы и решили записывать свои передачи именно в таком формате.

[Unmasker1]

Но проблема в том, что большинству людей сегодня привычнее воспринимать именно видео (аудио) контент.

Не знаю. На мой взгляд видео смотреть слишком долго и мне не хватает на это терпения.

Письменную же речь можно быстро пробежаться между строк и посмотреть о чём идёт речь.

Мне было бы интересно услышать аргументы на заданные вопросы но в краткой форме, что бы понять подходят ли они мне.

Если вам не трудно, вы могли бы вкратце отписаться здесь по некоторым вопросом, которые вам кажутся наиболее интересными.

[~Chess~]

Не знаю. На мой взгляд видео смотреть слишком долго и мне не хватает на это терпения.

Письменную же речь можно быстро пробежаться между строк и посмотреть о чём идёт речь.

Мне было бы интересно услышать аргументы на заданные вопросы но в краткой форме, что бы понять подходят ли они мне.

Если вам не трудно, вы могли бы вкратце отписаться здесь по некоторым вопросом, которые вам кажутся наиболее интересными.

Вы знаете, тут есть такой тонкий момент... Дело не в том, легко это или трудно. Своими зрителями мы рассчитываем видеть людей, готовых как минимум к некоторой интеллектуальной работе. В данном видео разбор каждого аргумента занимает от 5 до 10 минут (куда уж меньше?). И если человек не готов их потратить, то, наверное, он просто не является частью нашей аудитории.

[U2.]

Массовость веры в Бога несомненно говорит о том

...что вера удовлетворяет определенные потребности большинства, и никак не говорит о том, что Бог существует. Но верить с толпой проще, отголоски стадности.

интерес людей к вере в Творца сильнее чем интерес к вере в абиогенез

Возьмите племена аборигенов, находящиеся на первых ступенях развития. У них нет ни математики, ни науки в принятом понимании, они еда научились пиписьки тряпочкой прикрывать - но зато у них непременно уже есть развитые религиозные представления. Вам есть на кого равняться, безусловно

Сверяю с textus receptus или если угодно nestle-aland
Синодальный кривой перевод говорилось об этом достаточно, что бы не развивать эту тему ещё и здесь
Вы не первый кто сел с ним в лужу. Смиритесь)

Сверяться это заглядывать в подстрочник и сравнивать варианты перевода слов? Это круто, да, для правильного понимания текста больше ничего и не надо .
Я изучал древнегреческий всего в рамках одного семестра - достаточно, чтобы понять, что большинство разговоров о правильности перевода - дилетантские понты.
Вы, судя по понтам, уже почти понтифик )))

Про то что ТЭ не требует веры Вы опять не первый.

Да вера вообще не нужна. Верить - это соглашаться с истинностью информации без надлежащей проверки.
Информацию нужно принимать к сведению, и, сопоставляя с другой информацией, оценивать вероятность ее истинности.
Но можно и не заморачиваться с проверками, и жить по принципу "миллионы мух не могут ошибаться".

[U2.]

Вы знаете, тут есть такой тонкий момент... Дело не в том, легко это или трудно. Своими зрителями мы рассчитываем видеть людей, готовых как минимум к некоторой интеллектуальной работе. В данном видео разбор каждого аргумента занимает от 5 до 10 минут (куда уж меньше?). И если человек не готов их потратить, то, наверное, он просто не является частью нашей аудитории.

Есть и другой тонкий момент - судя по обсуждению в этой теме, с аудиторией не задалось и тут. Да и комментарии к видео доставляют.
Кстати, по форме - я ожидал таки увидеть в ролике двух живых людей за столом... Это было бы гораздо лучше, чем рассматривать вяло меняющиеся слайды.

[~Chess~]

Есть и другой тонкий момент - судя по обсуждению в этой теме, с аудиторией не задалось и тут. Да и комментарии к видео доставляют.
Кстати, по форме - я ожидал таки увидеть в ролике двух живых людей за столом... Это было бы гораздо лучше, чем рассматривать вяло меняющиеся слайды.

Я не ставил перед собой цели собрать большую аудиторию. Я просто хотел поделиться с заинтересованными участниками Форума полезной информацией, которая, как мне кажется, прозвучала в нашем диалоге. Тем более, что в русскоязычном сегменте Интернета подобных программ совсем немного.

А за одним столом с гостем данного выпуска нам было бы собраться затруднительно, потому что мы живем в разных городах. Это, кстати, отвечает и на вопрос о видео, - нам не хотелось зависеть от качества Интернет-связи и потому мы ограничились аудио и слайдами. Но на моем Youtube-канале есть много и таких видео, где участники (как верующие, так и неверующие) обсуждают различные вопросы, сидя за одним столом.

[The Man]

Пултдаунский череп опроверг это раз и навсегда! Только верою и держится ТЭ. Дарвин верил что переходные звенья будут найдены и только поэтому он и решился на опубликование своей авантюры. ТЭ - это религия.

Я просто напомню что пилтдаунский человек никогда и не считался прям вот переходным звеном. У вас информации сто лет в обед. Причем это не метафора. После пилтдауна было ещё overдофига находок.

А вот у креационистов есть целый парк подделок. Адрес подсказать?

[Heruvimos]

...что вера удовлетворяет определенные потребности большинства, и никак не говорит о том, что Бог существует. Но верить с толпой проще, отголоски стадности.



Возьмите племена аборигенов, находящиеся на первых ступенях развития. У них нет ни математики, ни науки в принятом понимании, они еда научились пиписьки тряпочкой прикрывать - но зато у них непременно уже есть развитые религиозные представления. Вам есть на кого равняться, безусловно



Сверяться это заглядывать в подстрочник и сравнивать варианты перевода слов? Это круто, да, для правильного понимания текста больше ничего и не надо .
Я изучал древнегреческий всего в рамках одного семестра - достаточно, чтобы понять, что большинство разговоров о правильности перевода - дилетантские понты.
Вы, судя по понтам, уже почти понтифик )))



Да вера вообще не нужна. Верить - это соглашаться с истинностью информации без надлежащей проверки.
Информацию нужно принимать к сведению, и, сопоставляя с другой информацией, оценивать вероятность ее истинности.
Но можно и не заморачиваться с проверками, и жить по принципу "миллионы мух не могут ошибаться".

Кому не говорит? Безбожникам? Это аргумент?)
А ТЭ удовлетворяет потребности безбожников и никак не отменяет существование Бога!
При этом безбожники используя гос образование промывают мозги нашим детям относительно безуспешно стремясь увеличить свою толпу)

Племена аборигенов существуют прямо сейчас и объём головного мозга, которым так любят спекулировать сторонники ТЭ, ничем у них не отличается от Вашего) И даже тряпочкой не прикрываются. Может быть Вы то же пока на первых ступенях развития - пипиську то Вы надеюсь не булыжником прикрываете?))

Семестр? Несомненно Вы магистр)


Что именно Вы проверили лично, заклинатель мух?)

[Heruvimos]

Я просто напомню что пилтдаунский человек никогда и не считался прям вот переходным звеном. У вас информации сто лет в обед. Причем это не метафора. После пилтдауна было ещё overдофига находок.

А вот у креационистов есть целый парк подделок. Адрес подсказать?

Конечно подскажите, я открыт для дискуссии. А то что 40 лет с черепом носились однозначно говорит об отсутствии альтернативы, поэтому и пришлось стряпать поделку на коленке. Сто лет в обед? Это что, просьба забыть вам это? Было дофига находок после пултдауна? Интересно что эта фраза означает - что вы стали находчивей?))