Семь

[Great Serge]

В третьих, что Вы так прицепились к философской книге Библии, которая по сути в себе не несёт чёткие доктринальные моменты

2 Тим. 3:16 Все Писание богодухновенно и полезно для научения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности.
прицепился потому, что этот мудрец написал больше всех на тему смерти.

Вы видимо не понимаете что значит доктринальные моменты... Я согласен с тем, что Вы сказали по Писанию о его богодухновенности, но видимо с теологами Вы не знакомы, которые бы Вам объяснили, что поэтические книги Писания не несут в себе доктринальную цель написания...

Серж

[Great Serge]

Для меня имеет значение только Христов символ Веры!

Сразу видно, что Вы не апологет и не понимаете как примитивизм в исповедании может быть опасен, двояк и не полон при определении сект и культов.

Серж

[Great Serge]

и от меня в качестве 8го вопроса - кто нить может определнно сказать, ад есть или нет?

АД ЕСТЬ! Его не может не быть! Так Вам скажет любая из трёх основных конфессий христианства - Православные, Католики, Протестанты (баптисты, евангелисты, лютеране, кальвинисты)...

Есть ряд христианских культов (свидетели И.), а также адвентисты СД, которые придумали в 19 веке, спустя 19 веков, что ада таки нет...
Но простим им за это, ведь это просто гордость их лидеров, которые хотят "открывать" неизречённое ранее и придумывать "откровения" от себя (другими словами ОТСЕБЯТИНУ), а сами прихожане тех движений - это просто жертвы того, что обучаются они этому от своих лидеров...

Серж

[Great Serge]

Крысолову

Крысолов

Есть, только там не живут. Ад - это могила, гроб, небытие. Если хочешь подробнее мою точку зрения, то я припервой возможности отсканирую брошюру Первый Ад Библии и выложу (тебя, конечно оповещу), а в принципе следи за обновлениями брошюр на нижеприведенном сайте.

А бы пока не советовал следить за обновлением, так как не знаю с кем имею дело - может это новая ересь которая прекрываеться иименем Христовым , а может это свидетели И. или Адвентисты СД , а может это мормоны или христодельвиняне , а может это и из нормальных конфессий , традиционных, у которых теология от первых веков, а не от бабушки Матрёны живший к примеру в 19 веке и которая решив прославиться на весь мир придумала "нью" ересь...

Посмотрим, что нам Анатолий поведает..., а то он пока скрытен, а это уже не хорошо....

Серж

[крысолов]

АД ЕСТЬ! Его не может не быть! Так Вам скажет любая из трёх основных конфессий христианства - Православные, Католики, Протестанты (баптисты, евангелисты, лютеране, кальвинисты)

вот и славно. судя по форуму там соберется веселая компания, с которой будет нескучно провести вечность

[Great Serge]

вот и славно. судя по форуму там соберется веселая компания, с которой будет нескучно провести вечность

Мечты сбываются и НЕ СБЫВАЮТСЯ..... (советский певец)

Лучше не мечтайте, а веруйте в Того, Кто силён Вас спасти и не дать Вам погибнуть.
Будьте благословенны и мудры...

Серж

[крысолов]

Лучше не мечтайте, а веруйте в Того, Кто силён Вас спасти и не дать Вам погибнуть.
Будьте благословенны и мудры...

да нет уж, спасибо, но веровать вообще не входит в мои принципы, тем более в Того, Кто создает чтоб Его славили, а тех кто не хочет Его славить отправляет как я понял в ад,
P.S. а от чего спасти то?

[Alexsy]

"В "Тайной доктрине" вы говорите, что это "восставшие ангелы", отказавшиеся творить, являются интеллектуальными спасителями человечества, и доказываете, что их "падение из-за гордости" лишь теологический ярлык, навешенный на этих истинных избавителей от невежества. Но всё же сказанное вами в ответ на вопрос X, похоже, предполагает согласие с этим богословским воззрением. Пожалуйста, объясните.

О. Верно, что они в некотором смысле пали, но это было не из-за гордости, а лишь из-за нежелания подвергать себя заключению, как я уже сказала, в конечную и ограниченную форму; но это совершенно отличная вещь от того, что говорят богословы. Они утверждают, что эти ангелы хотели сами стать богами, а Бога свергнуть, что конечно абсурд. Мы же говорим, что они были богами, которых закон эволюции побуждал спуститься в материю, так сказать, "упасть", но вместо того, чтобы спокойно подчиниться этому закону и воплотиться в должное время, они тянули до того момента, когда человек в своём невежестве совсем оскотинился, и тем осквернили себя и те тела, которые закон принудил их одушевлять.

Богословы ещё говорят об аде, в который они были низвергнуты, и оккультисты говорят, что же означает этот ад, на странице 194. Вы спрашиваете: "Бахак-Зиво не ведает оркуса"* что символизирует этот оркус? (В такой формулировке этот вопрос у нас фигурирует в качестве вопроса XIV, но мы перенесли его сюда). Он символизирует просто человеческое тело, ибо нет иного ада, кроме земли. То, что Христос и так много других солнечных богов Геракл и так далее спускались в ад, это аллегория, указывающая на такое вот заключение в физическом теле. Они непременно наши спасители, потому что без них мы были бы просто неразумными животными. Потому богословы говорят совершенную ложь, когда утверждают, что ангелы хотели стать богом."

[крысолов]

Анатоль_77

Если человек родился в семье раба, и ему сказать что что он будет жить вечно, то да, это не просто скучно, а тягостно даже осознавать это. Ну а если его отпустить на свободу, показать ему прекрасный мир, дать множество друзей и любящих его людей, захочет ли он это оставить? Человек родился во грехе. Все, что он знает, это ненависть, злоба между людьми. Ну и что тут хорошего? Ничего. А если человеку дать познать настоящее благо, захочет ли он это оставить? Нет!!!

Есть замечательное правило говорить только за себя, а не за всех людей. То есть если все что Вы знаете это "это ненависть, злоба между людьми", то это не значит что надо проэцировать это на всех. Тоже самое касается "семьи раба" и "родился во грехе". Опять же спорный вопрос что есть "настоящее благо", а что ненастоящее.

[Great Serge]

P.S. а от чего спасти то?

Я так понял, что ответ на этот вопрос для Вас ввиду выше Вами сказанного, особого значения не имеет...

Серж

[крысолов]

Я так понял, что ответ на этот вопрос для Вас ввиду выше Вами сказанного, особого значения не имеет...

ну раз спрашиваю, значит мне все таки интересно, от чего я должен на самом деле спастись, а то вдруг я своим нехристианским разумом неправильно понимаю

[w_smerdulak]

АД ЕСТЬ! Его не может не быть!

Черррт.... мне уже страшно...
Если Ад - это отлучение от Бога, то он ничем не будет отличаться от моей жизни здесь)

[Анатоль_77]

Вы видимо не понимаете что значит доктринальные моменты... Я согласен с тем, что Вы сказали по Писанию о его богодухновенности, но видимо с теологами Вы не знакомы, которые бы Вам объяснили, что поэтические книги Писания не несут в себе доктринальную цель написания...

Серж

Я знаю, что такое доктрины. И доктрина о смерти, беесмертии - это доктрина! А раз Соломон говорит о ней, значит эта книга говорит о доктрине и имеет доктринальное значение. Если для вас является определяющим мнение апологетов или библеистов, то это ваше дело. Я привык не полагаться всецело на чье-то мнение. хочу иметь свое, не предубежденное и нефанатичное.
Я знаю, что такое Афанасиевский символ веры, но я сним не во всем согласен.
О движении Епифания напишу позже, наверное вечером по киев. времени. Извините, Работа!
Относительно того, следить ли за обновлениям, это дело каждого, а мы никово не принуждаем и не тащим к себе (буто бы у нас только спасение). Нет!
Просто я не могу писать сдесь очень много, тем более, если это написано, только надо открыть и прочитать.
Насчет того, что я скрытен, это не так, просто об этом не заходиля серьезная речь, поэтому я не старался говорить о нашем движении. Это не главное для спасения. А выясняли мы можно ли называть иноверца братом. Я написал, как я это определяю. Если для вас важно знать, что это за движение, я напишу, но позже. Ничего секретного тут нет. Я просто стараюсь проповедовать Христа, Библию, Спасение, а не движение или себя.
Да благословит вас Бог!

[Анатоль_77]

Вы видимо не понимаете что значит доктринальные моменты... Я согласен с тем, что Вы сказали по Писанию о его богодухновенности, но видимо с теологами Вы не знакомы, которые бы Вам объяснили, что поэтические книги Писания не несут в себе доктринальную цель написания...

Серж

Я знаю, что такое доктрины. И доктрина о смерти, беесмертии - это доктрина! А раз Соломон говорит о ней, значит эта книга говорит о доктрине и имеет доктринальное значение. Если для вас является определяющим мнение апологетов или библеистов, то это ваше дело. Я привык не полагаться всецело на чье-то мнение. хочу иметь свое, не предубежденное и нефанатичное.
Я знаю, что такое Афанасиевский символ веры, но я сним не во всем согласен.
О движении Епифания напишу позже, наверное вечером по киев. времени. Извините, Работа!
Относительно того, следить ли за обновлениям, это дело каждого, а мы никово не принуждаем и не тащим к себе (буто бы у нас только спасение). Нет!
Просто я не могу писать сдесь очень много, тем более, если это написано, только надо открыть и прочитать.
Насчет того, что я скрытен, это не так, просто об этом не заходиля серьезная речь, поэтому я не старался говорить о нашем движении. Это не главное для спасения. А выясняли мы можно ли называть иноверца братом. Я написал, как я это определяю. Если для вас важно знать, что это за движение, я напишу, но позже. Ничего секретного тут нет. Я просто стараюсь проповедовать Христа, Библию, Спасение, а не движение или себя.
Да благословит вас Бог!

[Анатоль_77]

Из-за плохой связи получился повтор.