Опрос людей, не признающих библейского Бога

[plug]

это свидетельствует о полной свободе...Ведь именно вы пытались утверждать, что если в одинаковых условиях некто делает разный выбор. то это обусловленно разностью людей... Теперь же вы согласились, что эта разносить не мешает сделать и одинаковый выбор...

Я не пытался утверждать, я это утверждаю. Что не бывает полностью одинаковых условий. Если даже внешние условия одинаковы, то "внутренние условия", накопленный опыт все равно разные.

А одинаковый выбор получается просто потому, что количество вариантов ограничено. Все люди по своему уникальны, но это же не означает, что в конкретной ситуации должно быть столько же уникальных решений. Если, к примеру, стоит выбор "украсть - не украсть", то вариантов всего два. Значит, если этот выбор встанет перед тремя совершенно разными людьми, очевидно, что по крайней мере два из них выберут одно решение. А может быть и все три.

Так что, все верно - я полностью соглашаюсь, что разные люди могут и делают одинаковый выбор. Напоминаю - потому, что чаще всего нет уникального варианта для каждого уникального человека.

И чем вам то это поможет? В чем вы здесь видите свободу?

Вывод очевиден - условия жизни и особенности характеров людей они делают выбор не взирая на эти обстоятельства при равных исходных условиях.

Совершенно не очевидный и ничем не обоснованный вывод. Всегда люди делают выбор "взирая" на обстоятельства и в соответствии с особенностями характеров. Из чего вы делаете вывод, что это может быть не так?

Просто из того, что разные обстоятельства и характеры могут привести к одному и тому же варианту? Так, смотри выше. Просто не хватает на всех уникальных вариантов. Один человек может пойти на кражу, из желания "красивой жизни" и без малейшего сожаления. Другой - потому, что не может собрать деньги на лечение ребенка, и потом будет мучаться угрызениями совести. Совершенно разные люди, один выбор. Но что дает основания считать, что выбор каждого был свободен от обстоятельств или особенностей характера?

очень показательные слова..."Теряет свободу выбора"...но, уважаемый, нельзя потерять то, чего нет)))

Я вот так и думал, что к этим словам можно прицепиться. Еще хотел дописать в скобках "точнее - потерял бы, если бы имел". Но, во-первых, поленился, во-вторых, я же сам признаю, что весьма многословен.

Ну что же, придется сейчас добавить - "точнее - потерял бы, если бы имел". И ваше возражение теряет смысл. )))

Таких программ не существует в природе ибо никакая машина не в состоянии оценить в баллах тот или иной вариант...Сумма балов основывается на нравственной оценке когда речь идёт о свободе воли...Любая программа работает по другому алгоритму.

Не-а. В том то и дело, что куча программ работает именно по такому алгоритму. Поинтерсуйтесь, хотя бы поверхностно, что такое перцептрон.

А то, что программы не делают нравственную оценку - это верно. Но не потому, что существует какое-то принципиальное препятствие. А потому, что это с одной стороны плохо формализуемая задача, а с другой - никому не нужная. Для общества существуют суды и кодексы. А индивидуальный нравственный выбор никто не станет перекладывать на компьютер.

Но принципиальной то разницы в алгоритме между нравственным выбором и, скажем, выбором диагноза по введенным симптомам, нет. Поэтому, если решение одной задачи машиной не говорит о ее (машины) свободе, то почему решение другой сходной задачи следует считать свободным.

Именно, всегда будет разным и нет вариантов...А у людей всё не так

Что у людей не так?

Равно как и могут прийти к одинаковому результату...в том-то и суть. что разный опыт у машин приведёт к разным результатам всегда ибо там действительно программа....

Смотри выше. Разные люди могут придти к одному результату просто потому, что число вариантов ограничено.

Если для программы число исходов сильно ограничено ... например, она должна просто либо пропустить текст, как корректный, либо вернуть его тому, кто вводил, с указанием, что в тексте есть ошибки ... то опять же, как минимум две машины, из трех с разным "опытом", выберут один и тот же вариант.

Ваше возражение опять оказывается очевидно ошибочным.

вы снова не правы...программа не будет работать вне системы...работа программы зависит от системы...и я проверил...что с либре офисе, что в простом линуксовом редакторе всегад одни и те же ошибки подчёркнуты... причём проверил в двух разных системах и в разных редакторах - всё одно и то же...

Одни и те же места текста (скажем, первое слово, во второй строчке) в нескольких разных сообщениях???

Очевидно, что вы либо обманываете, либо совершенно невнимательно прочитали мое описание эксперимента и вместо слов в одних и тех же местах, сравнивали слова в разных местах, но совпадающие по написанию.

Хорошо, давайте изменим опыт, только он потребует двух разных машин. На одной установлен словарь русского языка (у нее есть "опыт русского языка"), на другой - нет. Дайте им один и тот же русский текст с ошибками (это будет как бы одни и те же внешние условия). Вы утверждаете, что они опять подчеркнут ровно одни и те же слова?

Или так - если программа позволяет пополнять словарь вашими словами исключениями, добавьте одной машине несколько нестандартных слов. У нее будет "опыт", что какие-нибудь "горпромовощстрой" или "изподвывертом" вполне допустимые в тексте слова. Дайте им проверить текст с такими словами.

Если вы правы в своем первоначальном утверждении, то обе машину с одной и той же программой, но разным "опытом" должны либо обе подчеркнуть эти слова, либо обе проигнорировать. Попробуйте. Проверим - так ли это.

вот и пример, что это вы не читаете добром, что я пишу...Я же уточнил Иерархия уровней бытия...уровень бытия - физический...внутри этого уровня может всё происходить, но не может этот уровень породить следующий, более высокий - органический и т.д

Но даже вы не спорите, что "внутри уровня" более простое может породить более сложное. Так?

так этот разговор вас же и вывел на законы и законодателя...и это было неизбежно.

Заметьте, про Бога вы вот сейчас заговорили.

Так весь разговор начался с ваших слов Это доказательство бытия Божия я пару раз приводил на страницах форума.

Так что "про Бога" вы давно заговорили, просто до сих пор у меня не было повода это отметить.

И как я уже сказал Это отдельный разговор, по своему интересный и глубокий. Но ни к свободе человека, ни к детерминизму непосредственно отношения не имеющий. Если хотите, можем и о нем поговорить подробнее. Но давайте сначала со свободой закончим.

Я вам всё доказал досконально обнажив нестыковки в ваших рассуждениях...

Когда это вы успели?
Я же вам "досконально обнажил", что все ваши возражения либо возражают не мне , а чему-то другому (как возражение, что человек делает выбор сам и осознанно, с чем я совершенно согласен), либо очевидно ошибочны (как утверждение, что выбор разными людьми одинаковых вариантов говорит о какой-то свободе), либо пока никак не обоснованы (как сообщение, что осознанная цель равна свободе).

Одно из самых ярких доказательств я вам привёл...точнее вы сами привели - Осознанная Цель...

И что "осознанная цель"? Доказательством чему она является?
Если свободе, то каким это образом? А если не свободе, то к чему это вообще?

[другоеизмерение]

Не, батенька, это мы уже проходили. Отрицание не доказывается, доказывается утверждение.
И вообще, какая у меня может быть ответственность, если "меня" уже нет?


P.S. какая информация на каких базовых авторитетах что у меня в ванной на золотом унитазе не лежат три плутонианские гейши с тремя грудями? У каждой. С каждой стороны.

Вот и докажите сами себе - ничто нет

и не просто вашим желанием или авторитетом бывших до вас униформистов придумавших ничто

тысячелетия люди верили в ответственность за прожитое - лет 150 назад,униформисты не желающие власти Творца,придумываю ничто - вы рождаетесь в момент когда и ничто и ответственность за прожитое

какие даказательства ничто? вас уже нет - откуда информация?



(унитаз ,гейши,Плутон и прочее - имеющиеся наличности - как и три груди с помощью пластики,а положите вы их себе или нет - на спасение не влияет)

[другоеизмерение]

Тем, что никто не помнит прошлой жизни.
Каждый человек начинает свое умственное и духовное развитие с нуля.
Ум, знания, опыт, навыки, талант... Не передаются с генами.

- - - Добавлено - - -


Так атеисты не верят ни в Бога ни тем более в Сатану. Я никому не позволяла себя портить. Ведь не зная о христианстве и о грехах не знаешь.

Ум,знания,талант - вещи требующие наличия жизни,разума,законов и условий их обеспечивающих.Беззаконое и безумное,безжизненное и бесталантное - это родитель людей(по эволюции)?

Атеисты верят(на основе веры униформизма) - что Бога нет,противореча себе: чтоб отрицать - необходимо отрицаемое провести через разум,тем самым признав его наличие

вы знаете о грехах - не на вас Римляне 2:14-16(хотя и те знают - все от Адама вкусившего плод, приведший к пониманию добра и зла)

- - - Добавлено - - -

Чем подтверждается вера в жизнь после смерти?

На протяжении тысячелетий - откровением Творца(библией),опытом поколений до нас,сталкивающиеся с этим(Матфей 27:51-53)

лет 150 назад - (как и было предсказано 2 Петра 3:1-4) желающие безответственности за прожитое - придумывают униформированое вероисповедание,что жизнь от безжизненного и за гробом ничто

[люминал]

Ум,знания,талант - вещи требующие наличия жизни,разума,законов и условий их обеспечивающих.Беззаконое и безумное,безжизненное и бесталантное - это родитель людей(по эволюции)?

Атеисты верят(на основе веры униформизма) - что Бога нет,противореча себе: чтоб отрицать - необходимо отрицаемое провести через разум,тем самым признав его наличие

вы знаете о грехах - не на вас Римляне 2:14-16(хотя и те знают - все от Адама вкусившего плод, приведший к пониманию добра и зла

А как бы Адам узнал о добре, если бы не вкусил запретный плод?

[Тимофей-64]

А как бы Адам узнал о добре, если бы не вкусил запретный плод?

Отвечаю.
Пребывание при испытательном дереве по любому не планировалось вечным.
Когда-то испытание должно было кончиться.
Могло кончиться победно. Адам выполнил бы заповедь и как результат, приблизился бы к Богу, лучше узнал Его. Смог бы в действительности "стать, как бог". Но - через послушание по любви.
Вот тут открылось бы самое настоящее добро.

Хотите на эту тему почитать великолепный фантастический роман?
Рекомендую: Клайв С. Льюис "Переландра". Забейте в поисковик, книга в сети вроде есть.
Вот там на другой планете, прародителям, несмотря на искусителя, удается сохранить заповедь!
И они входят в безбрежное море прежде неведомого добра. Это - восхитительно!

[ber]

Отвечаю.
Пребывание при испытательном дереве по любому не планировалось вечным.
Когда-то испытание должно было кончиться.
Могло кончиться победно. Адам выполнил бы заповедь и как результат, приблизился бы к Богу, лучше узнал Его. Смог бы в действительности "стать, как бог". Но - через послушание по любви.
Вот тут открылось бы самое настоящее добро.

Хотите на эту тему почитать великолепный фантастический роман?
Рекомендую: Клайв С. Льюис "Переландра". Забейте в поисковик, книга в сети вроде есть.
Вот там на другой планете, прародителям, несмотря на искусителя, удается сохранить заповедь!
И они входят в безбрежное море прежде неведомого добра. Это - восхитительно!

Сразу ошибка в Ваших рассуждениях и автора книги тоже. В вечном раю и при вечности ожидания испытание не может кончиться. Бог может ждать вечно и тогда Адам должен жить как подопытный кролик ежедневно трепеща - сьесть ни сьесть. Райская жизнь да и только!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[люминал]

Отвечаю.
Пребывание при испытательном дереве по любому не планировалось вечным.
Когда-то испытание должно было кончиться.
Могло кончиться победно. Адам выполнил бы заповедь и как результат, приблизился бы к Богу, лучше узнал Его. Смог бы в действительности "стать, как бог". Но - через послушание по любви.
Вот тут открылось бы самое настоящее добро.

Хотите на эту тему почитать великолепный фантастический роман?
Рекомендую: Клайв С. Льюис "Переландра". Забейте в поисковик, книга в сети вроде есть.
Вот там на другой планете, прародителям, несмотря на искусителя, удается сохранить заповедь!
И они входят в безбрежное море прежде неведомого добра. Это - восхитительно!

Спасибо за рекомендацию.
в Библии такого нет, придумали Вы все, вместе с фантастом. Зато в Библии написано, что когда Адам вкусил запретный плод, Бог сказал: Вот Адам стал как один из нас.

[plug]

Нравственный человек не будет гопником, имхо. Он вообще никем не будет. Только самим собой.

Ну так "нравственный человек" это не просто "человек с наравственностью", а что-то типа - человек с выдающейся (заметной, образцовой) нравственностью.

Эти понятия сотностятся примерно как "сила" и "сильный человек". То есть, какая-нибудь сила есть у каждого, даже дистрофика, а сильный человек, это именно "заметный своей силой" (или даже выдающийся своей силой). Так и нравственность, может быть убогая и неразвитая есть у любого, а вот нравственный человек, это "примечательный своей нравственностью". Вот как-то так.

Сознание только отражает действительность или оно активно? Ведь сознание занимается познанием, а знание это новое. Откуда берется новое?

А не знаю. Это интересный и неоднозначный вопрос. Проще всего решить, что все "новые знания" уже есть в каком-нибудь "информационном пространстве", а мы их лишь черпаем оттуда. Но ведь не к каждому "-изму" такое подойдет. Да и как-то неинтересно быть не творцами и лишь "проводами" для неизвестно кого.
А если, как полагает материализм, все знание это отражение чего-то в объективной реальности, то откуда берутся, скажем, новые математические идеи, которые только потом находят какое-нибудь приложение к физическим теориям?

Наверное, новое знание может как-то рождаться из перерабоки уже существующих абстрактных знаний и, может быть, каких-то врожденных "алгоритмов". Но как долго можно "перемалывать" и комбинировать ограниченный первоначальный запас? Может ли он когда-то кончиться?

А с другой стороны, может быть мы преувеличиваем новизну современных знаний. И идеи современных, самых смелых (до безумия) теорий, просто "скроены" из нескольких базовых паттернов, исползованных еще в античной Греции?

У меня на эти вопросы нет ответов.

Кстати, первым условием для свободы является просчитывание, познание самого себя. Выход за пределы собственной детерминированности.

А в чем выход то?
Просто одни, более примитивные "связки" заменяются другими, более тонкими.

К тому же, все таки мне видится что-то неправильное в таком определении свободы. Ведь мы никогда не имеем дело со "свободой вообще", любая свобода связана с конкретным действиями - свобода передвижения, свобода самовыражения, свобода от обязательств, свободо-мыслие. И вот "свобода чего" это, описанное вами состояние?

[Игорь2]

Сразу ошибка в Ваших рассуждениях и автора книги тоже. В вечном раю и при вечности ожидания испытание не может кончиться. Бог может ждать вечно и тогда Адам должен жить как подопытный кролик ежедневно трепеща - сьесть ни сьесть. Райская жизнь да и только!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Могло быть и иначе. Нам известно, что в начале Адам посредством громадья своего разума познал весь тварный мир. Далее, ходя в присутствии Божьем ему предстояло познать Бога. Любящий Бог не мог поставить перед Адамом заведомо невыполнимых задач. Если бы он справился с этой задачей, история человечества, была не столь печальна. Но вот здесь произошла осечка, но это другая история.

[gamer66]

И чем вам то это поможет? В чем вы здесь видите свободу?

А в том, что в детерминированном мире вариант будет всегда один даже для разных субъектов в одинаковых условиях и для одинаковых же субъектов...решение всегда одно...и даже не решение ибо решает только человек...все остальные, как в животном мире. так и в мире мёртвой материи, лишены принятия решений...то есть не выбирают.

Просто из того, что разные обстоятельства и характеры могут привести к одному и тому же варианту? Так, смотри выше. Просто не хватает на всех уникальных вариантов. Один человек может пойти на кражу, из желания "красивой жизни" и без малейшего сожаления. Другой - потому, что не может собрать деньги на лечение ребенка, и потом будет мучаться угрызениями совести. Совершенно разные люди, один выбор. Но что дает основания считать, что выбор каждого был свободен от обстоятельств или особенностей характера?

и при этих же условиях у разных людей и выбор бывает разный...снова - принятие решения и свободный выбор

Ну что же, придется сейчас добавить - "точнее - потерял бы, если бы имел". И ваше возражение теряет смысл. )))

и эти ваши слова не менее показательны...вы вступили в область допущений и сомнений "если бы"...в данном случае ваше "если бы" - именно как допущение отсутствия чего -либо чьё отсутствие не доказано...в данном случае свобода выбора

А то, что программы не делают нравственную оценку - это верно. Но не потому, что существует какое-то принципиальное препятствие. А потому, что это с одной стороны плохо формализуемая задача, а с другой - никому не нужная. Для общества существуют суды и кодексы. А индивидуальный нравственный выбор никто не станет перекладывать на компьютер.

вот...вот именно - "индивидуальный нравственный выбор" - этот выбор просто невозможен в детерминированном мире...а у людей не просто возможен, а без него не может существовать человеческое общество..И именно благодаря нравственной свободе и ответственности и существуют суды, а не нравственность существует благодаря судам.

Смотри выше. Разные люди могут придти к одному результату просто потому, что число вариантов ограничено.

каким бы не было число вариантов, но и из них необходимо выбирать...Человек выбирает...машина нет

Если для программы число исходов сильно ограничено ... например, она должна просто либо пропустить текст, как корректный, либо вернуть его тому, кто вводил, с указанием, что в тексте есть ошибки ... то опять же, как минимум две машины, из трех с разным "опытом", выберут один и тот же вариант.

именно потому, что опыт у машины разный, а не потому, что она выбирала...докиньте опыту машине индентичный опыту другой машины и результат будет одинаковым...с людьми такого никогда не бывает.

Одни и те же места текста (скажем, первое слово, во второй строчке) в нескольких разных сообщениях???

это как это одно место текста в разных сообщениях?...текст один "мама мыла раму" например...ну может он встречаться. именно этот текст, в других сообщениях...но текст один и тот же
да и вот, я пишу в течении недели с разных кампутеров и, если ошибаюсь, то все указывают на эту ошибку...Что на форуме тут, что в других соцсетях...всё одно и то же.

Хорошо, давайте изменим опыт, только он потребует двух разных машин. На одной установлен словарь русского языка (у нее есть "опыт русского языка"), на другой - нет. Дайте им один и тот же русский текст с ошибками (это будет как бы одни и те же внешние условия). Вы утверждаете, что они опять подчеркнут ровно одни и те же слова?

Или так - если программа позволяет пополнять словарь вашими словами исключениями, добавьте одной машине несколько нестандартных слов. У нее будет "опыт", что какие-нибудь "горпромовощстрой" или "изподвывертом" вполне допустимые в тексте слова. Дайте им проверить текст с такими словами.

Если вы правы в своем первоначальном утверждении, то обе машину с одной и той же программой, но разным "опытом" должны либо обе подчеркнуть эти слова, либо обе проигнорировать. Попробуйте. Проверим - так ли это.

эге-ге сколько вы условий назадавали)))...всё это можно сделать...однако...цели-то и задачи снова буду я ставить машине...и заставлю её работать по моему плану..МОЕМУ!!!...Я ЗАСТАВЛЮ!!!...И машина подчиниться...не будет у неё выбора - работать или нет)))

Но даже вы не спорите, что "внутри уровня" более простое может породить более сложное. Так?

А чего же тут спорить?...ведь подобные процессы вообще не имеют отношения к Иерархии бытия.

Так весь разговор начался с ваших слов Это доказательство бытия Божия я пару раз приводил на страницах форума.

в к Библейскому Богу...В рамках же доказательства и его обсуждения я вообще не касался Божественного.

И что "осознанная цель"? Доказательством чему она является?
Если свободе, то каким это образом? А если не свободе, то к чему это вообще?

Постановка цели себе и есть доказательство свободы...Я ведь писал, что из поступающих сигналов в мозг человек способен сотворить совершенно НОВОЕ поведение и действовать в соответствии с ним...то есть человек я вился началом определённых далее действий, равно как и постановка осознанной цели является НАЧАЛОМ дальнейшего поведения...В мире детерминизма никто, ничто и никогда целей себе не ставит...и это ещё одно отличие от мира детерминизма.

[orlenko]

Хороший опрос, зря его многие ругают. Пункты можно было бы улучшить (например, как про "веру" в эволюцию уже сказали), но это мелочи.

Я выбрал первый пункт. Библейский Бог - это персонаж книги, никак не относящийся к реальности. В реальности нет ничего, что бы указывало на существование каких бы то ни было богов, в том числе и библейского.

И в то же время, получать надежные, проверенные знания об устройстве мира мы можем, и делаем это с помощью науки.

Поэтому первый пункт можно было бы переписать как "Я - за физику", и я бы тоже выбрал его

[Тимофей-64]

Спасибо за рекомендацию.
в Библии такого нет, придумали Вы все, вместе с фантастом. Зато в Библии написано, что когда Адам вкусил запретный плод, Бог сказал: Вот Адам стал как один из нас.

В первозданном мире была заповедь размножаться и населить землю.
И не было запрограммировано смерти (смерть можно было ввести только одним способом). По крайней мере, не было смерти для людей, но, скорее всего, и для высших животных тоже. Хищничества не было - Быт. 1, 30.
Время, когда на ограниченной земле размножаются и не умирают - такое время не может продолжаться вечно.

Вам с Бэром хочется представить Бога садистом. Не пропустить к этому никакого случая. Но реальных оснований к этому нет.

Адам стал как один из Нас - это очевидная ирония. Адам ХОТЕЛ стать, как бог (по внушению змея). На момент произнесения этих слов Адам уже осужден, посрамлен, унизил сам себя. Равным Богу он никоим образом не стал.

Откуда у вас такое желание закатить зло на какой-нибудь пьедестал повыше?
Почему Вы так любите все время повышать его статус? По любому поводу.
Может быть, Вы любите зло. как таковое, само по себе?

- - - Добавлено - - -

Хороший опрос, зря его многие ругают. Пункты можно было бы улучшить (например, как про "веру" в эволюцию уже сказали), но это мелочи.

Я выбрал первый пункт. Библейский Бог - это персонаж книги, никак не относящийся к реальности. В реальности нет ничего, что бы указывало на существование каких бы то ни было богов, в том числе и библейского.

И в то же время, получать надежные, проверенные знания об устройстве мира мы можем, и делаем это с помощью науки.

Поэтому первый пункт можно было бы переписать как "Я - за физику", и я бы тоже выбрал его

Друг, откуда такая энгельсовская самонадеянность?? В 21-м веке-то...
Вы хотя бы отдайте себе отчет в самой простой вещи.

Определение. Наука - это человеческая деятельность по интерпретации наблюдений над СУЩЕСТВУЮЩИМ сейчас миром.
Посылка. Люди не наблюдали мира, который был ПРЕЖДЕ НИХ.
Вывод. Наука - это не та штуковина, которая могла бы рассудить о происхождении мира.

Вы ЗДЕСЬ со мною согласитесь? Если да, то дальше можно с Вами пройтись, побеседовать. Если нет - то к Карле-Марле придется Вас послать.

[orlenko]

Наука - это не та штуковина, которая могла бы рассудить о происхождении мира

Давайте сделаем так: вы определите, что такое, по-вашему, "происхождение мира", и тогда станет ясно, можно ли об этом рассуждать научно.

Недавно Рулла провел несколько образовательных бесед на эту тему, кстати.

[Тимофей-64]

Давайте сделаем так: вы определите, что такое, по-вашему, "происхождение мира", и тогда станет ясно, можно ли об этом рассуждать научно.

Недавно Рулла провел несколько образовательных бесед на эту тему, кстати.

Происхождение мира это:
1) решение вопроса о его безначальности (может, он всегда был?)
2) если вроде в 21 веке стыдно разрешать первый вопрос положительно, то тогда: как он возник, и какова была история первых его дней, лет...?

А научно об этом рассуждать НЕВОЗМОЖНО.
Я же Вам написал. Возьмите любой словарь. Наука занимается тем, что она РЕАЛЬНО НАБЛЮДАЕТ. Происхождение мира не наблюдал никто.
Все ответы на вопрос проихождения - сугубо религиозны.
Религиозен теистический ответ, он опирается на Шестоднев - ненаучное писание.
Религиозен атеистический ответ, он тоже опирается на домыслы людей, весьма далеких от науки, типа Дарвина, Фейербаха и Энгельса.
Религиозен кармический ответ. У него столь же ненаучные источники.
И так далее.

[orlenko]

Происхождение мира это:
1) решение вопроса о его безначальности (может, он всегда был?)
2) если вроде в 21 веке стыдно разрешать первый вопрос положительно, то тогда: как он возник, и какова была история первых его дней, лет...?

А научно об этом рассуждать НЕВОЗМОЖНО.
Я же Вам написал. Возьмите любой словарь. Наука занимается тем, что она РЕАЛЬНО НАБЛЮДАЕТ. Происхождение мира не наблюдал никто.
Все ответы на вопрос проихождения - сугубо религиозны.
Религиозен теистический ответ, он опирается на Шестоднев - ненаучное писание.
Религиозен атеистический ответ, он тоже опирается на домыслы людей, весьма далеких от науки, типа Дарвина, Фейербаха и Энгельса.
Религиозен кармический ответ. У него столь же ненаучные источники.
И так далее.

Историю первых секунд, первых лет и т.д. наука может изучать и изучает. Потому что есть причинно-следственные связи. Если вы в них "не верите", то разговора не получится. Но вы ведь понимаете, что если сегодня в огороде растет подсолнух, то раньше было зернышко, хоть никто его и не видел?

Однако, то, что у Вселенной были первые секунды, не означает, что было время, когда Вселенной не было. Т.е. говорить о том, что было до начала Вселенной, бессмысленно, потому что все секунды находятся внутри её, внутри Вселенной. Нет никаких секунд за ее пределами, и сантиметров и килограммов за ее пределами тоже нет. Так что Вселенная была и есть все время и все пространство и вся материя, по определению.

Чем наука действительно не занимается - так это сказками. Про "время вне времени" можно говорить в сказках. Применительно к реальности это бессмыслица, а в сказке все можно. Этим и занимается религия, когда говорит о космологии: что было до начала времени (особенно в ближайшие часы до начала времени - интересно было бы послушать ), что находится за пределами пространства (про первые 100 метров за пределами пространства расскажите), и т.д. Белиберда, возведенная в ранг священного "знания".