Опрос людей, не признающих библейского Бога

[люминал]

Вы будете им пользоваться.

Я пользуюсь. Но после смерти тело истлеет, не попользуешься. А душа без тела мне зачем? Пользоваться то чем?

[Людмила К-р]

Я пользуюсь. Но после смерти тело истлеет, не попользуешься. А душа без тела мне зачем? Пользоваться то чем?

А душа без тела мне зачем?
Так у вас же новое тело будет.

- - - Добавлено - - -

Никаких воспоминаний Вы так и не привели. Впрочем, не суть важно.

Помню. Не ел, а пил. Впрочем, не суть важно.

Помню. Впрочем, не суть важно.
А что важно, спросите?
А важно то, что Вы понажимали много букв, но в тоже время умудрились этим не сказать ничего. Но не переживайте, это тоже талант.
Со временем научитесь выражаться в стиле: одно предложение-одна (или несколько) мысль. Пока что не получается, но со временем... Кто его знает, правда?

Да вы тролль, сударь.
"Вы понажимали много букв, но в тоже время умудрились этим не сказать ничего". - это о вас.

[люминал]

А душа без тела мне зачем?
Так у вас же новое тело будет.

.

Хорошо, а религия для чего?

[Людмила К-р]

Хорошо, а религия для чего?

Которая? Их много.
Наверное, для того, чтобы человек не забывал о духовной стороне жизни.

[люминал]

Которая? Их много.
Наверное, для того, чтобы человек не забывал о духовной стороне жизни.

Мы о духе или душе?

[Людмила К-р]

Мы о духе или душе?

Это одно и тоже.

[Nick.ita]

Откуда информация и кем чем подтверждается?

Чем подтверждается вера в жизнь после смерти?

[MixoID]

Да вы тролль, сударь.

См. ниже:

"Вы понажимали много букв, но в тоже время умудрились этим не сказать ничего". - это о вас.

То есть, именно по теме Вам сказать нечего? Понимаю и люблю Вас, мое ласковое зеленое создание...

[люминал]

Это одно и тоже.

Душевный человек и духовный человек. Одинаково?
верующие утверждают, что разное.
душа есть и у животных.
Но они духовно не обогащаются.
да и Иисус сказал, что блаженны нищие духом, а не духовно богатые.

[Людмила К-р]

Душевный человек и духовный человек. Одинаково?
верующие утверждают, что разное.
душа есть и у животных.
Но они духовно не обогащаются.
да и Иисус сказал, что блаженны нищие духом, а не духовно богатые.

Духовный, душевный - это христианская специфика.
В действительности ваше "Я" - это и есть дух, или душа.
У животных тоже есть что-то подобное, но менее осознающее.

[люминал]

Духовный, душевный - это христианская специфика.
В действительности ваше "Я" - это и есть дух, или душа.
У животных тоже есть что-то подобное, но менее осознающее.

Не пойму о чем мы говорим. Бессмысленная болтовня. Не правда ли? :-)

[люминал]

Это одно и тоже.

Верующие доказывают, что разное.
Душа и у животных есть. Но они духовно не развиваются.
правда и Иисус сказал, что блаженны нищие духом,

[Людмила К-р]

Верующие доказывают, что разное.
Душа и у животных есть. Но они духовно не развиваются.
правда и Иисус сказал, что блаженны нищие духом,

Верующие не доказывают, а рассказывают.Правда, есть впечатление, что они сами хорошенько не понимают, что же такое душа.
Животные не развиваются, потому что осознание у них очень низкое, личности нет, а живут и мыслят они на основе раздражительно-ответного механизма - ешь, спи, размножайся и т.д.

[plug]

C какого перепугу вы так решили?...Какой смысл обсуждать утверждение, что детерминизм - игра воображения?

Действительно, никакого смысла. Потому, что детерминизм не "игра воображения", а постулат познания.

Но вы то утверждали, что это закон окружающего мира. А вот для этого у вас нет никакого основания.

Причинность вовсе не зависит от мышления...это вы просто так решили...

Я решил, чти причинность зависит от мышления???
Вы о чем? Где это вы у меня вычитали?

Вы все никак не можете понять о чем я вам пытаюсь втолковать. Причинность не воображаема, она вполне реальна. Но только в том смысле, что мы, в своем познании, выделяем некую связь между процессами и явлениями, которую мы и называем причинно-следственной. И вот эти связи вполне реальны, я никогда не утверждал обратное.

Более того, я утверждаю, что их можно и нужно искать. На этом и основывается все научное познание.

Но ни вы, ни я никто в мире не может быть уверен, что эти связи обязательно есть везде, межды всеми событиями и явлениями, если даже мы их там не находим.

Вот это я и пытаюсь вам втолковать. И вы пока не смогли привести ни одного конкретного возражения. Вы пытаетесь возражать на что-то совсем другое, что я не говорил. На то, что детерминизм, якобы, "игра воображения", что "причинность зависит от мышления" и тому подобное. Я понимаю, что вам никак не хочется со мной соглашаться. Но вы постарайтесь хотя бы сосредоточиться на моих словах, не подменяя из какими-то "левыми" утверждениями, просто потому, что на эти левые утверждения вам есть чего возразить, а на мои слова - нечего.

Однако опыт говорит об обратном...А опыт - король доказательств....вот и всё.

Вот давайте неспешно попорядку. О чем говорит опыт? О каком "обратном"?

О том, что причинно-сдедственные связи существуют? Да, бесусловно. Но я и не утверждал обратного.

О том, что причинность "закон мира", и действует на все явления, даже там, где мы не знаем причин и связей? Вот с этого места поподробнее. Какой ваш или чей-то опыт говорит об этом? Какой опыт вообще может об этом говорить?

[plug]

Это не заблуждение, а истина...Вы, действительно, крайне многословен и мало информативен...Так же значительное место в ваших постах занимает воспитательный момент... не стоит.

Да полноте. Я не собирался вас воспитывать. Если вы что-то такое заметили - извините, это не намеренно.

Выбор есть всегда ибо отказ от выбора - тоже выбор

Совершенно верно. Выбор есть. Свободы нет.

Точнее, так - есть некоторая иллюзорная свобода от того, что вам предлагается несколько вариантов. Но нет свободы внутренней, в самом совершеннии выбора. Потому, что, как вы сами сказали - выбирается один конкретный (для каждого человека и ситуации) вариант - наиболее подходящий. А какая же в этом свобода?

Попробую еще один пример. Представьте, что вы хотите пить и заходите в некий воображаемый магазин. Полки заставлены рядами бутылок, но надписей вы от входа не видите.

Вот в этот момент вы еще можете сделать реально свободный выбор, сказав продавцу - я возьму одну бутылку вон с той полки, с желто-зеленой этикеткой.
Но это будет неразумный и неосознанный выбор. Поэтому, поскольку вы человек разумный и мыслящий, вы начинаете собирать информацию и осмысливать ее. Вы подходите к полкам и начинаете читать надписи и "осмысливать содержимое" бутылок.

Оказывается, что на первой полке уксус, на второй - соевый соус, на третьей минералка, на четвертой чистый спирт, на пятой, вообще - жидкость для мытья посуды... В конце концов, после осмысливания оказывается, что кроме минералки (на третьей полке) вам утолить жажу и нечем. Вот ее вы и выберете. У вас был выбор, в смысле предложения многочисленных вариантов? Был. Вы сделали свой выбор (в смысле - приняли решение)? Да, сделали. Было это решение осознанным? Безусловно было. Было оно свободным? Нет!!! Вы сами своим осознанием лишили себя свободы.

Нет, конечно, пока вы не купили бутылку у вас есть еще возможность поступить свободно. И вместо минералки взять какой-нибудь керосин (жидкость для разжигания углей). Это будет воистину свободный выбор, не детерминированный никакими обстоятельствами. Но будет ли он разумным? Вы же не достигнете своей цели и либо будете продолжать мучаться жаждой, либо вообще потравите себя несъедобной жидкостью. Конечно же, это выбор будет не разумным и не сознательным.

Вы можете возразить, что мой пример слишком искусственный и в реальности не может быть только один вариант с минералкой. Всегда есть еще варианты - соки, квас, газировка. Но на самом деле я просто подобрал такие примеры, которые однозначны для все. А для тех же соков начнут действовать "более тонкие" оценки собственных предпочтений. Про один сок вы подумаете, что он слишком кислый, другой слишком густой (с мякотью) и плохо утоляет жажду, от третьего у вас изжога или отрыжка, четвертый ... четвертый всем хорош и можно взять его, но есть еще пятый, который вы любите больше четвертого. И в конце концов опять окажется, что самый подходящий вариант то только один. А в чем тогда свобода?

я не стану жевать поролон и это - выбор...Трезвенник не станет пить водку...и это выбор...поэтому выбор не предопределён, а является результатом усилия личности.

Вы сами то понимете, что говорите? Мол "дважды два четыре и потому ... равно пяти".
в том то и дело, что выбор полностью предопределен. Вы не станете жевать поролон, а трезвенник - пить водку.

И вы совершенно правы, что выбор "является результатом услилия личности". Вот если бы не было этих самых усилий, то у вас на столе на завтрак мог бы оказаться и поролон, и пластилин, и гашеная известь. Но вот прикладывая свои услилия вы и выбираете то, что предопредлено вашими целями и вашим умением выбрать целе-сообразное решение.

Так что, вы не возразили. Выбор и предопределен, и "является результатом усилия личности". И не является свободным.

боюсь вы не читаете то. что я пишу...Девушкам как раз не всё равно...они делают выбор при одинаковых условиях.

Ещё раз не поленюсь написать - условия одинаковые для обоих, а выбор разный и делается он не на автомате. а осознанно.

Зря боитесь. Я читаю внимательно все, что вы пишете.

И поэтому хорошо вижу, что в данном случае вы себе противоречите. Если девушкам не все равно, значит условия не одинаковы. Для одной неприемлем монастырь, для другой немыслимо занятие проституцией. Для каждой девушки не все равно - в монастырь или на панель, только "с разным знаком". А значит условия уже не одинаковые.

Вот если бы для обеих был неприемлем монастырь, еще можно было бы как-то считать условия равными. Но тогда они и выбрали бы обе одно и то же. Точнее, обе не выбрали бы один и тот же вариант с уходом в монастырь.

Да, и еще раз повторю (может быть на это раз вы услышите) - я совершенно с вами согласен, когда вы говорите, что выбор сделан осознанно, не "на автомате". Но мы то говорим о свободе человека. А вот свободы то в таком выборе и не было. Именно осознанность в выборе и лишает его свободы.

ваше объяснение ничего не объясняет...любые очки на чаше весов осмысливаются человеком...он их анализирует...Грубо говоря в мозг поступает информация и вы, как любой детерминист, полагаете, что человек действует на основе этих сигналов определяющих поведение...
Однако вы забываете важнейшую вещь...Мозг человека из поступающих сигнналов, способен создать НОВОЕ поведение и действовать уже в соответствии с ним...Иными словами человек САМ создаёт поледующий мотив поведения.

Не прячьтесь за новые слова.
Мы говорили о выборе. Размышление о выборе и само принятие решения это и есть вполне конкретное поведение. Его нельзя заменить чем-то НОВЫМ.

Конечно же, человек способен "создать новое поведение". Например - бросить пить, перестать врать своим близким, начать соблюдать какие-то правила, например, дорожного движения. Но это все не выбор, а результат выбора. А выбор нельзя заменить ничем, кроме самого выбора. А вот он то и не свободен.

И конечно же, человек сам делает выбор и "САМ создаёт поледующий мотив поведения" (точнее, опять же выбирает из доступных вариантов). И тем не менее он не свободен, поскольку именно его разумность и целесообразность и лишают его свободы.

И снова то же самое - человек анализирует...То есть САМ решает что ему подходит...Я уже вам третий день об этом толкую...Всёявремя мы возвращаемся к одному и тому же - Началом любого выбора является САМ человек...Его мысленные и волевые усилия...внешние обстоятельства предлагают выбор...делает его Человек.

Так вы толкуете о том, с чем я не спорю. Конечно же человек сам решает, что ему подходит.

Но его решение предопределено его же собственным опытом - привычками, предпочтениями, системой ценностей. Он не может выбрать то, что он сам не считает правильным, подходящим, целесообразным.

Я же вам уже объяснял - Несвобода же не в том, что какой-то другой человек (или еще какое-то сушество) прямо "руки выворачивает", заставляя выбрать то, что он продиктует. Несвобода в том, что каждому человеку наиболее подходит только один вариант. И он его и выбирает.

Понимаете, "подходит" именно по ЕГО собственным меркам (одной девушке подходит монастырь, другой "панель"). Не по моим, не по вашим, ни по каким-нибудь "научным меркам" или "библейским правилам". А по его собственным, сформировавшимся к моменту выбора критериям и предпочтениям.

В каком месте вы здесь видите свободу то? Вы хотите сказать, что человек может САМ решить, что ему что-то подходит, когда на самом деле он не считает этом подходящим? Вы можете САМ решить, что поролон вам подходит на зватрак?

Воо в этом вся и суть - ЦЕЛЬ...без осознанной цели не может быть и свободы выбора...

Так с осознанной целью тем более не может быть никакой свободы выбора. Я уже много раз объяснял - почему.

Получается и без осознанной цели нет свободы и с осознанной целью ее нет.

А осознанная и поставленная цель уже - свобода воли, по-любому.

"Полюбому" - это не доказательство.

Поставленная цель это цель, свобода это свобода. Никакой словарь русского языка не подтвердит, что это синонимы.
Вы о чем вообще?

А вот это наиболее яркое подтверждение свободы воли...Человек затрудняется с выбором и таких ситуаций навалом...И тогда он ПРИНИМАЕТ РЕШЕНИЕ!!!!отдать выбор на волю случая...и это то же выбор.

И что? Где свобода то?

Если выбор того, что "подскажет монетка" это свобода, не подверженная детерминизму, то получатся, что сама монетка свободна. Еще более свободна, чем человек.

А если вы считаете свободным решение "бросить монетку", то чем оно отличается от любого другого решения? Человек просто пришел к выводу, что два варианта имеют у него одинаковую оценку. А способ случайного выбора из равноценных вариантов это просто один из алгоритмов. Его можно даже в компьтерной программе предусмотреть. Типа - оценить все варианты, выбрать те, которые имеют наивысшую оценку, если получилось больше одного варианта, взять случайное число (от генератора случайных чисел) выбрать тот вариант, на который число укажет.

Вы полагаете, такая программа свободна как и человек? А если нет, то в чем отличие от нее человека, решившего бросить монетку?