Теория Большого взрыва

[Muz]

И аргументы есть?

Конечно! К примеру, креационисты утверждают, что до потопа на земле жили люди ростом от 3 метров. Мало того, ещё и фото гигантских скелетов показывают (порядка 7-10 м).
Вы шарите в сопромате? Вряд ли. А я вам в формулах могу ясно показать, что на планете Земля физически невозможно существование людей гигантского роста.

[Владимир П.]

Конечно! К примеру, креационисты утверждают, что до потопа на земле жили люди ростом от 3 метров. Мало того, ещё и фото гигантских скелетов показывают (порядка 7-10 м).
Вы шарите в сопромате? Вряд ли. А я вам в формулах могу ясно показать, что на планете Земля физически невозможно существование людей гигантского роста.

Это все аргументы?

[Muz]

Это все аргументы?

Скажем так, это то, в чём я силен и что я лично проверил расчётами, и уже один этот довод рушит креационистскую теорию. Это как минимум.

[Владимир П.]

Скажем так, это то, в чём я силен и что я лично проверил расчётами, и уже один этот довод рушит креационистскую теорию. Это как минимум.

Вы еще не привели ни одного аргумента.Знаете что такое аргумент?
2.Ни один довод тем более третьестепенный не может разрушить теорию - максимум подкорректировать.

[Muz]

Вы еще не привели ни одного аргумента.Знаете что такое аргумент?
2.Ни один довод тем более третьестепенный не может разрушить теорию - максимум подкорректировать.

Я же вам сказал, что могу привести расчёты в качестве аргумента. Осилите формулы?
Это доказывает, что креационисты не удосужились проверить свои аргументы прежде чем вешать их на уши своим слушателям.
Это рушит "научное" обьяснение креационистами причин долголетия первых людей. Это рушит теорию существования людей в среде с двойным давлением, и следовательно теория водно-парового экрана тоже летит к чертям собачьим.

Так же креационисты не удосужились обьяснить, как эти люди-гиганты умудрились выжить, после разрушения водно-парового экрана и последующего уменьшения давления в двое. Как выживали их потомки? Сколько поколение прошло до тех пор, когда люди-гиганты эволюционировали к людям с нормальным ростом? Постойте.....но ведь креационисты не верят в эволюцию.... бог же создал людей такими как они есть.... как же они посмели уменьшиться в росте вопреки богу?

[Владимир П.]

Я же вам сказал, что могу привести расчёты в качестве аргумента. Осилите формулы?

Голые формулы это не аргумент.

Это рушит "научное" обьяснение креационистами причин долголетия первых людей.

Вы про что?

Это рушит теорию существования людей в среде с двойным давлением, и следовательно теория водно-парового экрана тоже летит к чертям собачьим.

Мы про что говорим про сотворение или про пар с водой?

[vit7]

Конечно! К примеру, креационисты утверждают, что до потопа на земле жили люди ростом от 3 метров. Мало того, ещё и фото гигантских скелетов показывают (порядка 7-10 м).
Вы шарите в сопромате? Вряд ли. А я вам в формулах могу ясно показать, что на планете Земля физически невозможно существование людей гигантского роста.

Аха, значит жирафу можно, жираф того не знает.

Ну а если "опереться" на сопромат то и тут все в "поряде"

Согласно гипотезе " отсутствия боковых давлений."-волокна друг на друга не давят. Считается, что нормальные напряжения σ действуют только вдоль продольной оси стержня и не действуют в поперечных направлениях.

Что же касается твердых тканей тут "достаем из рукава" другой сопроматовский козырь - гипотезу плоских сечений,Д. Бернулли, гласящей, что плоские сечения до деформации остаются плоскими и после деформации.

То есть предел упругости человеческого тела при любом росте и стабильном атмосферном давлении довольно большой.

(Жираф подтвердит)

[Muz]

Голые формулы это не аргумент.

потому что вы в них не разбираетесь?

Вы про что?

А вы всё-таки вникните в суть креационистской теории. Можете главного клоуна, Ховинда, послушать.

Мы про что говорим про сотворение или про пар с водой?

о креационистах вообще-то.

Аха, значит жирафу можно, жираф того не знает

Ну, если вы считаете себя жирафом, то оно конечно да....
А вобще....какое отношение конструкция скелета жирафа имеет к скелету человека? То же касается и слонов и динозавров. Мимо, товарищь, мимо.

Согласно гипотезе " отсутствия боковых давлений."-волокна друг на друга не давят.

А это на ми не нужно. Если бы давило, было бы ещё хуже.

Считается, что нормальные напряжения σ действуют только вдоль продольной оси стержня и не действуют в поперечных направлениях.

А вот тут вы близки к истине. Только это ну ниикак не на руку вам в защите людей-гигантов.

Что же касается твердых тканей тут "достаем из рукава" другой сопроматовский козырь - гипотезу плоских сечений,Д. Бернулли, гласящей, что плоские сечения до деформации остаются плоскими и после деформации.

пусть остаются плоскими...но это никак не спасёт эти "твёрдые ткани" от потери устойчивости и прочности (и как результат - разрушения) из-за коллосальных нагрузок, которые возникают при увеличении массы тела, если учесть то, что нагрузки эти будут возростать непропорционально к увеличению прочности этих костей, а значительно быстрее.

То есть предел упругости человеческого тела при любом росте и стабильном атмосферном давлении довольно большой.

Нет. Это не так. И это можно пронаблюдать даже в современном мире, глядя как тяжело жить людям с ростом от 2,5 м.

[Владимир П.]

Голые формулы это не аргумент.

потому что вы в них не разбираетесь?

По определению.Я Вас для чего спрашивал о термине аргумент?Чтобы Вы ознакомились...

А вы всё-таки вникните в суть креационистской теории. Можете главного клоуна, Ховинда, послушать.

Что Вы называете сутью,третьестепенные пункты?

о креационистах вообще-то.

Причем тут гипотетические субъекты?Теория существует независимо от отдельных личностей.

[U2.]

То есть предел упругости человеческого тела при любом росте и стабильном атмосферном давлении довольно большой.
(Жираф подтвердит)

В том-то и дело, что кроме Вас с жирафом такую нелепицу никто подтверждать не будет.

Во-первых, предел упругости - это характеристика материала, а не тела (тем более человеческого).
Во-вторых, "при любом росте" это как? И при росте в 250 метров тоже?

Простейший пример - Вы можете построить из кирпича двухэтажный коттедж, но не 102-х этажный Эмпайр Стейт билдинг.
Если не догадываетесь почему, спросите у жирафа.

[Atheist]

Аха, значит жирафу можно, жираф того не знает.

А что, у древних великанов было больше общего в анатомии с жирафом, чем с нами? Ну тогда, может быть... только вот почему их людьми-то называют?

Ну а если "опереться" на сопромат то и тут все в "поряде"
<...>
Что же касается твердых тканей тут "достаем из рукава" другой сопроматовский козырь - гипотезу плоских сечений,Д. Бернулли, гласящей, что плоские сечения до деформации остаются плоскими и после деформации.

Забавно устроены мозги у верунчиков... то им "теория -- всего лишь теория", когда она противоречит их вере,
но если может подтвердить -- то даже и гипотеза становится доказательством...

Но, вообще, привлечение сопромата к разрушению материалов -- это явный признак неумения думать.
в сопротивлении материалов применяется модель идеализированного деформируемоготела, включающая следующие допущения и упрощения:

1. Гипотеза сплошности и однородности: материал представляет собой однороднуюсплошную среду; свойства материала во всех точках тела одинаковы и не зависят от размеров тела.
2. Гипотеза об изотропности материала: физико-механические свойства материала одинаковы по всем направлениям.
3. Гипотеза об идеальной упругости материала: тело способно восстанавливать свою первоначальную форму и размеры после устранения причин, вызвавших его деформацию.
4. Гипотеза (допущение) о малости деформаций: деформации в точках тела считаются настолько малыми, что не оказывают существенного влияния на взаимное расположение нагрузок, приложенных к телу.
5. Допущение о справедливости закона Гука: перемещения точек конструкции в упругой стадии работы материала прямо пропорциональны силам, вызывающим эти перемещения.
6. Принцип независимости действия сил (принцип суперпозиции): результат воздействия нескольких внешних факторов равен сумме результатов воздействия каждого из них, прикладываемого в отдельности, и не зависит от последовательности их приложения.
7. Гипотеза Бернулли о плоских сечениях: поперечные сечения, плоские и нормальные к оси стержня до приложения к нему нагрузки, остаются плоскими и нормальными к его оси после деформации.
8. Принцип Сен-Венана: в сечениях, достаточно удалённых от мест приложения нагрузки, деформация тела не зависит от конкретного способа нагружения и определяется только статическим эквивалентом нагрузки.

То есть предел упругости человеческого тела при любом росте и стабильном атмосферном давлении довольно большой.

(Жираф подтвердит

Ага, расскажите еще это жирафу, который при его росте с огромным трудом перепрыгивает через кучку высотой примерно в метр, которую человек перепрыгнет без особых проблем:

И слон, между прочим, не может спрыгнуть с высоты всего 1м -- он сломает себе ноги!

Так что ваши гиганты должны были бы быть неуклюжими, и едва-едва способными лишь приподнять(!) соразмерное им орудие труда или оружие. Например, слон может поднять и нести тяжелое бревно, но по отношению к массе самого слона максимальный поднимаемый им вес составляет всего около 20%, то среднего взрослого мужчины массой 70 кг (типичный для средних веков) это эквивалентно всего лишь 14 килограммам!

И если слон едва поднимает и несет груз в 20% собственного веса, то пехотинцы средневековья сражались(!) оружием, доходящим до такой массы:
... люцернские молоты, именуемые также «соколиный клюв» (нем. Falkenschnabel). Этот вид оружия, с длинным древком и весом около 14 кг, использовали только в пехоте
В. Бехайм. Энциклопедия оружия

[U2.]

Ага, расскажите еще это жирафу, который при его росте с огромным трудом перепрыгивает через кучку высотой примерно в метр, которую человек перепрыгнет без особых проблем:
И слон, между прочим, не может спрыгнуть с высоты всего 1м -- он сломает себе ноги!

Тут можно привести пример и в обратную сторону - насекомые. Падение с высоты многократно превышающей их размер не причиняет им вреда, а уж про грузоподъемность и речи нет - жук-носорог способен поднять груз, превышающий его массу в 850 раз.

[gudkovslk]

Вы имеете ввиду эти? А вы могли бы озвучить, что из окружающей вас бытовой обстановки не является достижением ученых, и является достижением Бога? И насколько часто вы не пользуетесь этими не достойными достижениями?
Ну если вы не поняли мой ответ, из-за того что учёные ваши мозги запудрили, попробую вам разъяснить как ребёнку.
По вашему всё это они придумали не имея мозгов которыми наделил их Творец? И если бы Бог наделил их мозгами как у животных, то вы бы задали эти вопросы?
Надеюсь вы теперь поняли мой ответ?

Да, я не понял ваш ответ, поскольку ответа как такового не было, а вместо ответа были вопросы, причем на мой взгляд, на уровне детской песочницы. Но я еще раз отвечу на ваши вопросы, без ответа на свои.

По вашему всё это они придумали не имея мозгов которыми наделил их Творец?
Нет. Я думаю, что они не придумали, а открыли все это имея знания, полученные благодаря своему усердию и стремлению к постижению неизведанного. Факт Творца здесь ну никак не прослеживается.

И если бы Бог наделил их мозгами как у животных, то вы бы задали эти вопросы? Нет, потому как если БЫ Он БЫ наделил БЫ, то возможно БЫ вы БЫ были БЫ просто "БЫ".

А по теории эволюции, было время когда не было папы и мамы. И так откуда взялись человеческие мозги, если не было папы и мамы?

Уважаемый, возможно вы будете поражены, но папа и мама были всегда, сколько существует размножение. Надеюсь, что хотя бы это должно быть вами понимаемо. И здесь хочу отметить, что даже согласно Библии Бог создал и папу и маму. А вот что было до размножения, вам так уж точно не известно, а ученые, в отличие от вашего собрата, пытаются в этом разобраться.

А когда появились первые люди их учили говорить обезьяны, по знаниям и методологии, выработаной учёными обезьянами многих поколений которые в свою очередь развивались.

Ну, первые люди появились не в одночасье, как мне думается. Вы против развития обезьян? И потом, что вы лично подразумеваете под словом "развивались"?

К результате контакта с окружающим миром формироварлся и развивался их мозг а соответственно и их способности .

А для вас это так абсурдно? Печально.

Странно почему на земле до сих пор существуют обезьяны и не все стали людьми?

Ну, если допустить, что все таки из обезьян, то скорее потому, что генные мутации произошли не у всех обезьян на планете, а наверное у определенного контингента и в определенных регионах. А вот почему? На это есть не один вариант ответа. И то, что они вполне возможны, было бы очень глупо отрицать. Например, та же радиация.

Для того чтобы животные могли чему то научиться их дрессируют люди. А по теории эволюции они сами по себе развивались.

Т.е. без дрессировки, они ничего не могут? А как вы думаете, без людей животные могут существовать? А наоборот, без животных, люди выживут?
Ну ребенок, в самом деле, хоть и мужское начало уже подросло.

[Muz]

Я Вас для чего спрашивал о термине аргумент?Чтобы Вы ознакомились...

и что это изменит, если ознакомлюсь? мои доводы прекрать быть правильными?

Что Вы называете сутью,третьестепенные пункты?

а я считаю их довольно таки первостепенными.

Причем тут гипотетические субъекты?Теория существует независимо от отдельных личностей.

ага...и рождается сама по себе. Ховинд, в нынешнее время, можна сказать, лиТцо этой теории.

- - - Добавлено - - -

вообще, привлечение сопромата к разрушению материалов -- это явный признак неумения думать

я что-то упустил в этой жизни?)) по-моему сопромат именно этим и занимается))

в сопротивлении материалов применяется модель идеализированного деформируемоготела, включающая следующие допущения и упрощения:

в в моем случае доказательства невозможности существования людей-гигантов с точки зрения сопромата, все эти допущения сокращаются, так как идёт сравнение напряжений одного и того же сечения кости обычного человека и человека-гиганта. В результате получается безразмерное число, которое показывает неравномерность изменения массы тела к прочности скелета при пропорциональном увеличении (кменьшении) человека.

[Вячеслав Цуркан]

Круг -- это плоская фигура. Не знали?

И дураки тоже бывают круглыми... т.е. плоскими и со всех сторон одинаковыми

Я так и понял.

Эволюция -- она не имеет целей, тем более, высоких и благородных... как и низких.
Вы, в частности, являете собой прекрасную иллюстрацию...

А других аргументов у вас нет? Перешли на сам дурак.

Полагаете, что вы законам природы не подчиняетесь?

Вы считаете их законами природы? Не скажите откуда они взялись, если вы отвергаете Законодателя? Сами собой возникли? И это при том что;-Эволюция -- она не имеет целей, тем более, высоких и благородных... как и низких. Безцельная природа сама издала законы. Так кто из нас куда идёт? Где же ваша последовательность и логика?

Практика же показывает, что незнание закона не освобождает от этого закона... -- тем более когда речь идет об объективных законах.
Невежды, которые законы не знают и/или не понимают -- как раз от этих самых законов получают по башке сильнее других.

Я в курсе.
Так вы я вижу ещё не получали? Ну ждите.

- - - Добавлено - - -

А Вы не знали что это перевод?

А ему это не надо знать. Он ведь заранее знает что Библия не права.