Теория Большого взрыва

[Владимир П.]

Если бы это заявляли не пустословы, а те, кто способен прочесть самостоятельно в оригинале -- тогда я бы еще послушал.

У Вас оригинал есть?Давно мерещится?Креститься не пробовали?

[Muz]

Ну, начнем тогда с основного - нигде в Библии не упоминается цифровые показатели роста древних .

Это не ко мне...это к креационистам. Это их утверждение!)

" В то время были на земле исполины, особенно же с того времени, как сыны Божии стали входить к дочерям человеческим, и они стали рождать им: это сильные, издревле славные люди"

Если это были какие-то сверхъестественные существа, то я тут не и мею никаких возражений. Но креационисты утверждают, что именно люди были гигантами до потопа, в томе числе и Ной, и его семья.

Во вторых- будьте любезны конкретизируйте цифирью ,невозможность условий жизнедеятельности и существования в нашем мире , живых организмов высокого роста

Не всех живых организмов, а конкретно ЛЮДЕЙ!
Не буду вдаваться в формулы, скажу лишь, что с увеличением размеров человека его масса будет возростать в кубической зависимости, в то время как прочность костей в квадратической. Тоесть....если увеличить человека пропорционально в 2 раза (соответствует росту от 3,5 до 4м), его масса возрастёт в 8 раз, а прочность всего в 4 раза. Если увеличить в 3 раза - масса увеличится в 27 раз, а прочность всего лишь в 9. И т.д.

- - - Добавлено - - -

Может начнете аргументировать согласно определению,а не от балды.


На основании чего?Где обозначена их первостепенность помимо вашей головы?



Речи о рождении не было.Любая теория подлежит коррекции со временем и я готов подкорректировать и эту.

Докажите сначала, что мои доводы не первостепенны, а не спекулируйте терминами.

[Atheist]

А вас не удивит что большинство именующие себя христианами, являются ими лишь номинально.

Не удивляет...
Вы тоже именуете себя христианином. А кем вы на самом деле являетесь?

Потому и верят во всякую чушь и человеческие предположения, тем самым являясь не верующими а суеверными.

А почему у вас верующим являетесь вы, а суеверными - другие? А у других -- как раз в точности наоборот?

Знаем что прежде чем Христос придёт во второй раз, ещё кое что должно произойти, так что ещё не время.

Иисус, как известно, говорил, что его второе пришествие случится еще при жизни некоторых его слушателей.
А уже почти две тыщи лет прошло... что еще должно произойти? Рак на горе должен свистнуть?

Кто из нас верующий Бог рассудит.

Но ведь вы-то сами уверены, что рассудит Бог именно в вашу пользу, не так ли? А откуда вдруг такая уверенность? У пап и епископов тоже была святая уверенность - не менее вашей, а Библию они знали наверняка получше вас...

[Владимир П.]

Докажите сначала, что мои доводы не первостепенны, а не спекулируйте терминами.

Доказать отсутствие первостепенности?Отсутствие не доказывается.Доказывается присутствие.

"Креациони́зм (от лат. creatio, род. п. creationis творение) теологическая и мировоззренческая концепция, согласно которой основные формы органического мира (жизнь), человечество, планета Земля, а также мир в целом, рассматриваются как непосредственно созданные Творцом или Богом."

[Muz]

Одна из бактерий стала каким то животным или растением? Может у ней глаз появился и она стала видеть? Это конечно же было бы чудом.

Если коротко, то, среди 12 колоний бактерий, над которыми проводили эксперименты, одна колония умудрилась развить в себе способность употреблять пищу, которую ранее она не умела усваивать, посредством мутации в нескольких генах одновременно. Это как-ни-как огромный шаг на пути к выживанию.

Как постепенно можете объяснить?

Могу. Одновременно могу показать, как неверно ваше мнение об "переходных" формах.
И так, возьмите лист бумаги и нарисуйте на нем линию длинной 100мм. Рядом нарисуйте ещё одну такую же. Потом ещё...и ещё..и ещё...рисуйте день, два...месяц...год...сто лет... Как видите каждая предыдущая ничем не отличается от каждой следующей линии. Спустя сто лет (хотя можно рисовать и тысячу лет и даже больше) дорисуйте до нашей очередной линии "хвостик" длинной 0,001мм. Внешне предыдущая линия и новая линия чем-то отличаются визуально? НЕТ! На вид они одинаковы. Теперь начинайте рисовать уже новую линию....опять долго и нудно.....100...1000...10000 лет.... Спустя это же время дорисуйте к "хвостику" ещё 0,001мм. Опять же с виду линии ничем не отличаются. И снова рисуйте и рисуйте, и каждые 10000 лет удлинняйте хвостик на 0,001мм. И так каждый соседний "предок" линии визуально не будет отличаться от соседнего "потомка". Рисуйте до тех пор пока ваш "хвост" не вырастет хотя бы до 5мм. И теперь сравните вашу самую первую линию и самую последнюю. Теперь можно с уверенностью сказать, что первая линия и последняя отличаются. Можете посчитать сколько лет ушло у вас на то, что бы у вашей линии вырос хвост.
Это и есть принцип эволюции.

- - - Добавлено - - -

"Креациони́зм (от лат. creatio, род. п. creationis творение) теологическая и мировоззренческая концепция, согласно которой основные формы органического мира (жизнь), человечество, планета Земля, а также мир в целом, рассматриваются как непосредственно созданные Творцом или Богом."

Отлично. Одним из утверждений в их концепции есть наличие до потопа людей-гигантов, что я и опроверг. Что вам ещё нужно?
А вы пока лишь играетесь терминами.

[Владимир П.]

Отлично. Одним из утверждений в их концепции есть наличие до потопа людей-гигантов,

Это где?

что я и опроверг.

Вы солгали.Опровержений не было.
2.Частное, не опровергает общее.Креационизм имеет разные напрвления.

[Muz]

Это где?

Жаль, воспитание не позволяет ответить в рифму.
В лекциях Ховинда. Если у вас есть другой источник креационистской теории, я с удовольствием его прочту (просмотрю).

Вы солгали.Опровержений не было.

читайте внимательно мои посты

- - - Добавлено - - -

Креационизм имеет разные напрвления.

Что уже само по себе заставляет усомниться в истинности их концепции. Всю информацию для своей теории они черпают из библии. Но, самое интересное то, что библия одна, а направлений креационизма несколько. Сами же креационисты и доказали, что библию можно толковать на сколько хватит фантазии.

[Владимир П.]

В лекциях Ховинда.

Причем тут Ховинд?Вы ему слепо верите?

Если у вас есть другой источник креационистской теории, я с удовольствием его прочту (просмотрю).

Я же сказал,что сам подкорректирую теорию.

читайте внимательно мои посты

В них нет аргументации.

Креационизм имеет разные напрвления.

Что уже само по себе заставляет усомниться в истинности их концепции.

Многие теории имеют варианты,та же теория большого взрыва.Она тоже не верна?

Всю информацию для своей теории они черпают из библии. Но, самое интересное то, что библия одна, а направлений креационизма несколько. Сами же креационисты и доказали, что библию можно толковать на сколько хватит фантазии.

Любая информация анализируется на основе методологии.Не все ей владеют.Тоько такой вывод можно сделать.Вы видимо тоже не владеете,что опираетесь на Ховинда,а не свои умозаключения относительно текста библии.

[U2.]

Частное, не опровергает общее.

В женской логике, как и в аристотелевской, существуют общие и частные суждения. Однако правило, согласно которому общее суждение нельзя доказать никаким числом примеров, но можно опровергнуть одним противоречащим примером, в женской логике не имеет места:

"Если один пример не всегда полностью доказывает общее суждение, то два примера доказывают его во всяком случае. Аналогично, противоречащий пример ничего не опровергает, так как он только один, а один пример ни о чем не говорит".

Значок пола уже поменяйте, диалектик

[Владимир П.]

В женской логике, как и в аристотелевской, существуют общие и частные суждения.

Вы забыли про индукцию,дедукцию.

Однако правило, согласно которому общее суждение нельзя доказать никаким числом примеров,

Нет такого правила.Индукция призвана обобщать частное и является инструментом науки.

но можно опровергнуть одним противоречащим примером,

Вы про исключения?Ну потрудитесь пример привести.

Если один пример не всегда полностью доказывает общее суждение, то два примера доказывают его во всяком случае.

Пример Вас не затруднит?

Аналогично, противоречащий пример ничего не опровергает, так как он только один, а один пример ни о чем не говорит

Вам померещился такой пример.Где он в теме?

[U2.]

Вы забыли про индукцию,дедукцию.

Чушь говорить изволите. Индукция никоим образом не отменяет принципа, что единственное исключение из правила делает правило несостоятельным (по крайней мере без надлежащих уточнений).

Вы про исключения?Ну потрудитесь пример привести.

Легко! Скажем, некто утверждает, что все жители Канска - дураки. Ему в качестве опровергающего примера приводят горожанина Х, который далеко не дурак.
Очевидно, что данный пример делает утверждение ложным.
Но пользуясь Вашей чудесной логикой "частное не отменяет общего" придется сказать, типа, ну и фиг что Х не дурак - частное не отменяет общего, так что все жители Канска все равно дураки.

[Владимир П.]

Индукция никоим образом не отменяет принципа, что единственное исключение из правила делает правило несостоятельным (по крайней мере без надлежащих уточнений).

Пример забыли.

Легко! Скажем, некто утверждает, что все жители Канска - дураки.

А без фантастики можете?

Ему в качестве опровергающего примера приводят горожанина Х, который далеко не дурак.

В первой пункте Вы фантазировали,а второй приводите в качестве истины?Вы далеко не умный.

Но пользуясь Вашей чудесной логикой "частное не отменяет общего" придется сказать, типа, ну и фиг что Х не дурак - частное не отменяет общего, так что все жители Канска все равно дураки.

Глупенький,логика не оперирует фантазиями.

[Полковник]

Если бы инку посадить за парту и начать ему объяснять школьный курс с самого первого класса, с арифметики "одно яблоко плюс одно яблоко = ?", полагаете, что он не сумел бы освоить современную школьную программу?
Уверяю, сумел бы.

Я говорил не об этом. Конечно сумел бы и усвоил. Просто в то время не было современной школьной программы. А взрослому инку аэродинамику вбивать в голову безполезно - да и нынешним некоторым верунам, которые школьную программу не усвоили - тоже безполезно.

.

- - - Добавлено - - -

Про мировые войны нигде. Только то что вплоть до второго пришествия войны будут.
А вот про то что Вавилонскую империю, сменит Мидо -Персидская, которую Греческая(Александр Македонский), в свою очередь она разделится на четыре империи, Греческую сменит Риская, которая разделится и эта Европа разделённая на множество государств уже никогда не объединится в одну, хотя попытки объеденить будут. И во времена этих государств и придёт во второй раз Христос.
Так что увидим кто из нас прав.
Это в общих чертах. Есть ещё и другие.

А на вопрос вы не ответили.

Повторяю вопрос: ГДЕ об этом написано в библии?

.

[U2.]

Пример забыли.

Попробуйте дочитывать сообщение до конца, прежде выкриков.

А без фантастики можете?

А Вы не способны абстрагироваться? Фигасе...

В первой пункте Вы фантазировали,а второй приводите в качестве истины?

Фантазийность первого пункта как раз и показывается опровергающим примером. Показываю на пальцах специально для танкистов - глядя на Вас, я прихожу к выводу, что все жители Канска - дураки (вывод заведомо ложный, но привожу его в качестве умозрительного примера). Доказать ложность этого утверждения можно с помощью единственного исключающего примера - но какой смысл Вам это объяснять, если Вы не способны абстрагироваться от умозрительного примера и визжите: "Это неправда, это неправда, это неправда"?

Вы далеко не умный.

И это говорит адепт "женской логики"? Ступайте в погреб картошку перебирать, диалектик.

Глупенький,логика не оперирует фантазиями.

Логика оперирует понятиями и суждениями, а суждения бывают истинными или ложными, неуч.

[Владимир П.]

Попробуйте дочитывать сообщение до конца, прежде выкриков.

Да нет там примеров по существу.

А Вы не способны абстрагироваться? Фигасе...

А Вы способны понять ,что они бесконечны?Бритву не освоили,а ножками сучите.

Фантазийность первого пункта как раз и показывается опровергающим примером.

Фантастические утверждения вообще не подлежат рассмотрению ибо не имеют обоснований.

Логика оперирует понятиями и суждениями, а суждения бывают истинными или ложными, неуч.

Речь была о утверждении.Склероз мучает?Утверждение доказывает утверждающий.