Твитнуть
[QUOTE=U2.;4021830]Философии - да, религии - нет. Наука в осуществлении своей "уставной деятельности" на религию никак не опирается, а вот религия пытается это сделать с завидной регулярностью.
Простой пример - некоторые верующие верят в то, что воды Чермного моря встали вертикальными стенами, а иные утверждают, что это был сильный ветер, который согнал воду и оголид подводный перешеек - и ссылаются на аналогичные природные явления. Но что это меняет в вопросе авторства Бога в истории Исхода, или его способности влиять на мир? Ну право, какая разница, была вода вертикально или горизонтально? Разве что в последнем случае это выглядит более правдоподобно (обратите внимание на выделенный термин), что позволяет делать эту историю более "продаваемой" для определенной категории людей?
Полагаю, что наука своими практическими достижениями завоевала определенный авторитет, на который и хотят опереться некоторые религиозные деятели.
Примерно как специалисты от нетрадиционной медицины пытаются опереться на авторитет Библии (а у сторонников нетрадиционной медицины ее авторитет как правило весьма высок), обосновывая уринотерапию ссылкой на (Прит.5:15)
[/QUOTE
Здравствуйте U2 , был такой журнал Наука и Религия выводы его содержания вам ясны, думаю совершенно не так одно противостовлять другому, ибо сии понятия Философия, Религия, Наука имеют те и ли иные пересечения, и разумное отношение к ним, это познавательное отношение,- исследование, а не противоставление одно другому и что от чего зависит, ибо где начало там может быть и конец и наоборот, но от какого понятия не отталкивайся все ведет к познанию верности или неверности данного объекта изучения, хорошо использовать разум как инструмент познания, но не как сомоутверждения и отрицания, мы только ученики познающие истину, но конечно преположения разумные и сравнения одно с другим позволяют сделать более вероятные выводы теория большого взрыва вполне приемлемое предположение для дальнейшего рассуждения и выводов появления вселенной, здесь одно видно, что все ведет к некой точке в ничто с которой все началось, а если взять и подойти оденовременно философски, религиозно и научно, и то такой взгляд на объект исследоввания только выиграет , смотрите и о области непозноваемого можно здраво рассуждать ! Смотрите из одной точки произошла вселенная и ведь оттуда выходили готовые конструкции ? начиная с пылинок вселенной ,- мельчайших частиц и более сложных форм тяжелых, а там и более гармоничные объекты, звезды и др. подходя научно религиозно философски , думаю выйдет более точный ответ ! ответ есть ! только необходимо правильно сравнивать из всех вышеописанных понятий, что-то одно ведет в тупик !
Простой пример - некоторые верующие верят в то, что воды Чермного моря встали вертикальными стенами, а иные утверждают, что это был сильный ветер, который согнал воду и оголид подводный перешеек - и ссылаются на аналогичные природные явления. Но что это меняет в вопросе авторства Бога в истории Исхода, или его способности влиять на мир? Ну право, какая разница, была вода вертикально или горизонтально? Разве что в последнем случае это выглядит более правдоподобно (обратите внимание на выделенный термин), что позволяет делать эту историю более "продаваемой" для определенной категории людей?
Полагаю, что наука своими практическими достижениями завоевала определенный авторитет, на который и хотят опереться некоторые религиозные деятели.
Примерно как специалисты от нетрадиционной медицины пытаются опереться на авторитет Библии (а у сторонников нетрадиционной медицины ее авторитет как правило весьма высок), обосновывая уринотерапию ссылкой на (Прит.5:15)
[/QUOTEЗдравствуйте U2 , был такой журнал Наука и Религия выводы его содержания вам ясны, думаю совершенно не так одно противостовлять другому, ибо сии понятия Философия, Религия, Наука имеют те и ли иные пересечения, и разумное отношение к ним, это познавательное отношение,- исследование, а не противоставление одно другому и что от чего зависит, ибо где начало там может быть и конец и наоборот, но от какого понятия не отталкивайся все ведет к познанию верности или неверности данного объекта изучения, хорошо использовать разум как инструмент познания, но не как сомоутверждения и отрицания, мы только ученики познающие истину, но конечно преположения разумные и сравнения одно с другим позволяют сделать более вероятные выводы теория большого взрыва вполне приемлемое предположение для дальнейшего рассуждения и выводов появления вселенной, здесь одно видно, что все ведет к некой точке в ничто с которой все началось, а если взять и подойти оденовременно философски, религиозно и научно, и то такой взгляд на объект исследоввания только выиграет , смотрите и о области непозноваемого можно здраво рассуждать ! Смотрите из одной точки произошла вселенная и ведь оттуда выходили готовые конструкции ? начиная с пылинок вселенной ,- мельчайших частиц и более сложных форм тяжелых, а там и более гармоничные объекты, звезды и др. подходя научно религиозно философски , думаю выйдет более точный ответ ! ответ есть ! только необходимо правильно сравнивать из всех вышеописанных понятий, что-то одно ведет в тупик !
Комментарий