А Вы Божье создание?

[Санчез]

И это - все, на что способен ваш одухотворенный мозговой сфинктер?

У нее духовная диарея. Ее одна-единственная извилинка (прямая), соединяющая уши, выдала мысль рукам написать "Нет никаких Санчезов"

[shield]

Как вы можете наблюдать, дамы и господа, для того, чтобы заслуженный член усйатого кружка начал прямо на глазах почтенной публики нереститься кирпичами, вовсе необязательно прилагать какие-то особенные усилия.
Достаточно сменить статус и эффект очевиден.
Я гарантирую это.®

[plug]

Элементарно.
Смысл жизни христианина - духовно совершенствоваться.
Жизнь атеиста - это жизнь тела ради тела и всё.

Так а к оправданию то это какое имеет отношение?
Христианин совершенствует-ся. То есть, совершенствует себя. Как, перед кем и за что это его оправдывает?
Понятно, что сам себя перед собой он оправдает. Но для этого не надо ни совершенствования, ни быть верующим. Сам себя оправдать может кто угодно.

А с точки зрения стороннего наблюдателя почему совершенствование себя может оправдывать? И каким образом?

В оправдании нуждается их соучастие в некоторых процессах в системе, которые губят планету.
Например, работа на таком-то предприятии, использование пластиковых пакетов, поддержка компаний производящих нефтепродукты, приобретение бензина и тд.

Хорошо. Вот это уже выяснили. Значит оправдывать надо за погубление планеты. И каким образом совершенствование себя оправдывает соучастие в погублении планеты? Планете то что с того - губят ли ее параллельно с совершенствованием себя или без совершенствования?

Вот правила Василия Великого (один из 3 самых почитаемых Отцов).
-------
8
...

Это, конечно, все познавательно. Но судя по всему речь идет именно о тех убийствах, которые сейчас все подпадают под уголовный кодекс, являются уголовными преступлениями. Убийство из корысти, из мести, из ревности. Или то, что не планировалось как убийство, но привело к смерти пострадавшего (юридическим языком - "нанесение тяжких телесных повреждений, повлекшее смерть").

С этим все понятно. Убийство "своего" (из своего клана, племени, народа, государства), да еще и по "личным мотивам", когда человек это делает для себя, а не, скажем, для защиты всего своего народа, ... так вот это всегда осуждалось у всех народов, и задолго до христианства. И как я уже сказал, в о всех нынешних странах это запрещено законом.

Но мы то говорили и солдатах. Защищающих свою страну, своих близких, своих единоверцев в других странах и т.п. Если они при этом убивают врагов, то делают это не для решения собственных сугубо личных проблем.

Вот с ними то как быть? Я в ответ приведу совсем короткую цитату из интервью со священником, на которое я ссылку уже давал:

Конечно, церковные правила гласят, что от трех до пяти лет воина, который пришел с фронта, где убивал, нельзя причащать. Но эти правила практически никогда не выполнялись, как известно из истории, потому что были написаны в конкретный исторический момент и для него имели силу.

Не могут.
Ибо это идёт вразрез с конституцией.

Угу. Посмотрел тут википедию. Оказывается я пропустил событие в 2009 году, когда мораторый продлили бессрочно до ратификации протокола, по которому смертная казнь должна быть полностью запрещена. Но формально то она лишь приостановлена, поскольку из уголовного кодекса ее не убрали.

Да и сложность возвращения к ней, я думаю, преувеличена. Если будет такая инициатива, Дума может просто вынести вопрос на референдум. А его результаты вполне предсказуемы.

Кстати, буквально на следующий день, после того, как я это прочитал, я случайно наткнулся на шоу Поединок, где (вот ведь синхронизм какой) спорили о необходимости возвращения смертной казни писатель Веллер и адвокат Резник. Сторонник смертной казни победил с разгромным рейтингом - 9:1. Примечательно не то, что 90% зрителей было за возвращение казни и не то, что по словам Резника за казнь по разным опросам выступают от 60% до 80% населения. А то, что ни сторонники, ни противники казни даже не вспоминали о христинской заповеди. Сторонники напирали на справедливость казни "нелюдя", а противники взывали к принципам общечеловеческого гуманизма. Более того, когда "третейский судья" в разговоре с ведущим (Соловьевым) заметил, что, как ни странно, те, кто называет себя православными, выступали за казнь, Соловьев тут же "вскинулся" - "а разве в этом есть какое-то пртиворечие". Хотя Соловьев мне крайне несимпатичен, но надо заметить, что он никогда не делает заявлений, которые не готов защищать. Значит, во всяком случае, он знает какое-то толкование заповедей, не противоречащее смертной казни для "особо отличившихся" преступников.

Понятно, что от всего этого шоу можно отмахнуться как от не имеющего отношения к христианству и его заповедям. Но я просто отвечал на реплику о том, что "в РФ смертная казнь запрещена". Она может быть и запрещена, но подавляющее большинство граждан РФ все таки хотят, чтобы она была. И имеют на то свои доводы.

Я о людях, которые с этой заповедью знакомы и понимают её смысл.

Ну так и что об этих людях?
Что делает в наступлении солдат "который с этой заповедью знаком и понимает её смысл"? Воздействует на врага убеждением? Дезиртирует? Или все таки убивает врагов?

И что делает судья "который с этой заповедью знаком и понимает её смысл", судящий серийного убийцу или садиста-педофила? Да и любого преступника, по статье, которого не предусмотрено иного наказания, кроме смертной казни? Что он сделает? Вынесет оправдательный приговор виновному? Откажется вести суд? Или таки приговорит к смерти? Вспомните, к примеру, декабристов. Пятро были приговорены к четвертованию, 31 к отсечению головы. В виде особой милости Николай I отменил казнь 31, но пятерым лишь заменил четвертование на повешенье. Причем трое из них сорвались из петли, но были вторично повешены. Вы скажете, что палачи, судьи, Николай I не были христианами? Или не понимали смысла заповеди?

Что часть системы- так.
А вообще не так.
И я Вам расписала почему.

Я не понял - что не так, поэтому не могу оценить - что вы расписали. Убийство врагов, соладатами в наступлении, это не "часть системы"? Почему?

Вот именно, что убийство с точки зрения некоторых мирских законов - приемлемо.
А для христианина - нет.
И для него это не высокий идеал, а необходимое условие для спасения подчёркиваю души.

Не просто приемлемо, с точки зрения "некоторых мирских законов", а иногда и прямо требуется. Во время войны, солдат, отказывающийся убивать простивника, сам может быть казнен как дезиртир или предатель.

И что делает христианин, для которого это "нет", но мирской закон обязывает?

Вот тут недавно праздновали юбилей войны 1812 и, в частности, Бородинского сражения. По 120-130 тысяч с каждой стороны, одни - православные, другие - католики (если не ошибаюсь). Вы хотите сказать, что среди этих 250 000 не было настоящих христиан? Или они были, но лишь делали вид, что участвуют в сражении? Или что?

И напоследок еще одна цитата из интервью с отцом Александром:

Как православному человеку следует относиться к службе в армии как к религиозному долгу? ...

Для верующего человека, который читал Библию, даже вопроса не может возникать. Еще в Ветхом Завете Господь сказал Моисею отобрать всех, способных носить оружие. То есть армия была установлена Богом: собирать всех, а не тех, кто хочет, и не нанимать за деньги. Это был призыв, как сейчас на срочную службу. Хочешь или не хочешь, ты должен защищать свою родину это Божий призыв и Божие установление. Богом через Моисея установлены полки, начальники над ними, трубы и сигналы. Можно говорить о том, что Новый Завет многое изменил Но когда к Иоанну Крестителю пришли воины и спросили: «Что нам делать?», он сказал: «Никого не обижайте и довольствуйтесь своим жалованьем», а не сказал: «Бросьте оружие и разойдитесь». Когда сотник пришел ко Христу и проявил такую веру, какой Господь не видел и в Израиле, и просил о своем слуге, Христос не сказал ему ничего против его военной службы. А ведь тогда военный человек, который убивал.