Как вы отличаете существующие от несуществующих объектов?

[timur123456789]

Следовательно, понятие "все начальное" в Ин. 1:3 некорректно, поскольку грех в это "все" не входит.
.

В Евангелие написано ПРАВИЛЬНО , однако Вы понимаете что там написано НЕ правильно.
Вы понимаете слишком буквально.

УЗНИК

Слова Александра Пушкина

Сижу за решеткой в темнице сырой.
Вскормлённый в неволе орел молодой,
Мой грустный товарищ, махая крылом,
Кровавую пищу клюет под окном,

Клюет, и бросает, и смотрит в окно,
Как будто со мною задумал одно;
Зовет меня взглядом и криком своим
И вымолвить хочет: «Давай улетим!

Мы вольные птицы; пора, брат, пора!
Туда, где за тучей белеет гора,
Туда, где синеют морские края,
Туда, где гуляем лишь ветер да я!..

Вы говорите что то вроде этого:
Написано "Мы вольные птицы; пора, брат, пора!" Значит либо:

2)мы птицы
1)что там написано НЕ ВЕРНО а лож.
Либо одно либо другое.


Нет, не один из 2 вариантов не подходит !
Это не лож.
И мы не птицы.

Этот стих следует ПРАВИЛЬНО понимать, тогда не будет путаницы, не следует его БУКВАЛЬНО понимать.


Точно также в Евангелие написано "Всё начало быть" вовсе не означает что один из двух вариантво один правилен:
1)Грех от Бога
2)что там написано НЕ ВЕРНО а лож.

[Владимир П.]

Тогда, извините, меня не интересует Ваше мнение по данному вопросу.

Нет Вам прощения ибо Вы уклонились от объективного анализа информации.

[U2.]

Нет Вам прощения ибо Вы уклонились от объективного анализа информации.

И это говорит тот, кто сделал столь вульгарные выводы о Кальвине?

[ber]

http://www.superbook.org/AUDIOBOOK/FLOOD/07.htm Вот, можете прочитать или послушать одну из теорий.

В любом случае, Ваш аргумент предполагает, что топография Земли во время потопа была эдентична современной. но это НЕ ФАКТ!

Современной ни современной, а от гор ни куда не деться. Ни по времени, ни по другим фактам.
Это Вы сурьезно утверждаете, что образование гор на земле произошло за 40 дней потопа. То, что гора Арарат описана как гора - это ни Вас, ни тех кто чего то пытается "протолкнуть" теорию образования гор за 40 дней не смущает. Вопрос то перед ними и Вами стоит, раз так написано, то надо любыми способами сие подтвердить..

[sergey31]

Все честно - Ваша просьба об истолковании текста была дополнительной к просьбе основной, и к факту наличия разночтений не относилась.

Относилась напрямую, т.к. я просил Вас практически продемонстрировать разночтения, чего Вы сделать не смогли!
Но если Вы желаете закрыть вопрос за неимением у Вас аргументов - я не возражаю!

Я же задаю Вам конкретный и прямой вопрос уже в рамках другой темы - но, если не хотите, то не отвечайте.

Т.к. вопрос был задан не мне, пожалуйста, повторите его, что-бы мне корректно на него ответить!

[sergey31]

Современной ни современной, а от гор ни куда не деться. Ни по времени, ни по другим фактам.
Это Вы сурьезно утверждаете, что образование гор на земле произошло за 40 дней потопа. То, что гора Арарат описана как гора - это ни Вас, ни тех кто чего то пытается "протолкнуть" теорию образования гор за 40 дней не смущает. Вопрос то перед ними и Вами стоит, раз так написано, то надо любыми способами сие подтвердить..

Горы несомненно были - об этом написано, но вот какой они были высоты - это не ясно.
К примеру в местности где я живу настоящих гор нет, и "горой" называется всякий холм.

Кстати, о горе Арарат в Библии не написано, говорится о "горах Араратских" ( Быт.8:4), т.е. возможно самой Арарат ещё не существовало!

[ber]

Горы несомненно были - об этом написано, но вот какой они были высоты - это не ясно.
К примеру в местности где я живу настоящих гор нет, и "горой" называется всякий холм.

Кстати, о горе Арарат в Библии не написано, говорится о "горах Араратских" ( Быт.8:4), т.е. возможно самой Арарат ещё не существовало!

Уже прогресс! Значит гора не одна, а их много. Хотя как я вижу Вы все равно настаиваете, что до потопа гор небыло. Не так ли? Или было мало, ну очень мало.

[U2.]

В Евангелие написано ПРАВИЛЬНО , однако Вы понимаете что там написано НЕ правильно.
Вы понимаете слишком буквально

Вы не только проигнорировали мою реплику "вопросов больше не имею", но и умудрились не сообщить решительно ничего нового. Собственно, сославшись на необходимость образного толкования Вы де-факто подтвердили, что "все" в Ин.1:3 означает далеко не все. И зачем, спрашивается, было устраивать концерт с квадратными шарами, если к такому выводу мы пришли уже полторы страницы назад? (это был риторический вопрос, ответ не требуется).

[timur123456789]

Вы не только проигнорировали мою реплику "вопросов больше не имею", но и умудрились не сообщить решительно ничего нового. Собственно, сославшись на необходимость образного толкования Вы де-факто подтвердили, что "все" в Ин.1:3 означает далеко не все. И зачем, спрашивается, было устраивать концерт с квадратными шарами, если к такому выводу мы пришли уже полторы страницы назад? (это был риторический вопрос, ответ не требуется).

А.С Пушкин
Мы вольные птицы; пора, брат, пора!

Значит мы не вольные птицы вовсе ?

Значит что Пушкин лжет ?


Означает что мы далеко не все птицы ?

[U2.]

Относилась напрямую, т.к. я просил Вас практически продемонстрировать разночтения, чего Вы сделать не смогли!
Но если Вы желаете закрыть вопрос за неимением у Вас аргументов - я не возражаю!

Вопрос уже закрыт по факту выполнения мною Вашей просьбы в полном объеме ее прочтения. Повторять все по седьмому кругу (включая демонстрацию разночтений между кальвинистами и ЕХБ) я не собираюсь.

Т.к. вопрос был задан не мне, пожалуйста, повторите его, что-бы мне корректно на него ответить!

Требование законное. Итак: в Ин. 1:3 сказано, что все небезначальное произошло чрез Бога (и без него не произошло ничего, что произошло). Если мы рассмотрим происхождение такого феномена как "грех", то какое утверждение будет верным?

1. Грех произошел чрез Бога, поскольку чрез него произошло ВСЕ.
2. Грех - вечен и безначален, поэтому чрез Бога он не происходил.
3. Грех не безначален но и не происходил чрез Бога, следовательно, "все" в Ин. 1:3 означает далеко не все (т.е. мы имеем дело с неоднозначностью текста).

[sergey31]

Уже прогресс! Значит гора не одна, а их много. Хотя как я вижу Вы все равно настаиваете, что до потопа гор небыло. Не так ли? Или было мало, ну очень мало.

О высоте над уровнем моря допотопных гор нам неизвестно ровным счётом ничего. поэтому рассуждать об этом не имеет смысла.

[ber]

О высоте над уровнем моря допотопных гор нам неизвестно ровным счётом ничего. поэтому рассуждать об этом не имеет смысла.

Ну почему же не имеет смысла. Как раз смысл то в том и состоит, что при наличии гор, так и при их отсутствии - Вы ни как не сможите ответить на вопрос про воду при потопе.

[sergey31]

Вопрос уже закрыт по факту выполнения мною Вашей просьбы в полном объеме ее прочтения. Повторять все по седьмому кругу (включая демонстрацию разночтений между кальвинистами и ЕХБ) я не собираюсь.

И где это Вы их продемонстрировали?
По моему Вы только декларировали разночтение определённых отрывков и на все мои настойчивые просьбы продемонстрировать эти разночтение упорно отвечали отказом!
Но закрыт- так закрыт!
Нечто подобного я и ожидал, и, кажется это опять повторится!

Требование законное. Итак: в Ин. 1:3 сказано, что все небезначальное произошло чрез Бога (и без него не произошло ничего, что произошло). Если мы рассмотрим происхождение такого феномена как "грех", то какое утверждение будет верным?

1. Грех произошел чрез Бога, поскольку чрез него произошло ВСЕ.
2. Грех - вечен и безначален, поэтому чрез Бога он не происходил.
3. Грех не безначален но и не происходил чрез Бога, следовательно, "все" в Ин. 1:3 означает далеко не все (т.е. мы имеем дело с неоднозначностью текста).

Говоря коротко - Бог не является автором греха! А в Ин. 1:3 имеется ввиду ВСЁ сотворённое! Грех-же не творение, а разрушение творения, поэтому он не то что "начален" или "безначален" - это вообще не объект или субъект - это СОСТОЯНИЕ противления Богу!
Но если Вы желаете поупражняться в риторике - для начала дайте определение понятию "грех", что ВЫ называете "грехом"?

[timur123456789]

1. Грех произошел чрез Бога, поскольку чрез него произошло ВСЕ.
2. Грех - вечен и безначален, поэтому чрез Бога он не происходил.
3. Грех не безначален но и не происходил чрез Бога, следовательно, "все" в Ин. 1:3 означает далеко не все (т.е. мы имеем дело с неоднозначностью текста).

А.С Пушкин
Мы вольные птицы; пора, брат, пора!

1.Мы летающие животные птицы.
2.Мы всегда были птицами, однако нам Пушкин это открыл в этом стихе.
3.Далеко не все птицы а только некоторые.


У вас такая логика.....

[U2.]

Значит мы не вольные птицы вовсе ?

Нет, конечно. Вы не в курсе?

Значит что Пушкин лжет ?

Я уже указывал Вам на проблемы с семантикой - видимо, они гораздо глубже, чем я полагал.
Пушкин пишет художественное произведение, не претендуя ни на историчность, ни на абсолютность описания. Поэтому он использует устоявшееся идиоматическое выражение "вольная птица" в качестве литературного образа, и, как художник, имеет на это полное право.

Разве Евангелие это художественное произведение? Разве не на "нетленку" замахнулся Иоанн? Свое изложение Благой вести он начинает с основ мироздания, утверждая авторство всего сущего Богу. Он не просто утверждает что все начало быть чрез Бога - для усиления и подчеркивания этой идеи он повторяет ее в "перевернутом" изложении - "без Него ничто не начало быть, что начало быть". Итак, описывая созданное Богом он не только говорит "все", но и подчеркивает "ничто иное".

Литературной образностью пока что и не пахнет, правда? Все начало Евангелия предельно серьезно. Более того, использование термина "логос" как бы подразумевает, что сам автор будет довольно внимателен в выборе слов.

И вот появляется Тимур из Соединенных Штатов и утверждает, что "все" - это лишь образ, типа пушкинской вольной птицы, что его нельзя истолковывать буквально. А почему Тимур предлагает образно толковать лишь одно слово, почему вообще весь стих не считать не более чем литературным образом, эдакой метафорой? Хуже того, Тимур, очевидно, не понимает, что воспретив буквальное понимание термина "все", он открывает дверь к очень интересным вопросам: А можно ли доверять Иоанну в других местах, где он использует термин "все"? Какие еще термины Иоанн использует столь же вольно? И, самое главное - если таки не все произошло от Бога, то что еще из сущего произошло "без Бога"? Такой ли уж Бог суверен в окружающем нас мире, как может показаться из Библии?